Autocratie, Amerikaanse stijl

Overheidsinstanties in de VS zijn niet bedoeld om eigendom te zijn van degenen die ze leiden. Het zijn geen bezittingen waar de gouverneurs zich van kunnen ontdoen, schrijft Michael Brenner.

By Michaël Brenner

THet misbruik van uitvoerende macht is zo gewoon geworden dat het als norm wordt geaccepteerd.

We ervaren het in publieke en private organisaties – variërend van het Oval Office tot elite-universiteiten tot liefdadigheids-ngo’s en stichtingen, en natuurlijk in de zakenwereld waar de MBA-mentaliteit en de hoogmoed van CEO’s de boventoon voeren. 

In dit tijdperk van straffeloosheid wordt autocratisch gedrag gezien als een voorwaarde voor het ambt, zo niet als onderdeel van de functieomschrijving. Een algemene toestand van sociaal nihilisme verleidt en moedigt de eigenzinnigen aan die naar willekeurige macht hunkeren omwille van de macht zelf.

De afdrijvende aandacht van onze politieke klasse en een inerte burgerij zijn cruciale faciliterende factoren. Het resultaat is een algemene verzwakking van de toewijding van het land aan burgerprincipes.  

De meest consequente uiting van dit veelvormige fenomeen is de aanval op de burgerlijke vrijheden. Acties die inbreuk maken op de grondwet en de burgerlijke vrijheden in gevaar brengen, veroorzaken diepe wonden in het lichaam politique's vitale organen dat het helemaal niet vergezocht is om te verwijzen naar het post-constitutionele Amerika.

De meeste komen voort uit de collectieve terreurpsychose; het existentiële Rusland hoe China betwist het blijvende geloof van de Verenigde Staten in hun superioriteit in de Voorzienigheid; terwijl andere in verband worden gebracht met de opkomst van een strafrechtsysteem met twee niveaus dat de plutocratische laag van de rijken, de beroemdheden en de machtigen bevoorrecht – zoals geïllustreerd door de vrije heerschappij die door iedereen wordt gegeven aan de financiële grootmachten, de IT-magnaten en brutale politieke boeven. drie takken van de overheid.  

Openbare ambtsdragers in onze constitutionele democratie zijn beheerders. Het zijn beheerders die zogenaamd handelen in het collectieve belang van de burgers en die belang hebben bij de manier waarop onze instellingen presteren. Het is niet de bedoeling dat overheidsinstanties in de Verenigde Staten eigendom zijn van degenen die ze leiden. Het zijn geen bezittingen waarover moet worden beschikt volgens de wil en de neiging van de gouverneurs. 

Hieruit volgt dat ambtenaren bevoegd zijn om hun eigen bevoegdheden uit te oefenen binnen een reeks beperkingen. Empowerment, samen met de bijbehorende beperkingen, is bedoeld om ervoor te zorgen dat de functies van leiderschap op een verantwoorde manier worden uitgeoefend. Het is een fiduciaire verantwoordelijkheid in de breedste zin van het woord.  

Bewaking is in concept en praktijk de antithese van autocratie, van regeren door middel van een dictaat. Toch zien we tegenwoordig op steeds grotere schaal machtsmisbruik bij willekeurige acties. Hoge ambtenaren, vanaf de president, zien maar al te vaak geen verplichting om uit te leggen of te rechtvaardigen waarom en hoe ze dingen doen die het algemeen welzijn drastisch beïnvloeden.

In de meer extreme gevallen die we hieronder onderzoeken, handelen zij ongestraft en in strijd met grondwettelijke of juridische beginselen. Dat wantrouwen gaat vaak gepaard met bedrog en ronduit liegen – liegen waarvan de uiteindelijke onthulling eerder het ophalen van de spreekwoordelijke schouders oproept dan een mea culpa of bekering.

Meestal heeft het de vorm van een pro forma “Ik neem de verantwoordelijkheid” – een lege zin die betekent: “Ik wil nu afsluiting – dus ga van mijn rug af.” De voorbeelden zijn legio. Bovendien vermindert elke gebeurtenis van illegale actie die aan veroordeling ontsnapt, de remmingen op het plegen van daaropvolgende misbruiken.  

Theoretisch zijn de controles op ambtsmisbruik in het Amerikaanse systeem vierledig: socialisatie in een politieke cultuur waarvan de normen gemeenschappelijk worden gehandhaafd door andere deelnemers; monitoring door de media en het grote publiek; handhaving van wettelijke bepalingen door de rechtbanken; periodieke verkiezingen; en, uiteindelijk, de toevlucht tot afzetting door de wetgevende macht van de regering, in overeenstemming met procedures die op elk bestuursniveau in de wet zijn vastgelegd.  

Geen enkele is een absolute garantie voor trouw aan correct gedrag.  

Groepsdruk of druk van verschillende soorten toezichthouders veronderstelt een sterke consensus over de legitimiteit van gedragsnormen, de bereidheid om dergelijke druk uit te oefenen en een gevoeligheid daarvoor van de kant van de uitvoerende macht.

Deze omstandigheden bestaan ​​vandaag niet. We leven in een tijdperk waarin carrièregericht eigenbelang; vaak grof partijdig, regeert het denken; een gevoel van verwaterd burgerschap; en een ethos van alles mag is alomtegenwoordig geworden. 

De rechterlijke macht

De rechterlijke macht is gecorrumpeerd door een aantal van dezelfde maatschappelijke trends. Arrogante aanmatiging van persoonlijk voorrecht door rechters om hun eigen normen en voorkeuren op te leggen is gebruikelijk – het meest flagrant in het federale district, het hoger beroep en het hooggerechtshof.

De laatste stelt zich nu tevreden met het bieden van het dunste vernisje van juridische exegese om wat duidelijk subjectieve overtuigingen zijn te rechtvaardigen (de herschrijving van het Eerste, Tweede en Vierde Amendement in de Bill of Rights levert de uitstekende voorbeelden op). De daden van het Hooggerechtshof van Roberts kunnen diepgaande systemische gevolgen hebben, niet alleen op grond van hun beslissingen in de zaken die zij behandelen – maar ook bij de beslissing welke zaken zij zullen behandelen.

Zo krijgt Hobby Lobby de aandacht van het Hof om een ​​verregaande aanspraak op religieuze vrijheid te overwegen, terwijl het ministerie van Justitie die aandacht wordt ontzegd wanneer een fundamentele kwestie van financiële criminaliteit in het geding is (de zaak Dewey met voorkennis).

Op dezelfde manier ontkenden de federale rechtbanken de juridische status van de vader van Anwar Awlaki – vermoord door een CIA-drone nadat hij persoonlijk door Barack Obama was geselecteerd uit zijn ‘dodenlijst’ – op grond van het feit dat een procederende partij direct doelwit moest zijn van de betwiste actie. Alleen een herrezen Awlaki, die terugkeert naar de VS, zou een dergelijke oproep kunnen lanceren. Hierdoor worden lagere rechtbanken aangemoedigd om op een soortgelijke arrogante manier te handelen.  

Wanneer het Hooggerechtshof de vrijheid neemt om levenloze bedrijven de status van homo sapiens toe te kennen, die de volledige rechten en privileges genieten van burgers van vlees en bloed, komt het dan ook niet als een verrassing dat een racistische rechter in Georgië een racistische wetgevende macht zou toestaan het criminaliseren van de subversieve daad van een persoon die water of voedsel aanbiedt aan een potentiële kiezer die urenlang in de rij moet staan ​​vanwege nadelige manipulatie van stembureaus. 

De narren van het Hof rechtvaardigen deze kwaadaardige dictaten als ‘strikte constructie’ of ‘oorspronkelijke bedoeling’. De Amerikaanse samenleving is zo nihilistisch geworden dat het land nadenkt over de juridische rationalisaties voor deze flagrante machtsgreep in plaats van deze te begroeten met de spottende en afzettingsverzoeken die het verdient. 

verkiezingen

Competitieve verkiezingen worden vaak aangehaald als de veiligste controle op misbruik van uitvoerend gedrag in een constitutionele democratie. Ze hebben echter intrinsieke tekortkomingen. Stemvoorkeuren worden gevormd als reactie op een groot aantal acties van ambtsdragers; de aandachtsspanne is kort – vooral in het tijdperk van afnemende journalistieke normen en triviale bezigheden; en partijdige loyaliteiten zijn de belangrijkste bepalende factoren voor de manier waarop kandidaten worden beoordeeld.

Doneren naar Consortiumnieuws'

Herfstfondsactie 2022

Vooral Republikeinse delegaties demonstreren een gedisciplineerde blokstemming die doet denken aan het oude Centraal Comité van de Sovjet-Unie – en logenstraft hun pretentie de cynosure te zijn van de traditionele Amerikaanse waarden van het ruige individualisme.  

Onder de vloeiende referentietermen die een zich uitbreidende, nihilistische, nationale cultuur kenmerken, wordt alles dubbelzinnig en plooibaar: woorden, principes, feitelijke geschiedenis, individueel karakter. In deze onzekere staat van het openbare leven is de kans groot dat de uitkomsten worden bepaald door het meest eigenzinnige individu of factie.

Dat is de manier waarop Donald Trump en zijn MAGA-falanxen zo gemakkelijk de controle over de Republikeinse Partij overnamen en er een ondergeschikt instrument van een extremistisch programma van maakten. Het is een triomf van de wil – of deze nu gedreven wordt door dogma’s, vooroordelen, de drang om de leider te volgen, of de angst voor een fantasierijke vijand die onzekere, verloren zielen bang maakt.  

In een politieke omgeving van verwarring en desoriëntatie, waarin alles subjectief lijkt, zijn het de stoutmoedigen en meedogenlozen die de overhand hebben. De naïeve types van ‘common ground’ worden verslonden – wat de eetlust van de Trumpieten alleen maar opwekt. 

 Partijloyaliteit bepaalt nu hoe wetgevers, militanten en donoren daden van een uitvoerende macht beoordelen die een kwestie van machtsmisbruik kunnen oproepen. Zelfs degenen die privé geloven dat gedrag onwettig, ongrondwettelijk of buitensporig is, zijn geneigd meer gewicht te geven aan beleid en retoriek die in overeenstemming zijn met zijn eigen denken of simpelweg omdat de sympathieën van zijn electoraat bij de uitvoerende macht liggen – zowel wat programma als persoonlijkheid betreft.

Wat de huidige Republikeinse wetgevers betreft, is de waarheid dat ze bang zijn voor een primaire uitdaging van iemand die nog radicaler is dan zijzelf dan voor een potentiële Democratische tegenstander. Extreme gerrymandering, gesteund door de rechtbanken, versterkt die logica. 

Bovendien is het kaliber van personen in de wetgevende macht (zowel in de staten als in DC) laag en afnemend – in termen van intelligentie, professionele verantwoordelijkheid en elementaire ethiek. Voor het grootste deel zijn het strevers of placeholders met zwakke overtuigingen – afgezien misschien van één signatuurkwestie, agenten voor een welgestelde special interest, of kleine mannen (en vrouwen) die op zoek zijn naar een balkon.  

Het publieke belang is bijna universeel ondergeschikt aan individueel voordeel en politieke ambitie. Je zoekt daar geen moedige profielen. Tegenwoordig vrezen leden van het Congres meer dan ooit tevoren de beëindiging van hun comfortabele leven met een hoge status in Washington.

Ja, op de boomstronk loven ze de hemel, ongeacht de staat of plaats waar ze vandaan komen. Maar slechts een enkeling is er niet bang voor om de rest van hun dagen door te brengen met het bemiddelen in onroerend goed in Missoula, Montana, of met het rondhangen van een advocatenkantoor in Caribou, Maine. Ze willen op zijn minst voldoende aanwezigheid in de hoofdstad verwerven om een ​​lucratieve lobbybaan te kunnen bemachtigen als het erger wordt en de republiek van hun diensten wordt beroofd. 

Beschuldiging 

Als afschrikkende dreiging en controle faalt het om twee redenen. In de eerste plaats heeft de frivole benadering van velen in het Congres de afgelopen jaren de waardigheid en ernst ervan aangetast. Eerst hadden we Clinton-Lewinsky farce.

Vervolgens inspireerde de Tea Party bewegingen om van Barack Obama af te komen om de een of andere nominale reden, terwijl hun basismotieven waren dat hij zwart is of dat zijn houding ‘on-Amerikaans’ is in de ogen van de Bible Belt uber-patriotten, of omdat ze behoefte hebben aan een uitlaatklep voor hun persoonlijke frustraties en onzekerheden.

De andere reden is dat deze partijdige kleingeestigheid het onmogelijk maakt om zelfs maar een nuchtere discussie aan te gaan over mogelijke overtredingen van de Grondwet. Vandaar de farce van Clinton en Lewinsky; vandaar de twee burleske Trump-processen in de Senaat.

Deze laatste werd geboycot door opperrechter Stevens, die weigerde zijn plicht als president te vervullen – en daarmee de grimmige boodschap uitzond dat een presidentieel project om nationale verkiezingen ongeldig te verklaren en zogenaamd een gewelddadige aanval op het Capitool uit te lokken, geen legitieme belangenkwestie was.

Hij degradeerde het eerder tot een partijdige vete dan tot een ernstige constitutionele kwestie. Naast het afzettingsproces van Nixon-Watergate, gekenmerkt door decorum en gewetensvol onderzoek naar de juridische kwesties, laten deze recente episoden levendig zien hoe gedegradeerd de meest serieuze zaak van het gemenebest is geworden. 

Daarom voelen hoge officieren van de Republiek zich steeds minder geremd als ze een veronderstelde autoriteit aannemen om dingen te doen die grenzen aan het illegale gebied, of deze betreden. De regering, haar beleid en het land zijn op de een of andere manier aan hen om te gebruiken zoals zij dat nodig achten. 

“Wij, het volk” krijgen hun zegje tijdens de verkiezingen; anders worden de burgers door lobbyisten en de media geïdentificeerd als degenen die moeten worden overgehaald, gesponnen of tevredengesteld om de uitgebreide prerogatieven van de leiders veilig te stellen. Dat is de omvang van de waargenomen toewijding aan een democratisch staatsbestel en een geïnformeerde burgerij. Ja, er wordt voortdurend verwezen naar een nationaal ‘gesprek’ over de een of andere kwestie. Maar tweerichtingscommunicatie van betekenisvolle aard wordt zorgvuldig vermeden.   

Massa Surveillance

Overweeg elektronische monitoring van privécommunicatie. Het uitgebreide netwerk van spionage werd eerst in het geheim opgezet door een kleine groep personen uit de regering van George W. Bush, het Congres (inclusief de Democratische leiding) en opperrechter Rehnquist, zonder enige juridische dekking. Er was geen publieke discussie. De uitwerking ervan werd gerechtvaardigd op basis van genereuze lezingen van de Patriot Act, die uitvoerende bevoegdheden toekende die gelijkwaardig waren aan die van autocraten overal ter wereld.   

Obama en zijn opvolger volgden een analoge koers. Het publiek werd in het ongewisse gehouden totdat programma's die ernstige juridische problemen opriepen, aan het licht werden gebracht door NSA-klokkenluider Edward Snowden. Een belangrijk kenmerk van de manier waarop het Witte Huis de verontrustende surveillancevraag formuleert, is veelzeggend. Het centrale element ervan is de herhaalde bewering dat “veiligheid moet worden afgewogen tegen burgerlijke vrijheden.” Dit is door bijna alle commentatoren overgenomen, inclusief vooraanstaande professoren aan de rechtenfaculteit.  

Zo gezegd bevestigt de formule in feite dat overheidsacties die grondwettelijk gegarandeerde privacyrechten schenden, alleen maar hoeven te voldoen aan een norm van praktische waarde bij het zogenaamd verminderen van een willekeurig ingeschat veiligheidsrisico. 

Maar dit zijn geen overwegingen van dezelfde orde. Het eerste is een expliciet, grondwettelijk verankerd recht van burgers. De andere is een subjectief beleidsoordeel, gebaseerd op een losse lezing van inherent dubbelzinnige wetgeving. De vervaging van dit fundamentele onderscheid zorgt ervoor dat de reikwijdte van het discretionaire optreden van heersers radicaal wordt uitgebreid, terwijl een beginsel dat in de Grondwet is vastgelegd ondergeschikt wordt gemaakt met als doel het geclaimde voorrecht af te bakenen.

Het systematische verzet van de regering-Obama tegen het laten beslechten van constitutionele kwesties door de rechtbanken is in feite een verklaring dat zij niet alleen de uitvoerende macht 'bezit', maar ook het Amerikaanse regeringssysteem zelf.

Wat Trump betreft, heeft de vermeende criminaliteit zelf openlijk de plaats ingenomen van verantwoordelijk bestuur. De talloze vermeende misdaden zijn zo ernstig, dat je alleen maar een pijl hoeft te gooien naar de lijst van illegale acties om op schijnbaar openstaande zaken te stuiten.

Hoe groot is de kans dat Trump wordt aangeklaagd, laat staan ​​veroordeeld? Zoals de Sicilianen zeggen “tussen nee en niets!” Kijk maar eens naar de manier waarop Allen Weisselberg – langdurig juridisch adviseur van de Trump-organisatie en persoonlijke consigliere – werd behandeld, wiens schuldbekentenis bij het plegen van meerdere misdrijven hem een ​​straf van 100 dagen opleverde in een zogenaamd pleidooi, waarin hij regelrecht weigerde. om tegen “The Donald” zelf te getuigen. Het is een maar al te kenmerkende kunst van het dealen wanneer zware slagmensen procureurs-generaal en aanklagers tegenkomen met een diepgewortelde eerbied voor degenen die de status quo belichamen.

Gevolgen als je ermee wegkomt

Onze discussie over het zich steeds verder uitbreidende misbruik van de macht en positie van de uitvoerende macht zou nalatig zijn als we niet nog een ander ingrediënt in de pathologische mix zouden aanpakken. Onverantwoording en willekeurig gedrag voeden elkaar. Hoe meer onverlaten ermee wegkomen en/of anderen dit zien doen, de bereidheid om wettelijke en ethische regels te omzeilen en de grenzen te verleggen wordt versterkt.

Deze clementie stelt impliciet hogere criteria voor het initiëren van onderzoek en strafrechtelijke procedures – hetzij bewust, hetzij door culturele assimilatie. Op hun beurt conditioneren clementie en lethargie potentiële wet- en regelovertreders om hun risico's aan te passen en berekeningen te maken bij het overwegen van illegale handelingen.

Voor alle partijen kristalliseren nieuwe normen zich uit over wat acceptabel is, wat de rechterlijke autoriteiten zullen tolereren en hoe men de gelofte om wettelijke bepalingen te handhaven in evenwicht brengt met de carrièrisme van een officier en het vermijden van risico's. Dat genereert een steeds snellere neerwaartse spiraal.

Er is enorm anekdotisch bewijs ter ondersteuning van deze bewering. Overweeg er maar één. Het Savings & Loan-schandaal van de jaren tachtig resulteerde in de veroordeling van meer dan 1980 personen (levende lichamen). De veel omvangrijkere wandaden die verband hielden met de financiële ineenstorting van 4,000-2007, waarbij bedragen in de biljoenen liepen en waarbij veel meer mensen betrokken waren, leverden minder dan een dozijn straf op.

Daartoe behoren ook de aangewezen zondebokken zoals de jonge handelaars van de Société Générale de Banques in Parijs en Barclays in Singapore, die door hun superieuren op de plank werden gedwongen en mensenoffers nodig hadden om zichzelf te beschermen tegen gerechtelijke stappen.

Countrywide Bank, samen met CITIBank de ergste overtreder, stond onder leiding van Steven Mnuchin – de minister van Financiën van Trump – die werd losgelaten door de toenmalige procureur-generaal van Californië, Kamala Harris, die een oogje dichtkneep voor over-the-top fraude en diefstal – en daarmee spaarde zichzelf politieke complicaties en veel hard werken. Mnuchin heeft nu een aandelenfonds-partnerschap met Jared Kushner om hun banden met Mohammed bin Salman te verzilveren en een moordpartij rond de Golf te plegen.   

Een collectief superego

Een democratisch systeem, vooral een systeem dat individuele vrijheid als kenmerk beschouwt, heeft een collectief superego nodig. Naarmate de normen voor openbaar gedrag vervagen en constitutionele rechtsbeginselen worden weggelaten, groeit het risico van een ontrafeling van onze instellingen en persoonlijk gedrag.

De conditio sine qua non voor het stoppen of, in ieder geval vertragen van de verrotting, voor iedereen die weet hoe gevaarlijk de weg is die we zijn ingeslagen, is activisme op elk niveau, op elk gebied. Narcisme, de obsessie met zelfzuchtig gewin en eenvoudige lafheid zijn weliswaar enorme obstakels. Toch moeten we de waarschuwing van John Adams in gedachten houden:

‘Wees niet geïntimideerd… en laat u niet van uw vrijheden afleiden door enige schijn van beleefdheid, fijngevoeligheid of fatsoen. Dit zijn, zoals ze vaak worden gebruikt, slechts drie verschillende namen voor hypocrisie, bedrog en lafheid.”

Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. [e-mail beveiligd]

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Doneren naar CN's

Herfstfondsactie 2022

Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop: