Op manieren die hij nooit had bedoeld, heeft de eerste en enige president van de Sovjet-Unie de wereldgeschiedenis gevormd.
Michail Gorbatsjov, terwijl hij diende als algemeen secretaris van het Centraal Comité van de CPSU, en de Oost-Duitse Erich Honecker in april 1986. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
I was uit de eerste hand getuige van de geboorte van de Perestrojka-‘revolutie’ die Michail Gorbatsjov op de Sovjet-Unie ontketende, en van de uiteindelijke ondergang ervan. Houd van hem of haat hem, één ding is zeker: de eerste en enige president van de Sovjet-Unie heeft een permanente plaats in de annalen van de wereldgeschiedenis.
Gorbatsjov overleed eerder deze week. Hij werd 91 jaar oud.
Ik leerde hem kennen zoals de meeste Amerikanen dat deden, toen hij naar voren kwam als het nieuwe, frisse gezicht van de Sovjet-Unie na een opeenvolging van oude, stugge communistische apparatsjiks – Leonid Brezjnev, Joeri Andropov en Konstantin. Tsjernenko – stierf in minder dan drie jaar, tussen november 1982 en maart 1985.
Gorbatsjov was anders dan alle voorgaande Sovjetleiders: onbezonnen, modern en verrassend optimistisch over het potentieel van goede betrekkingen tussen de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten. Dit betekende niet dat alles over rozen ging tussen de VS en de Sovjet-Unie – verre van dat.
Mijn eigen mening als marinier was dat de Sovjet-Unie nog steeds de grootste bedreiging voor de Verenigde Staten was en ik trainde hard om de Sovjetvijand te naderen en te vernietigen door middel van vuurkracht en manoeuvres. In de zomer van 1985 werd ik geselecteerd voor het bijwonen van een programma van een week getiteld ‘Sovjet Militaire Machtsweek’, georganiseerd door de Defense Intelligence Agency, waar ik grondig werd geïndoctrineerd in de dreiging die uitgaat van de Sovjet-strijdkrachten.
De naam van Gorbatsjov werd tijdens de conferentie nauwelijks genoemd.
Ongeveer twee en een half jaar later, op 8 december 1987, zag ik op televisie hoe Gorbatsjov, gezeten naast mijn opperbevelhebber, president Ronald Reagan, het Intermediate Nuclear Forces (INF) Verdrag ondertekende, waarmee een nieuw tijdperk van strijdkrachten werd ingeluid. Betrekkingen tussen de VS en de Sovjet-Unie.
Zes maanden daarna bevond ik mij in de Sovjet-Unie, waar ik deel uitmaakte van een team van Amerikaanse experts dat naar de voorheen gesloten stad Votkinsk was gestuurd, zo'n 750 kilometer ten oosten van Moskou, in de uitlopers van het Oeralgebergte. Wij kregen de opdracht voorbereidingen te treffen voor de komst van dertig Amerikaanse inspecteurs die Votkinsk naar huis zouden bellen terwijl zij de perimeterportaalbewakingsbepalingen van het INF-verdrag met betrekking tot de productie van de nu verboden SS-30-raket implementeerden.
Het INF-verdrag was in hoge mate het kindje van Gorbatsjov – hij bedacht het samen met Ronald Reagan en onderging vervolgens het moeilijke proces om het tot stand te brengen, ondanks fervente tegenstand van ouderwetse Sovjet-bureaucraten, geworteld in de overtuiging dat de Verenigde Staten een ‘vijand’ waren, zijn en altijd zouden blijven. Nr. 1.”
1 juni 1988: de Amerikaanse president Ronald Reagan en secretaris-generaal van de Communistische Partij Michail Gorbatsjov tijdens de ondertekeningsceremonie voor de ratificatie van het Intermediate Range Nuclear Forces-verdrag. (Reagan Witte Huis, Wikimedia Commons)
Voor Gorbatsjov was ontwapening echter meer dan de uiterst belangrijke taak om de wereld te ontdoen van haar gevaarlijkste wapens. Gorbatsjov was er sterk van overtuigd dat het economische systeem van de Sovjet-Unie, dat zwaar op defensieproductie was gericht, log, ineffectief en uiteindelijk schadelijk was voor een levendige Sovjet-economie en -maatschappij.
Gorbatsjov wilde de greep die de defensie-industrie op de Sovjet-economie had, doorbreken en de economische capaciteit vrijmaken voor civiele goederen die bedoeld waren om de levenskwaliteit van Sovjetburgers te vergroten.
Om dit doel te bereiken zou Gorbatsjov nog verder reikende wapenbeheersingsovereenkomsten met de VS nodig hebben. En om de Sovjetbureaucratie zover te krijgen dat hij instemde met deze nieuwe overeenkomsten, moest Gorbatsjov een revolutie leiden die de manier waarop de Sovjet-Unie werd bestuurd fundamenteel herstructureerde.
Grote herstructurering
21 juni 1988: Op een bord in Moskou staat: “Perestrojka: een heropleving van het lenninistische beeld van het socialisme!” (Seth Morabito, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Die revolutie begon kort nadat ik in Votkinsk aankwam, toen Gorbatsjov de 19 bijeenriepth Conferentie van de All-Union Party op 28 juni 1988. Als buitenstaander, geschoold in het idee van Sovjet-totalitarisme, zag ik de ‘revolutie’ van Gorbatsjov zich vol verwondering ontvouwen, zowel in termen van wat er live op het televisiescherm gebeurde, maar ook in termen van van hoe mijn Sovjet-collega’s reageerden op het schouwspel van openlijke meningsverschillen tussen de hoogste niveaus van het Sovjet-gezag.
Voor iedereen die toekeken was de confrontatie tussen Boris Jeltsin en Jegor Ligachev even schokkend als leerzaam, en een voorbode van de toekomst van de Sovjet-Unie zelf.
Gorbatsjov gebruikte de 19th Conferentie van de All-Union Party als springplank voor de lancering van zijn grootse herstructureringsplan, een plan dat de oude door de Communistische Partij gedomineerde bureaucratie zou vervangen door een nieuw democratisch gekozen leiderschap waarin een president de secretaris-generaal als leider van de Sovjet-Unie zou vervangen. Natuurlijk was Gorbatsjov volledig van plan dat hij die eerste president zou worden.
Het proces van politieke, economische en maatschappelijke verandering waar Gorbatsjov aan begon, stond gezamenlijk bekend als Perestrojka, oftewel herstructurering. Een van de voorwaarden voor de Gorbatsjov-‘revolutie’ was het houden van landelijke verkiezingen voor een nieuw wetgevend orgaan dat bekend staat als het Congres van Volksafgevaardigden, dat op zijn beurt een tweede orgaan zou kiezen, de Opperste Sovjet, die een belangrijke rol zou spelen in de strijd tegen de verkiezingen. het vormgeven van toekomstig beleid onder leiding van een president, Gorbatsjov, die geselecteerd zou worden en niet gekozen.
Ik was getuige van de verkiezingen voor het nieuwe Congres van Volksafgevaardigden en kan getuigen van de geest van de burgers van Votkinsk toen zij deelnamen aan dit nieuwe democratische proces. Tegelijkertijd nerveus en opgewonden deden ze hun plicht en stemden op een vertegenwoordiger waarvan zij dachten dat die hen het beste zou vertegenwoordigen in de nieuwe Sovjetregering.
[Verwant: SCOTT RITTER: Soms heeft de mensheid gelijk]
Terwijl Gorbatsjov werkte om zijn ‘revolutie’ op gang te krijgen, spande de economische realiteit van de Sovjet-Unie, waar Gorbatsjov probeerde ingrijpende veranderingen door te voeren in het centraal geplande economische systeem dat al tientallen jaren bestond, samen om de vooruitzichten van de Sovjet-Unie te ondermijnen. elke succesvolle implementatie van Perestroika. Kortom, het economische deel van de Perestrojka was een complete puinhoop, wat leidde tot een ernstige ontwrichting van de levens van de gemiddelde Sovjetburger.
31 mei 1988: de Amerikaanse president Ronald Reagan en secretaris-generaal Michail Gorbatsjov op het Rode Plein, tijdens de top in Moskou. (Amerikaanse nationale archieven en archiefadministratie, publiek domein)
Dit zou de ondergang van Michail Gorbatsjov betekenen; de politieke krachten die hij ontketende door de institutionalisering van de democratie waren bedoeld om door de toekomstige ‘president’ van de Sovjet-Unie te worden gebruikt om de noodzakelijke hervormingen tot stand te brengen die nodig waren om de Perestrojka tot een succes te maken.
In plaats daarvan heeft de economische ineenstorting van de Sovjet-Unie politieke krachten ontketend die ontgoocheld raakten door de ‘revolutie’ van Gorbatsjov en zich in plaats daarvan gingen wenden tot politieke alternatieven, zoals Boris Jeltsin, wiens visie voor de toekomst meer te maken had met het bevorderen van de belangen van Rusland en minder met het steunen van de Sovjet-instellingen.
Het was een pijnlijk proces om de ondergang van de Sovjet-Unie te zien vanuit het perspectief van iemand die daar woonde; het stabiele sociaal-economisch-politieke klimaat dat in de zomer van 1988 bestond, was in de zomer van 1990 aanzienlijk verslechterd. De hoop die in juli 1988 bestond, was grotendeels vervangen door wanhoop.
En Michail Gorbatsjov was de schuldige.
Het was voor mij niet zo'n grote schok toen er in augustus 1991 een poging tot staatsgreep tegen Gorbatsjov plaatsvond door Sovjet-hardliners. En er was geen politicoloog voor nodig om, terwijl hij Boris Jeltsin voor het Russische parlement op een tank van het Sovjetleger zag klimmen, te beseffen dat Gorbatsjovs moment in de geschiedenis snel aan het vervagen was.
Gorbatsjov nam op 25 december 1991 ontslag als president. Kort na zijn televisietoespraak werd de Sovjetvlag, die al meer dan zeventig jaar boven het Kremlin wapperde, verwijderd en vervangen door de driekleur van de Russische Federatie.
De ineenstorting van de Sovjet-Unie verstoorde het mondiale geopolitieke machtsevenwicht, waardoor de Verenigde Staten in de positie van de enige overgebleven supermacht terechtkwamen, een taakomschrijving die het land helaas onwaardig bleek. De gevolgen van de ongecontroleerde verheffing van de VS tot mondiale hegemonie, gecombineerd met de steile daling van de macht en het prestige van de Russische Federatie, de logische en functionele erfgenaam van de Sovjet-Unie, hebben een zee van veranderingen in gang gezet die zich vandaag de dag nog steeds ontvouwt.
Dit is de erfenis van Michail Gorbatsjov. Hij leidde de ineenstorting van de Sovjet-Unie, die werd ingegeven – en versneld – door zijn eigen arrogantie, die hem verblindde voor de noodzaak om van richting te veranderen toen duidelijk werd dat Perestroika, althans zoals het oorspronkelijk werd voorgesteld, dat niet was en kon zijn. niet gelukt.
Maar er is nog een erfenis. Uit de as van de mislukking ontstaat een nieuwe wereldorde, zo'n dertig jaar nadat Gorbatsjov en de Sovjet-Unie de geschiedenisboeken zijn ingegaan. De multipolaire uitdaging van de Amerikaanse singulariteit, die door Rusland, China en anderen wordt opgevoerd, werd alleen mogelijk gemaakt door de krachten van verandering die werden ontketend vanwege Gorbatsjovs spectaculaire mislukking als Sovjetleider.
Hoewel dit niet het doel van Gorbatsjov was toen hij zijn op de Perestrojka gebaseerde “revolutie” initieerde, is het een onmiskenbaar gevolg. Geschiedenis wordt geschreven door wat het beste kan worden omschreven als vectoren van verandering.
Ten goede of ten kwade komt dit naar voren als het meest passende grafschrift voor de man: Michail Gorbatsjov, een vector van verandering die de wereldgeschiedenis heeft gevormd.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die diende in de voormalige Sovjet-Unie die wapenbeheersingsverdragen uitvoerde, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak waar hij toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Ontwapening in de tijd van de Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
De laatste keer dat we het controleerden, was/is Scott Ritter geen econoom, noch een politiek analist. Blijf bij militair begrip.
Michail Gorbatsjov bezocht Hongarije begin jaren tachtig als landbouwsecretariaat van het Centraal Comité en was grondig verrast. Hij zag schappen vol landbouw- en voedingsproducten, wat voor hem een uniek schouwspel was in het 'Socialistische blok'.
Hij vroeg hoe het komt dat de Sovjet-Unie de beste zwarte aarde voor de landbouw had en dat de Sovjet-Unie nog steeds te kampen had met tekorten en lange rijen in winkels in de hoop wat voedsel te bemachtigen. In Hongarije was die overvloed aan voedsel het resultaat van een nieuw systeem waarbij micro-ondernemingen in samenwerking met staatsboerderijen enz. sinds 1968 voedsel mochten produceren en op de markt mochten verkopen.
Hij probeerde de politici van de USSR te overtuigen van de noodzaak van veranderingen, maar zonder succes. Voor de oude apparatchicks – die zelf het recht hadden om bijna alles in 'speciale winkels' te kopen – stond iets privé gelijk aan 'kwaad' gebaseerd op ideologie.
Ik geloof dat het gebrek aan succes voor de USSR en het Oostblok te wijten was aan twee belangrijke factoren:
1) De ideologische starheid van Sovjetpolitici,
2) Het Westen was niet geïnteresseerd in enig succes van de USSR en het Oostblok en deed er alles aan om dat te voorkomen.
Zij zagen dat als een existentiële bedreiging voor het westerse systeem. Vandaar het 'IJzeren Gordijn', de wapenwedloop, technologische deprivatie etc. Het Westen deed hetzelfde en probeert nu de Chinese ontwikkeling te vertragen.
Ik denk dat het doel van Gorbatsjov was om de levenskwaliteit van de Sovjetbevolking te verhogen, en hij was daarin ongeduldig. Hij kon geen langzame economische verandering doorvoeren vanwege het ideologische verzet van de oude apparatchicks. Daarom werkte hij aan het veranderen van het politieke systeem. Met de resultaten die we hebben ervaren.
Veel historici hebben de neiging om aan te nemen dat verandering voortkomt uit de acties van nationale leiders. Uiteraard spelen zij een grote rol, maar verandering kan van onderaf komen en zich verspreiden onder de bevolking, vaak vrijwel onopgemerkt of genegeerd totdat iets, vaak een crisis, een dramatische herordening teweegbrengt. Eén factor was dat in Oost-Europa Russische militaire actie plaatsvond in Duitsland in 1953 en Hongarije in 1956. Russische troepen beëindigden de Praagse Lente in 1968 zonder bloedvergieten en vormden een bedreiging voor de solidariteit in Polen in de jaren tachtig.
Handel en reizen werden streng gecontroleerd, maar ideeën worden niet door prikkeldraad buitengehouden. Oost-Duitsers keken naar West-Duitse televisie. Toen het besef verspreidde dat het onwaarschijnlijk was dat de Sovjet-Unie haar strijdkrachten zou gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken, werd de situatie vrij snel ontrafeld. Er waren er maar weinig die voor het communisme wilden vechten, en dat werd op dramatische wijze geïllustreerd door de menigte op het Wenceslasplein die langs het presidentiële paleis marcheerde, met hun sleutels rinkelend en scanderend 'Tijd om te gaan en op te sluiten'. De regering trad af.
De economie van de Sovjet-Unie leverde eind jaren zeventig de goederen niet op en hoewel de mensen banen en huisvesting hadden, werden ze slecht betaald. Tot 70% van het bbp werd aan het leger besteed. De mensen waren klaar voor verandering. Helaas kan men stellen dat degenen die de verandering in de jaren negentig aanjaagden, het welzijn van de massa van de bevolking niet ter harte namen. Het Russische volk heeft enorm geleden en ziet Poetin vaak als degene die hen heeft gered.
Schrijvers als Michael Hudson zeggen dat Gorbatsjov een overgang wilde naar een moderne sociaal-democratische samenleving in Zweedse stijl, maar dat hij de import van moderne machines nodig had, waarvoor westerse kredieten nodig waren. Ik heb niet gezocht naar ondersteunende bronnen. Maar hij beweert dat de Amerikaanse Republikeinse leiders dat niet zouden doen, omdat ze een vernederende nederlaag voor de Sovjets wilden. Andere lezers van Consortium News kunnen dit wellicht bevestigen.
Het proces van sociale verandering stopte niet in 1991. Oost-Europa kan zich blijven ontwikkelen met publieke steun voor het EU-lidmaatschap en het NAVO-lidmaatschap voor de voormalige landen van het Warschaupact. Ze hebben ook het internet dat de publieke opinie op een moeilijk te meten manier vormt (of verkeerd vormgeeft).
Ik heb betoogd dat gemakkelijker reizen en het internet de Oost-Europese opinie de afgelopen dertig jaar tegen Rusland hebben doen keren. Redelijk vrije media en toegang tot andere standpunten, een markteconomie en de mogelijkheid om op een reeks partijen te stemmen (allemaal met gemengde resultaten) hebben de publieke opinie in beweging gebracht. Poetin hanteert een traditioneel Russisch patriottisme en wordt naar verluidt beïnvloed door denkers als Ivan Ilyin en Aleksandr Dugan, die naar traditionele waarden kijken. Deze zijn in strijd met de westerse waarden. Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat beiden de ander als een bedreiging zien. Ik zie dat niet snel veranderen.
Wauw, “vector van verandering”; dat is een heel beladen bijvoeglijk naamwoord dat meer dan geschikt is om Gorbatsjov mee te dopen terwijl hij de gordijnen voor zijn eigen nalatenschap dichttrok. De volledige natuurkundige en biologische connotaties van die uitdrukking omvatten de ‘grote staatsman’ en zijn politieke en sociaal-economische capriolen in al hun talloze domeinen en complexiteiten. Nogmaals een pluim voor Ritter voor het faciliteren van ons begrip van deze “grote man”!
Misschien is dit zo in de ogen van het Westen en Amerika.” Michail Gorbatsjov, een vector van verandering die de wereldgeschiedenis heeft gevormd”
Maar zoals de tijd heeft geleerd, was al zijn werk erop gericht iedereen tevreden te stellen door zijn land te vernietigen. En later speelde B. Jeltsin met hem mee. De ineenstorting van de industrie, de ineenstorting van de landbouw en uiteindelijk de ineenstorting van een enorm land – dit alles drukt op het geweten van deze man. Naïviteit, analfabetisme en enkele persoonlijke fantasieën zijn zijn voornaamste kwaliteiten. Ik begrijp niet hoe hij en Jeltsin aan de rechtszaak zijn ontsnapt. Alle daaropvolgende oorlogen aan de grenzen van Rusland en de huidige oorlog in Oekraïne zijn het resultaat van de activiteiten van deze ‘eerste en laatste president van de USSR’. Hoeveel mensen heeft deze man tot wanhoop en honger gebracht, hoeveel mensen hebben alle hoop op een normaal leven verloren. Maar het Westen was blij: de Berlijnse Muur viel.
Amerika was blij: de militaire industrie, en zelfs de industrie van de Sovjet-Unie, werd vernietigd. En deze gemene verrader ging in Duitsland wonen en gaf zijn vaderland over. Dit is een heel groot en lang verhaal over groot verraad, maar ik moet mijn commentaar afmaken.
Een andere erfenis van Gorby's onvermogen om met de Sovjet-economie om te gaan is de sterke invloed die dat falen had op de leiders van China, die, na nauwkeurig onderzoek te hebben gedaan naar de verschrikkelijke en grotendeels onnodige economische schade die Rusland en de Russen onder Jeltsin in de jaren negentig hebben geleden, besloten om op een andere manier met het kapitalisme in het reine komen. Zonder de historische economische en politieke mislukkingen van Gorbatsjov en Jeltsin zou de volledige dynamiek van de hybride Chinese economie van vandaag, die 1990 miljoen mensen uit de armoede heeft gehaald, misschien nooit tot stand zijn gekomen.
Mijnheer Ritter, uw opmerkingen zijn waarheidsgetrouw en correct en beschrijven de Russische geschiedenis vanaf de tijd van de Sovjet-Unie tot de Russische Federatie, een ontwikkeling die werd geïnitieerd onder leiding van Gorbatsjov en later werd voortgezet door Jeltsin en vooral president Poetin. Tegenwoordig is Rusland een democratie die door het Westen moet worden gerespecteerd. In plaats van sancties op te leggen zou het Westen deze machtige natie moeten verwelkomen als onderdeel van een democratische wereldgemeenschap. Helaas proberen de VS, de EU en de NAVO Rusland en China zonder enig succes te isoleren en te bestraffen, terwijl het Westen meer te lijden heeft dan het Oosten, terwijl het wacht op een KOUDE winter zonder goedkope GAS & OLIE uit RUSLAND.
Geachte heer. Ritter,
Bedankt. Ik verveel me nooit, nooit als ik uw artikelen lees of naar uw commentaren luister. Als er maar meer mensen zouden nadenken zoals jij, zou ik enthousiast zijn over de toekomst.ASM
De helderheid van kritisch denken, met wijd open ogen, en de flexibiliteit die het biedt om van mening te veranderen, vooral in deze tijden van een zeer geladen en dwingende propagandistische narratieve cultuur, zijn verfrissend.
De tegenstanders van Gorbatsjovs frisse politieke ideeën binnen het oude economische systeem van de Sovjet-Unie waren de oorzaak en de ineenstorting die de ineenstorting van het hele gebouw teweegbrachten.
De economische hebzuchtige gieren, die het karkas doodpikten, waren dezelfde tussenkomende 'andere' buitenlandse partijen die in eerste instantie tot de plundering aanzetten.
Zij zijn vandaag de dag dezelfde plunderaars, achter de beoogde vernietiging van de soevereine staat Oekraïne; als voorwendsel om hun willekeurige, hegemonische mondiale controle verder te verankeren, bij volmacht, onder dekmantel van mensenrechten en democratie.
Waarom voelen de totalitaire reguliere media zich niet gedwongen om disclaimers uit te vaardigen voor de verkondigers van hun bevooroordeelde en bekrompen standpunten, maar toch constructieve alternatieve mediabronnen, zoals Consortium News; op zoek naar antwoorden op de diepere waarheden van de concrete werkelijkheid, voel je je onder druk gezet om daarmee door te gaan???
Dit is een weerspiegeling van de scheve rol die de bestaande economische machtsstructuur speelt in de zogenaamde neutrale uitbetaling van de waarheid.
Als het de bedoeling is dat de journalistiek de subjectieve menselijke mening niet omvat, wat is dan de 'waarde' ervan als het gaat om de waarheden over de werkelijke aard van de mensheid?
Zeker, wij, mensen in het algemeen, moeten inmiddels toegeven dat als het om ons mensen en onze veelal onbewust onderdrukte wispelturige natuur gaat (afgezien van het oorzakelijk verband), de mogelijkheid van machine-achtige objectieve neutraliteit niet bestaat. Dit irrationele geloof dient uitsluitend (zielloos) de belangen van de elite-minderheid die de komische tragedie (die zich afspeelt) op deze planeet aan het runnen is!
Is het een wonder dat de fabrikanten en voorstanders van het idee van een kunstmatige intelligentie (AI)-machine die beter in staat is de zaken en het gedrag van de mensheid over te nemen, ongebreideld de mondiale sociale mores overheersen.
Hoe komt het dat ingebedde 'mainstream'-stenografen nooit de noodzaak voelen om disclaimers te moeten aanbieden voor hun bevooroordeelde meningen, of om verantwoording af te leggen aan de samenlevingen wier algehele belangen zij geacht worden te dienen?
We worden verwaand geïnformeerd dat wij mensen uniek zijn op deze aarde; de manier waarop dingen verlopen; uniek dom.
Voor deze mening wordt geen disclaimer aangeboden!
Stabiele sociaal-politieke orde in de USSR van de zomer van 1988? Ik ben het er niet mee eens. Ik was in juli en augustus van dat jaar in Odessa en Kishinev en zag lange rijen bij supermarkten, mopperen over tekorten, een sterk overgewaardeerde roebel (en gepraat over wisselkoersen op de zwarte markt) en afval overal op straat in Odessa. Het in-toeristische reissysteem was streng en inflexibel, en de ambtenarij was afstandelijk en eigenzinnig. Toen ik vanuit de trein op weg van Odessa naar Kishinev (Chisinau in het Roemeens) naar buiten keek, vond ik het vervallen uiterlijk van de woningbouwprojecten schokkend. Afgezien van rondleidingen en zorgvuldig geënsceneerde en uitgepuurde reisarrangementen was de oude Sovjet-Unie onder Gorbatsjov grotendeels zichzelf.
Schot;
Ik ben momenteel uw nieuwste boek “Ontwapening in de tijd van Perestroika” aan het lezen en geniet er volop van. Mijn oprechte hoop is dat zodra het Oekraïense leger is verslagen (dat wil zeggen een onvoorwaardelijke overgave, oftewel Duitsland en Japan na de Tweede Wereldoorlog), wat naar ik bid tegen het einde van dit jaar zal plaatsvinden en dat een deel van het vredesakkoord een hervatting zal zijn van een nieuw wapenverminderingsverdrag tussen de Russische Federatie en de VS/NAVO, dat dezelfde soorten procedures en uitdagingen met zich mee zal brengen die u in uw boek beschrijft. Ik vond het trouwens bijna James Bondish zoals je de opdracht hebt afgehandeld met betrekking tot het meetraketmeetapparaat in kratten dat vanuit Rusland was gestuurd en door de douane op de luchthaven JFK in New York werd vastgehouden en vrijgegeven. Bravo.
Bedankt voor je service
Net als bij Jimmy Carter kun je de man bewonderen zonder in zijn beleid te geloven. Gorbatsjov was een idealist die de fout maakte de Amerikanen te vertrouwen (en er was een nog grotere uitschakeling van hoge Amerikaanse Cold Warriors over de seniele Reagan-ontmoeting onder vier ogen met Gorbatsjov). Gorbatsjov was op zoek naar een wereld waarin alle partijen zouden profiteren van de vrede. In plaats daarvan lieten we Clinton alle beloften niet nakomen en de dronken marionet Jeltsin de leiding geven, terwijl Amerikaanse ‘zakenlieden’ Rusland verkrachtten en plunderden via hun privatiseringsprogramma’s (schijnbaar weet alles wat de VS moeten doen). We zagen de NAVO oprukken naar de Russische grens. We hadden de Servische afgescheiden republiek Kosovo (een bijna perfecte parallel met de huidige Oekraïense afgescheiden republieken) en de massale slachting van Slaven in de Bosnische oorlogen van Clinton (de traditionele Kleine Broeders van de Russen, die Rusland ‘verslagen’ konden niet beschermen) .
Gorbatsjov bedoelde het goed, maar de Russen leden verschrikkelijk onder zijn idealen. De VS hebben de Koude Oorlog ‘gewonnen’ en straffen sindsdien Rusland. Door zijn ontmoetingen met Joe Biden zou Ritter het Amerikaanse establishment en hun Russische standpunt (en hun buitenlands beleid in het algemeen) veel beter moeten kennen dan bijna wie dan ook. Toch ligt dit pluizige stuk over een goede man beneden zijn niveau.
Mannen maken hun eigen geschiedenis, maar ze doen het niet zoals ze willen...