Nieuwsweek'William Arkin is een gevangene van zijn bronnen, een probleem dat de westerse berichtgeving over het conflict in Oekraïne doordringt.
Oekraïense soldaten trainen in het Yavoriv Combat Training Center van het International Peacekeeping and Security Center, nabij Yavoriv, Oekraïne, 16 maart 2017. (Anthony Jones, publiek domein)
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
SNa zes maanden van de Russische “Speciale Militaire Operatie” is de op feiten gebaseerde berichtgeving, die de benadering van de westerse media vormt om verslag te doen van het conflict in Oekraïne, voor elk scherpzinnig publiek duidelijk geworden. Minder begrepen wordt waarom iemand zijn integriteit zou opofferen om aan zo’n karikatuur deel te nemen. Het verhaal van William Arkin is daar een goed voorbeeld van.
Op 30 maart (iets meer dan een maand na het begin van de oorlog), Arkin een artikel geschreven die begon met de volgende zin: “De Russische strijdkrachten bereiken een staat van uitputting, zitten vast op het slagveld en zijn niet in staat extra winst te boeken, terwijl Oekraïne ze langzaam terugdringt en de indringers blijft vernietigen.”
Arkin citeerde verder een ‘hoge officier van de Defense Intelligence Agency’, die op voorwaarde van anonimiteit sprak en verklaarde dat ‘de oorlog in Oekraïne voorbij is’.
Iets minder dan drie maanden later, op 14 juni, schreef Arkin een stuk voor Newsweek met als kop: “Rusland verliest de oorlog in Oekraïne. Laat u niet misleiden door wat er in Severodonetsk is gebeurd.”
Blijkbaar noch Arkin, noch zijn redactionele bazen Newsweek voelde de behoefte om uit te leggen hoe Rusland de oorlog twee keer zou kunnen verliezen.
Iedereen die heeft gevolgd wat ik heb geschreven en gezegd sinds het begin van de Russische “Speciale Militaire Operatie” in Oekraïne, weet dat ik precies het tegenovergestelde standpunt ben. Rusland, Ik blijf erbij, is het conflict in Oekraïne op beslissende wijze winnen.
Maar ik schrijf niet voor Newsweek.
William Arkin wel.
William Arkin in 2013. (C-span nog steeds)
Arkin verkondigt dat Rusland aan het verliezen is, hoewel het op het moment dat het artikel werd gepubliceerd zojuist de strategische stad Severdonetsk had ingenomen, waarbij duizenden Oekraïense strijdkrachten werden gedood en gevangen genomen, en nog eens duizenden gevechten ondoeltreffend werden omdat ze hun uitrusting moesten achterlaten om te vluchten naar Rusland. hun levens. (Rusland heeft sindsdien veroverde het hele grondgebied dat de Volksrepubliek Loegansk omvatte(waaronder de stad Lysychansk, waarbij duizenden extra slachtoffers vielen onder het Oekraïense leger).
“De zogenaamde overwinning van het Russische leger,” verkondigde Arkin destijds, “is het laatste deel van zijn vernederende militaire vertoon en gaat gepaard met een verpletterende menselijke prijs.”
Het vernederende vertoon is echter het gebrek aan scherpzinnigheid van Arkin bij het uitvoeren van een onafhankelijke beoordeling van de militaire situatie ter plaatse in Oekraïne.
Dit werd vorige week nog eens versterkt toen Arkin nog een artikel geschreven waarin hij de bizarre beweringen van zijn Pentagon-bronnen helpt verspreiden.
“[Van eind februari tot en met augustus, met slechts een bescheiden instroom van wapens uit het Westen, enkele ondersteunende verklaringen van westerse leiders en een paar ‘Wij staan achter Oekraïne’-borden op Amerikaanse gazons,” schrijft Arkin, is Oekraïne in staat geweest om ‘het machtige Russische leger op afstand te houden’, iets wat blijkbaar niemand dacht dat dit zou kunnen.
Negeer de onthutsende bewering van Arkin dat de tientallen miljarden dollars aan militaire hulp die door de VS en hun NAVO- en Europese bondgenoten worden verstrekt slechts ‘een gematigde infusie van wapens’ is. Nee, negeer het niet – concentreer je erop. Dit is de kenmerkende stijl van Arkin en zijn Pentagon-handlers, een soort Orwelliaanse dubbelspraak waarbij men er zeker van kan zijn, welke stoutmoedige uitspraak ook wordt gedaan, de waarheid is precies het tegenovergestelde.
Arkin citeert ‘Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen die de oorlog hebben gadegeslagen’ en schrijft dat ‘Russische troepen te kampen hebben gehad met slechte leiders op het slagveld, inferieure wapens en een onwerkbare toeleveringsketen.’
Iedereen die de gebeurtenissen in Oekraïne heeft gevolgd, zou kunnen denken dat dit de situatie was zoals deze van toepassing is op het Oekraïense leger. Niet zo, zegt Arkin en zijn bron. Bovendien is het niet de Oekraïense president Volodimir Zelenski die zich met zijn Ministerie van Defensie bemoeit, maar de Russische president Vladimir Poetin met het zijne. Deze zelfde Russische troepen, zo verklaart Arkin, zijn “ook gehinderd door Poetin zelf”, die “zijn eigen generaals heeft genegeerd, overruled en ontslagen.”
De Russische minister van Defensie Sergey Shoigu en president Vladimir Poetin tijdens een parade in Sint-Petersburg, 30 juli 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dit is ongegronde fictie, geschreven door een man die vastbesloten lijkt zichzelf in de annalen van het Russisch-Oekraïense conflict te verankeren als een onbeschaamde Oekraïense partijgenoot en voertuig voor informatiestrijders van het Pentagon. Arkins verhaal over de oorlog tot nu toe staat zo ver af van het feitelijke verslag waarin het thuishoort The Onion.
Wat Arkin schrijft kan niet eens propaganda worden genoemd, omdat propaganda, om effectief te zijn, zowel geloofwaardig moet zijn op het moment van consumptie als in staat moet zijn een verhaal in de loop van de tijd in stand te houden. Het werk van Arkin voldoet aan geen van beide criteria.
Zijn bronnen
Zoals de meeste voormalige journalisten die voor westerse media verslag uitbrengen over het conflict, lijkt Arkin een gevangene te zijn van zijn bronnen, die in dit geval een combinatie zijn van anoniem Amerikaans defensie-inlichtingenpersoneel en pro-Oekraïense propagandisten.
Ik heb de term ‘vroeger’ gebruikt bij het beschrijven van westerse journalisten, omdat normale journalistieke normen voorschrijven dat je een verhaal – welk verhaal dan ook – probeert te rapporteren vanuit een positie van emotieloze neutraliteit, waarbij je put uit bronnen die alle kanten van het verhaal weerspiegelen.
Er is niets mis met het trekken van conclusies uit dergelijke berichtgeving, zelfs niet met het toekennen van gewicht aan de vraag welke aspecten van de berichtgeving geloofwaardiger worden geacht dan andere. Maar voordat dergelijke conclusies kunnen worden getrokken, moet fundamentele rapportage plaatsvinden. Het eenvoudigweg napraten van wat je wordt verteld vanuit bronnen die uitsluitend uit één deel van het verhaal afkomstig zijn, is stenografie.
In het belang van volledige openbaarmaking waren Arkin en ik een korte periode collega's eind 1998-begin 1999, toen we beiden als 'on air talent' bij NBC News werden gecontracteerd om over de situatie in Irak te praten. Arkin had mijn analyse toen kennelijk niet hoog in het vaandel staan. Ik heb geen idee wat hij vandaag denkt – Consortium Nieuws heeft om een antwoord gevraagd, maar heeft op het moment van publicatie nog geen antwoord ontvangen.
Arkin reageerde niet op een uitnodiging om wekelijks met mij over Oekraïne te debatteren Podcast Ik wel met Jeff Norman.
Ik laat onze respectieve staat van dienst voor zichzelf spreken, vooral als het gaat om Irak en de dreiging die uitgaat van massavernietigingswapens. Arkin zegt hij is “trots om te zeggen dat ik ook een van de weinigen was die rapporteerde dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren en herinner me dat ik die conclusie met veel genoegen aan een ongelovige NBC-redactie heb gepresenteerd.”
Ik ben er vrij zeker van dat ik iets zei dat leek op een al even ongelovig Congres en op de gehele reguliere Amerikaanse media (inclusief NBC), evenals op het internationale perskorps.
Gefeliciteerd, Bill – we zaten ooit op dezelfde pagina.
Maar niet meer.
Arkins prestaties
Arkin is geen doorsnee journalist. Hij is een slimme kerel. Hij werd toegelaten tot de New York University, hoewel hij stopte om zich bij het leger aan te sluiten. beweren NYU “was niets voor mij.” Terwijl hij in Berlijn gestationeerd was, voltooide hij zijn bachelorstudie en behaalde een bachelordiploma in overheid en politiek. Nadat hij het leger had verlaten, behaalde hij een masterdiploma in National Security Studies aan de Georgetown University.
De daaropvolgende veertig jaar werkte Arkin voor talloze werkgevers, gespecialiseerd in nucleaire kwesties en militaire zaken, voordat hij zijn huidige baan kreeg als Nieuwsweken' senior redacteur voor inlichtingen.
Voor The Washington Post in 2010 schreef hij na een onderzoek van twee jaar een baanbrekend boek verhaal met Dana Priest over de enorme en tot dan toe weinig begrepen explosieve groei van de nationale veiligheidsstaat na 9 september.
Arkin toonde vervolgens integriteit toen hij in 2019 ontslag nam bij MSNBC en NBC News. Zijn redenen voor zijn vertrek werden uiteengezet hier, omvatten hoe hij “vooral ontmoedigd was om te zien hoe NBC en een groot deel van de rest van de nieuwsmedia op de een of andere manier een verdediger van Washington en het systeem werden.”
In maart van dit jaar schreef hij een verrassende verhaal Dat zette vraagtekens bij de dominante westerse berichtgeving dat Rusland herhaaldelijk oorlogsmisdaden pleegde door moedwillig enorme aantallen burgers af te slachten, puur voor de lol.
“Hoe destructief de oorlog in Oekraïne ook is, Rusland veroorzaakt minder schade en doodt minder burgers dan het zou kunnen, zeggen Amerikaanse inlichtingendeskundigen. Het Russische gedrag in de meedogenloze oorlog vertelt een ander verhaal dan de algemeen aanvaarde opvatting Vladimir Poetin is van plan Oekraïne te vernietigen en maximale civiele schade toe te brengen”, schreef hij.
Het artikel bevestigde wat Rusland al die tijd had gezegd, wat tot dan toe in het Westen als propaganda werd afgedaan.
Dus hoe gaat Arkin over van het ontkrachten van de Oekraïense en westerse propaganda dat Moskou opzettelijk grote aantallen burgers doodt, naar het omarmen van het fantasievolle idee dat Rusland de oorlog aan het verliezen is? (Een verdere onderstreping van Arkins beoordeling van de Russische prestaties op het slagveld is de ononderbroken reeks successen op het slagveld van Rusland in de Donbass sinds de publicatie van dat artikel in juni, waardoor zijn argument verder wordt ondermijnd.)
Het is niet een gebrek aan opleiding dat Arkin op het pad heeft gebracht waar zoveel van zijn collega's in de reguliere media op zijn gestruikeld; er bestaat geen twijfel over dat de man niet alleen goed opgeleid is, maar ook van nature intelligent, iets dat niet noodzakelijkerwijs met de ander gepaard gaat.
Militaire 'expertise'
Russische helikopters in een veld tijdens de invasie van Oekraïne, maart 2022. (Mil.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Er kan worden gezegd dat Arkin het slachtoffer is van zijn eigen cv, dat weinig relevante militaire ervaring bevat voor iemand die zichzelf verkoopt als een expert in militaire zaken op basis van zijn tijd in het Amerikaanse leger.
Arkin beweert een van de belangrijkste militaire analisten van onze tijd te zijn, een man wiens staat van dienst op militair gebied teruggaat tot zijn tijd als junior soldaat in het Amerikaanse leger, waar hij van 1974 tot 1978 in het bezette West-Berlijn diende als militair. inlichtingenanalist werkzaam voor de Deputy Chief of Staff Intelligence (DCSI), US Commander Berlin (USCOB).
Op zijn WordPress-paginaArkin schrijft dat hij in het leger ‘opklom tot senior inlichtingenanalist voor de Berlijnse militaire bezettingsautoriteiten en onder civiele dekking diende als onderdeel van een aantal clandestiene pogingen om menselijke en technische inlichtingen te verzamelen.’
In Berlijn, Arkin voegt toe in zijn LinkIn-bio, “Ik werkte aan een aantal clandestiene projecten en was analist van Sovjet- en Oost-Duitse activiteiten in Oost-Duitsland.”
Alexanderplatz in Berlijn, 1978. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Hij was niet zomaar een militair analist, hoor, maar iemand die, naar eigen zeggen, ‘ooit’ was een van 's werelds meest vooraanstaande deskundigen op twee strijdkrachten die niet eens meer bestaan.” Ik werkte nauw samen met militaire officieren die in feite de belangrijkste experts waren op het gebied van zowel het Sovjet- als het Oost-Duitse leger gedurende de tijd dat Arkin diende. Dit Newsweek senior redacteur heeft zich met meer dan een beetje zelfpromotie beziggehouden.
Dat iemand met de rang van specialist of sergeant (ik heb geen idee welke rang Arkin heeft bereikt, maar vier jaar in dienst is een zichzelf beperkende realiteit als het om vooruitgang gaat) de ‘senior inlichtingenanalist’ in heel Berlijn is zaken die betrekking hebben op het Sovjetleger zijn ronduit absurd; Berlijn was de thuisbasis van talloze gespecialiseerde inlichtingeneenheden en -organisaties, die allemaal zouden zijn bemand met personeel dat veel hoger en dus ervarener was in het analyseren van inlichtingen over het Sovjet- en Oost-Duitse doelwit dan Arkin. Simpel gezegd: Arkin was niet een van 's werelds meest vooraanstaande deskundigen op het gebied van het Sovjetleger, en is dat ook nooit geweest.
Niet eens in de buurt.
Arkin was er nooit bij betrokken gevechtswapens, noch diende hij in de strijd. Zonder die ervaring kan hij de militaire realiteit van oorlog niet begrijpen – logistiek, communicatie, manoeuvreren, vuursteun, enz. Berlijn was, van alles wat ik heb gehoord, een fascinerende plek om te dienen – maar het was geen gevecht.
Niet eens in de buurt.
Omdat Arkin geen gevechtservaring heeft, wordt zijn militaire analyse gegijzeld door zijn bronnen binnen de Defense Intelligence Agency, die zulke baanbrekende inzichten doorgeven als het idee dat Rusland tien slachtoffers lijdt voor elke verloren Oekraïense soldaat sinds het Donbass-offensief in april begon. .
Arkin leek zich er niet van bewust documenten die zouden zijn gelekt van het Oekraïense Ministerie van Defensie, gedateerd 21 april, waarin staat dat Oekraïne op die datum in totaal 191,000 doden en gewonden had geleden. Volgens de berekeningen van Arkin zou dit betekenen dat Rusland zelf bijna 2 miljoen slachtoffers heeft geleden.
Ondanks de absurditeit blijft Arkin herhalen wat zijn bronnen bij de Defense Intelligence Agency hem vertellen.
Hoofdkwartier van de Defense Intelligence Agency gezien vanuit de Potomac-watertaxi in 2019. (Antony-22, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Hij herhaalt zonder aarzeling het oordeel van zijn inlichtingenbron over het “grotere moreel en motivatie, betere training en leiderschap, superieure kennis en gebruik van het terrein, beter onderhouden en betrouwbaardere uitrusting, en nog grotere nauwkeurigheid.”
Het maakt niet uit dat letterlijk elke bewering van de inlichtingenbron van Arkin aantoonbaar onjuist is. Als Arkin op de hoogte was van artillerie (het aanhoudende conflict tussen Rusland en Oekraïne is in de eerste plaats een langdurig artillerieduel), zou hij het begrijpen de concepten van de waarschijnlijkheid van treffer en de waarschijnlijkheid van doden, en hoe het volume van de afgevuurde artillerie beide toeneemt.
Hij zou dan kunnen begrijpen hoe absurd het is om te denken dat een artillerieduel waarbij de ene partij 6,000 kogels afvuurt en de andere 60,000 kogels een uitkomst zou kunnen opleveren waarbij de partij die tien keer minder kogels afvuurt een tienvoudig voordeel in dodelijkheid behaalt.
Elke deskundige op het gebied van Sovjet-Russische militaire aangelegenheden zou hebben geweten dat artillerie een belangrijke factor zou zijn in elke grootschalige gevechtsoperatie waarbij Russische strijdkrachten betrokken zouden zijn. Drie dagen voordat de Russische operatie begon, tweette ik bijvoorbeeld (toen ik nog kon tweeten):
“Als je geen schema hebt gemaakt van het beschieten van ten minste drie artilleriebataljons in het veld met behulp van live rondes tijdens het manoeuvreren, ben ik waarschijnlijk niet geïnteresseerd in je militaire mening over Oekraïne.”
Voor zover ik weet heeft Arkin nooit een vuurschema opgesteld voor meerdere artilleriebataljons. Zijn schijnbare gebrek aan kennis van artillerie komt tot uiting wanneer hij woordelijk de somberheid herhaalt die hem door zijn inlichtingenbronnen werd gevoed.
Arkin's moet zich daarvan bewust zijn NBC News gemeld over de opzettelijke derubricering en vrijgave door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap van inlichtingeninformatie waarvan inlichtingenfunctionarissen wisten dat deze niet waar was. En toch vertrouwt Arkin nog steeds op dit soort bronnen om het voer te leveren voor zijn verhalen die de krantenkoppen halen. De vraag naar Arkins motieven bij het schrijven van dergelijke verhalen blijft nu bestaan.
Dat iemand met de achtergrond van Arkin zou toestaan dat een leven lang ijverig werken verspild zou worden door slechts een smak voor de Amerikaanse inlichtingendienst te dienen, is één ding. Dat vinden mediakanalen leuk Newsweek blijven afdrukken, dat is iets anders. Samen vertegenwoordigen deze twee fenomenen wat ik het “Arkin-effect” noem, wat niets minder is dan de totale vernedering van de journalistiek in de VS als het gaat om de Russische oorlog in Oekraïne.
Zes maanden na de Russische “Speciale Militaire Operatie” geven de meeste militaire analisten toe dat Rusland de overhand heeft op het slagveld, ondanks de miljarden dollars aan militaire hulp die door de VS en zijn Europese bondgenoten naar Oekraïne zijn gestuurd.
Maar niet Bill Arkin en zijn werkgevers Newsweek. Ze lijken er tevreden mee te zijn als stenografen van de Defense Intelligence Agency te dienen, en verhalen naar buiten te brengen die de tand des tijds niet hebben en ook niet zullen doorstaan.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die diende in de voormalige Sovjet-Unie die wapenbeheersingsverdragen uitvoerde, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak waar hij toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Ontwapening in de tijd van de Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Lees liever wat Ritter te zeggen heeft over de oorlog zelf dan een lange en saaie poging tot karaktermoord op een andere journalist, goed, slecht of onverschillig.
Wij beslissen zelf, wij zijn niet dom.
Waardeloze tijdverspilling van Ritter om aan dit dode paard te trekken. Wie geeft er in vredesnaam om een leugenaar bij Newweek? Echt, Nieuwsweek! Ze zouden de UFO-specialist van de National Enquirer inhuren als ze beschikbaar waren.
Ik ben het van harte eens met de commentatoren die suggereren dat uw artikel zou worden versterkt
zonder de zeer persoonlijke aanvallen op William Arkin en jouw veronderstelde superioriteit
achtergrond.
Het stuk is een uitstekende samenvatting van een standpunt waar ik het mee eens ben.
We zijn allemaal tot op zekere hoogte afhankelijk van de MSM voor informatie. Wij moeten altijd uiterst voorzichtig zijn
om te begrijpen dat het propaganda is. Zonder enige militaire achtergrond ben ik het met Scott eens
Ritters beoordeling. (Ik ben echter van mening dat Poetin in sommige van zijn uitspraken een aantal beoordelingsfouten heeft gemaakt
uitspraken, maar ik juich veel van zijn standpunten toe. Ik neem bijvoorbeeld Peter de Grote of Stalin niet als voorbeeld.)
Bravo voor de heer Ritter, die opnieuw de moed had om alles bij elkaar te noemen.
Ik vraag me af of Arkin de weg van Ufkotte is gegaan. Ufkotte schreef een boek over opgekocht worden door de CIA, wat zo subtiel is gedaan dat je bijna niet doorhebt dat het gebeurt. Nadat u bent gekocht, worden onder uw naam artikelen gepubliceerd die u niet heeft geschreven. En als je wilt blijven werken, kun je er eigenlijk niets aan doen. Ik zou graag een exemplaar van Ufkotte's boek willen hebben, vertaald in het Engels, maar de CIA heeft de publicatie ervan in de VS verboden
'Maar ik schrijf niet voor Newsweek. William Arkin wel.”
Ik lees Newsweek niet. Ik al vele jaren niet. Ik heb geen tweedehands propaganda nodig. Ik behandel elke kant gewoon direct en beschouw het op zijn eigen voorwaarden, zonder dat zulke jongens mij irriteren met flagrante leugens en verdraaiingen.
Er is geen plaats voor Newsweek. Hoe eerder het verdwijnt, hoe beter. En het verdwijnt van de markt, omdat mensen daar niet voor willen betalen.
Ritter schrijft: “Arkin was nooit betrokken bij gevechtswapens, noch diende hij in de strijd. Zonder die ervaring kan hij de militaire realiteit van oorlog niet begrijpen – logistiek, communicatie, manoeuvreren, vuursteun, enz. Berlijn was, van alles wat ik heb gehoord, een fascinerende plek om te dienen – maar het was geen gevecht.
Uit wat ik uit zijn eigen geschiedenis heb gehaald, heeft Ritter ook nog nooit actie op een slagveld gezien en dat was de conclusie die ik trok toen ik vroeg in de oorlog naar een Zoom-interview keek, waarin hij zijn handen heen en weer zwaaide als messen over het bureau voor hem beschreef hij met vreugde de manier waarop het Russische leger dat van Oekraïne binnen enkele dagen zou wegvagen. Terwijl ik in het Amerikaanse leger zat tussen de oorlogen in Korea en Vietnam en nooit gevechten heb gezien, ken ik een aantal mannen die dat wel hadden gedaan, en ik kon me niet voorstellen dat iemand die uit persoonlijke ervaring wist hoe oorlog eigenlijk was, zo arrogant de levens zou afwijzen. van mannen in een oorlogsgebied, zoals Ritter die dag deed.
Dat hij NOG STEEDS niet bereid is om wat er in Oekraïne gebeurt een oorlog te noemen en Poetin blijft napraten door het een ‘Speciale Militaire Operatie’ te noemen (en op basis van wat hij in verschillende andere interviews heeft gezegd, heeft mij ertoe gebracht te concluderen dat Ritter evenzeer een propagandist voor Rusland, zoals Arkin blijkbaar is geworden voor Washington en zijn marionet Zelenski.
Ik ben tevreden met mijn militaire CV en de ervaring die het mij heeft opgeleverd als het gaat om het beoordelen van militaire zaken. “Actie gezien op een slagveld” is een merkwaardige uitspraak; Ik was een inlichtingenofficier, geen infanterieofficier. Ik heb echter wel een gevechtsfitheidsrapport dat mijn diensttijd in oorlogstijd documenteert. Mijn superieuren vonden blijkbaar dat ik goed presteerde tijdens de oorlog.
Als je echte vreugde wilt horen, luister dan naar hoe ik het lot van de Republikeinse Garde aan het einde van Desert Storm beschrijf. Ik betreur hun lot niet. Ik betreur het lot van de Oekraïense soldaat – vaak.
Ik gebruik de term ‘speciale militaire operatie’ vaak, maar niet uitsluitend, omdat deze de unieke realiteit van dit conflict het beste beschrijft in termen van de doelstellingen en methodologieën van wat Poetin en het Russische leger in Oekraïne doen.
Arkin heeft zijn militaire cv; Ik heb de mijne. Arkin heeft zijn portfolio met artikelen over de speciale militaire operatie; Ik heb de mijne. Ik voel me op beide punten op mijn gemak over waar ik sta.
Uw antwoord op mijn vraag naar uw ervaring op het slagveld was niet bepaald aanwezig.
Dat u “een gevechtsfitheidsrapport heeft dat mijn dienst tijdens de oorlog documenteert” en dat uw “superieuren blijkbaar dachten dat ik goed presteerde tijdens de oorlog” brengt mij ertoe te vragen naar welke oorlog ze verwezen en of het “Desert Storm” was, wat die ervaring was. biedt expertise om iedereen te laten geloven wat je te zeggen hebt over een oorlog waarin je vanaf het begin hebt geweigerd je als zodanig te identificeren en die in niets lijkt op Desert Storm?
Uw toegegeven vreugde over het lot van de Iraakse Republikeinse Garde bevestigt helaas wat ik schreef over uw gebrek aan empathie voor de arme sukkels aan alle kanten die gewend zijn om de oorlogen van anderen te voeren.
Ik moet opmerken dat ik niet alleen GEEN voorstander ben van het standpunt van Washington en de NAVO, maar dat ik in 2014, in een openbaar radioprogramma dat ik presenteerde, mijn uiterste best deed om de door de neoconservatieven georkestreerde staatsgreep in Maidan aan de kaak te stellen en de annexatie van Rusland te rechtvaardigen. van de Krim (en dat doet het nog steeds) omdat het de enige Russische haven aan de Zwarte Zee was en het legaal, in overeenstemming met de Oekraïense regering, daar 25,000 troepen mocht baseren.
Tegelijkertijd betoogde ik dat het dwingen van Poetin om de Krim te annexeren een van de doelstellingen van de staatsgreep was, omdat het noodzakelijk was om de verjonging van de NAVO te rechtvaardigen, waarvan de voortzetting in de westerse media in twijfel werd getrokken voordat Janoekovtsj het doelwit van Washington werd.
Maar ondanks alle provocaties was er geen enkele kans dat er een aanval op Rusland zou plaatsvinden door een combinatie van de VS, de NAVO of Oekraïne. Als Poetin, in plaats van een oorlog te lanceren die tienduizenden levens heeft gekost, miljoenen vluchtelingen heeft gecreëerd, een groot deel van Oekraïne in puin heeft achtergelaten en de economie van Europa heeft opgeschud terwijl de wereld zich midden in een klimaatcrisis bevindt, een tijdens een speciale bijeenkomst van de Veiligheidsraad en/of de Algemene Vergadering en waarin de zaak van Rusland aan de wereld werd gepresenteerd, had deze bloedige oorlog voorkomen kunnen worden.
Dat het nu de twee landen die in staat zijn al het leven op deze planeet te vernietigen tegen elkaar opzet en dat Poetin het gebruik van kernwapens niet heeft uitgesloten, zou mensen ertoe moeten aanzetten om twee keer na te denken over het luisteren naar iedereen wiens doel iets anders is dan het beëindigen van deze aanhoudende ramp. .
Meneer Ritter, kunt u de vreemde dood verklaren van Russen die zich verzetten tegen Poetins ‘speciale operatie’?
Twee dagen geleden viel een van de Russen die zich uitsprak tegen de oorlog op mysterieuze wijze van de zesde verdieping van zijn ziekenhuiskamer. Het lijkt erop dat tegenstanders van Poetin geen lang leven meer hebben of in de gevangenis zitten. De achterkleindochter van Nikita Kruschev sprak vanuit Moskou over Democracy Now. Ze begon de oorlog een oorlog te noemen, maar ging al snel over op een speciale operatie. Ik denk dat ze niet een vroegtijdige dood wilde ondergaan, zoals andere Poetin-critici.
Newspeak = opzettelijk dubbelzinnig en tegenstrijdig taalgebruik om het publiek te misleiden en te manipuleren. De officiële taal van de fascistische staten van Amerika (en hun mediavoertuigen zoals Newsweek)
Doublethink = het vermogen om tegelijkertijd twee tegenstrijdige meningen in je hoofd te houden en te geloven dat ze allebei even waar zijn (officiële mentaliteit van de FSA)
Ook bekend als cognitieve dissonantie, het voorlaatste stadium van terminale waanzin
"Dhr. Blair” – veel lezers zullen alleen je pseudoniem herkennen, en niet beseffen dat je jezelf citeert.
Ik denk dat Scott zijn militaire ervaring te veel waardeert en eenvoudig gezond verstand afkeurt. Vanuit zijn perspectief volkomen begrijpelijk, maar niet-militaire mensen zouden eenvoudige berekeningen moeten kunnen maken.
Tien keer minder personeelsverliezen terwijl je meer mensen in de loopgraven opstelt en tien keer minder schiet? Dat zou ZEER SPECIALE verklaringen vergen, bijvoorbeeld Pizarro tegenover Inkas is Peru, die duidelijk ontbreken. Dan een stukje geschiedenis: is het OOIT gebeurd dat de verliezen van de tegenstander enorm overdreven waren? Altijd!
Daarom heeft de goedgelovigheid van de verder intelligente Arkin (vergeet welke mate, hoewel enige geletterdheid en een beetje kennis van de geschiedenis zouden moeten helpen, met andere woorden, geletterdheid en oprechte interesse in wat hij doet – hem ertoe aanzetten om te lezen) een niet zo goedaardige verklaring. Na zijn moedige ontslag in 2019 zou hij voor een aantal grimmige keuzes kunnen komen te staan – of het nu gaat om een hypotheek, kinderen of kleinkinderen in nood – of niet zo grimmig, maar erg lastig, en – ZEER VERMIJDELIJK! Accepteer gewoon nog een goede baan, met dien verstande dat de vraag naar ‘moedig schrijven’ verdwenen is. Dit is tijd voor goede soldaten.
Bij de tweede gedachte: er is echte expertise voor nodig om “heel bijzondere verklaringen” te beoordelen; iemand moet ergens dat harde werk doen. Maar het beoordelen van de relatieve geloofwaardigheid is veel eenvoudiger, iets waar Arkin ervaring mee zou moeten hebben. Inclusief de relatieve geloofwaardigheid van wat inlichtingendiensten doen, deskundigen op het gebied van het verzamelen en VERVORMEN van informatie, inclusief totale verzinsels.
Oekraïners zijn lafaards en hun acties bewijzen het elke dag opnieuw door hun eigen burgers te vermoorden en oppositieleiders in hun parlement te arresteren RADA! Godzijdank beseffen de EU-leiders hoe dom het was om UA-criminelen als Zelenski en het moordzuchtige Azov-peloton te steunen!
Welke “EU-leiders” zijn dat? Zeker niet degenen die nog steeds miljarden aan financiële hulp en wapens in Kiev pompen?
Uitstekend artikel, Scott. Ik volg uw beoordelingen van de militaire operaties in Oekraïne al een hele tijd. In bedrog is Arkin helaas niet de enige. De westerse media staan vol met misdaden uit Rusland. Wat betreft de wreedheid van Russische soldaten die vrouwen en kinderen verkrachten en vervolgens baby's opeten omdat ze honger hebben, dus nu over de beschietingen van de kerncentrale van Zaporozhye. Deze berichten zijn extreem absurd. De media zijn een instrument van samenzwering geworden. De Russen verliezen helaas in de oorlog, maar in de informatieoorlog en alleen in de informatieoorlog.
Bravo, meneer Ritter, dat u, nogmaals, de moed hebt om alles bij elkaar te noemen. Waren de gevolgen niet zo ernstig, dan zouden de dagelijkse aanvallen van de reguliere media (WAPO, NYT, NEWSWEEK, CNN, zelfs REUTERS) op de waarheid bijna komisch kunnen lijken, vooral met alle disclaimers over oncontroleerbaarheid die je altijd middenin of dichtbij de waarheid lijkt te vinden. einde van het artikel waarin de grote successen van Oekraïne en de naderende ondergang van Rusland worden verkondigd.
“Het leger zei dat zijn strijdkrachten op meerdere punten langs het front in de bezette Cherson-regio de eerste verdedigingslinie van Rusland hadden doorbroken, maar ambtenaren gaven weinig details en hun beweringen konden niet onafhankelijk worden geverifieerd.” NYT
Bedankt voor alles wat je doet en al vele jaren doet, Scott. Gebeden voor uw bescherming en steun, en onze inzet om de blinde leiders wakker te schudden
De burgers van Amerika, Europa en Oekraïne moeten leren dat hun bedrijfsmedia eigendom zijn van oorlogsmisdadigers en het coververhaal van deze criminelen verspreiden. Hun politici zijn ook eigendom van deze criminelen.
Hoe het etablissement functioneert
hXXps://consortiumnews.com/2022/02/10/how-the-establishment-functions/
Deze criminelen kwamen aan de macht in de Britse Oost-Indische Compagnie en hebben hun imperium historisch gezien bestuurd vanuit banken in de City van Londen.
War Profiteur Verhaal
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[Om de link te gebruiken, verwijder alle sterretjes en speel XX opnieuw af met tt.]
Deze bankiers geven meer om het veroveren van Rusland en het uitbreiden van hun imperium dan om de bevolking van Groot-Brittannië, Europa, Oekraïne of Amerika. Daarom verwoesten ze de economieën van deze mensen, waardoor vooral de Britten en Duitsers deze winter koud en hongerig worden.
Mijn grote dank aan Scott Ritter voor het zo moedig inzetten van zijn vaardigheden in zijn verzet tegen dit stealth-imperium.
Briljant artikel Scott Ritter. A1 Journalistiek. Ga naar boven en kus de leraar! Waardeer alles wat je doet.
Meer lef dan Gutterres, meer tijd dan Biden tijd heeft, nooit knippert (zoals iemand anders): de wereld heeft maar één kans om de planeet te redden. Het is niet Superman. Het is Scott Ritter.
Uitstekend stuk, ik heb er erg van genoten. Bedankt voor het plaatsen ervan.
LMAO! Dus in vier jaar tijd voltooide hij de basisopleiding, AIT, en behaalde vervolgens een universitair diploma, terwijl hij ook een vooraanstaand expert werd op het gebied van de militaire tactieken van de USSR en Oost-Rusland? Die bewering op zichzelf zou ervoor zorgen dat elke veteraan (zoals ikzelf) of rationeel persoon al het andere dat hij te zeggen heeft, buiten beschouwing laat.
Ik volg Ritter al jaren en doe dat nog steeds. Hij heeft 99% van de tijd gelijk.
Arkin is een van de duizenden die in de VS op de loonlijst staan om fantasie te promoten. Net als alle Europese politici. Rusland wacht op de winter. Vraag het aan Hitler en Napoleon.
Yep.
Arkin is geen ‘gevangene’ van zijn bronnen – hij is een propagandaagent, carrièremaker en een gewillige dienaar van hen en de Nationale Veiligheidsstaat
Nog een goed stuk, meneer Ritter. Lees ook je artikel van gisteren; let op je veiligheid.
Sinds de MS Windows-update naar Edge heb ik de MSN-nieuwsfeed als standaardstartpagina in die browser gehad – ik heb nooit de moeite genomen om deze te wijzigen. Wat een shitshow van zowel rechts als links partijdig moddergooien. Ik merk het dagelijkse gedoe van Newsweek op over Oekraïne – alleen maar de krantenkoppen; Ik heb al lang de moeite genomen om de onzin te lezen die daar geschreven staat. Newsweek is ook een van de belangrijkste media-ondersteuners van de huilende/zeurcampagne van de Republikeinse partij geworden.
Maar wat er aan de hand is, zowel rechts als links, zijn louter op winst gerichte media die toegeven aan de vooroordelen en haatgevoelens van hun partijdige publiek. Dus wat is erger: de gedachte dat ze daadwerkelijk de schandalige onzin zouden geloven die ze dagelijks uitbraken, of dat het allemaal strikt gedaan wordt om een zo groot mogelijk marktaandeel te behouden of te winnen en daarmee de reclamewinst?
Als we het konijnenhol van paranoia en samenzwering induiken, is het dan redelijk om te geloven dat het in plaats daarvan wordt gedaan om ons allemaal elkaar te laten haten, in plaats van gezamenlijk te beseffen dat de echte vijand geconcentreerde rijkdom en macht is – de oligarchie en de regering(en)? zij volledig eigenaar?
Blijf veilig, meneer Ritter – we hebben u nodig. Ik was ook RA, aangeworven, 11B/P, '72-'75, en gekwalificeerd als expert met elk wapen dat het leger ooit in mijn handen kreeg. En ik herinner me (vanwege de gebruikte trainingsmethoden) al die dingen die bedoeld waren om een vechtende soldaat en zijn eenheid in leven en vechtend te houden. Maar ik hoefde nooit de strijd aan te gaan en was nooit in vijandig gebied gestationeerd en heb nooit publiekelijk of privé beweerd, zoals soldaat Arkin, een expert op militair gebied van ALLES te zijn. Het enige waar ik expert in ben, is mijn eigen persoonlijke ervaring, die nogal alledaags en onopvallend was – ik heb het overleefd, het heeft me geholpen ‘op te groeien’, en ik heb waardering (getemperd, naarmate de tijd de omstandigheden blijft herwerken) voor de realiteit van degenen die nu ‘dienen’.
Meest doordachte commentaar – zowel van de schrijver als van uzelf. Bedankt.
“Als we het konijnenhol van paranoia en samenzwering induiken, is het redelijk om te geloven...”
Ja! Dat is het hele punt. Een paar jaar geleden was ik samen met een Australiër een huis aan het schilderen. Het gesprek slingerde en hij vertelde het volgende:
Het kenmerk van voetbalclubs in Engeland, waarbij de fans periodiek uitbreken in gewelddadige gevechten met rivaliserende clubs, is een eeuwenoud overblijfsel van de manipulaties van dorpelingen tegen rivaliserende dorpelingen door de monarchie, door het gebruik van psy-ops. De moderne voetbalfans hebben geen echt idee waarom ze het doen. Het is precies wat ze al eeuwen doen. Voor de monarchisten (elitairen) van die tijd hield het de dorpelingen en het platteland in het algemeen afgeleid en vochten ze met hun buren over gefabriceerde drama's en vijandige wrok, terwijl de elite hun zakken plukte. De kwetsbaarheid om verdeeld en overwonnen te worden zit in ons DNA. Het gebruik van partijdigheid door de Amerikaanse media is zo overduidelijk effectief. Elke keer als ik hoor ‘we presenteren beide kanten van het verhaal’, krimp ik ineen. Mag ik misschien een stukje van een derde optie, alstublieft?
Hartelijk dank, Scott. Je schrijven/rapporteren/analyseren/ervaringen tijdens ons Irak-debacle hielpen mij gezond te blijven en dit inzicht te ontwikkelen over hoe gemakkelijk ik gemanipuleerd kon worden.
Ervan uitgaande dat je gelijk hebt en dat Arkin geen complete idioot is, dan is de enige conclusie dat:
beide
a) hij heeft een soort psychische aandoening die verband houdt met zijn politieke voorkeuren;
or
b) hij krijgt enorme sommen geld om desinformatie te verspreiden.
Mijn geld ligt op dat laatste, al lijkt Arkin wel moeite te hebben met de realiteit.
Nogmaals bedankt, meneer Ritter. Nog een actueel artikel. Ik vind het leuk om jouw expertise te lezen.
Wat heeft Scott Ritter tegen Wm. Arkin? Zijn inhoudelijke punten kunnen hier allemaal geldig zijn, of overwegend geldig, maar de toon van persoonlijke animus is ongepast in een nieuwsartikel dat tot doel heeft ongeïnteresseerd of zelfs objectief te zijn (de feiten uit het conflict in Oekraïne zijn niet solide genoeg voor een objectieve beoordeling). . Dit artikel mag dan betrouwbaar zijn in zijn visie op wat er in Oekraïne gebeurt, maar het maken van het nieuws tot een ad hominem-aanval op een collega-journalist verzwakt eerder dan de geloofwaardigheid ervan.
Ik ben in ieder geval blij dat je dat hebt gezien en dat ik gisteren in een post vroeg of Ritter zelf enige gevechtservaring had. In zijn ingewikkelde antwoord gaf hij, zoals iedereen kan zien, vrijwel direct toe dat hij die niet had.
Eén aspect dat de heer Ritter in zijn opmerkingen lijkt te hebben weggelaten, is dat westerse verslaggevers ingebed zijn in het Oekraïense leger. Dat betekent dat de verslaggever óf het nieuws bericht op de manier waarop Oekraïne dat wil, óf dat de verslaggever zijn/haar persgegevens kwijtraakt. Dan kunnen ze net zo goed naar huis gaan.
Een terecht punt en terechte observatie.
“Ondanks de absurditeit blijft Arkin napraten wat zijn bronnen bij de Defense Intelligence Agency (hem vertellen) ook van hem willen.”
fif. Zoals je zelf zei, is Arkin een intelligente, goed opgeleide man. Ik ben er vrij zeker van dat zijn medewerking aan de propaganda op dit punt verder gaat dan eenvoudige stenografie. Anders kon hij, in plaats van onzin na te praten, altijd gewoon zwijgen en niets schrijven.
De beloningen van het vertellen van de waarheid zijn tamelijk beperkt, maar de beloningen van het vertellen van de grote leugen zijn grenzeloos. Wees er getuige van dat Walter Duranty een Pulitzerprijs krijgt terwijl hij schrijft als NYT-correspondent vanuit Moskou. Tijdens de holodomor van 1932-3, waarbij tien miljoen Oekraïners ter dood werden gebracht, zei hij dat Stalin goed werk deed en dat niemand honger leed. Stalin beloonde hem met vrouwen en drugs in overvloed.
Geweldige analyse. De elitemedia liggen al lange tijd in bed met hun bronnen op “hoog niveau” binnen de Deep State. Zoals IF Stone ooit zei: 'Je moet echt je kuisheidsgordel dragen om je journalistieke maagdelijkheid te behouden. Zodra de minister van Buitenlandse Zaken je uitnodigt voor de lunch en je mening vraagt, ben je gezonken.
Zeer interessant artikel. Bill Arkin zal binnenkort waarschijnlijk te zien zijn in een van Andrei Martyanov's video's over de kwaliteit van Amerikaanse nieuwscommentatoren!!
Propaganda is een belangrijk onderdeel van elke oorlog en maakt het vaak moeilijk om feiten van leugens te onderscheiden. Eén ding is waar: het patroon van de geschiedenis wijst maar één kant op: de derde wereldoorlog. Voor meer informatie over onze toekomstige zoektocht:
Een gratis ebook: The Pattern of History and Fate of Humanity
Goed gezegd
Scott Ritter zwemt al vóór de oorlog in Irak tegen de stroom in, toen hij vóór de oorlog het bestaan van massavernietigingswapens in twijfel trok. Vanwege zijn berichtgeving en opinies behoort hij niet tot degenen die in de Amerikaanse media verschijnen over de status van de oorlog in Oekraïne. Dat verdient hij, al was het maar om de informatie over de oorlog in evenwicht te brengen. De berichtgeving die het Amerikaanse publiek nu bereikt, is zo scheef dat het publiek geen idee heeft van wat er gebeurt. Het vertraagt ook de vredesbesprekingen, omdat de Oekraïners geloven dat wij hen zullen redden en worden aangemoedigd om te vechten totdat de laatste Oekraïense soldaat dood is of niet in staat is zich te verzetten. Aan de andere kant voelen wij ons op ons gemak als 's werelds grootste wapenhandelaar, die Oekraïne voorziet van alles wat het nodig heeft en waarschijnlijk niet zal kunnen gebruiken. Kortom: de Oekraïners worden bedrogen en gebruikt.
Iedereen die zijn nieuws nog steeds uit de reguliere bedrijfsmedia haalt, krijgt niets waar behalve mogelijk sportuitslagen. Het 'officiële' nieuws is zo scheef dat het op zijn kant dreigt te vallen, waar het ongetwijfeld leugens zal blijven uitblazen totdat het stopt met ademen. Scott Ritter weet waar hij het over heeft en probeert het niet mooier te maken. Hij weet ongetwijfeld meer dan de redacteuren van de NY Times, WAPO, CNN, NBC, CBS, PBS, ABC, BBC en de rest van de gekochte en betaalde ‘nieuws’-kanalen. Dankzij Scott heb ik een duidelijker beeld van wat er komt kijken bij grondoperaties en oorlogsplannen. Ik bedank hem ervoor.
Amerikanen zonder enig idee, of welke groep dan ook, zijn veel gemakkelijker te hoeden als ze geen idee hebben. 60 miljard aan Oekraïne en 87,000 nieuwe IRS-agenten “moeten bereid zijn dodelijk geweld te gebruiken” zouden sommige mensen angst moeten aanjagen.
Ja Herman. Het is een signaal dat het grote publiek er geen idee van heeft dat het geen idee heeft. Dat zij onwetend zouden zijn over hun onwetendheid is een enorm succes voor de krachten van de duisternis. Maar misschien zijn de Oekraïners iets scherpzinniger. Het “democratische” regime in Kiev, dat alle oppositie verbiedt, lijkt zich bewust te zijn van “de dreiging binnenin” – de burgers. Zoveel heeft het land van de VS geleerd. De bedreiging voor de democratie is de kiezer.
Arkin, wie? Voor mij is hij een non-entiteit – in tegenstelling tot Scott Ritter.
Scott Ritter was vanaf het begin raak. Ik heb zijn beoordelingen over Oekraïne vanaf maart gedeeld met een aantal mensen die ik ken. Ze dachten toen waarschijnlijk dat ik gek was. Zelfs vandaag de dag heeft geen enkele van hen toegegeven dat hun informatie onjuist is. Het zal leuk zijn om hun ontwaken te zien. Maar ik zal mijn adem niet inhouden. Tot op heden heeft geen enkele van hen erkend dat mijn zorgen over de Covid-19-maatregelen terecht waren.
Hier wil ik naast Ritter nog een paar analisten met meer kennis aanwijzen. Dit is niet alomvattend en ook niet in een bepaalde volgorde: kolonel McGregor, Larry Johnson, Martyanov, Duran, …
En wie leest Newsweek eigenlijk? Ah, de gehersenspoelde….
Er zal niets veranderen totdat de gehersenspoelden wakker worden voor de fraude die onze “media” zijn.
Ik wist niet eens dat Newsweek nog in omloop was. Ik ben het met je eens over McGregor. Het is ook weer iemand die weet waar hij het over heeft.
Dit stuk van Scott is een verwoestende analyse van iemand die voorheen met integriteit over defensiekwesties schreef, althans dat dacht ik. Geweldig stuk. En als Arkin's 'Newsweek'-journalistiek nu wordt gereduceerd tot propaganda van de DIA, wat zegt dit ons dan over de kwaliteit van de 'rapportage' van de rest van onze Vierde Stand over Oekraïne? Vaste lezers van deze site weten dat antwoord al. Larry Johnson noemt ze ‘presstituees’. Die term is misschien te vriendelijk.
Voor zover je kunt zien, is de hele MSM die alle NAVO-leden omvat die samenwerken met voorheen prestigieuze kranten niets meer dan propaganda. De vrije pers is een grap geworden in de westerse democratieën. Zelfcensuur is censuur, precies hetzelfde als het verbieden van nieuwsuitzendingen en andere kleine trucjes, alleen krijgen ze daarvoor betaald. Ze zijn te slim om het niet te weten.
Mijnheer Ritter, ik ben benieuwd wie de “meeste militaire analisten” zijn. Het publiek ziet ze meestal niet, tenzij ze lid zijn van organisaties.
Je zou kunnen vermoeden dat het RUSI Royal United Services Institute op Newsweek lijkt. Hoewel van hun artikelen wordt gezegd dat ze de standpunten van de schrijvers weergeven, geeft dit artikel van een voormalige hoge officier (en een link naar een eerder artikel dat in samenwerking met de directeur is geschreven) een standpunt weer dat niet aansluit bij het propaganda-offensief. Dit is precies wat je niet zou verwachten van wat als een gevestigde instantie zou kunnen worden beschouwd.
hxxps://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/west-and-rest-where-did-it-all-go-wrong
Ik neem artikelen in RUSI serieuzer in hun beoordeling, in die zin dat ze de overheid kunnen bekritiseren. of de alliantie. Maar ze zijn niet Amerikaans, of zelfs Russisch. Ze uiten serieuze kritiek op het Russische leger. De Russen hebben misschien wel 'de overhand', maar zes maanden later hebben ze niet de overwinning behaald die hun aantal had kunnen voorspellen.
Met betrekking tot de “overwinning” van de Russen bij het bereiken van wat “hun aantallen hadden kunnen voorspellen”, heeft Scott eerder gesproken over het feit dat het Amerikaanse leger verwacht dat de Russische tactieken vergelijkbaar zullen zijn met die van de VS, maar dat de Russen niet dezelfde definitie delen. van “overwinning” zoals de Amerikanen.
Rusland heeft niet veel bereikt omdat het op dit moment niet de moeite waard zou zijn. Schijnbeweging of geen schijnbeweging, het begin van de oorlog was een indrukwekkende blitzkrieg. Vooraf gepland of niet, er vond een enorme verandering plaats toen Poetin tijdens de belegering van de fabriek in Azov opdracht gaf om het leven van Russische soldaten als eerste prioriteit te redden. Hoewel het leek op een puur tactische eenmalige beslissing, lijkt het erop dat het een algemene aanpak is geworden. Het is logisch als het gaat om langetermijndoelstellingen.
Als het Oekraïense leger onhoudbare verliezen lijdt, zal het vroeg of laat niet in staat zijn deze verliezen te dragen. Oekraïne balanceert het gebrek aan gelijke vuurkracht met vasthoudendheid en een grotere tolerantie voor menselijke verliezen, maar op de lange termijn zal het aantal gemotiveerde officieren en soldaten die graag willen vechten afnemen. Wat is het alternatief? Zet meer troepen en middelen in, laat één Oekraïense verdedigingslinie vallen en herhaal dit nog eens 10 tot 20 kilometer dieper in Oekraïne. Opnieuw en opnieuw. Russische soldaten sterven, Russischsprekende Oekraïense burgers sterven of laten hun bezittingen achter om door de oorlog te worden verpulverd, en de oorlog sleept zich nog steeds voort. Het in elkaar slaan van Oekraïense troepen in het vaste frontgebied bereikt hetzelfde uitputtingseffect terwijl de verliezen aan Russische en pro-Russische zijde tot een minimum worden beperkt.
Intussen verzwakt de economische crisis in Europa de hulp aan Oekraïne. Komende winter zal Oekraïne moeite hebben om zijn bevolking op een minimaal niveau te onderhouden, en Europa zal niet genoeg middelen en politieke wil hebben om tientallen miljoenen Oekraïners op een of andere manier van inkomensbehoud te voorzien – er zullen ook binnen Europa enorme behoeften zijn. De VS willen altijd dat Europa betaalt, terwijl ze nu ongepaste miljarden inzamelen om “te helpen met LNG” – maar de voorraden laag genoeg houden om de prijzen alle historische normen te laten overschrijden. Macro-economisch evenwicht is het sterke punt van Poetin, evenals sociaal evenwicht – waardoor Russen en niet-westerlingen worden overtuigd om het Westen te steunen (of er handel in te drijven).
De tijdschaal is niet wat we dachten.
Nogmaals bedankt voor uw inzichten. Met betrekking tot Bill Arken zou ik zeggen dat het geen kwestie van intelligentie is, maar van integriteit, of het gebrek daaraan. En dat geldt zeker voor MSN, CNN, Newsweek, NYT en al deze zakelijke mediakanalen. Er is geen ‘vierde stand’ in die menigte. En ze brengen geen nieuws, maar smerig amusement met winstoogmerk; geen realiteit maar ‘reality-tv’ voor de massa.
Integriteit. Goed gezegd.
“Sommige ideeën zijn zo verkeerd dat alleen een zeer intelligent persoon erin zou kunnen geloven.”
George Orwell
Ik heb me altijd afgevraagd of de ‘journalisten’ in het Westen die afhankelijk zijn van DIA en andere desinformatiebronnen ook maar iets geloven van wat ze schrijven, of dat ze weten dat het onzin is. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ze het wel weten, maar het zichzelf op een manier ontzeggen die ik mezelf nooit zou kunnen aandoen. Ze moeten weten dat ze onjuiste informatie rapporteren, maar ze moeten ook denken dat het een doel dient waar ze op de een of andere manier in geloven. Dat maakt het idee natuurlijk dat ze ‘journalisten’ zijn volkomen absurd. 'Stenografen' passen beter bij hen, maar in sommige opzichten laten ze zich daardoor gemakkelijk af. Het zijn echte propagandisten, die flair en finaliteit aan de stenografie toevoegen. Dat is de taak van propagandisten, die weten dat de meeste mensen niet over voldoende achtergrondinformatie beschikken om hun eigen mening te vormen over de geldigheid van wat er wordt “gerapporteerd”.
hxxps://johnmoffett.substack.com/p/bidens-proxy-war-with-russia
Als ze volledig op de hoogte zouden zijn van en eerlijk tegenover zichzelf zouden zijn over wat ze doen, denk ik dat we meer zouden zien, in gedrukte vorm, mea culpa tell all's, al was het maar postuum. Ik denk dat ze verslaafd zijn aan en dronken zijn van eigenbelang, waardoor een cognitieve ontkoppeling ontstaat.
Leugenaars leugenaars, Scott Ritter heeft hun broek in brand gestoken!
Als je de verhalen uit westerse bronnen leest (CNN, Daily Mail, Sun, NYP, talloze Drudge-koppen), wordt je verteld dat de Oekraïners, die naar verluidt hebben getraind voor de operatie met NAVO-troepen, aanzienlijke winsten hebben geboekt rond Kershon. Zelenski spreekt over het keren van het tij en WANNEER Oekraïne de indringers verdrijft, nooit wanneer Oekraïne zich overgeeft. Het Pentagon ‘weet’ naar verluidt dat het Russische leger rekruteringsproblemen heeft, weinig mankracht heeft, een laag moreel heeft en onderling vecht, inclusief dodelijke schietpartijen.
Als je Oosters bronmateriaal leest (RT, Sputnik, Saker Blog, Moon of Alabama), is de beschrijving van een nieuwe nederlaag van de Oekraïense strijdkrachten, inclusief de dood van meer dan 1,200 strijders, de vernietiging van grote aantallen tanks en transportvoertuigen. Scotts verslagen lijken altijd veel meer op de Russische persberichten. Eerlijk gezegd denk ik dat de Britten de waarheid net zo haten als de Russen.
Als het doel is om de gevechten zo snel mogelijk te beëindigen om het aantal slachtoffers en de mogelijkheden voor escalatie van de intensiteit van de gevechten te beperken, lijkt het echter niet ideaal dat Rusland niet sneller vooruitgang kan boeken in de onvermijdelijke nederlaag van Oekraïne.
Zijn de Oekraïners werkelijk zo bedreven geworden in oorlogsvoering sinds ze tweemaal alleen door de Donbasiërs op de vlucht zijn geslagen? Is dit een gevolg van de vloed aan NAVO-wapens of van intensieve NAVO-training? Zo ja, waarom staat Rusland deze dingen toe? Misschien hebben ze meer personeel nodig, meer vernietiging van infrastructuur, inclusief spoorwegen en snelwegen, en strengere bewaking, inclusief de Poolse grens en de Galicische oblasten, om de beweging van Britse troepen en zware wapens te voorkomen?
Als de Russen de vernietiging tegenhouden om ‘goodwill’ bij de Britten te bevorderen, lijken ze daar enorm in te falen met al de autobomaanslagen, moorden, vergiftigingen en het opzettelijk aanvallen van Russische ‘generaals’ – sommige van deze acties ondernomen in Rusland zelf. Ik heb nog nooit gehoord van een oorlog waarbij zoveel topofficieren aan het front zijn omgekomen. Misschien is dat allemaal een leugen? De media zouden het Amerikaanse publiek alles kunnen vertellen zonder dat wij de juistheid ervan kunnen controleren, en ik vermoed dat de Russen er geen reclame voor zouden maken als ze zouden verliezen. Voordat dit allemaal begon, had ik eerlijk gezegd het vermoeden dat alle acties door beide partijen ‘geheim’ zouden worden gehouden, maar we krijgen genoeg gevechtsrapporten, zonder enige manier om ze te bevestigen, omdat er geen onafhankelijke journalisten ter plaatse zijn.
De Russen zouden de oorlog veel sneller kunnen beëindigen, maar ten koste van duizenden onschuldige levens. De VS zouden de oorlog onmiddellijk kunnen beëindigen en duizenden levens kunnen redden door de wapenstroom naar Oekraïne te stoppen. (Maar dat zou de winsten van de wapenindustrie schaden.)
De VS denken dat ze, door de Oekraïners van wapens te voorzien, Russische strijdkrachten uitputten, maar ze negeren de uitputting van de Oekraïense strijdkrachten, die veel kleiner is dan die van de Russen. Ja, de wapens kunnen worden vervangen door meer Amerikaanse wapens, maar de Oekraïners kunnen niet worden vervangen.
Er is maar één winnaar in deze oorlog en dat is de Amerikaanse wapenindustrie. Hoewel je zou kunnen denken dat winnen goed is, gaat dit ten koste van de Amerikaanse belastingbetalers en hun kinderen en kleinkinderen, die nog generaties lang moeten betalen, terwijl de winsten naar de wapenfabrikanten gaan. Het is gewoon weer een plan om de armen te beroven en aan de rijken te geven.
> Er is maar één winnaar in deze oorlog en dat is de Amerikaanse wapenindustrie.
Nee – de Europese en Britse wapenbedrijven harken ook onverwachte winsten binnen en hun aandelenkoersen rijzen de pan uit.
Het is goed om dit scepticisme te uiten en IMV komt neer op de vraag hoe we de geloofwaardigheid van bronnen beoordelen, dat wil zeggen het hebben of vestigen van een essentieel vertrouwen. Newsweek, de MSN-feed, de New York Times en de Washington Post zijn inmiddels zeer dubieuze bronnen voor het historische record, waarbij dit de afgelopen jaren herhaaldelijk is aangetoond, en daarom zal iedereen die ooit integer was en nu voor hen schrijft, met argwaan worden bekeken. vanaf het begin. Wellicht verdient het vaststellen van de vraag hoe dat vertrouwen kan worden gevestigd meer aandacht. Zijn er in dit geval alternatieven voor het aanwezig zijn op het slagveld bij het vestigen van geloofwaardigheid?
Voor mij is Scott Ritter al vele jaren een belangrijke en inspirerende verslaggever sinds ik hem leerde kennen in de tijd van W's valse massavernietigingswapenclaims. Uit de essays van Scott weet ik ook dat hij een breed scala aan bronnen raadpleegt en veel contacten op het slagveld heeft waar hij op moet vertrouwen. Zijn ervaring en connecties vormen een groot deel van zijn expertise en liggen wellicht ten grondslag aan zijn uitgebreide analyse van Arkin. Ik ben er zeker van dat hij niet meegaat in mogelijke conclusies, in plaats van zorgvuldig af te wegen wat hij zegt in termen van het soort berichtgeving dat hij eert en waardeert. Voor mij zit hij in de klas met Edward R. Murrow, William Shirer en Eric Sevaried. En dat soort vertrouwen wordt opgebouwd door de vele artikelen en rapporten die hij door de jaren heen heeft geschreven.
Realist,
Samen met uw lijst met “oostelijk bronmateriaal” zou ik ook ABS Military News op Telegram willen voorstellen. Hoewel ze voortdurend worden getroffen door oplichters, hackers en dergelijke, hebben ze een goede staat van dienst in het weggooien van de oplichters, het leveren van bevestigd materiaal en video's, en het plaatsen van inhoud binnen het kader van hun eigen logo. Ze zijn ook van Twitter verwijderd, net als de auteur hier, Scott Ritter.
De video’s zijn vaak gemaakt door Oekraïens militair personeel en sommige zijn inderdaad gruwelijk van inhoud. Maar ABS wacht vaak wel een week of twee op bevestiging van video's of informatie die ze plaatsen. Het is geen site waar geruchten worden gepost, omdat ze niet racen om de eerste te zijn. Maar je kunt de Oekraïense soldaten in hun eigen taal horen schreeuwen of schreeuwen.
Het is adembenemend om video's te zien van Britten die hun eigen gewelddadige oorlogsmisdaden opnemen, zodat de wereld ze kan zien alsof ze niet bang zijn voor de gevolgen. Je kunt de Bandera-aanhangers zien met hun Hitler-tatoeages, SS-insignes en hun WolfAngel-vlaggen, die rechtstreeks uit de Tweede Wereldoorlog zijn overgenomen. Deze beelden zullen de westerse Angelsaksische pers niet laten zien, maar ze zijn zo reëel als maar kan in Oekraïne vandaag de dag. Maar hier in de VS genegeerd
Ik ontdekte dat hun inhoud gevuld is met realtime actie in Oekraïne en niet wordt gefilterd door de nep-inhoud van journalisten/propaganda's, geschreven door mensen (journalisten?) in kroegen in Kiev die doen alsof ze op de hoogte zijn van de artillerie en de KIA's aan het front.