Robert Scheer: Herinnering aan Michail Gorbatsjov

Een herhaling van Robert Scheer's 1987 Los Angeles Times recensie: “Uit Moskou, eerste rapport van een ongekende roep om verandering: het Gorbatsjov-manifest.”

ScheerPost Noot van de redactie: In 1987, Robert Scheer, toen a LA Times stafschrijver, was al een maand in Moskou toen hij een vroeg exemplaar van Michail Gorbatsjov ontving Perestroika: nieuw denken voor ons land en de wereld. Voor de LA Times, gaf hij een gedetailleerd en inzichtelijk overzicht van een cruciaal moment in zowel de Amerikaanse als de wereldgeschiedenis. Na het nieuws over de dood van Gorbatsjov dinsdag is het de moeite waard om de essentiële recensie van uitgever ScheerPost nog eens te lezen. De recensie, oorspronkelijk gepubliceerd op 15 november 1987, verscheen gelijktijdig in verschillende talen, waaronder in het Russisch en Engels in Moskou nieuws, de publicatie uit de Sovjet-Unie waarin Scheer een bezoekende uitwisselingsjournalist was.

By Robert Scheer
in Moskou/ Los Angeles Times

[Heruitgegeven op 31 augustus 2022, door ScheerPost]

WWanneer Michail S. Gorbatsjov volgende maand naar de Verenigde Staten komt voor zijn topconferentie met president Reagan, zal hij het hoofdthema van dit boek overbrengen: de Sovjet-Unie is nu in de greep van een nieuw realisme over haar binnenlandse crisis en mondiale prioriteiten.

Zijn topadviseurs op het gebied van het buitenlands beleid zijn ervan overtuigd dat het “nieuwe denken” van groot belang is perestrojka in buitenlandse zaken heeft een doorbraak op het gebied van de wapenbeheersing mogelijk gemaakt die verder gaat dan de ondertekening van een verbod op middellangeafstandsraketten voor kernwapens (INF). Ze spreken openlijk over een dramatische overeenkomst om de strategische raketmacht van beide partijen te halveren, in ruil voor voortdurende strikte naleving van het bestaande Anti-Ballistische Raketverdrag (ABM).

Of een dergelijke doorbraak nu wel of niet wordt aangekondigd aan het einde van de top, Gorbatsjov zal proberen in de Verenigde Staten een beeld van zijn perestrojka achter te laten als een binnenlands beleid waarvan het postulaat voor het buitenlands beleid een einde betekent aan de Koude Oorlog zoals we die hebben gekend. waardoor een broodnodige periode van vrede ontstond voor de herinrichting van de Sovjetmaatschappij.

Perestrojka, of herstructurering, zoals levendig en gemoedelijk beschreven in dit opmerkelijke manifest, is gebaseerd op diepgaande kritiek op de ‘stagnatie’ van de Sovjet-samenleving en op de nadruk op een radicale herschikking van haar essentiële economische mechanismen. Maar de perestrojka heeft voor zijn succes een briesje nodig volume die door het verdoofde intellectuele en politieke leven van het land waait.

Een tweede Russische revolutie?

Als de perestrojka – voorlopig een beweging van bovenaf met alle beperkingen die daarmee gepaard gaan – erin slaagt het moeras van bureaucratische inefficiëntie en domheid te doorbreken om steun onder de bevolking te bewerkstelligen, zal dit een tweede Sovjet-‘revolutie’ vertegenwoordigen. Dat beweert Gorbatsjov tenminste, terwijl hij als nieuwe Lenin schrijft in deze moderne vertolking (of herziening) van het boek ‘Wat moet er gedaan worden?’ van de grondlegger van de Sovjet-Unie.

“Perestrojka betekent initiatief”, schrijft Gorbatsjov, “en creatief streven, verbeterde orde en discipline, meer glasnost, kritiek en zelfkritiek op alle terreinen van onze samenleving. Het gaat om het grootste respect voor het individu en aandacht voor de persoonlijke waardigheid. . . . De essentie van de perestrojka ligt in het feit dat het socialisme met democratie verenigt. . . .” Als je deze gedurfde woorden leest in het historische National Hotel in de gang vanuit kamer 107 waar Lenin in 1918 zat en uitkijkt op de muren van het Kremlin waar zijn partij op onverklaarbare wijze en plotseling de macht had, wil je de straat op rennen, zoals John Reed in de film ‘Reds’, om getuige te zijn van de verandering.

Het beeld van de revolutie in filmland wordt versterkt door de aanwezigheid van actrice Vanessa Redgrave, hier voor de viering van de 70e verjaardag van de bolsjewistische revolutie, die elke ochtend in het restaurant van het hotel tegen haar Britse marxistische adviseur zit en praat alsof er niets is veranderd. sinds 1917.

Maar zo'n revolutie is het niet. Wanneer tanks hierheen bewegen, zoals ze de afgelopen nacht op dramatische wijze deden, terwijl ze over het Rode Plein raasden, is dat niet voor de machtsgreep, maar eerder om te oefenen voor een parade.

Dit is een gevestigde samenleving, en niemand weet dit beter dan Gorbatsjov. Hij moet nu een samenleving leiden waarvan hij toegeeft dat die, toen hij de macht overnam, bijna ‘onbeheersbaar’ was en toch redelijk comfortabel voor de mensen wier privileges en macht bij zijn hervormingen verloren zouden kunnen gaan. Zoals hij het stelt: “De sfeer in onze samenleving is gespannen geworden naarmate de perestrojka-inspanningen dieper zijn gegaan. We hebben mensen horen zeggen: 'Had het überhaupt zin om hiermee te beginnen?' ”

Waarmee moet Gorbatsjov beginnen op het gebied van ideologie of zelfs maar een voorbeeld? Iedere leider behalve Lenin is in diskrediet gebracht. Het portret van Lenin hangt overal vrijwel alleen, aangezien Gorbatsjov fronst bij het tentoonstellen van zijn eigen foto, uit angst voor een persoonlijkheidscultus, en iedereen die tussen hem en Lenin inkwam, wordt op zijn zachtst gezegd niet gunstig herinnerd.

Helaas zijn er nog maar heel weinig voorschriften over van de grondlegger om een ​​moderne leider te vertellen wat hij moet doen. “De klassiekers van het marxisme-leninisme hebben ons een definitie nagelaten van de essentiële kenmerken van het socialisme”, schrijft Gorbatsjov; “Ze gaven ons geen gedetailleerd beeld van het socialisme.”

In plaats daarvan waren wat er in de jaren na Lenins dood en door Stalins waanzin ontstonden, zo schrijft Gorbatsjov, vormen die

“werden heilig verklaard, geïdealiseerd en omgezet in dogma’s. Vandaar het ontkrachte beeld van het socialisme, het overdreven centralisme in het management, de verwaarlozing van de rijke verscheidenheid aan menselijke belangen, de onderschatting van de actieve rol die mensen spelen in het openbare leven, en de uitgesproken egalitaire tendensen.”

Dus wat moet er gedaan worden? Wat Gorbatsjov naar voren brengt is ongekend voor de leiding van een autoritaire staat. Vragen, meer dan taken, “moeten worden aangepakt, zonder kant-en-klare antwoorden. Dergelijke antwoorden zijn er vandaag de dag ook niet. Sociale wetenschappers hebben ons nog niets samenhangends aangeboden. De politieke economie van het socialisme zit vast aan verouderde concepten en is niet langer afgestemd op de dialectiek van het leven.”

Het probleem is dat het gemakkelijker was de macht te grijpen dan deze te gebruiken om de nobel uitgedrukte doelstellingen van de revolutie te verwezenlijken, zoals Lenin goed wist en optekende in zijn laatste geschriften. Het leven is geen film zoals ‘Reds’. Het is vaker saai, complex en ondramatisch. Het is de ober van het National Hotel die simpelweg voorbijgaat aan het feit dat Vanessa Redgrave – mooi, beroemd en heerszuchtig – nog een kopje koffie wil, omdat zij of iemand anders niets voor hem of hem kan doen als hij ver weg verhuist. langzamer dan de wens van zijn klant. Op een vreemde manier is hij de meester van zijn lot, maar het eindresultaat voor de samenleving is wat hier een favoriet woord is geworden om de Brezjnev-decennia te beschrijven: stagnatie.

Wat moet in de plaats komen van de motieven van angst en hebzucht – hoe belachelijk ze ook worden gemaakt door marxisten – die obers en alle anderen in kapitalistische samenlevingen daartoe aanzetten? Hoe kan een leider een samenleving in beweging brengen waarin volledige werkgelegenheid een geboorterecht is en waarin de prijs van essentiële levensbehoeften zo kunstmatig laag is dat verschillen in de roebelopbrengsten weinig betekenen?

Vreemd genoeg is intellectuele vrijheid gemakkelijker te ontwikkelen dan een nieuwe arbeidsethos. Schrijvers doorbreken taboes alsof ze nog een slok wodka nemen. Voor hen is de vrijheid van denken bedwelmend.

Maar voor anderen kunnen de lange rijen voor echte wodka, veroorzaakt door Gorbatsjovs inperking van de alcoholverkoop, urgenter zijn. Er is meer gemopper onder gewone mensen over deze ontbering dan dat er verontwaardiging is over de nieuw aan het licht gebrachte misdaden van Stalin of de voortdurende onderzoeksrapporten in de pers over inefficiëntie en corruptie op hoge posities.

Gorbatsjovs kritiek op het systeem dat hij heeft geërfd is net zo verwoestend als die van wie dan ook: “In de afgelopen vijftien jaar was de groei van het nationale inkomen met meer dan de helft gedaald en aan het begin van de jaren tachtig was hij gedaald tot een niveau dat dicht bij economische stagnatie lag.” “Er ontwikkelde zich een absurde situatie,” vervolgt hij. “De Sovjet-Unie, de grootste producent van staal, grondstoffen, brandstoffen en energie ter wereld, heeft tekorten als gevolg van verspillend of inefficiënt gebruik. Het is een van de grootste producenten van graan voor voedsel, maar moet niettemin miljoenen tonnen graan per jaar kopen voor veevoer. We hebben het grootste aantal artsen en ziekenhuisbedden per duizend inwoners en tegelijkertijd zijn er flagrante tekortkomingen in onze gezondheidszorg. Onze raketten kunnen de komeet van Halley vinden en met verbazingwekkende nauwkeurigheid naar Venus vliegen, maar naast deze wetenschappelijke en technologische triomfen is er een duidelijk gebrek aan efficiëntie bij het gebruik van wetenschappelijke prestaties voor economische behoeften, en veel Sovjet-huishoudelijke apparaten zijn van slechte kwaliteit. Voor westerse lezers is hier niets nieuws aan, behalve dat het afkomstig is uit een boek van de topleider van het Sovjetland in een land dat gewend is geraakt mislukkingen als succes te vieren.

Perestroika is een poging om individuele menselijke economische energie te ontketenen, en tot op heden zijn de resultaten ervan niet duidelijk. Er zijn weinig echte successen geboekt op economisch vlak, hoewel de graanoogst voor het tweede jaar op rij groot is, en dat is aanzienlijk, gezien de recente ongewoon strenge winters. De meer dramatische veranderingen draaien om het andere magische woord van Gorbatsjovs revolutie: glasnost, of openheid. Ook hier zijn er nog serieuze grenzen. De toekenning van de Nobelprijs aan de emigrerende dichter Joseph Brodsky werd pas laat en kort opgemerkt in de avant-gardepublicatie Moskou News.

Het verband tussen glasnost en perestrojka is niettemin essentieel, schrijft Gorbatsjov: “Vandaag de dag is het onze belangrijkste taak om het individu spiritueel te verheffen, zijn innerlijke wereld te respecteren en hem morele kracht te geven.” En hij voegt er cursief aan toe: “Kort gezegd hebben we een brede democratisering van alle aspecten van de samenleving nodig.”

De reden hiervoor ligt voor de hand. Perestrojka betekent het vervangen van een commando-economie, of een administratieve samenleving die van bovenaf wordt bestuurd, door planners die kwantitatieve doelen voor de productie stellen door een gedecentraliseerde economie van individuele productie-eenheden en contractarbeidsteams die vrij zijn om te reageren op de marktkrachten en die kunnen profiteren van het produceren van goederen van voldoende kwaliteit om consumenten aan te trekken: “De huidige economische hervorming beoogt dat de nadruk zal worden verlegd van primair administratieve naar primair economische managementmethoden op elk niveau, en roept op tot uitgebreide democratisering van het management en de algemene activering van de menselijke factor.” En daar is vrijheid voor nodig.

Tot zover de intenties. Geen enkele persoon die ik in de afgelopen maanden van dergelijke inspanningen heb geïnterviewd, variërend van dissidenten tot leden van het Politburo, van Andrej Sacharov tot Alexander Jakovlev, twijfelt aan de oprechtheid van Gorbatsjovs bedoelingen. De angst die het vaakst wordt geuit is niet dat hij zijn programma zal verraden of dat hij allesbehalve oprecht is in het verbinden van glasnost met perestrojka, maar eerder dat hij uitgeput zal raken door de tegenstand van de traagheid van een samenleving – niet, zoals vaak het geval is. in het Westen gesuggereerd door de oppositie van de KGB of het leger, die beide, zo benadrukt Gorbatsjov, stevig onder de politieke controle van de partij staan. Dit blijft een autoritaire eenpartijstaat zonder enige serieuze politieke oppositie; maar net als bij de verdeeldheid van de paus heeft de traagheid veel troepen.

Kan de Sovjet-Unie veranderen?

“Zal het duren?” was de vraag die werd gesteld door het hoofd van de nationale Unie van Schrijvers, die een paar meter voor de verzamelde leiders sprak tijdens de recente viering van de 70e verjaardag van de Sovjetmacht.

Het is een vraag die niet gemakkelijk te beantwoorden is. Bij deze gelegenheid zei de spreker van wel, omdat de tijd voor verandering rijp is. In navolging van Gorbatsjovs eigen toespraak van diezelfde dag zei hij dat er een economische crisis op handen is, dat iedereen dat weet en dat de leiding er moedig mee omgaat.

Maar deze hoffelijke en keurig geklede schrijver was voorafgegaan door een gedrongen Oezbeekse oogstmachinechauffeur die een misschien realistischer oordeel gaf. Qua kleding was ze een karikatuur uit een Wendy's-advertentie over Sovjetmode, maar qua spraak was ze een dichter van ontroerende proporties.

Ja, de revolutie had veel voor haar gedaan, de dochter van een boerin, die nu plaatsvervangend lid was van het almachtige Centraal Comité van de partij. Maar zij was nog steeds verantwoordelijk voor het binnenhalen van de katoen; en katoen reageert, zoals ze hen waarschuwde, op zijn eigen ritmes. Cotton, zo vertelde ze dit publiek van de partijelite en uitgenodigde hoogwaardigheidsbekleders die de neiging hebben hun leven dronken door te brengen met abstracties, is als een klein kind wiens groei en overleving voortdurend op het spel staan.

Elke dag waagt ze zich het veld in om in het gezicht van dit katoen te kijken, zoals een moeder in het gezicht van een kind, en vraagt ​​hoe het gaat. Krijgt hij voldoende voeding uit de bodem, is zijn groei belemmerd, wat heeft hij nog meer nodig om gezond te zijn? Zal het op tijd worden geoogst en met een zorg die geen schade toebrengt aan wat zo zorgvuldig is gekoesterd?

23 jaar lang heeft ze een katoenoogstmachine bediend, die ze omschreef als een jammerlijk ontoereikende machine. En al 23 jaar is ze getuige van een parade van experts die dit probleem van de oogstmachine komen inspecteren. Maar ondanks honderd verschillende wetenschappelijke proefschriften die over dit onderwerp zijn geschreven, bestuurt ze nog steeds dezelfde waardeloze oogstmachine.

Perestrojka, zei ze met dreunende stem, zal niet werken als de topleiders hun kantoren niet verlaten, de velden in gaan en dat katoen in het gezicht kijken. En het zal niet werken tenzij mensen de vrijheid hebben om de topleiders te bekritiseren en nieuwe te kiezen als ze er ondanks zoveel gepraat niet in slagen de oogstmachine te verbeteren.

Gorbatsjov, zelf oogstmachinechauffeur in zijn jeugd en zoon van een oogstmachinechauffeur, weet dit maar al te goed. Hij heeft claims voor hervormingen zien komen en gaan. In dit boek is Gorbatsjov een soort agent-provocateur, niet omdat hij het Sovjet-volk vertelt wat het moet denken, maar omdat hij hen in de eerste plaats oproept om na te denken. Eeuwen van politieke onderdrukking en autoritair bewind hebben dit volk, ondanks zijn formele opleiding, verlaten zonder de gewoonte om onafhankelijk te denken en, belangrijker nog, te handelen.

“De grootste moeilijkheid bij onze herstructureringsinspanningen ligt in ons denken dat de afgelopen jaren is gevormd”, schrijft Gorbatsjov.

“Iedereen, van de algemeen secretaris tot de arbeider, moet zijn denken veranderen. En dit is begrijpelijk, want velen van ons werden voor het eerst gevormd als individuen en leefden in omstandigheden toen de oude orde nog bestond. We moeten ons eigen conservatisme overwinnen. . . . Vele tientallen jaren van betovering door dogma's en door een regelboekbenadering hebben hun effect gehad. Vandaag willen we een werkelijk creatieve geest in ons creatieve werk injecteren. Dat is moeilijk, maar het moet gebeuren.”

Hij geeft dat toe “We hebben nog niet genoeg debatethiek. . . maar er is een gestaag groeiend besef dat democratie onverenigbaar is met buitensporige bureaucratische disciplinering van het sociale leven.” Harde praat, maar zal de toewijding aan glasnost blijven bestaan ​​wanneer die openheid, zoals nu het geval is, nieuwe groeperingen en zelfs militante demonstraties dreigt voort te brengen die op zijn minst een beperkte pluraliteit van macht voorspellen?

Het antwoord van Gorbatsjov is heel duidelijk; en door personele veranderingen en voorbeelden legt hij zijn antwoord elke maand meer op aan de partijleiding: “Het is niet langer de vraag of het Centraal Comité van de CPSU het beleid van glasnost zal voortzetten. . . . We hebben glasnost nodig, net zoals we lucht nodig hebben. . . . Er bestaat geen hedendaags socialisme, en dat kan ook niet zonder democratie.” Er wordt aangenomen dat er nu wetten worden opgesteld die dit principe implementeren, en de publieke codificatie en handhaving ervan zou er in grote mate toe kunnen bijdragen dat glasnost een permanent kenmerk van de Sovjet-samenleving wordt. Wetten, en – een onderwerp dat in dit boek niet aan bod komt – een onafhankelijke rechterlijke macht om de wetten te handhaven.

Kan er sprake zijn van legaliteit zonder de scheiding der machten en zonder pluralistische politieke macht? En in welke mate is de Communistische Partij van de Sovjet-Unie nu bereid die weg van machtsdeling te bewandelen? Als glasnost net zo noodzakelijk is als lucht, kunnen ze maar beter behoorlijk ver en behoorlijk snel marcheren.

Zoals Gorbatsjov toegeeft: “recht en legaliteit gaan niet alleen gepaard met de verdieping van onze democratie en de versnelling van de sociale vooruitgang. Dit zijn werkinstrumenten bij de herstructurering en een betrouwbare garantie dat deze onomkeerbaar zal zijn.” Maar we zullen om te beginnen moeten afwachten hoe ver de nieuwe wetten gaan in de richting van het garanderen van de rechten van mensen habeas corpus en onafhankelijk adviseur.

Vrouwen, Joden en Afghanen

Voordat ik het huiselijke deel van dit boek verlaat, wil ik eerst even in discussie gaan over een flagrant seksistisch voorstel van de secretaris-generaal. Na het lezen van zijn gevoelige discussie over de druk op het gezinsleven die wordt veroorzaakt door het werken van beide ouders en de dubbele prijs die wordt betaald door Sovjetvrouwen, van wie algemeen wordt verwacht dat ze zowel gedisciplineerde werkers in het veld als huisvrouwen thuis zijn, hoopte men op een pleidooi voor mannen om meer last op zich nemen. In plaats daarvan schrijft hij over “de vraag wat we moeten doen om het voor vrouwen mogelijk te maken terug te keren naar hun puur vrouwelijke missie.” Werd Lenins revolutie uitgevochten om de opvattingen van Phyllis Schlafly aan de macht te brengen?

Nog een meningsverschil. Hij schrijft dat “het een traditie van onze partij is om elke uiting van nationalistische bekrompenheid en chauvinisme, parochialisme, zionisme en antisemitisme te bestrijden, in welke vorm deze ook mogen worden geuit.” Dit is gewoon niet waar. Antisemitisme, soms onder het mom van antizionisme, is een consistent kenmerk van het leven in Moeder Rusland geweest vanaf de tijd van de tsaren tot nu, en er moet openhartig mee worden omgegaan als we de geest van glasnost in acht willen nemen. . Dat wordt hier niet gedaan.

Ironisch genoeg onderschrijft Gorbatsjov verderop in het boek het zionisme, als daarmee het recht van het Joodse volk op een veilig eigen land wordt bedoeld. “Niet-bestaande anti-Israëlische vooroordelen worden toegeschreven aan de Sovjet-Unie, hoewel ons land een van de eersten was die de vorming van de staat Israël promootte.” Na het Sovjetplan te hebben herhaald voor een vredesconferentie in het Midden-Oosten waarbij de Sovjet-Unie betrokken is als voorwaarde voor het herstel van volledige diplomatieke banden, voegt Gorbatsjov eraan toe: “Ik wil in dit verband benadrukken dat we in principe geen enkele vijandigheid jegens Israël koesteren. . . . We hebben hier geen complexen. Wat de reeds bestaande contacten tussen onze landen betreft, die zullen we niet in de steek laten.”

Volgens interviews met hoge functionarissen van het Sovjetministerie van Buitenlandse Zaken zijn deze contacten substantieel, zij het over het algemeen met de Labour-vleugel van de Israëlische regering. Het knelpunt is nu de kwestie van de emigratie van Sovjetjoden die willen vertrekken, en dit onderwerp wordt in dit werk eenvoudigweg vermeden.

Het boek is ook niet overtuigend over de Sovjet-aanwezigheid in Afghanistan, waar Gorbatsjov verklaart dat “we onze soldaten zo snel mogelijk naar huis willen hebben”, maar hij riskeert geen nieuwe aanbiedingen of enig zoeken naar hoe ze daar überhaupt terecht zijn gekomen.

Deze stagnerende benadering van Israël en Afghanistan staat in schril contrast met het frisse ‘nieuwe denken’ over de meest openstaande internationale kwesties dat in de rest van het boek uitvoerig wordt behandeld.

Vrede als de enige optie

Wat heeft het nog meer nodig?

Een meer optimistische stemming

In wezen betoogt Gorbatsjov dat de tijd van de Koude Oorlog voorbij is en dat de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten niet langer een militaire weg hebben om hun meningsverschillen na te streven. Het is een punt dat niet heel anders is dan dat van president Richard M. Nixon in zijn boek ‘The Real Peace’, waarin wordt gesteld dat oorlog, nucleair of conventioneel, niet langer een optie is: ‘Vrede is de enige optie. ”, schreef Nixon.

Gorbatsjov formuleert het iets anders: ‘Nu we het nucleaire tijdperk zijn binnengegaan . . . de mensheid heeft haar onsterfelijkheid verloren.” Hij voegt toe:

“De in zijn tijd klassieke uitspraak van Clausewitz dat oorlog de voortzetting van beleid alleen met andere middelen is, is hopeloos achterhaald. Het behoort nu toe aan de bibliotheken. . . . De veiligheid kan niet langer worden gegarandeerd met militaire middelen – noch door het gebruik van wapens of door afschrikking, noch door voortdurende perfectie van het 'zwaard' en 'schild'. Pogingen om militaire superioriteit te bereiken zijn belachelijk.”

De economische impuls voor het ‘nieuwe denken’ van de Sovjet-Unie op het gebied van het buitenlands beleid is voor Gorbatsjov net zo duidelijk: ‘We zeggen openlijk, zodat iedereen het kan horen: we hebben duurzame vrede nodig om ons te kunnen concentreren op de ontwikkeling van onze samenleving en om de taken van onze samenleving het hoofd te kunnen bieden. het verbeteren van het leven van het Sovjet-volk. Onze plannen zijn fundamentele langetermijnplannen. Dat is de reden waarom iedereen, inclusief onze westerse partners en rivalen, moet beseffen dat ons internationale beleid van het opbouwen van een kernwapenvrije en niet-gewelddadige wereld en het handhaven van beschaafde normen in de interstatelijke betrekkingen even fundamenteel en even betrouwbaar is wat de onderliggende principes betreft.”

Tijdens zijn reis naar de Verenigde Staten zal Gorbatsjov zijn thema van de onderlinge afhankelijkheid van de moderne wereld naar voren brengen en de noodzaak van een veel hoger niveau van samenwerking, waarbij de Verenigde Naties centraal staan, een instelling waaraan de Sovjets steeds meer aandacht hebben besteed. Maar hij zal ook een uitdaging aangaan die op de laatste pagina's van dit boek staat: welke kant heeft de Koude Oorlog nodig en waarom?

Hij suggereert dat de Verenigde Staten de Koude Oorlog en een imago van de vijand nodig lijken te hebben om de belangen van het Amerikaanse militair-industriële complex te behartigen en voegt eraan toe dat “we zeker geen ‘vijandelijk imago’ van Amerika nodig hebben, noch voor binnenlands, noch voor buitenlands beleid. beleidsbelangen.” Het boek roept ook de vraag op of de Verenigde Staten van plan zijn de wapenwedloop voort te zetten om de Sovjet-Unie economisch te laten bloeden en te voorkomen dat deze een aantrekkelijk alternatief systeem wordt.

Maar nu zijn de tekenen erop gericht dat Gorbatsjovs bezoek aan de top in Washington deze pessimistische beoordeling zal ondermijnen.

De stemming hier in Moskou is aanzienlijk optimistischer geworden over de betrekkingen tussen de VS en de Sovjet-Unie sinds het boek aan het eind van de zomer werd geschreven. Nu spreken hoge functionarissen van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, het leger en het Centraal Comité van de Communistische Partij vol vertrouwen over een uiterst belangrijke en dreigende omkering van de kernwapenwedloop.

Volgens deze bronnen zal de top niet alleen getuige zijn van een verbod op kernwapens voor de middellange afstand, maar ook van een mogelijk principeakkoord over de vernietiging van de helft van het strategische nucleaire arsenaal in ruil voor strikte Amerikaanse naleving van het ABM-verdrag.

Als deze tweede deal doorgaat, kan dit heel goed betekenen dat de Koude Oorlog op zijn einde loopt en dat het nieuwe tijdperk van vrede en nieuwe politiek waarover Gorbatsjov schrijft werkelijk nabij is.

Robert Scheer, voormalig Los Angeles Times columnist, is redacteur van ScheerPost.

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door De Los Angeles Times en rgepubliceerd door ScheerPost.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.