De crisis van het kapitalisme is nu aangebroken. Er zijn geen palliatieve maatregelen die de situatie draaglijk maken.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Ik heb mezelf nooit als marxist beschouwd. Ik werd volwassen aan het einde van een periode van veertig jaar in de geschiedenis van de westerse beschaving, toen de kloof tussen de rijken en de gewone mensen kleiner werd.
Als gevolg daarvan geloofde ik dat een aanvaardbare samenleving bereikt kon worden door eenvoudige maatregelen om het kapitalisme te verbeteren. Ik ben opgegroeid met publiek eigendom van nutsvoorzieningen, natuurlijke monopolies en strategische industrieën, met gratis gezondheidszorg en medicijnen, gratis universitair onderwijs met goede onderhoudssubsidies, scholen onder controle van gekozen lokale raden, gecontroleerde eerlijke huurprijzen, inclusief de particuliere sector, en aanzienlijke sociale woningen. We dachten dat het voor altijd zou duren.
In 1973 werd ik lid van de Liberale Partij. Een groot deel van het manifest van de Liberale Partij uit 1974 kon ik nu nog steeds in geloven. De bovengenoemde zaken, zoals het publieke eigendom van nutsvoorzieningen en grote industrieën en gratis onderwijs, stonden niet in het manifest omdat dat niet nodig was – ze bestonden al en vormden de basisstructuur.
Het manifest voegde zaken toe als een gegarandeerd basisinkomen voor iedereen in de samenleving, verplichte werknemersparticipaties in de niet-genationaliseerde sectoren, arbeidersraden en een bevriezing van de huurprijzen in zowel de publieke als de private sector.
Ik beweer niet dat het een groot socialistisch document is – er waren tekenen die erop wezen dat rechtse gedachten binnensluipten, zoals een verschuiving naar indirecte belastingen. Maar de waarheid is dat het manifest van de Liberale Partij uit 1974 minstens zo links was als het manifest van voormalig Labour-leider Jeremy Corbyn. Sommige ideeën waren hun tijd ver vooruit – zoals het idee dat voortdurende economische groei en toenemende consumptie niet duurzaam of wenselijk zijn.
Omdat ik nu in wezen in dezelfde dingen geloof, bevind ik me uiterst links – zonder ooit te zijn verhuisd!
Hier zijn een paar uittreksels uit het liberale manifest van 1974 die u misschien zullen verrassen. Dit soort taal zul je niet horen van de Labour Party van Keir Starmer – je zou er waarschijnlijk door weggegooid worden:
Die Liberale Partij is natuurlijk verdwenen, samen met de radicale, anti-oorlogs- en anti-unionistische tradities van het Britse liberalisme. Ze werden verdund door de merger met de Sociaal-Democratische Partij en uiteindelijk vermoord door [voormalig vice-premier] Nick Clegg, [nu president voor mondiale zaken bij Meta Platforms], en de “Oranje Bookers” die de hybride partij volledig neoliberaal maakten, een doctrine met vrijwel geen gelijkenis met het liberalisme dat het beweert te herbevestigen.
De sterke zielen die deze blog volgen en ondersteunen zijn getuige van de laatste klappen van de erfenis van het politieke denken die werd geschonken door John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge en vele anderen , op smaak gebracht door Piotr Kropotkin en Pierre-Joseph Proudhon.
Ik kan me niet voorstellen dat een volgende generatie die probeert actief te zijn in de politiek, hun wereldbeeld zal ontwikkelen met deze denkers als hun voornaamste motivatoren.
Maar het punt van dit egocentrische geklets is dat ik geen marxist ben en niet uit een georganiseerde arbeiders- of socialistische achtergrond of denkwijze kom.
Doctrine van het neoliberalisme
De sleutelgedachte waarnaar ik door dit moeras van verklaringen ploeter, is deze: ik ben opgegroeid in het enige tijdperk waarin het kapitalisme voldoende werd gematigd door verzachtende maatregelen dat het een redelijke manier leek om de samenleving te besturen.
Daar kwam een einde aan rond 1980, toen de doctrine van het neoliberalisme de westerse wereld in zijn greep kreeg. In Groot-Brittannië beheerst deze doctrine nu stevig de Conservatieve, Lib Dem-, Labour- en Scottish National-partijen en wordt ze meedogenloos gepromoot door zowel de staats- als de bedrijfsmedia.
Het resultaat van deze neoliberale overheersing is een enorme en steeds snellere uitbreiding van de kloof tussen de ultrarijken en de rest van de samenleving, in die mate dat gewone mensen, die ooit tot de middenklasse behoorden, moeite hebben om de rekeningen te betalen die nodig zijn om eenvoudigweg te kunnen leven. De situatie is onhoudbaar geworden.
Kortom, het blijkt dat Marx gelijk had. De crisis van het kapitalisme staat nu voor de deur. Het neoliberalisme (een ander woord voor het doelbewust ontwerpen van staatssystemen om te leiden tot ongelooflijke concentraties van rijkdom te midden van algemene armoede) nadert het einde van zijn bestaan.
Er zijn geen palliatieve maatregelen die de situatie draaglijk zullen maken. Een radicale verandering in het eigendom van activa is het enige dat de situatie kan oplossen – te beginnen met het publieke eigendom van alle energiebedrijven, van koolwaterstofwinningsbedrijven als Shell en BP, via gas-, elektriciteits- en brandstofgeneratoren en -fabrikanten, distributeurs en detailhandelaren.
Dat is slechts één sector en slechts het begin. Maar het is een goed begin. Ik passeer regelmatig de raffinaderij in Grangemouth en ben verbaasd dat al dat land, enorme uitrusting, al die chemicaliën en processen in de eerste plaats ten goede komen aan de rijkste man van Groot-Brittannië, Jim Ratcliffe, die overweegt Manchester United te kopen als zijn nieuwste speeltje, terwijl zijn werknemers protesteren tegen een nieuwe loonsverlaging op reële voorwaarden. Deze obsceniteit kan niet eeuwig voortduren.
Olieraffinaderijcomplex in Grangemouth, Schotland, 2016. (John, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Oorlogen zijn niet ondergeschikt aan het neoliberalisme. Ze vormen een essentieel onderdeel van het programma, omdat onbelemmerd consumentisme een massale verwerving van natuurlijke hulpbronnen vereist. Voortdurende oorlog heeft als nuttig nevenvoordeel voor de mondiale elite dat er enorme winsten worden gemaakt voor het militair-industriële complex.
De kosten van menselijke ellende en dood worden op een discrete afstand van de westerse wereld gehouden, afgezien van de vluchtelingenstromen, die steeds meer gebaseerd zijn op de ontkenning van de menselijkheid.
De bevordering van voortdurende oorlog heeft geleid tot een versnelling van de crisis. Een groot deel van de huidige explosie van de kosten van levensonderhoud kan direct worden toegeschreven aan de uitgelokte, langdurige en zinloze oorlog in Oekraïne, terwijl de neoliberale doctrine de controle verbiedt op de verschrikkelijke winstbejag van de energiebedrijven.
Er zal een publieke woede ontstaan die voortkomt uit een kracht en reikwijdte die ik in mijn leven nog niet heb gezien. De ultrarijken en hun politieke dienaren weten dit en daarom wordt er krachtig opgetreden om publieke protesten te voorkomen.
De nieuwe Politiewet is één van de vele maatregelen die worden genomen om de mogelijkheden voor vrije uiting van publieke ontevredenheid aan banden te leggen. Demonstraties kunnen eenvoudigweg worden verboden als ze ‘luidruchtig’ zijn of ‘overlast’ veroorzaken. De twee miljoen mensen tellende mars tegen de oorlog in Irak in Londen had bijvoorbeeld op beide gronden verboden kunnen worden.
Ik ontmoette en sprak afgelopen weekend op het Beautiful Days-festival de bewonderenswaardige Steve Bray; we zijn het niet over alles eens, maar zijn publieke bezorgdheid is oprecht. Hij raakt eraan gewend dat hij door de politie van Parliament Square wordt verwijderd nadat hij specifiek in de wetgeving is aangevallen. Ik herinnerde hem eraan – en ik herinner u eraan – dat de regering-Blair ook protesten in de buurt van het Westminster-parlement had verboden.
Intolerantie voor afwijkende meningen is een kenmerk van het moderne neoliberalisme, zoals mensen in Canada en Nieuw-Zeeland ook zien – of zoals Julian Assange u zou kunnen vertellen.
Maar naast wetgevende en staatsaanvallen op protest voert de neoliberale staat ook zijn subtielere elementen van controle op. De veiligheidsdiensten worden voortdurend uitgebreid. De media zijn niet alleen steeds meer geconcentreerd, ze staan ook steeds meer onder directe invloed van de veiligheidsdiensten – het Integrity Initiative, de onthullingen van Paul Mason en de nauwelijks verhulde spookachtigheid van Luke Harding en Mark Urban zijn allemaal kleine elementen van een enorm web dat is ontworpen om de populaire macht te controleren. verbeelding.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.
Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ik ben in de VS, in een rechts bergachtig deel van Californië. Elke 11 september is hier bijna een tweede 4 juli. Amerikaanse vlaggen op auto's, gebouwen, spandoeken aan de overkant van de snelweg, enz. Ik stuur een brief naar de redacteur, "Natte deken voor 9-11". Het beschrijft veel van de enorme tekortkomingen van onze natie. Dit jaar wilde ik een opmerking toevoegen over intergenerationele economische mobiliteit (Igem). Van alle ontwikkelde landen heeft alleen Engeland een lagere Igem. Een kind (hier en in Engeland) zal hoogstwaarschijnlijk (als hij volwassen is) op het economische niveau van zijn ouders blijven. Mijn oplossing is om de vermogensbelasting elk jaar aan te passen, zodat de Wealth Over People-curve van ons land in een kwart cirkel terechtkomt. (Zie Greensuit.org/politicsandtaxation) Maar zoals algemeen wordt opgemerkt, controleren de rijken de media, kerken en de politiek. Er zal dus geen sprake zijn van een beweging weg van onze huidige ‘winner take all’-economie.
Toen we in de jaren zestig op school in Groot-Brittannië de politiek bespraken, werd gesuggereerd: 'Lees zes maanden lang de Daily Telegraph en je zult een conservatief voor het leven zijn'. De huidige conservatieve minister van Defensie riep (voordat het conflict begon) de bondgenoten op om: “… de Russische reus in de maling te nemen, zoals we dat op de Krim deden” in de oorlog (1960 jaar geleden), ook al was Groot-Brittannië, oftewel Groot-Brittannië, slechts een kleine speler. met als meest glorieuze betrokkenheid 'The Charge of the Light Brigade'.
Bij de Britse verkiezingen van 2019 had Craigs opvolgerpartij, de Liberaal-Democraten (een partij die ooit uit Centrum was vertrokken) een vrouwelijke leider aan wie werd gevraagd of ze bereid zou zijn op de Rode Knop te drukken (om MAD voor Oost en West te voorspellen). Geparafraseerd: Ja, ja, ja – geef het mij maar!
Tegenwoordig zijn de sociaal-democraten en de groenen (zowel anti-oorlog als anti-nucleair) in Duitsland bereid hetzelfde te riskeren ter ondersteuning van de gekke grappenmaker die bereid is zijn volk en economie op te offeren in plaats van tegemoet te komen aan de wens van een deel van zijn land een zekere mate van autonomie genieten. Craig zal weten dat Groot-Brittannië het voor Schotland heeft toegestaan, maar niet dat dat hem heeft geholpen gerechtigheid te krijgen.
Er zal geen opstand komen. Economische druk, controle door de media en democratisch ingevoerde autoritaire wetgeving om de burgerlijke onrust te beperken zullen ervoor zorgen dat de status quo voortleeft.
Bedankt voor dit doordachte essay. Ik denk dat velen van ons, babyboomers in de VS, tot hetzelfde besef zijn gekomen: dat Marx gelijk had over de ware aard van het kapitalisme. We zijn volwassen geworden in een tijdperk van ‘welwillend’ kapitalisme, waarin de ergste impulsen ervan werden beperkt door de concurrentie met de Sovjet-Unie, net zoals de economische hervormingen van de New Deal te danken waren aan de inspanningen en invloed van een actieve linkse beweging. . Die beweging is allang verdwenen, verdreven door Taft/Hartley en andere anti-vakbondswetgeving. Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie kon het ware gezicht van het kapitalisme zichzelf ontmaskeren. Het nieuwe tijdperk ‘het tijdperk van de bezuinigingen’ noemen, beschrijft nog niet de gedwongen daling van de levensstandaard van de meeste Amerikanen, terwijl de 0.01% zichzelf verder verrijkt, terwijl ze het Westen en de rest van de wereld richting een klimaatcatastrofe drijven. of nucleair armageddon.
Drie dingen. Ten eerste ligt wat Murray ‘Orange Bookers’ noemt in werkelijkheid dichter bij de historische norm van datgene wat wij ‘liberalisme’ noemen (om niet te zeggen dat neoliberalisme hetzelfde is als klassiek liberalisme), en het midden van de twintigste eeuw is eerder een uitzondering.
Ten tweede denk ik dat wij aan de “linkse kant” grotendeels niet bereid zijn om voor deze dingen te vechten, en dat we te maken hebben met een machtiger vijand die grotendeels bereid is te vechten om ze te vernietigen. En met vechten bedoel ik dit: aan de linkerkant van de politieke vergelijking is het min of meer een gegeven dat democratie de enige aanvaardbare factor voor verandering is (en ‘democratie’ betekent stemmen voor het minste kwaad en in geval van nood kan het publiek zo nu en dan toestemming geven om te veranderen). protest), met als logische uitkomst, in welke omgeving dan ook, als een overweldigende en energieke meerderheid niet aan jouw kant staat, verdien je de verandering die je zoekt niet, ongeacht de ernst ervan. Tenzij onze technocratische opperheren bijvoorbeeld in staat zijn een winstgevende magische kogel te produceren die ze kunnen gebruiken om de klimaatverandering dood te maken (winstgevend, dat wil zeggen tegen hoge kosten voor u), dan is het ‘een voldongen feit’, zoals ze zeggen.
Ten derde is het niet alleen zo dat oorlog essentieel is voor het neoliberale programma. Oorlog is het instrument dat het imperialisme afdwingt, wat van cruciaal belang is voor het neoliberale programma. Het Westen kan niet zo rijk zijn als het is zonder de “ontwikkelingswereld” op zijn rug te houden, terwijl wij “verlichte” westerlingen op hun gezicht kunnen zitten.
Kapitalisme: winsten boven mensen
Socialisme: mensen boven winsten.
En zoals we uit recente ervaringen weten, zal een beleid van winst boven mensen de dood betekenen.
Het is een kwestie van overleven.
“de erfenis van het politieke denken die werd geschonken door John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge en vele anderen, gekruid door Piotr Kropotkin en Pierre-Joseph Proudhon.”
Ja, goed spul – ik zou Wm toevoegen. Morris en Blake.
Hier in de VS is het hele domein van de politieke economie witgekalkt tot bijna onzichtbaarheid.
Weet je, er is een andere naam voor neoliberalisme. Het is nieuw, nieuw feodalisme.
De oplossingen die Marx aanvoerde voor de problemen waarmee hij tijdens zijn ambtsperiode op de planeet te maken kreeg, waren simplistisch en zeker niet op het juiste moment. Er waren te veel variabelen waarmee hij geen rekening hield in zijn ironisch genoeg christelijke postulaten die vrijgevigheid en goede wil en de verloochening van egoïsme propageerden. Maar zijn analyse van de fouten van het kapitalisme klopte precies, zoals miljarden kansarme kinderen elke dag zien. Het is inderdaad veranderd in het monster dat we vandaag de dag kennen onder de ironische naam neoliberalisme, dat door interventionistische militaire tactieken aan onwillige slachtoffers wordt opgedrongen.
Interessant dat ironie lijkt te regeren.
Marx had geen tijd voor utopisten die moraliseerden over “vrijgevigheid … goede wil en de verloochening van egoïsme”. Hij deed zijn best om wetenschappelijk aan te tonen dat het socialisme in het 'eigenbelang' van alle werkende mensen was (dwz de overgrote meerderheid van alle mensen, toen en nu). Deze winter zal een heilzame les zijn voor de arbeiders in het Westen om een einde te maken aan hun “vrijgevigheid en welwillendheid” tegenover hun uitbuiters.
Ik heb Kapitaal Deel I gelezen en mijn huisgenoot kijkt uit naar Kapitalisme Deel III. Deze boeken zijn geen gemakkelijke lectuur voor lichthoofden, maar Marx' beschrijvingen van de werk- en levensomstandigheden van mensen doen een bekende bel rinkelen. Het lijken de omstandigheden te zijn waarnaar onze meesters ons willen terugbrengen, gewone mensen die op straat vechten om restjes.
En ik ben het ermee eens dat er in het geheel niets sentimenteels aan de hand was over Marx, en wat een verrassing was, was hoe grappig hij kon zijn, en hoe zuur van tong hij was als hij over mensen als JS Mill schreef.
Klassenconflict is DE drijvende motor van de geschiedenis.
Dank u voor uw overtuigende en intieme uiting van protest tegen het neoliberalisme en de ongelijkheid.
Blijf piketten en blijf schrijven – je bent niet de enige.
Namasté
Enge tijden – inderdaad…
Bedankt Craig. Ik heb dezelfde ervaring, het is een beetje alsof je in een stilstaande treinwagon zit en de tegenoverliggende trein begint te rijden. Je krijgt de indruk dat je beweegt, maar wordt tegengesproken door de zekerheid dat je helemaal niet beweegt. Het is behoorlijk verontrustend. Mijn politiek is al 25 jaar niet veranderd, en toch ben ik nu lid van links. Ik voel me misschien vaak een volwaardige anarchist, gezien jouw ervaring met ‘de rechtsstaat’, die van Julian Assange en extremismen zoals de Policing Act. We leven in een wetteloze toestand waarin ik en anderen verrassende criminelen zijn. Misschien is ongehoorzaamheid aan onrechtvaardige wetten een democratische plicht, als mensen onderscheid zouden kunnen maken tussen onrechtvaardigheid en voetbal. De lente zal het leren. Overigens waardeer ik uw werk en stuur ik mijn waardering. Beste wensen en dank. M
Sorry dat ik een partijpoeper ben, maar de sociaal-democratische periode – grofweg 1945-51 – in Groot-Brittannië nationaliseerde verschillende economische kerngoederen, waaronder steenkool, staal, ijzer, transport, gezondheidszorg en onderwijs, wat allemaal goed en wel was, en bracht ook de lange terugtrekking uit het imperium. Dit omvatte echter niet de interventie in de Griekse burgeroorlog samen met de Amerikanen, en een eed van loyaliteit aan de NAVO. Kortom, het sociaal-democratische staatskapitalisme was in essentie nog steeds imperialistisch en is dat nog steeds. Wat voor Groot-Brittannië gold, was hetzelfde in Europa: een fortbeleid tot aan de grenzen van Oost-Duitsland, dat uiteindelijk samen met de rest van Oost-Europa tot de NAVO toetrad.
Het staatskapitalistische politiek-economische beleid was dus, samen met bijna elk ander land in Europa, a fortiori onderdeel van het Amerikaanse imperiale imperium, en dat is nog steeds zo.