Veel mensen zullen zeggen dat dit niet kan, maar het is natuurlijk al eerder gedaan, schrijft Andrew Fisher, een voormalig hoofd van het arbeidsbeleid.
(Rawpixel via Wikimedia Commons)
By Andreas Visser
openDemocracy
Wkip 62 procent van de conservatieve kiezers wil dat energie in de publieke sector terechtkomtis het eerlijk om te zeggen dat links de discussie heeft gewonnen (75 procent van de Labour-kiezers is het daarmee eens, 68 procent van de Lib Dems).
Toch wordt publiek eigendom hartstochtelijk tegengewerkt door de conservatieve regering, die tegelijkertijd de leider van de oppositie is heeft gezegd dat hij er “geen voorstander” van is – ondanks zijn verkiezing op een platform dat zich ertoe heeft verbonden “spoor, post, water en energie in publiek bezit te brengen om een einde te maken aan de grote privatiseringsfraude en u geld te besparen op uw tarieven en rekeningen.”
Publiek eigendom staat ook op de radar van de media. Toen Labour-leider Keir Starmer dit aankondigde zijn beleid om rekeningen deze week te bevriezen, werd hem gevraagd waarom hij de energie niet ook zou nationaliseren, en hij antwoordde: “In een nationale noodsituatie waarin mensen moeite hebben om hun rekeningen te betalen … is de juiste keuze dat elke cent naar het verlagen van die rekeningen gaat.”
Maar zolang de energie geprivatiseerd blijft, zal dat niet met elke cent gebeuren. Miljarden centen zullen in plaats daarvan naar de aandeelhouders blijven gaan.
Thatchers massale privatiseringen
De energiemarkt raakte uiteen onder de massale privatiseringen van de Thatcher-regeringen in de jaren tachtig. Het omvat drie sectoren: producenten of leveranciers (degenen die energie produceren), retailers (degenen die u energie verkopen) en distributie of transmissie (de infrastructuur die energie naar uw huis transporteert).
Het is belangrijk om dit in gedachten te houden als we het hebben over het in publieke handen nemen van energie. We moeten duidelijk zijn over wat we willen met betrekking tot publiek eigendom en waarom.
Door 2019, Labour had een gedetailleerd plan over hoe dit te doen – uitgewerkt door de teams rond de toenmalige minister van Schaduwzaken en Energie, Rebecca Long Bailey, en vervolgens de schaduwkanselier John McDonnell. Het plan is niet de enige manier, maar het illustreert wat er bestaat en hoe je een openbaar energie-ecosysteem kunt herstellen, dat draait om mensen en niet om winstbejag.
De recente TUC-rapport laat zien dat de kosten van het nationaliseren van de “Big 5” energieretailers – British Gas, E.ON, EDF, Scottish Power en Ovo – £2.8 miljard bedragen, wat zou doorgaan met het opkopen van alle aandelen van de bedrijven. Dat is veel geld, wat overeenkomt met meer dan het jaarlijkse budget van het Sure Start-programma in 2009/10 (het topjaar). Maar het zijn eenmalige kosten, geen jaarlijkse kosten.
En het is niet zo dat het huidige geprivatiseerde systeem geen kosten heeft: sinds juni 2021 heeft de Britse regering £2.7 miljard uitgegeven aan het redden van 28 energiebedrijven die failliet gingen omdat ze kortetermijnwinsten boven stabiliteit op de lange termijn stelden – bedrijven als Bulb Energy. We hebben al miljarden ponden uitgegeven zonder dat we er iets voor terugkrijgen. £2.8 miljard is dus geen grote hoeveelheid geld die betaald moet worden om deze activa te verwerven, in plaats van ze alleen maar te redden.
De grote energieretailbedrijven verdienden tussen 23 en 2010 £2020 miljard aan dividenden volgens het Gemenebesten £43 miljard als je de inkoop van eigen aandelen meetelt. Wat u wilt doen met dat overschot aan staatseigendom is een andere zaak: u zou het kunnen gebruiken om te investeren in nieuwe schone energie of om de rekeningen te verlagen of loonsverhogingen voor het personeel te financieren, in plaats van uw werknemers te onderwerpen aan fire-and-rehire-praktijken zoals British Gas vorig jaar deed.
Het vorige plan van Labour omvatte ook het overnemen van de distributienetwerken – het National Grid – in publiek bezit. Dit zou ook een einde maken aan de winstbejag op dit niveau – waarbij in de vijf jaar voorafgaand aan 13 £2019 miljard aan dividenden wordt uitgekeerd.
Zoals Long Bailey destijds zei: we hebben “door de overheid aangestuurde en gecoördineerde actie nodig, zonder welke we de klimaatverandering eenvoudigweg niet kunnen aanpakken.” Net als eerdere nationalisaties zou de aankoop van het elektriciteitsnet en de distributienetwerken kunnen worden bereikt door aandelen te ruilen voor staatsobligaties. Volgens internationale boekhoudnormen zijn de kosten begrotingsneutraal, omdat de staat inkomstengenererende activa verkrijgt, die ruimschoots de obligatierente opbrengen.
Productie & Levering
Oliepijpleidingen van Saudi Aramco, Jubail. (Suresh Babunair, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Het laatste deel van het plan – en het meest ingewikkelde – is productie en levering. Het zou onmogelijk zijn om de olievelden van Saoedi-Arabië of Qatar te nationaliseren – en om goede redenen zouden we fossiele brandstoffen sowieso in de grond willen laten zitten, in plaats van het eigendom ervan te betwisten.
En dus was wat Labour in 2019 voorstelde een massale investering in nieuwe projecten voor de opwekking van hernieuwbare energie, waarbij de publieke sector een aandeel zou nemen en de winsten aan het publiek zou teruggeven. Bijvoorbeeld onder de Het Volksenergieplanhebben we 37 nieuwe offshore windparken voorgesteld met een publiek belang van 51 procent, die tegen 52 alleen al 2030 GW zullen opleveren, wat overeenkomt met 38 kolencentrales. Er waren aanvullende voorstellen voor wind-, zonne- en getijdenprojecten op land, als onderdeel van een tienjarig Green Transformation Fund van £ 10 miljard, dat ook andere projecten omvatte, zoals de Warme huizen isolatie-initiatief.
Labour's nieuwe Shadow Xhancellor Rachel Reeves heeft een vergelijkbaar investeringsniveau beloofd: een klimaatinvesteringsbelofte van £28 miljard per jaar.
Eventuele overtollige energie zou vervolgens op de internationale markten worden verkocht, met een People's Power Fund – een soort staatsinvesteringsfonds – om publieke investeringen in de sociale infrastructuur van lokale gemeenschappen te realiseren: een echt nivelleringsfonds misschien.
Veel mensen zullen zeggen dat dit niet kan, maar dat is natuurlijk al eerder gebeurd. De regering van Attlee uit 1945 nationaliseerde energie en opeenvolgende conservatieve regeringen – waaronder die van Winston Churchill, Harold MacMillan en Edward Heath – waren blij met een genationaliseerd bezit. Harold MacMillan beschuldigde Margaret Thatcher ervan ‘het familiezilver te verkopen’ toen ze de staatsindustrieën privatiseerde.
Clement Attlee bezoekt in 1941 een munitiefabriek. (Britse regering, Wikimedia Commons)
Toen ik in 1979 werd geboren, waren de National Coal Board, British Gas en British Petroleum allemaal overheidsbedrijven of grotendeels overheidsbedrijven. Samen waren zij de belangrijkste leveranciers van onze energie. Onze gasrekeningen kwamen van British Gas en onze elektriciteitsrekeningen van onze regionale elektriciteitsmaatschappij (in mijn geval Seeboard, de South Eastern Electricity Board), en steenkool en olie voedden onze elektriciteitscentrales.
De regionale elektriciteitsraden waren tot stand gekomen door de Electricity Act 1947 van de regering-Attlee, toen elektriciteitsbedrijven met geweld werden samengevoegd tot regionale gebiedsraden en genationaliseerd. De Coal Industry Nationalization Act 1946 en de Gas Act 1948 hadden samen energie in publiek bezit gebracht.
Seeboard werd in 1990 geprivatiseerd en werd later onderdeel van EDF Energy – ironisch genoeg het genationaliseerde Franse energiebedrijf, wiens winsten uit de domheid van Groot-Brittannië worden gebruikt om de Franse consumenten te subsidiëren.
De Franse regering heeft EDF nu volledig genationaliseerd (voorheen was het voor 84 procent in handen van de overheid), en de energierekeningen van huishoudens zijn dit jaar met slechts 4 procent gestegen – vergeleken met ruim 50 procent in Groot-Brittannië en een verwachte 200 procent in januari 2023.
Als Starmer niet naar mij wil luisteren (of... zijn eigen toezeggingen vanaf 2020), zou het in dit geval misschien verteerbaar zijn om de centristische Emmanuel Macron na te volgen?
In zijn latere jaren betoogde Labour-politicus Robin Cook: “De markt is niet in staat een gemeenschappelijke hulpbron zoals het milieu te respecteren, die geen prijssignaal geeft om de kosten van de erosie ervan uit te drukken, noch om te waarschuwen voor de gevaren op de lange termijn van de vernietiging ervan. .”
Van de uitputting van de visbestanden tot de verbranding van de Amazone: winst is een mislukte toezichthouder gebleken voor het gebruik van onze natuurlijke hulpbronnen. De markt is er ook niet in geslaagd om de economie snel koolstofvrij te maken, of om een einde te maken aan de plaag van brandstofarmoede.
In de media zei Ed Miliband, secretaris van Shadow Energy, deze week dat Labour “blijft kijken naar wat de juiste langetermijnoplossing is voor ons energiesysteem.” Het is aan ons allemaal om campagne te voeren om ervoor te zorgen dat die oplossing publiek eigendom wordt – of dat nu van binnen de Labour Party (zoals ik) of van buitenaf komt.
Als uitvoerend beleidsdirecteur van Labour hield Andrew Fisher toezicht op de productie van de 2017 en Arbeidsmanifesten 2019. Hij is nu een columnist voor de ik papier.
Dit artikel is van openDemocratie.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Starmer zou absoluut niets veranderen als hij de volgende algemene verkiezingen wint. De man is een handlanger van het establishment en zal niets doen om bijvoorbeeld het plunderen van miljarden van onze energierekeningen voor bedrijfsdividendbetalingen te stoppen, in plaats van dat geld te gebruiken als herinvestering in onze kapotte Victoriaanse infrastructuur.
Als de 'gelegaliseerde' lozing van ongezuiverd rioolwater in elke Britse waterweg en waterloop niet genoeg is om zijn hoofd boven de grond uit te steken, dan zal niets dat doen.
Ik denk niet dat er iets zal veranderen, en het ergste is dat ik niet denk dat er ooit burgerlijke onrust zal plaatsvinden (zoals de Poll Tax-rellen). De mensen zijn gewoon te verdeeld en voeren de verkeerde strijd.
De b*stands lijken te hebben gewonnen
Ps (Deze charlatan, die zich voordeed als een ‘oppositieleider’, bezegelde ongeveer tien jaar geleden het lot van Assange).
Andrew Fisher Ik ben een Amerikaans staatsburger en woonachtig in Costa Rica en ik sta volledig achter uw inspanningen. Klimaatverandering heeft gevolgen voor alle landen en iedereen heeft een rol te spelen. Sommigen zullen zeggen dat publieke verantwoordelijkheid niet werkt; ze hebben het mis. CR nationaliseerde het elektrische systeem in 1949 en hoewel het 70 jaar heeft geduurd, zijn ze nu voor 98% groene energie. In 2018 werd een wet aangenomen om de snelle introductie van elektrische voertuigen te helpen bewerkstelligen. CR is klein, maar heeft nu 500 laadstations en 5000 EV's en plannen voor 15000 in een jaar. Het kan, maar misschien moet je ervoor vechten. Succes!
Het privatiseren ervan was om te beginnen een GROTE FOUT. GEEN enkele dienst die het publiek dient – GEEN enkele dienst mag ooit in particuliere handen zijn. OOIT!
Het enige dat niet werkt in dit plan, is dat de auteur kernenergie compleet over het hoofd ziet: het is de enige oplossing die fysiek werkt als je CO2 wilt terugdringen en over goedkope en betrouwbare energie wilt beschikken. Frankrijk had vóór het conflict tussen Otan en Rusland een elektriciteitsproductie die twee keer goedkoper was dan Duitsland en die tien keer minder koolstof produceerde dan Duitsland, dankzij zijn enorme productie van kernenergie en waterkracht, terwijl Duitsland, dat op irrationele wijze zijn kernreactoren uitschakelde, dat waren de veiligste op aarde, investeerden miljarden in wind- en zonne-energie, om vervolgens te ontdekken dat het intermitterende energie was (oh verrassing...) die absoluut een back-up van gas- en steenkoolenergie nodig had, waardoor de prijs en de CO10-productie stijgen. En zelfs vóór het conflict, met miljardeninvesteringen en torenhoge energierekeningen, hebben ze de CO2-uitstoot op geen enkel niveau verlaagd!! Als ze hetzelfde geldbedrag in kernenergie hadden geïnvesteerd, zouden ze bijna geen uitstoot hebben gehad. Trouwens, in Frankrijk steeg de elektriciteitsprijs om twee redenen: de opgelegde windenergieproductie, zwaar gesubsidieerd met de goedkope elektriciteit uit kern- en waterkrachtcentrales, en de krankzinnige “vrije” marktideologie opgelegd door Brussel. Dus ja voor nationalisering in Groot-Brittannië, maar het overschot moet niet worden geïnvesteerd in intermitterende energie, wat, zoals Duitsland heeft laten zien, een onvermogen is om de CO2-uitstoot te verminderen, om nog maar te zwijgen van de torenhoge prijzen, maar in kernenergie.
Het juiste antwoord is ongetwijfeld een mix van opwekkingsmethoden en investeringen in toekomstige methoden.
De huidige kernenergie is niet zonder problemen – enorme en lange constructies – er is nog steeds brandstof uit het buitenland nodig (we winnen niet ons eigen uranium) – wat nogal energie-intensief is om te winnen – en veiligheidsproblemen rond 'andere' toepassingen van verrijkte brandstoffen.
In Groot-Brittannië hebben we beperkte mogelijkheden voor waterkracht, maar het zijn wel enkele van de beste plekken ter wereld voor offshore windenergie.
Verbeteringen aan het elektriciteitsnet zijn ook belangrijk: betere lokale opwekkings- en opslagopties en meer internationale verbindingen. Je zou bijvoorbeeld het slim kunnen opladen van auto's – er is geen reden waarom je het opladen van auto's niet over de nacht zou kunnen spreiden met behulp van 'slimme' laders om de vraag op het aanbod af te stemmen.
Geen wondermiddel.
Het is merkwaardig dat de regering absoluut niet wil dat het Britse volk eigenaar wordt van en profiteert van de Britse nutssector, maar dat ze meer dan blij zijn als niet-Britse bedrijven grote delen van deze sector bezitten en ervan profiteren en gesubsidieerd en gered worden. door de Britse belastingbetalers als ze het verpesten. Het lijkt bijna alsof de regering onze vijand is, een soort proxy/Vichy-regering voor het kapitalistische establishment !!
De zogenaamd democratische regering IS ongetwijfeld de vijand wanneer zij zich verzet tegen de wil van het publiek. Zij lijkt het standpunt in te nemen dat zij, eenmaal verkozen, de wensen en behoeften van het publiek terzijde kan schuiven – en dat haar zogenaamde mandaat niet onderworpen is aan voortdurend overleg tijdens haar ambtstermijn.
Dit gedrag weerspiegelt de slechte gezondheid, ik noem het liever ziekte, van het democratische systeem. Met een enorm gebrek aan transparantie en verantwoordingsplicht doen regeringen wat ze willen en liegen ze vervolgens tegen het publiek om hun daden te rechtvaardigen, om vervolgens in verkiezingstijd onmogelijke en zelden nagekomen beloften te doen.
Democratie 2.0 heeft al veel te lang moeten duren. Het huidige systeem is gekaapt en gecorrumpeerd door niet-gekozen belangen, en heeft een grootschalige herziening nodig. Maar waarom zijn er niet meer oproepen en bewegingen om dit mogelijk te maken? Is dit niet de enorme olifant in de kamer waar niemand over wil praten? De media doen dat zeker niet, net zo min als de politici, ambtenaren en andere verwante groepen dat doen. Ze willen de status quo die ze in hun voordeel gebruiken – niet ten koste van ons – verstoren.
Voor mij lijkt het erop dat het electoraat en de kiezers een nieuw mechanisme nodig hebben om verandering af te dwingen en hun belangen te behartigen, aangezien het oorspronkelijke mechanisme dat niet doet. Onze gekozen functionarissen werken NIET voor ons en negeren ons meestal, tenzij we luid genoeg en hard genoeg schreeuwen!
Is het niet tijd voor verandering? Een echte, bedoel ik.