Gasten die op bezoek zijn geweest Wikileaks uitgever Julian Assange in de ambassade van Ecuador heeft de CIA, voormalig CIA-directeur Mike Pompeo en het Spaanse beveiligingsbedrijf UC Global aangeklaagd wegens vermeende schending van hun rechten op het vierde amendement.
Bekijk de persconferentie met eisers en advocaten CN Live!:
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Fonze Amerikaanse burgers die tijdens hun bezoeken door de CIA in de gaten werden gehouden Wikileaks Uitgever Julian Assange in de ambassade van Ecuador in Londen heeft de CIA, voormalig CIA-directeur Mike Pompeo, het Spaanse beveiligingsbedrijf UC Global en zijn directeur David Morales Guillen aangeklaagd wegens vermeende schending van hun grondwettelijke rechten om hen te beschermen tegen illegale huiszoekingen en inbeslagnames.
De proces werd maandag om 8 uur ingediend bij de federale rechtbank van het zuidelijke district van New York.
Assange bracht zeven jaar als politiek asielzoeker door in de ambassade. Hij wordt vastgehouden in de Londense Belmarsh-gevangenis nadat de VS hem in 2019 hebben aangeklaagd op grond van de Spionage Act wegens vermeend bezit en verspreiding van defensie-informatie. Assange wacht op een beslissing van het Hooggerechtshof van Engeland en Wales over de vraag of het zijn beroep zal behandelen tegen de uitspraak van het Hooggerechtshof, ondertekend door de minister van Binnenlandse Zaken in juni, om hem uit te leveren aan de Verenigde Staten.
De aanklagers zeggen in de rechtszaak dat privé-informatie van hun elektronische apparaten in beslag werd genomen en naar de CIA werd verzonden terwijl ze Assange op de ambassade bezochten tussen januari 2017 en maart 2018. Ze zeggen dat de CIA hen ook via video en audio in de gaten hield tijdens een ontmoeting met Assange .
Uit bewijsmateriaal in een Spaanse strafzaak tegen Morales blijkt dat zijn bedrijf, UC Global, een contract heeft gesloten met de CIA om het agentschap van toezicht te voorzien. Pompeo was destijds CIA-directeur.
De rechtszaak wijst op een mogelijk motief en merkt op dat Pompeo heeft gebeld Wikileaks een “niet-statelijke vijandige inlichtingendienst” en dat hij plannen had gemaakt om Assange in de ambassade te ontvoeren of te vermoorden.
“Het is enigszins opzienbarend dat in het licht van de bescherming van het vierde amendement die we in de grondwet hebben, de federale overheid daadwerkelijk door zou gaan en deze vertrouwelijke informatie zou overnemen, waarvan een deel het privilege van advocaat en cliënt is, waarvan een deel afkomstig is van journalisten, en zelfs Sommigen van hen waren artsen die de heer Assange bezochten”, vertelde Richard Roth, de hoofdadvocaat in de rechtszaak, maandag op een persconferentie waarin de rechtszaak werd aangekondigd.
Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in Londen met de Italiaanse journalist Stefania Maurizi, opgenomen op UC Global surveillance tape.
In de rechtszaak staat dat de slachtoffers van de surveillance ook het volgende omvatten:
“(a) De strafrechtadvocaten van Assange in de Verenigde Staten die de ambassade bezochten om Assange te adviseren … (b) internationale mensenrechtenadvocaten met actieve zaken ter verdediging van gedetineerden in het Guantanamo Bay Detention Center en anderen met open zaken tegen de regering van de Verenigde Staten; (c) journalisten op het gebied van de nationale veiligheid wier bronnen bij ontmaskering in gevaar zouden kunnen komen; en (d) artsen, waaronder medische professionals die Assange herhaaldelijk hebben geïnterviewd als onderdeel van een vijf jaar durend onderzoek naar de effecten van onvrijwillige detentie op de lichamelijke en geestelijke gezondheid.”
In de rechtszaak wordt erop gewezen dat de “apparaten van de eisers onder meer vertrouwelijke en geprivilegieerde informatie en documenten bevatten van of over: (a) de vertrouwelijke bronnen van de journalisten van de eiser; en (b) de cliënten van de advocaten van de eiser. De informatie op de apparaten van de eisers werd gekopieerd en uiteindelijk aan de CIA gegeven.”
De rechtszaak luidt: “Beklaagde Pompeo was op de hoogte van en keurde het kopiëren van informatie op de mobiele elektronische apparaten van de eisers en de heimelijke audiomonitoring van hun ontmoetingen met Assange goed.”
De rechtszaak vraagt om geldelijke schadevergoeding van Pompeo; gerechtelijk bevel van de CIA en dat de gedaagden de vertrouwelijke informatie van de eisers niet met een derde partij delen. Het verzoekt de CIA ook om het materiaal terug te geven aan de eisers en “dergelijke informatie uit haar bestanden te verwijderen.”
De eisers zijn advocaten Margaret Ratner Kuntsler en Deborah Hrbek en journalisten Charles Glass en John Goetz.
De invloed van het pak op de zaak Assange
"Dhr. De rechten van Assange zijn nu aangetast, zo niet vernietigd”, vertelde Robert Boyle, een constitutionele advocaat uit New York die de zaak adviseert, op de persconferentie. “De opnames van ontmoetingen met … zijn advocaten … bederven de strafrechtelijke vervolging, omdat de regering nu de inhoud van die communicatie kent en er sancties moeten komen, zelfs tot het intrekken van die aanklachten of het intrekken van het uitleveringsverzoek.”
Kunstler voegde hieraan toe: “Als strafrechtadvocaat denk ik niet dat er iets ergers is dan dat de oppositie luistert naar wat uw plannen zijn. Het wordt door de Amerikaanse rechtbanken als iets verschrikkelijks behandeld. … Het resultaat is heel vaak een verwerping van de aanklacht geweest.”
Julian Assange spreekt vanaf het balkon van de ambassade van Ecuador in Londen, december 2018. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Het Amerikaanse ministerie van Justitie beweert dat er een ‘Chinese muur’ staat tussen zichzelf en de CIA en dat het niet op de hoogte is geweest van toezicht op Assange en zijn advocaten. Roth ontweek op de persconferentie een vraag of het bekend was of de CIA de in beslag genomen gegevens met de DOJ deelde.
Maar Boyle zei: “De regering zou moeten bewijzen dat de informatie waarover zij beschikt niet is aangetast door de illegale huiszoekingen en inbeslagnemingen, dus de verantwoordelijkheid zal bij de overheid liggen.” Hij zei dat het niet genoeg is dat “de regering opstaat en zegt dat we deze muur hebben, dat er niets gedeeld zal worden. Het is onduidelijk of een dergelijke muur de rechten van de heer Assange op een eerlijk proces zal beschermen.”
De Britse magistraat Vanessa Baraitser, die de uitleveringshoorzitting van Assange in 2020 voorzat, koos in haar toespraak van 4 januari 2021 de kant van de VS. beslissing, zeggende:
“De VS zouden zich ervan bewust zijn dat geprivilegieerde communicatie en de vruchten van enig toezicht niet zouden worden gezien door aanklagers die aan de zaak zijn toegewezen, en dat ze volgens de Amerikaanse wet niet-ontvankelijk zouden zijn tijdens het proces tegen de heer Assange. … Amerikaanse wettelijke bepalingen en jurisprudentie … zouden de heer Assange in staat stellen om tijdens zijn proces bewijs uit te sluiten dat gebaseerd is op bevoorrecht materiaal.”
De aanklagers hopen in ieder geval dat de publiciteit rond de rechtszaak druk zal uitoefenen op het ministerie van Justitie om de aanklacht tegen Assange in te trekken.
“Ik en veel van mijn collega’s, van wie sommigen aanklagers zijn, roepen het DOJ op om de aanklacht in te trekken”, vertelde Hrbek, een media-advocaat en een van de aanklagers, op de persconferentie.
Het is onwaarschijnlijk dat de rechtszaak het Hooggerechtshof of de Britse minister van Binnenlandse Zaken zal beïnvloeden om haar bevel tot uitlevering van Assange terug te draaien, aangezien zij op de hoogte waren van het toezicht van de CIA op Assange en zijn gasten tijdens zijn uitleveringsproces en dit negeerden.
In haar uitspraak van de lagere rechtbank schreef Baraitser: “Een mogelijke alternatieve verklaring voor Amerikaans toezicht (als die er al was) is de perceptie dat de heer Assange een risico bleef voor hun nationale veiligheid.”
Ontdekkingshindernissen
Bij het zoeken naar ontdekking kunnen de eisers te maken krijgen met het opleggen van de staten geheimen privilege, waardoor de CIA, met instemming van de rechter, kan voorkomen dat geheim materiaal beschikbaar komt.
“We denken niet dat dit een gemakkelijke taak zal zijn,” zei Roth. “Ontdekking zal een moeilijk proces zijn, maar we zullen een rechter van de federale rechtbank hebben die vermoedelijk niet bevooroordeeld zal zijn, die erop zal aandringen dat bepaalde documenten en bepaalde personen worden geproduceerd en gepresenteerd. Dat is een proces dat we graag willen aangaan.”
De eisers kunnen ook te maken krijgen met een jurisdictiestrijd, aangezien de rechtszaak is ingediend in het zuidelijke district van New York, in plaats van in het oostelijke district van Virginia, waar de CIA verblijft en waar Assange is aangeklaagd. Uitspraken van die beruchte rechtbank, die de ‘spionagerechtbank’ wordt genoemd, overheersen de kant van de nationale veiligheidsstaat.
‘We proberen geen enkele jurisdictie te vermijden’, zei Roth. “Het komt erop neer dat als er sprake is van substantieel gedrag … bij het zakendoen in de staat New York, er jurisdictie in New York bestaat. De CIA heeft jurisdictie in elke staat… en er was volop activiteit in de staat New York.”
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe
Veel dank aan degenen die deze moeite doen. Ik zou graag zien dat Pompeo gevangen wordt gezet voor wat er nog over is van zijn leven.
Geweldig artikel Geweldig pak dat mensen in New York een verzamelpunt geeft. We moeten dagelijks straatprotesten organiseren.
Ik wil mensen eraan herinneren dat Julian een Australisch staatsburger is en dat geen enkele Australische regering van een van de grote partijen ook maar een vinger voor Julian heeft uitgestoken. En, klein punt: ze reageren niet op e-mails van kiezers over Julian.
Als de RNC en de DNC bedrijven zijn, kunnen ze dan vervolgd worden op grond van de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO)?
Nu komen we misschien ergens.
Ik zou de wet veel serieuzer nemen als deze rechtvaardig was. Momenteel heeft mijn minachting voor het proces de neiging mij de weg te wijzen om ermee te pronken.
‘Me Myself’ brengt een geweldig onderwerp naar voren, een onderwerp dat door de aanklagers van Trump in overweging wordt genomen, voor zover ik kan begrijpen. Een die hopelijk gemakkelijk kan worden toegepast op Pompeo en anderen.
Op welk punt zou de Amerikaanse regering zich kunnen schamen om haar collectieve “shit bij elkaar” te krijgen? Vooral de DOJ, die als het niet erg voorzichtig is, onze huidige onrustige wateren met minder geloofwaardigheid zou kunnen verlaten dan J. Edgar Hoover.
Denk daar een seconde of twee over na.
Als er iets is dat de Amerikanen wakker moet schudden, dan zou het het contrast tussen Trump en Julian Assange moeten zijn.
Aan de ene kant hebben we iemand die oprecht moeite doet om de burgers van ons land en burgers over de hele wereld te beschermen, en aan de andere kant hebben we deze aberratie, een persoon met zoveel talrijke pathologische neigingen dat hij een totaal disfunctionele volwassene is. Bespaar één ding: miljarden dollars tot zijn beschikking om acceptatie voor hem te kopen.
Het belangrijkste dat ons land doodt. Iedereen zou dit moeten zien voor wat het is: geldkoopautoriteit. Autoriteit wordt op grove wijze misbruikt om andersdenkenden af te leiden, af te slaan en de wet te misbruiken om hen te straffen. Een vulgaire vertoon van het misbruik van de macht van het geld om het monster van de onderdrukkende “autoritaire regering” voort te stuwen.
Iets zo duidelijk als de neus op iemands gezicht.
Ik heb deze vraag hier eerder gesteld toen ik begon, ik zal hem nog een keer stellen.
Op welk punt zullen de hebzuchtige dwazen in DC beseffen dat ze bezig zijn met het vernietigen van de fundamentele basis voor vrije mensen en de regering die ze VERDIENEN, en tot bezinning komen.
De “schaamtefactor” moet worden toegepast op onze huidige leiders in de regering en het DOJ moet onder druk worden gezet om precies dat te doen.
Ik wil iedereen eraan herinneren dat ik misschien te vaak heb geklaagd dat de mensen in DC het contact met de bevolking van Amerika zijn kwijtgeraakt, in die mate dat ze regio's van dit land daadwerkelijk in de richting van een burgerconflict kunnen duwen.
Het is tijd voor DOJ om hun “pompeuze attributen” te laten vallen en het werk te doen waarvoor ze bedoeld waren.
“SLOT ZE OP!” voor het leven. Dan heb je een afschrikmiddel tegen deze moedwillige veronachtzaming van individuele rechten door degenen die eindeloze rijkdom nastreven en de macht willen verwerven om nog meer te vergaren!
Bedankt CN
Zal er ooit een kans zijn dat een Amerikaan – welke Yanx dan ook – iets op een eerlijke manier doet??? Mijn maag draait gewoon om als ik lees over al het onheil (op zijn zachtst gezegd) dat dag in dag uit plaatsvindt.
Em – Bedoelde je te zeggen: “Knipper met je ogen”?
Mooie vangst!
Bedankt voor dit rapport. Het geeft ons een beetje hoop als ze de wereld kunnen laten luisteren. De status van de VS is aan het dalen, dus misschien zullen ze, als het doek gevallen is, niet meer over de juridische status beschikken die ze nodig hebben om zijn uitlevering voor elkaar te krijgen. Oh wacht. Ze hebben nu geen enkele juridische status! Maar ze doen het toch omdat ze boven de wet staan, en als ze dat niet zijn, zullen ze doen alsof ze dat wel zijn.
Hoe dan ook, ik hoop echt dat dit werkt, ondanks het feit dat de VS hun eigen wetten verzinnen.
De klacht in de zaak die wordt besproken, staat hier: hXXps://www.documentcloud.org/documents/22136088-margaret-ratner-kunstler-et-al-v-cia-et-al-complaint
Bedankt voor de link.
Welke rechtbank zal over de zaak beslissen? Een kangoeroe-rechtbank in een bananenrepubliek. Nog woedevragen?
De VS creëren nauwgezet Jesus Christ Super Star II terwijl ze de wereld in de Tweede Wereldoorlog pesten.
Waarom gaan niet al deze advocaten naar de Amerikaanse federale rechtbanken en eisen – op dezelfde basis van schending van de grondwet en grof wangedrag – de afwijzing van de uitlevering en aanklacht van Assange?
Ik zou 'Em' willen voorstellen dat “de feitelijke praktijken van een persoon genaamd Jezus Christus” de uitspraak omvatten: “wat je ook doet voor de minste van mij, dat doe je voor mij”.
Ik geloof niet dat dit de Spaanse inquisitie of de kolonisatie (door zogenaamde christenen) van de niet-westerse wereld in naam van de christelijke beschaving goedkeurde. Ik heb begrepen dat in ieder geval de Britse kolonisten hun nieuwe onderdanen hebben geïnformeerd dat zij nu tot de “Grote Witte Koningin” behoorden.
Na de Falklands was Groot-Brittannië 'schuld' aan de VS. ThePrice: Steun voor conflicten in Afghanistan, Irak, Syrië, Libië. Nu Julian Assange heeft laten zien hoe catastrofaal deze ‘kruistochten’ zijn geweest, kan het Britse en Amerikaanse establishment niet toestaan dat het voortbestaat.
Hoe kunnen ze anders doorgaan met het onderwerpen van de massa?
Ik waardeer het publiceren van de link naar deze discussie enorm. Het is op zijn zachtst gezegd bemoedigend. Het ‘veiligheidsstaat’-aspect van het Empire is met veel te veel weggekomen en is duidelijk aangemoedigd door het gebrek aan verantwoordelijkheid of betekenisvolle uitdaging. Dit moet veranderen.
Hoewel ik het met je eens ben, geloof ik niet dat dit zal gebeuren. Beide partijen, media, politie, FBI, CIA en genoeg rechters staan allemaal in dienst van de oligarchen. De media zullen je vertellen wat je moet geloven en de meeste mensen zullen haak, lijn en zinklood kopen, terwijl de anderen met “alles” wegkomen.
Hoewel de kans groot is dat de rechtszaak bij de rechtbank zal mislukken, is het een zeer welkome poging en biedt het een verzamelpunt waarrond mensen zich kunnen organiseren. Schumer is herkiesbaar en we moeten eisen dat hij oproept om de aanklachten tegen Julian te laten vallen. Dit pak kan het zaad zijn waaruit een machtig protest groeit.
Mijn eerste vraag was: “in welke rechtbank?”
In een Amerikaanse rechtbank wordt geen enkele kans op gerechtigheid gevonden. Justitie werd jaren geleden in Amerika verboden.
De rechtbank waar dit werd ingediend, is de rechtbank van Wall Street. Iedereen die al tientallen jaren de misdaden en corruptie op Wall Street in de gaten houdt, weet dat dit hof geen gerechtigheid biedt.
De politieagent van de wereld geeft opnieuw het goede voorbeeld:
Hypocrisie is een enorm ontoereikend Engels idioom om de onmenselijke meedogenloosheid van de VS te beschrijven, in de veroordeling van alles wat zijn aartsvijand, Iran, doet.
Er is ook geen verdediging voor het autocratische, fundamentalistische religieuze Iraanse regime als het gaat om het feit dat zij “Salman Rushdie en zijn aanhangers de schuld geven van zijn eigen steekpartij”. Ze hebben misschien geen directe banden met de aanvaller zelf, maar de ‘fatwa’ – het religieuze edict, dat meer dan dertig jaar geleden door de opperste leider Khomeini werd uitgevaardigd in naam van de islamitische religie, is de inspiratie geweest voor fundamentalistische gelovigen.’ krankzinnige acties over de hele wereld.
De huidige vierentwintigjarige aanvaller, tegen Rushdie, was nog niet geboren toen het decreet voor het eerst werd uitgevaardigd. Verdeeldheid veroorzakende, clandestiene religieuze taalvertelling heeft zijn hele leven als indoctrinerend instrument gewerkt.
De vorm van de islam die in Iran wordt beoefend, spreekt niet noodzakelijkerwijs voor alle ruim 1.5 miljard moslims in de wereld, net zoals de beweringen van de hegemonistische ‘democratie’ in Amerikaanse stijl niet met één stem spreken voor alle blinde gelovigen in de wereld. praktijken van een persoon genaamd Jezus Christus.
Minister van Buitenlandse Zaken, Antony Blinken, zei in een verklaring waarin hij Salman Rushdie prees, dat hij “voortdurend opkwam voor de universele rechten van vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst of levensovertuiging, en persvrijheid”; zonder ook maar een oog te knipperen.
Dat is buitengewone hypocrisie! Geen melding gemaakt van de tegenstrijdigheid in hun illegale behandeling van Julian Assange.
Als de verklaring van Blinkens op zichzelf niet in aanmerking komt, net zoals de “haatzaaiende uitlatingen en het aanzetten tot geweld” van een 'fatwa', wat dan wel?
Uw woorden zijn de waarheid, zoals iedereen weet wiens hersencellen niet zijn gefrituurd door meedogenloze Amerikaanse propaganda. Ik geloof dat het imperium aan het afbrokkelen is en binnenkort zal vallen. Het zal niet mooi zijn.
Hoewel ik het niet eens ben met de steekpartij op Salman Rushdie, ben ik het er ook niet mee eens dat hij voor de vrijheid van meningsuiting stond. Salman, die deel uitmaakt van PEN America, heeft zich niet uitgesproken over de behandeling van Assange. Salman was een nuttig instrument en hij gebruikte dit embleem van ‘vrijheid van meningsuiting’ ook om zichzelf te verrijken. Het werkt alleen als zijn doelwit moslim is. Ik had graag gezien dat al deze strijders van de “vrijheid van meningsuiting” hun carrière op het spel zetten om zich over Assange uit te spreken. Als ze het als insigne kunnen dragen om zichzelf te verrijken, kunnen ze ook de autoriteiten uitdagen wanneer deze ‘vrijheid van meningsuiting’ voor echte journalisten wordt geschonden, anders is het slechts een honden- en ponyshow.
Had Rushdie niet zijn schrijverscarrière opgebouwd, die hem roem en fortuin had gebracht lang vóór de ophef in de journalistiek van Julian Assange?
Was het niet de voortdurende bedreiging van zijn eigen leven, en de bekendheid die het hem bracht, vanwege de Iraanse 'fatwa' tegen hem; waardoor hij de eerste zeven jaar na de uitvaardiging ervan ondergedoken moest leven, wat hem het persoonlijke recht gaf om in de nasleep enigszins voorzichtig op te treden als woordvoerder van de vrijheid van denken en meningsuiting? Toch deed hij dat al jaren, sinds hij uit zijn schuilplaats kwam.
Wat hij in gedachten had om zich niet uit te spreken namens JA, kan niemand zeggen, wie de man niet kent.
Jouw mening over deze ene persoon zegt dat je jezelf waarschijnlijk als een moediger karakter ziet dan de meesten van ons, andere gewone stervelingen!
Ik beschouw mezelf niet als moediger dan wie dan ook, maar mijn punt gaat meer over mensen die zichzelf omarmen met “vrijheid van meningsuiting en meningsuiting”. Het wordt meer een manier om zichzelf te verrijken in plaats van dat platform te gebruiken om zich daadwerkelijk uit te spreken tegen onrecht in de relatie tot de genoemde vrijheid. Die moed zien we bij mensen als Chris Hedges, John Pilger en Caitlin Johnstone. Ze praten het gesprek en lopen de wandeling.
Hebben Chris Hedges, John Pilger of Caitlin Johnstone ooit rechtstreeks de confrontatie aangegaan met islamitische religieuze praktijken, zoals Salman Rushdie dat deed in zijn Duivelsverzen?
Werd hun leven ooit rechtstreeks bedreigd, in ruil daarvoor, doordat de leider van het islamitische geloof van Iran een 'fatwa' op hun hoofd plaatste, vanwege wat zij vrijelijk hebben geschreven?
Tegenwoordig zijn er ongeveer 1.5 miljard moslims in de wereld. Spreekt de huidige president van Iran, Ebrahim Raisi, namens alle moslims in de wereld?
Spreekt het hoofd van de 1.3 miljard aanhangers van de Katholieke Kerk, paus Franciscus, namens alle 2.8 miljard aanhangers van het christendom?
President Joe Biden spreekt zeker niet voor alle Amerikanen, misschien zelfs niet voor zichzelf!
Moeten alle journalisten, documentairemakers en schrijvers met één stem spreken?
Als je het hoofd zou zijn van een oligarchische staat, die een scheiding tussen kerk en staatsdemocratie zou verkondigen, zou je zeker liever hebben dat zij dat deden!
Het idee van religieuze hegemonie verdient net zo minachting als elke andere vorm van sociale controle door degenen die de macht in handen hebben.
Oké, dus Salman Rushdie is niet zo moedig als jij denkt dat hij zou moeten zijn, simpelweg omdat hij niet op jouw persoonlijke lijst van moedige mensen staat!
De meer vloeiende versie van de uitdrukking die jij omhoog houdt als jouw vlag van moed is Walk-the-Talk: “Doen wat je zegt dat je zou kunnen doen, of zou doen, en niet alleen maar loze beloften doen.”
Geen argument van mij hier!
Fijn dat ze terugkrabbelen. Geen hulp van Amerika's narcistische propagandapers. Laten we eens kijken of de VS daadwerkelijk een natie van wetten is of dat het slechts een binnenlandse ‘op regels gebaseerde orde’ is…