Sam Pizzigati zegt dat de intense concentratie van rijkdom in de VS de afgelopen vijftig jaar het landschap van de sport fundamenteel heeft veranderd.
Juan Soto op het bord in Nationals Park, 4 juli 2021. (All-Pro-rollen, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
THet spel van het meest bovennatuurlijke jonge talent van honkbal, de 23-jarige Juan Soto, heeft zojuist zijn oorspronkelijke team verlaten. De Washington Nationals ruilden hem vorige week weg na de zaakwaarnemer van de jonge superster genegeerd een contractaanbod van 15 jaar en $ 440 miljoen.
Soto denkt nu een aanzienlijk grotere deal te kunnen sluiten als hij in 2024 de status van vrije agent krijgt. Zijn agent, houdt de honkbalindustrie wil dat Soto de eerste honkbalspeler is die de grens van $ 500 miljoen van de sport overschrijdt.
Een beetje financieel perspectief: het familiefortuin van de 96-jarige miljardair Nats-eigenaar, Ted Lerner, is tot nu toe dit jaar sprong volgens de Bloomberg Billionaires Index met $365 miljoen. In slechts zeven maanden heeft de Lerner-clan het meeste vergaard van wat Soto's agent wil voor de rest van de hele carrière van zijn cliënt. De Lerners hebben momenteel de Nats te koop. Dat zullen ze vrijwel zeker doen verzamelen ruim 2 miljard dollar als de verkoop wordt afgerond, ruim vier keer zoveel als de 450 miljoen dollar die ze 16 jaar geleden voor het team betaalden.
Honkbal heeft natuurlijk altijd rijke teameigenaren gehad. Maar de intense concentratie van rijkdom in de Verenigde Staten van de afgelopen vijftig jaar heeft het landschap van de sport fundamenteel veranderd.
30 maart 2008: President George W. Bush, midden op de rode loper, keert terug naar de dugout van de Nationals na het gooien van de ceremoniële eerste bal, gevolgd door zwaaiend door teameigenaar Ted Lerner. (Adam Fagen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
In het veel gelijkwaardiger Amerika van het midden van de 20e eeuw hadden eigenaren en fans een enigszins wederzijds afhankelijke relatie. Rijke mensen mochten dan eigenaar zijn van honkbalfranchises, zo begrepen de movers en shakers in de industrie, maar hun teams moesten – om succesvol te zijn – tot hun fans behoren. Een franchise zou eenvoudigweg niet kunnen floreren, zo ging de conventionele wijsheid aan, zonder de steun van gemiddelde gezinnen.
Die veronderstelling gaat niet langer op. In het buitengewoon ongelijke Amerika dat in de jaren tachtig ontstond, draait de economie niet langer om gemiddelde huishoudens. In dit nieuwe Amerika kantelen inkomen en rijkdom scherp naar de top, en de eigenaren kantelen ook die kant op. De huidige eigenaren begeren niet langer de gemiddelde fan. De gemiddelde fan geeft slechts gemiddeld geld uit. Het echte geld zit in ons veel ongelijker Amerika in welvarende zakken.
Franchiseeigenaren hebben hemel en aarde bewogen om die zakken te pakken. Heel veel aarde. Bulldozers en graafmachines hebben de Amerikaanse sporten opnieuw geconfigureerd. Overal in de Verenigde Staten zijn luxe nieuwe honkbalvelden verrezen.
Sportpaleizen
Deze nieuwe sportpaleizen – bijna altijd gefinancierd met een of andere vorm van belastingbetalersubsidies – hebben stadions vervangen die nog jaren van nuttige levensduur voor de boeg hadden. Maar de oudere faciliteiten dienden een ander Amerika. Ze misten waar de eigenaren nu naar hunkeren: luxe accommodaties voor de welvarenden van Amerika. Ballparks die niet opnieuw kunnen worden geconfigureerd om luxe zitplaatsen prominent te positioneren, zijn simpelweg achterhaald.
Gemakkelijk betaalbare stoelen zijn intussen grotendeels verdwenen. Analisten van het Team Marketing Report begonnen in de jaren negentig met het volgen van een ‘Fan Cost Index’. Deze analisten hebben berekend hoeveel een gemiddeld gezin van vier uitgeeft voor een dag of een avondje uit in het honkbalveld, inclusief alles van kaartjes voor de gemiddelde prijs en souvenirpetten tot hotdogs en parkeren. In 1990 betaalden gezinnen gemiddeld $ 2002 om persoonlijk een Major League Baseball-wedstrijd te bekijken. De laatste telling: gemiddeld $ 256.
Nationals-fans, 2021. (All-Pro-rollen, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Cijfers als deze veranderen de fanervaring. Fans, handelend uit emotionele zelfverdediging, zijn consumenten geworden. Ze bekijken sport niet langer door dezelfde emotionele lens.
“In plaats van te hopen dat je team wint, begin je het te eisen”, zoals sportverslaggever Bob Costas heeft gezegd bekend. “Het is alsof je een auto hebt gekocht en als hij niet werkt, wil je weten waarom. Als een team niet wint, heb je nu, in plaats van teleurstelling of liefdesverdriet, woede en wrok.”
Ondertussen domineert aan de andere kant van het professionele sportspectrum nu een nieuwe eigendomsklasse. Teameigenaren werden een halve eeuw geleden zeker als rijk beoordeeld, maar lang niet zo rijk als de huidige miljardaireigenaren. Deze miljardairs beschouwen zichzelf als supersterren en danken hun zakelijke succes aan hun persoonlijke supersterrenstatus. Succes in de sport, zo nemen ze aan, moet op dezelfde manier werken. Geef je team een aantal supersterren!
Maar miljardairs kunnen niet zomaar succes kopen op het voetbalveld. Balclubs danken hun succes, jaar in jaar uit, veel meer aan teamkameraadschap dan aan individuele prestaties, zoals Matt Bloom, een managementexpert aan de Universiteit van Notre Dame, heeft gedocumenteerd. Bloom onderwierp negen jaar aan honkbalsalarissen en prestatiegegevens aan een nauwkeurige analyse. Zijn belangrijkste bevinding?
"Hoe groter het loonverschil tussen de sterren en de scrubs van een team", zo De Wall Street Journal vatte de bevindingen van Bloom samen: “hoe slechter de staat van dienst.”
‘Geld maakt degenen die het betalen wrokkig en ongeduldig en zorgt ervoor dat degenen die het ontvangen zich schuldig of ontoereikend voelen’, klaagde de inmiddels gepensioneerde sportjournalist Thomas Boswell ooit.
‘Misschien ooit,’ Boswell ging door om te mijmeren: “honkbal zal een kern van eigenaren aantrekken met een gevoel van evenwicht in hun verwachtingen.”
Hebben we een alternatief voor het simpelweg verlangen naar een betere klasse van superrijke eigenaren? Dat doen we zeker. Stel je voor hoe goed sport zou kunnen zijn als we een samenleving zouden hebben zonder superrijken.
Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970.
Dit artikel is van Inequality.org.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Kleptocraten regeren door omkoping van gekozen functionarissen. Uiteraard zijn wij het land van Oligopolie en Monopoly en werd de arbeidersfabrieksarbeider vernietigd door zijn/haar fabrieken naar het buitenland over de hele planeet te sturen; de Kleptocraten die het hele leven en de manier van leven van Rosie-The-Riveter en Joe Lunchbox in hun zak steken.
Nou ja, films en filmsterren ook. Popsterren van welke aard dan ook. CEO's. Senatoren, congresleden, gouverneurs. Politiechefs, stadsbestuurders, hoofdinspecteurs van schoolbesturen. Mijn vrouw gebruikt een oogmedicijn, Lumigan, om te voorkomen dat ze blind wordt. Het patent voor Lumigan liep jaren geleden af en het moest generiek worden, maar Allergan had genoeg aantrekkingskracht om het Congres zover te krijgen een uitzondering goed te keuren. Het loopt dus rond de 200.00 maand zonder verzekering. Dit land is dom. Koop geen muziek, sportkaartjes en kijk geen films, je leven zal veel rijker zijn zonder al die onzin.
Ik heb geen Major League-wedstrijd meer gezien sinds de sluiting van Tiger Stadium. Ik weet zeker dat ik niet veel heb betaald om Mark Fidrych die opener te zien pitchen.
Ik heb de MudHens in Toledo gezien en ooit de Lugnuts in Lansing. Nu boycotte ik gewoon alle sporten omdat ze te duur waren, en met de CTE van voetbal en hockey heb ik het respect voor de fans ervan verloren, niet veel anders dan de gruwel van boksen.
Sport? Een onderneming als alle andere. Daarom ben ik gestopt met het kijken naar welke soort sport dan ook.
Gek.
Iedereen weet dat het in Amerika een algemene regel is dat het veel, veel goedkoper is om ambtenaren te kopen dan om talent te kopen.
Ik dacht eigenlijk dat dit over de spelers zou gaan die een beetje te veel betaald krijgen. Ongelooflijk genoeg worden hier de krankzinnige salarissen van veel spelers over het hoofd gezien. Je noemt Juan Soto en gaat dan meteen verder. Hoe wordt dat soort geld gerechtvaardigd? In een democratie is dat niet te rechtvaardigen. Ik heb het uitgerekend en heel veel spelers verdienen duizenden dollars PER DAG, elke dag, 365 dagen per jaar, wat er ook gebeurt. Jarenlang. Denkt u dat dit geen invloed heeft op de ticketprijzen? Ik ging een keer naar een chatforum op een sportsite, nadat een jonge speler een grote deal had getekend. IEDERE REACTIEDER was verontwaardigd over het geld, maar toch zag de schrijver van de column helemaal geen probleem. Was de deal eerlijk? Het schandalige bedrag van de deal in het algemeen en de implicaties ervan deden er voor de sportschrijver helemaal niet toe. Dus ja, ik begrijp dat de eigenaren zich als bandieten gedragen, maar het systeem stelt de spelers ook in staat fantastische, obscene rijkdom te verwerven. Deze enorme ongelijkheid in rijkdom is een teken van een zieke samenleving. (Ik geloof dat de jaarlijkse vergoeding voor een nieuwkomer $750,000 bedraagt, een bedrag dat voor de overgrote meerderheid van de werkende mensen verbijsterend is.)
Het trieste feit is nog steeds dat sport wordt gedomineerd door degenen die het meeste geld te besteden hebben. Het is tegenwoordig een wonder als een kleine club succes boekt. Natuurlijk falen sommige grote geldclubs ook omdat iedereen niet tegelijkertijd kan winnen.
Ik ben mijn interesse in sport kwijtgeraakt vanwege dit fenomeen van het grote geld en eigenlijk haat ik al die verwende, drugs- en gameverslaafde jonge miljoenspelers met hun mooie auto's en rolexen.
Als je simpelweg naar de stadions kijkt, zie je het duidelijke verschil.
Vroeger bouwden ze grote stadions die plaats konden bieden aan veel mensen en veel kaartjes konden verkopen. In 1941 kon het oorspronkelijke Yankee Stadium meer dan 70,000 mensen herbergen voor een honkbalwedstrijd. Het huidige Yankee Stadium heeft een capaciteit van 46,000 mensen. Cleveland Stadium werd gebouwd met een oorspronkelijke capaciteit van 78,000 in 1932. Het huidige Cleveland-honkbalveld ('het huis dat de Flo heeft gebouwd'?) biedt plaats aan iets meer dan 34,000 mensen.
Ik heb veel honkbal uit de Hoofdklasse gezien, live en persoonlijk, toen ik op de universiteit zat. In die tijd kon je $ 3 of $ 5 betalen om een zitplaats in het outfield te krijgen, en dan naar een honkbalwedstrijd te kijken en ervan te genieten. Ik heb een heel plezierige wimpelrace gezien vanaf die goedkope stoelen in het outfield.
Het zijn die goedkope stoelen op het veld, de 'tribunes', die uit de huidige honkbalvelden zijn verwijderd. Waar zijn ze door vervangen? Mooie landschappen en dansende waterfonteinen, waar de mensen op de dure stoelen naar kunnen kijken. Moderne honkbalstadions richten zich op de rijken, en het zijn de enige mensen die ze echt lijken te willen bezoeken. Nu zou een student het zich nooit kunnen veroorloven om na de les naar het stadion te gaan en regelmatig naar honkbal te kijken. In ieder geval niet een hillbilly-jongen zoals ik, ik weet zeker dat er trustfondsbaby's zijn die het zich kunnen veroorloven. Misschien kunnen sommige van de bevoorrechte kinderen honkbal gaan kijken, maar niet de jongen uit Appalachia.
Het is heel duidelijk dat honkbal alleen de rijken wil. De architectuur schreeuwt dit luider dan een slechte omroeper.
Dat is een van de redenen waarom deze jongen, die vroeger een honkbalfreak was en altijd al een wedstrijd wilde kijken, nu al jaren geen wedstrijd meer heeft gezien. Zelfs niet op tv, zelfs niet tussen de Lexus-commercials tussen elke pitch en de Rolex-scorebordaankondigingen van de andere scores in de competitie.
Het lijkt op Rome in de laatste dagen. Ik merkte dat ik dacht: zou het niet beter zijn als ze in het begin de eindscore zouden geven? Waarom ga ik naar een spel om te zien wie er verliest? Geen fan van Dallas sinds die cracker uit Arkansas het overnam, ik kijk gewoon naar het journaal van 10 uur om te zien hoe erg ze zijn verslagen. Ik herinner me een huis vol aan de ‘kleine’ set, bier en chips, en keek naar elke beweging die de teams maakten. Mijn vrouw, geen grote FB-fan, kon elke QB van elk team noemen. en de naam van elk stadion. Ik kon geen enkele speler van het Dallas-team noemen en ze zijn nog maar net op weg. Er is niet veel aan de hand sinds de onberispelijke ontvangst!
Toevallig ben ik vanavond gratis aanwezig bij de SF Giants-wedstrijd. My Ladyfriend is actief in de Brady-campagne (wapencontrole) en de Giants hebben ze een blok kaartjes gegeven. Ik ben niet meer in het {insert sponsor's name here} Park geweest sinds mijn broer een kaartje voor me kocht voor de wedstrijd ter herdenking van het 50-jarig jubileum van de Grateful Dead. Maar in tegenstelling tot Shoeless Joe kan ik veel universiteitshonkbal kijken.
Wat een interessante stof tot nadenken. Als een nauwer volger van het Europese voetbal, waar vergelijkbare financiële trends plaatsvinden, vraag ik me af of deze zelfde mechanismen de merkwaardige ongelijkheid van de prestaties van sommige topteams kunnen verklaren. Ik denk in het bijzonder aan Manchester United, dat met de duurste teamselectie tegenwoordig moeite lijkt te hebben met het scoren van doelpunten en het winnen van wedstrijden, waarbij af en toe de mond openvalt als veldteams mislukken.
Manchester United is verwoest door hebzuchtige Amerikaanse eigenaren, de familie Glazer. Ze hebben geen cent in de club geïnvesteerd, maar hebben de club via dividenden, rente en andere betalingen ongeveer 2 miljard euro gekost. Voordat ze arriveerden, was de club de beste van Engeland en de top 3 van Europa, met het beste stadion en trainingsveld van Engeland, een prachtige academie opgezet en schuldenvrij. Nu heeft de club honderden miljoenen schulden op de club, een rottend stadion. verouderd oefenterrein en bevindt zich nauwelijks in het midden van de tafel. De Glazers ontslaan de coach elke twee tot drie jaar, geven geld uit aan ijdele signeersessies om de shirtverkoop te stimuleren, en betalen te veel voor spelers die niet passen bij de speelstijl van de volgende coach. Een tragisch verhaal over ongekende hebzucht die een magische naam in de sport vernietigt.
Ik denk dat er een probleem is met “professionele sport”. Hoewel ik geen tegenstander ben van professionele sport, ben ik al lang van mening dat sport op veel niveaus een destructief effect heeft.
Iemand merkte ooit op dat “sport een spel is en dat kinderen spelletjes spelen”. Dat geldt ook voor volwassenen.
Tegenwoordig is sport, op veel niveaus, een business en winst is de kern ervan.
Deelnemen aan sport (welke sport dan ook) is iets prachtigs en het is nog mooier als het niet al te serieus wordt genomen.
Er is niets mis mee om het serieus te nemen, te concurreren en te willen winnen, maar er moet een evenwicht zijn en voor te veel concurrenten is de rode lijn de professionele competitie (niet iedereen kan een winnaar zijn).
Rijke egoïsten en professionalisme hebben velen een negatief effect gehad. Er doen minder mensen mee omdat ze al vroeg in hun leven worden ontmoedigd om te sporten, omdat arme of gemiddelde deelnemers worden genegeerd en degenen die opvallen worden begeleid en aangemoedigd.
Dit is een onderwerp dat meer publieke discussie nodig heeft. Ik ben afgeweken van het hoofdonderwerp van het artikel en denk dat er veel kwesties zijn die relevant zijn.