DE BOZE ARABISCHE: Nieuwe grondwet van Tunesië cementeert autocratie

As'ad AbuKhalil zegt dat een echte Arabische democratie de Amerikaanse invloed zou beperken en normalisering met Israël zou criminaliseren. 

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

TDe president van Unisia ontwerpt zijn eigen republiek volgens zijn eigen belangen en grillen.

Kais Saied was vóór zijn verkiezing in 2019 nauwelijks bekend buiten Tunesië en de Tunesiërs kenden hem alleen als constitutioneel professor die op televisie commentaar gaf op politieke zaken. Hij sprak niet als een gemiddelde politicus; ten eerste sprak hij klassiek Arabisch en op een houten manier (hij is welbespraakt in het Arabisch, maar niet welsprekend). 

Hij kwam over als een eerlijke man zonder enige politieke bagage en die zich niet gebonden voelde aan enige lokale of regionale belangen. Zijn voornaamste taak toen hij zich in 2019 kandidaat stelde, was zijn strenge antwoord op vragen over de normalisering met Israël. Hij werd er vaak naar gevraagd en sprak op verfrissende wijze in botte taal die weinig bekend is in een regio waar leiders te bang zijn om de VS en de Israëlische lobby te beledigen. 

Saieds antwoord over normalisering was een schot in de roos onder de Tunesiërs: hij beloofde dat hij de normalisering met Israël zou criminaliseren en dat de zionistische entiteit niet zou worden erkend. Hij sprak over de verdrijving van Palestijnen uit hun thuisland. Dat soort taal was de standaard voor een groot deel van de hedendaagse Arabische geschiedenis tot het nieuwe millennium, toen Saoedi-Arabië – onder auspiciën van de VS – in 2002 het ‘Arabische vredesinitiatief’ introduceerde. 

Dat beloofde Arabische normalisatie met Israël in ruil voor de oprichting van een Palestijnse staat op de Westelijke Jordaanoever en Gaza. (Israël bestudeert nog steeds het Arabische aanbod en de VS raden Israël aan de tijd te nemen om het te bestuderen). Saied ging zelfs zo ver dat hij de normalisering van Israël verraad noemde. Zijn belofte over Palestina speelde een belangrijke rol in zijn opkomst tijdens de presidentsverkiezingen.

Hij hekelde verschillende bedreigingen en veroordeelde zelfs homoseksualiteit, die hij in verband bracht met buitenlandse samenzweringen. Hij was niet vooruitstrevend op het gebied van genderkwesties en steunde de ongelijkheid van erfenissen in overeenstemming met de religieuze wet. Hij stelde een nieuw politiek systeem voor en bood zijn kandidatuur aan als alternatief voor de vermoeide politieke partijen.

Seculiere elites

Saied trok de seculiere elite van Tunesië aan: mensen die de islamisten wantrouwen en die – in plaats van electorale concurrentie – een sterke man (geen sterke vrouw) wilden om de islamistische dreiging het hoofd te bieden. Arabische secularisten zijn gedesillusioneerd door de Arabische massa en hun electorale keuzes en neigen ertoe de voorkeur te geven aan militaire en autocratische heersers die islamisten kunnen onderdrukken. De Egyptische dictator Abdul-Fattah Al-Sisi kan niet regeren zonder de steun van de culturele, politieke en artistieke elite die klaagt over de cultuur die islamisten met zich meebrengen. Arabische secularisten zijn nu het belangrijkste voertuig voor een autocratische oorlog tegen islamisten.

Het sociale weefsel van Tunesië is anders dan dat van de meeste Arabische landen: het heeft een aanzienlijke middenklasse en een sterk maatschappelijk middenveld. (Het maatschappelijk middenveld in Tunesië is – anders dan in andere Arabische landen, waaronder Libanon en Palestina – niet beperkt tot door het Westen gefinancierde NGO’s, maar omvat ook progressieve vakbonden en burgerverenigingen zoals de Tunesische Vereniging voor Constitutioneel Recht, die Saied leidde voordat hij president werd) . 

Zodra Saïed aan de macht kwam, was het duidelijk dat er in Tunesië twee machtscentra waren die met elkaar concurreerden: één zetelde in het parlement, dat werd gecontroleerd door EnNahda politieke partij (de lokale afdeling van de Moslimbroederschap) onder leiding van Rashid Ghannoushi; en de andere macht werd vertegenwoordigd door de president zelf, die seculiere – deels seculiere om precies te zijn – neigingen heeft. Saied werd in zijn macht geholpen door te strijden met de aan de VS gelieerde Tunesische strijdkrachten. De strijdkrachten zijn (door de VS) getraind om islamisten en rebellen te bestrijden, niet om de grens te verdedigen tegen buitenlandse dreigingen. 

In juli 2021 had Saied het parlement opgeschort na anti-regeringsdemonstraties. Hij was het beu en wilde per decreet regeren. Hij was laat in zijn buitenconstitutionele staatsgreep omdat hij de buitenlandse reacties wilde onderzoeken. Natuurlijk hebben de Golfregimes (die niet blij waren met zijn ferme standpunt tegen de normalisering van Israël) snel hun steun en sympathie betuigd omdat hij de macht van de islamisten ondermijnde, die zij (buiten Qatar) als hun doodsvijand beschouwen, na Iran op de tweede plaats. . 

Tolerantie van repressie

Westerse machten reageerden ook op soortgelijke wijze; De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er flauwe uitspraken zijn gedaan over de noodzaak om het democratische proces te respecteren en dat de Tunesische grondwet moet worden gehandhaafd. Maar dit zijn uitspraken die doorgaans de Amerikaanse politieke tolerantie ten opzichte van de repressie in Arabische landen weerspiegelen. Wanneer er bijvoorbeeld in Libanon verkiezingen zijn, geven de VS en Frankrijk verklaringen af ​​waarin ze aandringen op een spoedige stemming, omdat ze doorgaans hopen dat hun eigen cliënten worden gekozen. 

In het geval van Tunesië was er sprake van aanzienlijke toegeeflijkheid bij de staatsgreep van Saïed. De regeringen van het Westen en de Golfstaten vinden het gemakkelijker – veel gemakkelijker – om zaken te doen met autocraten dan met gekozen democratische leiders die door ingewikkelde constitutionele processen moeten navigeren en aandacht moeten besteden aan de wensen van het volk. Een echte Arabische democratie zou de vrede en normalisering met Israël criminaliseren en de Amerikaanse invloed aan banden leggen.

In zijn noodtoestand verwees Saied verschillende politici voor de rechtbank wegens ‘electorale schendingen’ en beloofde hij de corruptie uit het politieke systeem te zullen verwijderen. Deze hoogleraar constitutioneel recht ontbond zelfs de Hoge Raad van Justitie. Hij is nu de enige die de exacte interpretatie van de grondwet kan bepalen. Saïed was niet tevreden met de huidige grondwet, die hem ironisch genoeg aan de macht bracht. Hij ontwierp zijn eigen grondwet.

Het werd op 25 juli in een referendum goedgekeurd door 94.6 procent van de kiezers, hoewel de opkomst laag was. De nieuwe grondwet erkent duidelijk de zeer Arabische stijl van de president zelf, die de grondwet feitelijk zelf heeft geschreven. Het brengt Tunesië van een parlementair naar een presidentieel systeem. De nieuwe grondwet ontbeert nauwkeurigheid, waardoor verlenging van de ambtstermijn van de president mogelijk is in geval van een ‘dreigend gevaar’. Die term, (khatar dahim in het Arabisch) komt meer dan eens voor in het nieuwe document. Maar wie anders dan de president zou bepalen of er gevaar dreigt – of niet? Met andere woorden, de president ontwierp een nieuwe grondwet die hem in staat zou stellen deze te schenden vanwege wat hij beschouwt als een ‘dreigend gevaar’.

Wat betreft de normalisatie met Israël keerde de president zich terug. Hier is een president die daadwerkelijk zijn ambt heeft verworven dankzij de belofte van “criminalisering van de normalisering met Israël” en deze nu heeft ingetrokken uit angst de regeringen van het Westen en de Golfstaten te mishagen. De nieuwe grondwet spreekt in de preambule over de Palestijnse zaak en verklaart de steun van Tunesië aan “legitieme rechten van mensen die volgens deze [internationale legitimiteit] het recht hebben om hun eigen lot te bepalen. De eerste daarvan is het recht van het Palestijnse volk op zijn eigen lot.” gestolen land en om er na de bevrijding zijn staat op te vestigen, met het heilige Jeruzalem als hoofdstad.”

Deze verwijzing mag naar westerse maatstaven indrukwekkend lijken, maar voldoet niet aan de belofte die Saïed zelf had gedaan toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap. Saied deed dezelfde concessie als de islamist EnNahda partij gemaakt toen deze aan de macht kwam. Het land had beloofd normalisering strafbaar te stellen, maar hun leider Ghannoushi kwam daar onder druk van de VS van af nadat hij DC had bezocht en in een besloten zitting had gesproken op het Washington Institute for Near East Policy.

Saied is nu slechts een van de vele Arabische autocraten, en zijn greep op de macht wordt vergemakkelijkt door de regionale tirannieke orde die wordt gecontroleerd door de Amerikaanse en Golfregimes. Hij durft de Golfmonarchieën niet te beledigen en onthoudt zich van het veroordelen van de alliantie van de VAE met Israël. Zijn topprioriteit is het veiligstellen van een laagje electorale legitimiteit in een land met een dalende opkomst. 

Toch blijft hij de meest populaire figuur in Tunesië, grotendeels vanwege een gebrek aan alternatieven. Bovendien, EnNahdaHet bewind van het volk was vanuit het gezichtspunt van het volk niet indrukwekkend. Nu Tunesië zich snel in de richting van een autocratie beweegt, blijft Libanon het meest open land waar nog steeds verkiezingen plaatsvinden, ondanks westerse protesten tegen de uitslag wanneer Hezbollah en zijn bondgenoten zetels winnen. 

Saied viert de goedkeuring van zijn grondwet. Vieringen van Saïed blijven toegestaan ​​in een steeds repressievere republiek.

As`ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en Amerika's nieuwe oorlog tegen terrorisme (2002) en De strijd om Saoedi-Arabië (2004). Hij twittert als @assadabukhalil

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.