Abortus werd slechts één krachtig wapen in het arsenaal van een beweging, jaren in de maak, die klaar is om haar macht op steeds grotere en meer gedurfde manieren te gebruiken, schrijft Liz Theoharis.
“Handmaids at US Capitol” ter ondersteuning van abortusrechten op 8 mei. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Theoharis
TomDispatch.com
In de 1989 Webster v. Reproductieve gezondheidsdiensten In deze zaak handhaafde het Amerikaanse Hooggerechtshof een wet uit Missouri die het gebruik van staatsfondsen en faciliteiten voor abortus aan banden legde, een vroege poging om de gevolgen van abortus weg te vreten. Roe v. Wade. Waden.
Sindsdien is de agenda van rechtse Amerikaanse leiders, waarvan abortus slechts een onderdeel is, duidelijk geworden: bezuinigingen school eten programma's; ontkenning van Medicaid-uitbreiding in staten die dit het meest nodig hebben; aanvallen op zwarte, bruine en inheemse mensen door de politie en grenspatrouille; hoge Raad beslissingen bedrijven die fossiele brandstoffen gebruiken een voorsprong geven op de rest van de samenleving; evenals de rechten van wapenfabrikanten; ontkenning van de soevereiniteit aan inheemse volkeren en stammen, het onvermogen om het stemrecht te beschermen en het beëindigen van het grondwettelijke recht op abortus.
De Dobbs tegen Jackson besluit over abortus, vernietigd Roe tegen Wade, heeft het leven in Amerika duidelijk gevaarlijker gemaakt. De seismische naschokken van die uitspraak zijn al in het hele land voelbaar: 22 staten hebben wetten of grondwetswijzigingen in de boeken die nu klaar zijn om de toegang tot abortus ernstig te beperken of volledig te verbieden. Nog voordat het Hooggerechtshof uitspraak deed, stelt met meer beperkend De abortuswetten hadden hogere moedersterfte en kindersterfte. Nu voorspellen experts een stijging van ten minste 21 procent zwangerschapsgerelateerde sterfgevallen in het hele land.
Zoals altijd het geval is bij volksgezondheidscrises in Amerika – het enige geïndustrialiseerde land zonder enige vorm van universele gezondheidszorg – zijn het de armen die het meest lijden. Uit enquêtegegevens blijkt dat bijna 50 procent van de vrouwen die abortus willen, leven onder de federale armoedegrens, terwijl nog veel meer mensen daar gevaarlijk boven zweven.
In staten die abortus beperken of verbieden, worden arme vrouwen en anderen geconfronteerd met een onmiddellijke dreiging van verhoogde gezondheidscomplicaties, evenals met de langetermijnschade die gepaard gaat met abortusbeperkingen.
Inderdaad, gegevens verzameld door economen in de decennia daarna Roe v. Wade. Waden geeft aan dat hoe groter de grenzen op abortus zijn, hoe meer armoede voor ouders en hoe minder onderwijs voor hun kinderen. Erger nog: de 13 staten die wetten in gang hadden gezet die bedoeld waren om abortus te verbieden in het geval van een Ree omkering behoorden al tot de armste van het land. Nu zullen arme mensen in arme staten op de straffende speerpunt van onze post staan.Ree wereld.
Baton Rouge, Louisiana, 2006. (Jason Rene Fournier, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Hoewel de grimmige beslissing van het Hooggerechtshof meer pijn en ontberingen betekent voor vrouwen, transgender- en gender-niet-bevestigende mensen, duidt het op nog meer: de validatie van een halve eeuw oude strategie door christelijke nationalisten om de structuur van deze natie opnieuw vorm te geven. Voor de zakenlieden, predikanten en politici die de basis hebben gelegd voor de Dobbs Regering, dit ging nooit alleen over abortus.
De decennialange campagne om te keren Roe v. Wade. Waden Het ging altijd om het opbouwen van een politieke beweging om de politieke macht te grijpen en uit te oefenen. Decennia lang heeft het land een visie verdedigd van 'gezinswaarden', gebaseerd op het kerngezin, en een versie van het gemeenschapsleven die bedoeld is om seks en seksualiteit strak onder controle te houden, terwijl aanvallen op vrouwen en LHBTQIA-mensen worden gesanctioneerd.
Dankzij zijn militante en gedisciplineerde strijd om het land ten val te brengen Reeheeft deze christelijk-nationalistische beweging zichzelf gepositioneerd om een extremistische agenda over het hele spectrum te bevorderen die niet alleen patriarchaal en seksistisch is, maar ook racistisch, anti-armen en anti-democratisch. Houd rekening met de Dobbs beslissing het kroonjuweel in een strategie voor machtsopbouw die al jaren in de maak is. Beschouw het ook als de bekroning van een beweging die bereid is haar macht op steeds grotere, gewelddadiger en gedurfder manieren uit te breiden.
Houd er in dat verband rekening mee dat, naar zijn mening, rechter Clarence Thomas gesuggereerd dat de Dobbs Deze beslissing geeft het Hooggerechtshof een juridisch precedent om andere eerder gevestigde historische jurisprudentie op het gebied van de burgerrechten te schrappen, waaronder Griswold v. Connecticut (toegang tot anticonceptie), Lawrence tegen Texas (bescherming van relaties van hetzelfde geslacht), en Obergefell v. Hodges (bescherming van het homohuwelijk).
1868
President Donald J. Trump, links, met rechter Clarence Thomas tijdens de beëdiging van rechter Amy Coney Barrett, 26 oktober 2020. (Witte Huis, Tia Dufour)
Of deze fundamentele beschermingen uiteindelijk wel of niet vervallen, is de meerderheid van het Hooggerechtshof verantwoording voor betere Dobbs Verhoogt zeker de mogelijkheid dat alle rechten van de due-process niet gegarandeerd door en opgenomen in de grondwet vóór de passage van het 14e amendement in 1868 in twijfel kunnen worden getrokken.
De christelijke nationalistische beweging identificeerde lang geleden de controle over het Hooggerechtshof als beslissend voor zijn agenda om alle progressieve hervormingen van de twintigste eeuw terug te rollen uit de nieuwe deal van de jaren 1930 door de Great Society van de jaren zestig. Minder dan een week na de Dobbs Besluit zelfs dat de rechtbank ten val bracht Massachusetts v. EPA, de uitspraak uit 2007 die een precedent schiep als het ging om het vermogen van de overheid om de uitstoot van broeikasgassen door vervuilende industrieën te reguleren. May Boeve, hoofd van de milieugroep 350.org, zet het op deze manier:
“Omvallen Roe v. Wade. Waden Betekent dat het Hooggerechtshof niet alleen voor abortus komt - ze komen alleen voor het recht op privacy en andere juridische precedenten waar Roe op berust, zelfs het vermogen van de Amerikaanse regering om de klimaatcrisis aan te pakken. "
Om de betekenis van dit moment volledig te begrijpen, is het belangrijk om te erkennen hoe onlosmakelijk de aanval op abortus verbonden is met een grotere drang: het aanvallen van de democratie zelf, inclusief het recht van burgers om te stemmen en om fatsoenlijke gezondheidszorg en huisvesting te hebben, een publieke schoolonderwijs, leefbare lonen en een schoon milieu. En het is niet minder belangrijk om te begrijpen hoe een beweging van christelijke nationalisten de kwestie van abortus gebruikte om de zwaarbevochten verworvenheden van het tijdperk van de Tweede Wederopbouw van de jaren vijftig en zestig terug te draaien en politieke macht te verwerven die haar duidelijkste en meest extreme uitdrukking vond. in de Trump-jaren en heeft er geen belang bij om nu terug te keren.
Abortus en de architectuur van een beweging
Protest bij het Hooggerechtshof op 2 mei, de dag dat het ontwerpadvies voor Dobbs v. Jackson Women's Health Organization uitlekte. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
In de Amerikaanse geschiedenis is een huidige anti-abortussentiment, vooral op religieuze gronden, duidelijk. Sommige traditionele rooms-katholieken, bijvoorbeeld, verzetten zich lang tegen de opmars van abortusrechten, waaronder een door de kerk geleide dissidentie tijdens de Grote Depressie, wanneer economische ramp verdubbelde het aantal abortussen (toen nog illegaal in elke staat). Sommige gewone evangelicals waren er in het begin ook tegen.Ree Jaren bakte hun oppositie zich in een theologisch en moreel begrip van leven en dood dat dieper was dan de politiek.
Vóór dit alles was abortus echter legaal in de Verenigde Staten. Zoals een wetenschapper op dit gebied heeft gedaan uitgelegdIn de 1800e eeuw waren ‘protestantse geestelijken opmerkelijk resistent tegen het aan de kaak stellen van abortus – ze vreesden gemeenteleden te verliezen als ze zich tegen de gangbare praktijk zouden uitspreken.’ In feite was de campagne uit het Victoriaanse tijdperk om abortus illegaal te maken dat wel gedreven zowel door artsen en de American Medical Association – die destijds van plan was haar professionele macht uit te oefenen over vroedvrouwen (voornamelijk vrouwen die regelmatig en veilig abortussen uitvoerden) – als door de katholieke kerk.
Bovendien was anti-abortusisme zelfs in het midden van de twintigste eeuw geen consensuspositie binnen het evangelisch protestantisme. De Southern Baptist Convention, de belangrijkste denominatie van het evangelicalisme, nam in de jaren vijftig en zestig bijvoorbeeld gematigde standpunten in over abortus, terwijl vooraanstaande baptistenpredikanten en theologen zelden over de kwestie predikten of schreven. In feite is een 1970 poll van de Baptist Sunday School Board ontdekte dat “70 procent van de pastors van de Southern Baptist abortus steunde om de mentale of fysieke gezondheid van de moeder te beschermen, 64 procent steunde abortus in gevallen van misvorming van de foetus, en 71 procent in gevallen van verkrachting.”
Wat veranderde er dus voor degenen die de machtsmakelaars van een extremistischer Amerika werden? Om te beginnen de strijd voor het recht op abortus in de jaren daarvoor Ree was diep verweven met een opkomst van progressieve gender-, raciale en klassenpolitiek.
Destijds brak de zwarte vrijheidsstrijd de ijzeren greep van Jim Crow in het Zuiden, evenals de segregatie en discriminatie in het hele land; nieuwe bewegingen van vrouwen en LHBTQ-mensen vochten voor uitgebreide rechtsbescherming, terwijl ze de grenzen van repressieve gender- en seksuele normen uitdaagden; de steeds impopulairere oorlog in Vietnam had een robuuste anti-oorlogsbeweging op gang gebracht; de georganiseerde arbeid behield een zwakke maar belangrijke plaats aan de economische onderhandelingstafel; en nieuwe bewegingen van de armen dwongen Washington zich opnieuw te richten op de kwesties van armoede en economische ongelijkheid.
Phyllis Schafly bij een anti-ERA-protest voor het Witte Huis, 4 februari 1977. (Warren K. Leffler, Wikimedia Commons)
Voor een groep reactionaire geestelijken en goed gefinancierde rechtse politieke activisten leek de essentie van wat het was Amerikaan te zijn, onder vuur te liggen. Bekende figuren als Phyllis Schlafly en Paul Weyrich, die (naast Jerry Falwell, Sr.) de morele meerderheid zouden stichten, begonnen de veronderstelde toenemende dreiging van het communisme en de ontbinding van het Amerikaanse kapitalisme af te keuren, evenals wat zij zagen als de breuk van het communisme. van het kerngezin en van het blanke christelijke gemeenschapsleven door middel van gedwongen desegregatie. (Let daar op Falwell hield zijn eerste anti-abortuspreek pas zes jaar na de preek Ree beslissing.)
Dergelijke leiders zouden de kern vormen van wat het 'nieuwe recht' werd genoemd. Ze begonnen nauw samen te werken met invloedrijke christelijke voorgangers en de apostelen van de neoliberale economie om een nieuwe politieke beweging te bouwen die 'het land kon terugnemen'. Katherine Stewart, auteur van De machtsaanbidders: binnen de gevaarlijke opkomst van religieus nationalisme, citeert vaak dit citaat van Weyrich over de doelstellingen van de beweging:
“Wij zijn radicalen die de bestaande machtsstructuur willen veranderen. Wij zijn geen conservatief in de zin dat conservatief betekent dat we de status quo aanvaarden. Wij willen verandering – wij zijn de krachten van verandering.”
Wat deze reactionairen boven alles verenigde, was inderdaad hun oppositie tegen desegregatie. Later zouden ze gemakkelijk hun oorsprongsverhaal veranderen van openlijk racisme in een meer smakelijke anti-abortus, anti-choice strijd. Als historicus Randall Balmer zet het:
“Het verzet tegen abortus was daarom een geschenk uit de hemel voor leiders van Religieus Rechts, omdat het hen in staat stelde de aandacht af te leiden van de werkelijke oorsprong van hun beweging: de verdediging van rassenscheiding in evangelische instellingen.”
Veel leiders van de beweging eerst samengekomen rond hun angst dat gescheiden christelijke scholen zouden worden ontdaan van openbare vouchers. Zoals Balmer echter opmerkt, beseften ze al snel dat het opkomen voor rassenscheiding geen winnende strategie was als het ging om het opbouwen van een beweging met een massabasis.
Dus zochten ze elders. Wat ze ontdekten was dat, in de nasleep van de Ree Na dit besluit had een afkeer van gelegaliseerde abortus sommige protestantse en katholieke evangelicals onrustig gemaakt. Met andere woorden, deze agenten veroorzaakten niet daadwerkelijk een groeiende evangelische vijandigheid tegen abortus, maar gebruikten en moedigden het aan als een politiek voertuig voor radicale verandering.
Terugkijkend na de recente Dobbs besluit vernietigen Roe v. Wade. Waden, Katherine Stewart stel het zo:
“Abortus bleek het cruciale verenigende probleem te zijn, om twee fundamenteel politieke redenen. Ten eerste bracht het conservatieve katholieken, die een groot deel van het intellectuele leiderschap van de beweging leverden, samen met conservatieve protestanten en evangelicals. Ten tweede werd de kwestie, door abortus te koppelen aan de waargenomen sociale kwalen van die tijd – de seksuele revolutie, de burgerrechtenbeweging en de bevrijding van vrouwen – een brandpunt van de zorgen over sociale verandering die vanuit de basis opwelden.”
Wat deze beweging en zijn bondgenoten ook ontdekten, was dat ze enorme macht konden opbouwen en uitoefenen door een politieke strategie op lange termijn die aanvankelijk gericht was op zuidelijke verkiezingen en vervolgens hun vermogen om de rechtbanken over te nemen, inclusief het meest recent het Hooggerechtshof. Abortus werd slechts één krachtig wapen in een arsenaal wiens impact we vandaag op een verwoestende manier voelen.
Een fusiebeweging van onderaf?
Ds. William Barber tijdens een ‘Healthcare not Wealth Care’-bijeenkomst in Philadelphia, 22 juni 2017. (Joe Piete, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
As Eerwaarde Willem Barber, medevoorzitter van de Poor People's Campaign, heeft opgemerkt: bekijk een kaart van de staten in de VS die abortus hebben verboden en je zult merken dat je te maken hebt met dezelfde wetgevers en rechtbanken die het stemrecht ontzeggen en weigeren het verhogen van de gemeentelijke minimumlonen en het niet beschermen van immigranten, LHBTQIA-mensen en de planeet zelf.
Zoals het Instituut voor Economisch Beleid beschreef de situatie nadat het uitgelekte ontwerpadvies van rechter Samuel Alito over abortus in mei in het nieuws kwam:
“Het is geen toeval dat de staten die abortus als eerste zullen verbieden ook grotendeels de staten zijn met de laagste minimumlonen, staten waarvan het minder waarschijnlijk is dat ze Medicaid hebben uitgebreid, staten die eerder anti-vakbonds-Right-to-Work-staten zijn, en staten met een hoger dan gemiddeld opsluitingspercentage. … Omgevingen waarin abortus legaal en toegankelijk is, hebben dat wel gedaan te verlagen Tarieven van tiener eerste geboorten en huwelijken. Legalisatie van abortus is ook geassocieerd met gereduceerd Maternale sterfte voor zwarte vrouwen. Het vermogen om een kind uit te stellen is geweest gevonden om te vertalen naar aanzienlijk verhoogde lonen en arbeidsinkomsten, vooral bij zwarte vrouwen, evenals toegenomen waarschijnlijkheid van het opleidingsniveau.”
Het recht op abortus moet inderdaad worden beschouwd als een belangrijke kwestie bij het beoordelen van de gezondheid van de Amerikaanse democratie, een kwestie die gelijke bescherming onder de wet voor iedereen garandeert.
De meest recente uitspraken van het Hooggerechtshof, waaronder Dobbs, stuiten op toenemende weerstand en organisatie. Weken geleden, duizenden kosten Een groep demonstranten kwam bijeen op Pennsylvania Avenue voor een Mass Poor People and Low Wage Worker's Assembly en een morele mars naar Washington en naar de stembus. Op de dag zelf van de Dobbs en sindsdien zijn de protesten tegen die uitspraak, inclusief daden van geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid, toegenomen.
Op soortgelijke wijze is er mobilisatie tegen geweer geweld en klimaat crisis. Er is sprake van een duidelijke stijging van a nieuwe arbeid beweging waarbij werknemers zich organiseren in onder meer Starbucks, Dollar General-winkels en Walmart.
De christelijk-nationalistische beweging vertrouwt op een verdeel-en-heers-strategie en ‘single-issue’-organisatie.
Als christelijk theoloog en predikant ben ik diep verontrust door de groei van de christelijk-nationalistische beweging. Het is waardevol om acht te slaan op de focus en de woede ervan. Hun leiders waren duidelijk over de noodzaak om, als ze de macht in de VS wilden verwerven, een nationale politieke beweging op te bouwen.
Als reactie hierop kunnen de 140 miljoen arme Amerikanen en mensen met een lage welvaart, pro-choice- en pro-aarde-activisten, en degenen die zich zorgen maken over de toekomst van de democratie, ook van onderop een morele beweging opbouwen om deze het hoofd te bieden.
Liz Theoharis, op TomDispatch regelmatig, is een theoloog, gewijd predikant en anti-armoede-activist. Medevoorzitter van de Poor People's Campaign: een nationale oproep tot morele heropleving en directeur van de Kairos Centrum voor Religies, Rechten en Sociale Rechtvaardigheid aan het Union Theological Seminary in New York City, zij is de auteur van Altijd bij ons? Wat Jezus werkelijk zei over de armen en We roepen om gerechtigheid: de Bijbel lezen met de Poor People's Campaign. Volg haar op Twitter op @liztheo.
Dit artikel is van TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
De mentale gymnastiek die nodig is om de olifant in de kamer te negeren is verbijsterend. De afgelopen anderhalf jaar heeft een flink percentage van de Amerikanen gepleit voor en steun verleend aan de antithese van lichamelijke autonomie in de vorm van een verplichte experimentele medische interventie. Veel Amerikanen verloren hun baan vanwege deze waanzin. Sommige voorstanders van de mandaten gingen zelfs zo ver dat zij betoogden dat degenen die de mandaten verwierpen geen medische zorg zouden mogen krijgen en/of meer zouden moeten betalen voor een ziektekostenverzekering. Oké, dus in een tijdsbestek van zes maanden gingen ze van ‘gezondheidszorg is een mensenrecht’ naar ‘maar alleen als je door de staat verplichte medische interventies uitvoert’. Nu willen ze dat we ze serieus nemen als verdedigers van de lichamelijke autonomie? Er is iets rot in de staat Denemarken. Het lijkt erop dat beide kanten van het politieke spectrum totalitair uitschot zijn, of uitlopers van totalitair uitschot.
Waarom valt iemand voor dit afleidings- en verdeeldheidsgedoe?….Eindeloos wij-zij-gedoe?…&terwijl boeven Amerika onder je voeten stelen en je (en een groot deel van de planeet) onder ‘toezicht’ en technocratische en medische tirannie plaatsen? … Het is een truc… het is zo voor de hand liggend… negeer het gewoon en zeg tegen anderen dat ‘van menselijkheid tot mens’ het enige echte probleem is… en het is voor niemand menselijk, laat staan voor een onweerlegbaar corrupte staat of religie, om iemand te VERTELLEN persoon die zij “niet mogen” en “niet kunnen” abortus ondergaan. Hoe dan ook, het is duidelijk een hoop politieke afleiding,... en bijna elke vrouw kan uiteraard naar een plek gaan waar ze legaal een abortus kunnen laten plegen,... er zijn landen in de buurt en in heel veel staten in de buurt kan dit worden gedaan.
Vrouwen worden opnieuw door zelfingenomen mensen als pionnen gebruikt.
Er moet een beweging op gang komen die de IRS ertoe aanzet de non-profitstatus van elke kerk in het land te onderzoeken.
Het is een 'geld is spraak'-ding. Geld zoals ‘GOD’ moet uit de politiek worden verdreven.
Er zijn maar weinig dingen die mij meer frustreren dan ‘oorlog’, waarbij het ene onderwerp oorlog op de tweede plaats komt. Waarom de democraten er nooit achter schijnen te zijn gekomen dat terwijl ze stilzaten en sommigen zelfs op bepaalde SCOTUS-rechters stemden, terwijl de republikeinen ervoor kozen de rechtbank te bezetten, ze politieke zelfmoord pleegden, zal ik nooit weten.
Iedereen moet wakker worden omdat het ‘christelijk nationalisme’ ronduit fascistisch is en dat altijd is geweest. Vraag het maar aan de inheemse volkeren van Noord-Amerika en de slaven van de blanke Europeanen.
Geweldig om een minister zich te horen uitspreken voor de reproductieve rechten van vrouwen, de aarde en arme mensen!
“Inderdaad, het recht op abortus moet worden beschouwd als een belangrijke kwestie bij het beoordelen van de gezondheid van de Amerikaanse democratie, een kwestie die gelijke bescherming onder de wet voor iedereen garandeert”, moeten deze paar woorden zeker een oxymoron vormen. Het is verrassend dat een christelijke theoloog en predikant zou oordelen dat de gezondheid van een democratie afhankelijk is van de ontkenning van de rechten van de ongeborenen.
Het moderne morele relativisme brengt het idee naar voren dat er geen absolute regels zijn om te bepalen of iets goed of fout is, en dat deze regels worden bepaald door cultuur, samenleving en historische context.
Moreel relativisme zegt ook dat slechts sommige mensen personen zijn en rechten krijgen van degenen die aan de macht zijn, en dat ze elke groep die ze willen kunnen depersonaliseren, gekleurde mensen, politieke vijanden, vijandige strijders en
helaas, ongeboren baby's, die de meest kwetsbare groep van allemaal vormen.
Progressieven hoeven er niet aan te worden herinnerd dat het in de eerste helft van de twintigste eeuw de progressieven waren die de eugenetische verbetering van het menselijk ras via wetenschappelijke veredeling omarmden.
Veel staten in de Unie die ‘verlichte’ regeringen hadden aangenomen, hebben verplichte sterilisatiewetten aangenomen om degenen met aangeboren handicaps uit te roeien, evenals de ‘zwakke geesten’ die naar verluidt een laag IQ en een lage moraal hadden.
De kwestie kwam in 1927 voor het Amerikaanse Hooggerechtshof, Buck V Bell. De beklaagde, Carrie Buck, zou samen met haar moeder en dochter zwakzinnig zijn. De gerespecteerde rechter Oliver Wendell Holmes bevestigde niet alleen de wettigheid maar ook de wenselijkheid van sterilisatie. “Het is beter voor de hele wereld als de samenleving, in plaats van te wachten met het executeren van gedegenereerde nakomelingen voor misdaad of hen te laten verhongeren vanwege hun domheid, kan voorkomen dat degenen die duidelijk ongeschikt zijn hun soort voortzetten… Drie generaties imbecielen zijn genoeg.”
De eugenetica raakte in ongenade en het oordeel van de geschiedenis is duidelijk: de ‘progressieven’ hadden ongelijk en de ‘regressieven’ hadden gelijk.
Het waren de ‘progressieven’ die toen de eugenetica steunden en nu abortus steunen.
De kijk van de geschiedenis op de acceptatie van abortus nu kan wel eens net zo hard zijn als onze huidige houding ten opzichte van eugenetica in de eerste helft van de vorige eeuw.
Ik zie Jezus en Zijn Vader niet in deze beweging, ik zie een parallel met de Joodse Hiërarchie uit de tijd van Jezus, degenen die Jezus kruisigden. Wat ik in deze beweging zie, is niet het christendom. Het christendom heeft een opwekking nodig, een terugkeer naar waar christenen hun Verlosser kennen omdat Hij een integraal onderdeel is van hun eeuwige leven, tot het punt waarop de Wet niet hun leven drijft, maar het geloof in en de liefde voor Jezus.
Wat we nodig hebben is een verwijdering van alle religie uit de grondwet. Vrijheid van (en van) religie is van cruciaal belang voor echte vrijheid.
Jezus was een persoon van liefde en vergeving. Zijn vader – niet zozeer. 'Gij zult niet doden,' tenzij die teef geen maagd is tijdens haar huwelijksnacht! Dan zou ze gestenigd moeten worden. Maar Hij HOUDT van jou!!
Ik begrijp niet hoe het Hooggerechtshof juridische beslissingen kan nemen op basis van religie, terwijl de Grondwet ondubbelzinnig stelt dat er geen wet kan worden gemaakt die een religie vestigt en dat er geen wet kan worden gemaakt die een religie verbiedt. Mensen wier religie hen niet toestaat een abortus te ondergaan, zijn dus niet verplicht om er een te ondergaan, en mensen wier religie hen toestaat een dergelijke keuze te maken, staat de wet hen toe dat te doen. Wat moeten de burgers van dit land doen als het Hooggerechtshof – de hoogste wettelijke autoriteit in het land – de wet overtreedt die in de grondwet is vastgelegd door in wezen een bepaalde religieuze sekte op te richten die een grote meerderheid van de burgers van dit land niet aanbidt of gehoorzamen? En waarom heeft niemand het daarover?!!!
Goed punt. Deze instellingen konden zich niets aantrekken van de grondwet. Ze gebruiken het wanneer het hen uitkomt.
Lijkt mij een geweldige vraag.
Dat één groep persoonlijke religieuze overtuigingen oplegt aan anderen die het er misschien niet mee eens zijn, heeft hier een probleem.
Geld, dat door de SCOTUS nu als toespraak wordt gezien, is het grote wapen geworden dat door deze groepen wordt gebruikt om politici te beïnvloeden.
Ik moet me afvragen wanneer ik honderden huuropslagruimtes op kerkterreinen zie. Als maar één voorbeeld.
Een mogelijk scenario voor jou:
De Repubs dringen beide huizen van het Congres binnen. Ze benoemen DJ Trump tot voorzitter van het Huis van Afgevaardigden (volledig legaal en constitutioneel). Ze beschuldigen en verwijderen Biden en Harris. Als voorzitter op de derde plaats wordt Trump president.
EN de shit raakt de ventilator:
Anticonceptie zal geheel of gedeeltelijk illegaal worden gemaakt (in de maak). Er wordt een nationale database samengesteld van alle PERSONEN die ooit een inmiddels illegale abortus hebben ondergaan. Daaraan zijn alle PERSONEN toegevoegd die destijds legale voorbehoedmiddelen hadden of gebruikten (al dergelijke gegevens bestaan al in de Verenigde Staten).
DAN: Er wordt een wet aangenomen dat zo’n PERSOON GEEN STEMRECHT HEEFT.
En jullie dachten allemaal dat het stemrecht van vrouwen een uitgemaakte zaak was? Ha!
En we zijn terug bij 1919.
VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA! VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA!
Daarom verafschuw ik religie in het algemeen en het christendom in het bijzonder. Als atheïst beschouw ik alle religie als primitief bijgeloof dat na de Verlichting en het begin van de moderne wetenschap had moeten verdwijnen. Deze christelijke fanatici zijn een terugkeer naar een barbaarse tijd, het dubbeltje van de Middeleeuwen en heksenzoekers. Voor religie is geen plaats meer in de 21e eeuw. GEEN. En iemand moet die kruisen in Baton Rouge omhakken. Ze zijn een belediging voor de samenleving.
Mensen bestaan in geslachten, niet in geslachten. ‘Gender’ buiten de taalkunde is een verzonnen term die de voorstanders ervan nooit zo hebben gedefinieerd dat het concept falsifieerbaar of verifieerbaar is. Het is gewoon een Orwelliaans stukje bedrog dat naar voren is gebracht om verwarring en afleiding te verspreiden.
Alle identiteitspolitiek is tijdverspilling. Ze doen niets om een systeem te veranderen dat gebaseerd is op de onderdrukking van de meerderheid door een minderheid van de heersende klasse. Identiteitspolitiek verdeelt de arbeidersklasse wanneer de arbeiders zich moeten verenigen om zich te ontdoen van de heersende klasse.
Hoor, hoor.
“’Gender’ is een verzonnen term.”
Je laat het klinken alsof het beste tegengif is om het nog verwarrender te maken.
Wat een lading liberale socialistische propaganda. U wilt een socialistische marxist die vrij is voor iedereen. Je wilt overal publieke financiering voor. Belastingbelasting en overheidsinstanties om het te runnen. Moreel verval is een plaag voor dit land. Je geeft zo veel verkeerd weer van waar christelijk rechts voor staat. Je vergeet wat christenen hebben gedaan en doen voor anderen en dit land. Je verzint en liegt en negeert het goede om je doelen, namelijk het afbreken van de Grondwet, te bereiken. Patriottisme is niet slecht. Communisme, socialisme en marxisme zijn dat wel. Als je het leuk vindt hoe andere geïndustrialiseerde landen worden bestuurd… waarom woon je hier? Je houdt van de voordelen van wat de religieuze moraliteit heeft gecreëerd, maar je vecht om het te veranderen op een manier die precies datgene zal vernietigen waar je van geniet. Dat is de ruwe definitie van dwaasheid.
Ik vind uw afgezaagde en banale aanval op het marxisme buitengewoon beledigend. Jij maakt deel uit van wat er mis is met de wereld. “Religieuze moraal” heeft NIETS geschapen. Jij en je ‘love it or leave it’-onzin horen in de vuilnisbak van de geschiedenis.
Wat?….Je klinkt als een uiterst ongelukkig persoon die mensen haat die het niet met je eens zijn….Ik heb eigenlijk medelijden met je.
"Vrijheid,"
Onder de “voordelen” die het christendom de wereld heeft gebracht, is de nauwe alliantie tussen christenen, vooral katholieken, en fascistische regimes: Mussolini, Hitler, Pinochet, de Argentijnse generaal Videla, Rios Montt uit Guatemala, de afgezette Janine Anez uit Bolivia, de afgezette Juan Hernandez uit Honduras, de afgezette president van Brazilië. Bolsenaro, enz.
Het nieuwe boek van David Kertzer van Brown University, 'The Pope at War', onderzoekt de onlangs geopende katholieke archieven die, zoals de National Catholic Reporter het uitdrukte, 'de morele mislukkingen van Pius XII tijdens de Tweede Wereldoorlog benadrukken'. En ik zeg dat als iemand die is opgegroeid in een groot conservatief, katholiek gezin.
“Je vergeet wat christenen hebben gedaan en doen voor anderen en dit land.”
Welnu, ze voerden de Spaanse inquisitie uit, en vervolgens brachten de Spanjaarden dat evangelie naar de rest van de Nieuwe Wereld. En toen gebruikten christenen de Bijbel om hun natuurlijke recht om de slavernij voort te zetten te propageren. Dus als het bewijs in de pudding zit: het communisme, het socialisme en het marxisme hebben een ongeveer net zo slechte staat van dienst als het christendom – dat wil zeggen, op elk moment dat ze nationalistische oorzaken werden. Dat lijkt uw belangrijkste argument voor het bestaan van het christendom te zijn. Beter verduidelijken dan verdoezelen.
Zoals ik al zei, je negeert... Je hebt zojuist mijn punt bewezen. Is er kwaad gedaan in de naam van Christus? Ja. Dat is waar jouw focus op ligt. Hoeveel WITTE volgelingen van Christus maakten bezwaar en leden er zelfs onder... Velen. Velen stonden achter de onderdrukten en doen dat nog steeds. Je negeert het om je verhaal kracht bij te zetten.
Oh, Phlueeze, “Vrijheid!” Verlang jij naar de morele rechtschapenheid van een vervlogen tijdperk, ben jij misschien die van de Founding Fathers?
Rechts!
Het waren de slavenhouders, christelijke Founding Fathers die hun ‘moraal’ demonstreerden door de slavenhandel te stimuleren. De piepende ademhaling: 'Maar iedereen deed het', was toen niet méér gerechtvaardigd dan toen mijn zoon dezelfde redenering aanvoerde.
Het waren de conservatieve christelijk-Amerikaanse kolonisten die, zoals historicus Gerald Horn uit het verslag aantoonde (“Counter Revolution of 1776”), Engeland eruit probeerden te schoppen omdat Engeland twee dingen deed die Amerikaanse kolonisten niet zouden tolereren: ze waren op weg om de slavernij te beëindigen, en eisten dat kolonisten de verdragen zouden respecteren die Engeland met de indianen had ondertekend. De vroege Amerikanen zouden verdoemd kunnen worden als ze gedwongen zouden worden een einde te maken aan de verfoeilijke slavernij. En ze zouden verdoemd kunnen worden als ze zouden stoppen met het stelen van inheemse landen. Dus onze voorvaderen – 'patriotten' van immigranten, weet je niet – schopten de Britten eruit, breidden de slavernij uit en stalen nog meer inheemse landen. En ik zeg dat als zoon van een dochter van de Amerikaanse Revolutie wiens familie in de 18e eeuw slaven bezat in Missouri. Is dat de ‘moraliteit’ die je mist, ‘Vrijheid?’
Of misschien verlang je naar de moraliteit van vervlogen Jim Crow-wetten, of naar de moraliteit van de ‘vuile oorlogen’ die onze christelijk geleide inlichtingendienst/militairen over de hele wereld hebben gevoerd, of naar de moraliteit van antidemocratische staatsgrepen die we overal hebben georkestreerd. de wereld, zelfs de moraliteit van de massamoordende “agressieoorlogen” die we hebben gevoerd onder een eindeloze zee van leugens?
Trillend bij het woord ‘socialisme’ negeer je dat de kansen om van armoede naar welvaart te stijgen hier in het kapitalistische Amerika slechter zijn dan in enig van de vele ‘socialistische’ Eerste Wereldlanden ter wereld – Scandinavië, Canada, Duitsland, Australië , enz. – zoals gedocumenteerd door David Wessel in de Wall St. Journal (hxxps://alt.politics.economics.narkive.com/qOl5i8aM/as-rich-poor-gap-widens-in-the-us-class- mobiliteitskraampjes) En ik zeg dat als een van de weinige gelukkigen die arm begonnen zijn en hier enorm voorspoedig zijn geweest. Bovendien staan de VS op het gebied van kinderarmoede ruim onder de socialistische landen van de Eerste Wereld (hxxps://www.weforum.org/agenda/2017/06/these-rich-countries-have-high-levels-of-child-poverty/) Zie ook “Science Magazine” (hxxps://www.science.org/doi/10.1126/science.aan3264) en “Scientific American” (hxxps://www.scientificamerican.com/article/economic-inequality-it -s-veel-erger-dan-je-denkt/).
Op één uitzondering na, New Jersey, zijn de staten met de hoogste moedersterftecijfers ALLEN zuidelijke/midwestelijke, conservatieve, Republikeinse, pro-vrije markt, staten: hxxps://worldpopulationreview.com/state-rankings/maternal-mortality-rate- per staat
Louisiana (58.1 per 100k)
Georgië (48.4 per 100k)
Indiana (43.6 per 100k)
New Jersey (38.1 per 100) (vooral vanwege het verschrikkelijke sterftecijfer onder zwarte vrouwen in New Jersey)
Arkansas (37.5 per 100k)
Alabama (36.4 per 100k)
Missouri (34.6 per 100k)
Texas (34.5 per 100k)
Zuid-Carolina (27.9 per 100k)
Arizona (27.3 per 100)
En vergeleken met de rest van de wereld hebben alleen Columbia, Letland, Mexico en Costa Rica een slechter algemeen moedersterftecijfer dan Amerika, met ons particuliere gezondheidszorgsysteem. En dat zeg ik als privé-praktiserend arts. hxxps://www.statista.com/statistics/1240400/maternal-mortality-rates-worldwide-by-country/
Onder de “voordelen” die het christendom de wereld heeft gebracht, is de nauwe alliantie tussen christenen, vooral katholieken, en fascistische regimes: Mussolini, Hitler, Pinochet, de Argentijnse generaal Videla, Rios Montt uit Guatemala, de afgezette Janine Anez uit Bolivia, de afgezette Juan Hernandez uit Honduras, de afgezette president van Brazilië. Bolsenaro, enz. Het nieuwe boek van David Kertzer van Brown University, “The Pope at War”, verkent de onlangs geopende katholieke archieven die, zoals de National Catholic Reporter het uitdrukte, “de morele mislukkingen van Pius XII tijdens de Tweede Wereldoorlog benadrukken”. En ik zeg dat als iemand die is opgegroeid in een groot conservatief, katholiek gezin.
Het meest opvallende kenmerk van 'Vrijheid' is dat hij zoveel pro-bedrijfs-, pro-kerk- en pro-staat-onzin en propaganda heeft ingeslikt.
Oh stop. Als je de fascistische tendensen in deze huidige golf van fundamentalistisch, religieus fanatisme niet kunt zien, ben je opzettelijk blind
Ja dat klopt! (sarcasme) Wijs alles af wat niet in overeenstemming is met UW denken, UW overtuigingen en UW standpunt als propaganda.
Natuurlijk kan niets van wat JIJ denkt of gelooft door propaganda worden beïnvloed.
De waarheid wint. Absoluut gevoede propaganda in de georganiseerde Kerk. Het is een van de redenen dat ik er afstand van heb gedaan. Maar Christus en het christendom is waar ik het over heb. Dit artikel is onzin en gevuld met antichristelijke vooroordelen.
Alleen conservatieven lijken zich niet veel te herinneren van wat “christenen hebben gedaan en doen voor anderen en dit land.”
Het waren de slavenhouders, christelijke Founding Fathers die hun ‘moraal’ demonstreerden door de slavenhandel te stimuleren. De piepende ademhaling: 'Maar iedereen deed het', was toen niet méér gerechtvaardigd dan toen mijn zoon dezelfde redenering aanvoerde.
Het waren de conservatieve christelijk-Amerikaanse kolonisten die, zoals historicus Gerald Horn uit het verslag aantoonde (“Counter Revolution of 1776”), Engeland eruit probeerden te schoppen omdat Engeland twee dingen deed die Amerikaanse kolonisten niet zouden tolereren: ze waren op weg om de slavernij te beëindigen, en eisten dat kolonisten de verdragen zouden respecteren die Engeland met de indianen had ondertekend. De vroege Amerikanen zouden verdoemd kunnen worden als ze gedwongen zouden worden een einde te maken aan de verfoeilijke slavernij. En ze zouden verdoemd kunnen worden als ze zouden stoppen met het stelen van inheemse landen. Dus onze voorvaderen – 'patriotten' van immigranten, weet je niet – schopten de Britten eruit, breidden de slavernij uit en stalen nog meer inheemse landen. En ik zeg dat als zoon van een dochter van de Amerikaanse Revolutie wiens christelijke familie in de 18e eeuw slaven bezat in Missouri. Is dat de ‘moraliteit’ die je mist, ‘Vrijheid?’
Of misschien verlang je naar de moraliteit van vervlogen Jim Crow-wetten, of naar de moraliteit van de ‘vuile oorlogen’ die onze christelijk geleide inlichtingendienst/militairen over de hele wereld hebben gevoerd, of naar de moraliteit van antidemocratische staatsgrepen die we overal hebben georkestreerd. de wereld, zelfs de moraliteit van de massamoordende “agressieoorlogen” die we hebben gevoerd onder een eindeloze zee van leugens?
Ik ben perplex dat PPC heeft toegevoegd
“Naar de stembus” in hun beweging.
Onze stem is onze enige echte onderhandelingstroef. Productietoestemming voor nieuwe verkiezingen gebaseerd op het op afstand houden van de monsters. Mensen zijn klaar met de okeydoke. Deze tijden vragen om radicale veranderingen.
Wauw, wie wist dat het krijgen van kinderen zo gevaarlijk was voor de samenleving? Hoe zijn we er ooit in geslaagd om al die jaren te overleven voordat abortus gelegaliseerd werd?
Vrouwen overleefden het niet. Ze stierven met duizenden tijdens de bevalling, en dat gebeurt nog steeds in de armere landen. Deze planeet is overbevolkt en de situatie is niet duurzaam. Wij zijn geen wilde dieren.
JIJ hebt het overleefd, maar miljoenen meisjes/vrouwen hebben geleden... Maar uit je toon krijg ik de indruk dat het je niets kan schelen.
Het krijgen van kinderen in Amerika vandaag de dag kan net zo slecht zijn voor de samenleving als voor arme ouders, aangezien we onze armen niet helpen met gezondheidszorg, kinderopvang, studiekosten, enz.
Zoals Theoharis opmerkte: “… gegevens verzameld door economen in de decennia na Roe v. Wade geven aan dat hoe groter de grenzen op abortus zijn, hoe meer armoede voor ouders en hoe minder onderwijs voor hun kinderen. Erger nog, de dertien staten die wetten hadden ingevoerd om abortus te verbieden in het geval van een omkering van de Roe-wetgeving, behoorden al tot de armste van het land. Nu zullen arme mensen in arme staten op de straffende speerpunt van onze post-Roe-wereld staan.
Is het een voordeel voor de samenleving om meer arme kinderen op de wereld te krijgen en op onze schaars gefinancierde sociale voorzieningen te krijgen?
Goed geschreven en overtuigend gepresenteerd. Zogenaamd christelijk extremisme werkt nauw samen met de pogingen van de reactionaire politiek om de winst die de arbeiders, de armen, het gewone volk en het milieu sinds wat, de jaren dertig, hebben geboekt, ongedaan te maken of terug te draaien?
Het helpt een beetje bij het verklaren van zaken als het lokaliseren van vervuilende industrieën in de armste buurten en het achterlaten van giftige mijnbouwresten op inheemse gronden, nietwaar? Als je eenmaal begonnen bent, is het een vrijwel eindeloze lijst van beleid, praktijken en het herschrijven van wetten, zowel om de reeds bevoordeelden te bevoordelen als om degenen met nadelen nog verder te benadelen.
Doet me denken aan iets dat een echt progressieve Amerikaanse senator ooit zei: dat het de taak van het Congres was om de comfortabelen te kwellen en de getroffenen te troosten. We bevinden ons nu in het tegenovergestelde land van dat idee. Paul Wellstone heeft de ouderdom nooit bereikt. Houd de politici in de gaten die dat wel hebben gedaan.
In plaats daarvan hebben we Mitt Romney betrapt op openlijk praten met rijke donoren, waarbij hij beweerde dat 47% van de mensen in dit land ‘nutteloze eters’ zijn. De implicatie: dus waarom zouden we de overheidssteun voor hen niet afschaffen (meer voor ons) en laten we ze in feite gewoon afschaffen, punt uit, zolang als nodig is om ons ervan te ontdoen.
Dat was 10 jaar geleden. Het lijkt erop dat de hoogste niveaus van beslissers en een genereus deel van de bevolking (waaronder sommigen die moeten worden afgesneden) tegenwoordig meer openlijk enthousiast zijn over dat idee.
Een uitstekend artikel en overzicht van de Nieuw Rechtse, evangelische beweging. Uiteindelijk kregen de christelijke nationalisten alleen maar voet aan de grond omdat zij in een tijd van nihilisme het verzachtende middel van zekerheid boden. Geen van de twee partijen, beiden versteend door hebzucht en honger naar overheersing, geloofde überhaupt nog in de democratie. Waarom zouden onze Caesars, net als het laat-Romeinse Rijk, zichzelf niet tot goden verklaren en altaren van aanbidding en verering voor ons oprichten? Wij hebben bewezen maar al te graag mee te willen gaan. Moet het voor iemand een verrassing zijn dat het christendom de cirkel rond heeft gemaakt? Als geconsacreerd brood en wijn niet langer volstaan, zal elk toekomstig moment het moeten doen. We wachten alleen op een Justinianus die de weg voorwaarts samenvat.
Ik ben mijn hele leven atheïst geweest. Mijn ouders hebben ons kinderen zonder religie opgevoed en ik bedank ze daar elke dag voor. Het Amerikaanse imperium is verrot en in verval. Alle imperiums vallen en het Amerikaanse imperium is te laat voor eliminatie. Er is een wereld buiten de Verenigde Staten en de meeste mensen in de rest van de wereld verachten het Amerikaanse imperium, een imperium dat hen niets dan de dood heeft gebracht.
Ik weet niet zeker wat er zo ‘christelijk’ is aan deze beweging?
Ja AA, door het woord ‘christelijk’ te gebruiken, brengt Liz de Hitleriaanse ideologie in verwarring
van religieus nationalisme met precies het tegenovergestelde, en zij zou beter moeten weten.
Wat een tegenstrijdigheid en je hebt volkomen gelijk, een authentieke christen
niets gemeen zou hebben met de nazi-ideologie. De historisch
de juiste term die ze zou moeten gebruiken is religieus socialisme (zie Paul Tillich),
om een christelijk geloofssysteem te beschrijven. Maar beide geloofsystemen zijn dat wel
religieus als uitdrukking van een ultieme zorg. Het nazisme is dat echter wel
pijnlijk afgodisch.
Zoals Ruth Bader Ginsberg opmerkte, was de beslissing over Roe versus Wade slecht en had de wetgevende macht van de staat erbij betrokken moeten worden (aangezien volksgezondheid het domein is van DE STATEN, door het tiende amendement): scheerpost.com/2022/06/24/justice-ruth-bader -ginsburg-biedt-kritiek-op-roe-v-wade-tijdens-law-school-bezoek/
Postuum is haar wens, althans gedeeltelijk, ingewilligd en het is aan de staten om hun regels voor abortus te bepalen. Kansas is een helderrode staat en steunde met overweldigende meerderheid de toegang tot ten minste enkele abortussen. De meeste mensen zijn voorstander van toegang tot sommige abortussen, samen met het citaat van Hillary (en Tulsi Gabbard) dat “abortus veilig, legaal en ZELDZAAM moet zijn [nadruk van Hillary]”.
Rijke mensen hebben altijd toegang gehad tot abortussen, het Hyde Amendement maakt geen federale fondsen vrij voor het gebruik ervan voor abortus. Ook op het gebied van de volksgezondheid moeten staten de vrijheid hebben om te beslissen wat ze doen met federale fondsen voor de volksgezondheid, inclusief abortus. Er was een enorme erosie van de rechten van STATEN tijdens de Covid-pandemie, wat bijdroeg aan de gruwelijke mislukte reactie.
Dit artikel lijkt zich af te spelen in de jaren negentig. Pat Robertson en Jerry Falwell hebben niet langer veel invloed. Israël is een theocratische staat; misschien is Utah dat ook, maar over het geheel genomen zijn de VS seculier en pragmatisch (in 1990 was het feit dat JFK katholiek was een groot probleem; er werd nauwelijks melding gemaakt van het feit dat Biden katholiek was).
Politici aan beide kanten zouden er de voorkeur aan geven dat abortus een politieke kwestie blijft in plaats van een kwestie van volksgezondheid. Bekijk het programma vanaf ongeveer 1 uur en 10 minuten en markeer dezelfde nep-BS die we keer op keer hebben gehoord: youtube.com/watch?v=2z613_M5gxE
Sorry, er is hier iets heel erg mis... Het is noch de staten, noch het morele recht van de federale overheid om te beslissen wat er in of uit het lichaam van een vrouw/meisje gaat... Hoe dan ook, wie ook heeft besloten dat politici zich met zo'n duidelijk persoonlijke kwestie moeten bemoeien ?
maxine:
Ik ben het daar volledig mee eens. Of abortus legaal is, zo betogen anti-abortusaanhangers, mag niet door de federale overheid worden beslist. Dat is een lokale beslissing die aan de staten moet worden overgelaten. Waarom laten we de beslissing niet aan de zwangere vrouw over? Lokaler dan dat kun je het niet hebben.
Het is dus oké om een wapen te dragen, maar het is niet oké om een abortus te plegen – denk maar aan...
Om ze af te weren is het dragen van een wapen wellicht de enige optie, dus dat is het.
Wanneer heeft deze natie niet op de slechtst mogelijke manier ‘christelijk nationalisme’ gehad? Lees alstublieft deze boeken, Roxanne Dunbar-Ortiz's 'Not A Nation of Immigrants: Settler Colonialism, White Supremacy, And A History of Erasure and Exclusion' en 'An Indigenous Peoples' History of the United States' Godverdomme, wanneer heeft dit land dat NIET geweest zoals het is? NOOIT! Het zit in ons nationale DNA, is er altijd geweest en zal waarschijnlijk nooit meer weggaan.
Socialistische revolutie. Schaf religie en bijgeloof af.
Het lijdt geen twijfel dat de abortuskwestie door snode individuen en organisaties is gebruikt voor snode doeleinden die verder gaan dan de kwestie zelf, maar waar in deze algemene, binaire analyse pas je bijvoorbeeld in de miljoenen liberale katholieken die geloven in robuuste menselijke rechten EN dat abortus op zijn minst enigszins verwant is aan moord? Ik stel deze vraag als iemand die persoonlijk gelooft dat de beslissing om een zwangerschap af te breken aan de vrouw en haar arts toekomt.
Abortus moet legaal zijn en gratis op aanvraag. Religieaanhangers die geloven dat het moord is, zullen niet tot abortus gedwongen worden. Wat de rest van ons betreft: het is niemands zaak of we voor abortus kiezen. Wij hebben hun toestemming niet nodig. De scheiding tussen kerk en staat staat niet voor niets in de Grondwet.
Natuurlijk zou abortus op aanvraag gratis moeten zijn... Maar ik zie niet in waarom het legaal of illegaal zou moeten zijn... Het zou helemaal niets te maken moeten hebben met het rechtssysteem... Waarom zou een domme politicus die dat niet doet ken mij van Adam, beslis wat er in de meest intieme delen van mijn lichaam moet blijven of moet worden weggegooid?….Ik lijk de enige hier te zijn die deze kwestie heeft aangepakt.
Dit is de neofascistische beweging die al tientallen jaren in de VS doorsijpelt. Zoals gezegd gebruiken zij de abortuskwestie als wapen om hun extreemrechtse agenda op te leggen. Het kon hen niets schelen wat “de baby’s” waren, althans niet de leiders. Het is maar al te triest dat de gewone mensen die deze groepen steunen, geloven dat ze “pro-life” zijn, terwijl hun geest vervormd is door religieus fanatisme en politieke propaganda.
Het is vrij eenvoudig. Het verbaast me dat je er moeite mee hebt om het te zien, vooral als “theoloog”. Sinds wanneer heeft IEDEREEN het recht IEDEREEN te vermoorden, vooral kinderen? Als u een christelijke theoloog bent en dat nog niet door heeft, zit u in de verkeerde zaken. Christus is heel duidelijk over dit onderwerp.
Dus jij bent de zoveelste in een lange rij gelovigen die denken dat het voortplantingssysteem van een vrouw aan mannen toebehoort?
Hoor, hoor.
Elke keer als ik het woord ‘fascisme’ hoor weggooien, krimp ik mentaal ineen. Mussolini is de peetvader van de fascistische doctrine. Degenen die de boodschap willen verspreiden, moeten zijn boeken en geschriften over dit onderwerp lezen. Het zal snel duidelijk worden dat we in een fascistische staat leven (dwz de Verenigde Staten)
hxxps://www.goodreads.com/author/quotes/221166.Benito_Mussolini
hxxps://sjsu.edu/faculty/wooda/2B-HUM/Readings/The-Doctrine-of-Fascism.pdf
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Fascisme