James DiEugenio vindt een parallel tussen het verwijderen van sms-berichten door het bureau vanaf 6 januari en de verdwijning van zes dozen met materiaal over de moord op JFK.
Cassidy Hutchinson geeft op 6 juni een getuigenis voor de congrescommissie van 28 januari. (C-spanwijdte)
By James DiEugenio
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe onthulling dat de Amerikaanse geheime dienst sms-berichten heeft verwijderd van de dag van de bestorming van het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021 roept potentiële parallellen op met de moord op president John F. Kennedy in 1963.
Cassidy Hutchinson, een voormalige assistent van de stafchef van het Witte Huis van Trump, getuigde op 26 juni voor de congrescommissie die de gebeurtenissen van 6 januari onderzocht dat haar baas, stafchef Mark Meadows, haar vier dagen van tevoren waarschuwde dat ‘dingen zouden kunnen gebeuren’. word echt, heel slecht op 6 januarith.” Ze getuigde ook dat president Donald Trump die dag werd gewaarschuwd voor de aanwezigheid van wapens. Desondanks wilde hij nog steeds dat zijn beveiliging de metaaldetectoren op de plaats van zijn bijeenkomst in het Witte Huis zou vernietigen.
De algemeen aanvaarde wijsheid was dat Trump niet van plan was naar het Capitool te gaan om zich bij de duizenden mensen te voegen die hij daar had helpen oproepen. Maar Hutchinson getuigde dat Trump inderdaad van plan was naar het Capitool te gaan om zich bij de demonstranten te voegen.
Ze zei onder ede dat haar was verteld dat hij zo van plan was te gaan dat hij probeerde het stuur vast te pakken en zelfs op Bobby Engel, een van de agenten van de geheime dienst in de SUV, uitviel om het voertuig naar het Capitool te leiden. Hutchinson getuigde dat haar dat was verteld door Tony Ornato, een agent van de geheime dienst die vertrok om plaatsvervangend stafchef van Trump te worden, maar terugkeer als hoge ambtenaar in dienst.
De getuigenis van Hutchinson wordt echter betwist. Senior agenten van de geheime dienst zijn klaar getuigen dat dat niet is gebeurd, aldus The Guardian. De krant gerapporteerd:
“Carol Leonnig van de Washington Post, auteur van twee boeken over de regering-Trump en een geschiedenis van de geheime dienst, Nul mislukt: De opkomst en ondergang van de geheime dienst, zei: 'Bronnen vertellen mij dat agenten betwisten dat Donald Trump op 6 januari een agent heeft aangevallen of heeft geprobeerd het stuur te pakken. Ze zijn het erover eens dat Trump woedend was omdat hij niet met zijn aanhangers naar het Capitool kon gaan. Ze bieden aan om onder ede te getuigen. ''
tonen gerapporteerd:
“Na haar getuigenis citeerden journalisten anonieme bronnen gerapporteerd dat Engel en de bestuurder van het voertuig van Trump ‘bereid waren om onder ede te getuigen’ om het verhaal van Hutchinson te betwisten en dat Ornato ontkende tegen Hutchinson te hebben gezegd dat Trump ‘het stuur of een agent had gepakt’.”
Maar tonen gerapporteerd Maandag dat noch Ornato noch Engel een maand later zijn komen opdagen om te getuigen en beiden een privé-advocaat hebben ingehuurd.
De geheime dienst en Pence
Er zijn ook vragen over de bedoelingen van de geheime dienst nadat aan de commissie was onthuld dat de dienst vice-president Mike Pence die dag uit het Capitool wilde verdrijven, waar hij tijdens de rel boven naar een laadperron in de kelder was overgebracht. Pence weigerde te vertrekken en ging achter de woedende menigte aan, van wie sommigen dat wel waren op zoek voor hem verliet hij het Capitool en keerde terug naar de Kamer van het Huis om toezicht te houden op de certificering van Joe Biden als verkozen president, waarbij hij de druk van Trump trotseerde.
Vertegenwoordiger Jamie Raskin (D-MD) heeft zelfs gesuggereerd de geheime dienst was bezig met het complot om Pence uit het Capitool te verwijderen om hem ervan te weerhouden Biden die dag te certificeren.
Verwijderde berichten
De vermoedens over wat de geheime dienst van plan was, werden later groter toen bekend werd dat de dienst zijn sms-berichten van 5 en 6 januari had verwijderd.
Erger nog, later werd onthuld dat het bureau van tevoren was verteld dit niet te doen. In feite lijken er niet één, maar drie afzonderlijke waarschuwingen aan de geheime dienst te zijn gegeven om de berichten niet te verwijderen. Verder was het ministerie van Binnenlandse Veiligheid op de hoogte van de verwijderingen, maar verzuimd te informeren Congres.
Een woordvoerder van de geheime dienst beweerde naar The Washington Post dat de sms-berichten verloren zijn gegaan tijdens een “apparaatvervangingsprogramma” in januari en februari en dat de inspecteur-generaal van de Homeland Security pas in februari om de sms-berichten heeft gevraagd nadat enkele van de verwijderingen hadden plaatsgevonden.
Agent van de Amerikaanse geheime dienst bovenop het Witte Huis, 3 juli 2021. (Witte Huis, Adam Schultz)
Het Nationaal Archief heeft de geheime dienst om meer informatie gevraagd over “de mogelijke ongeoorloofde verwijdering” van de sms-berichten. De geheime dienst heeft tot 19 augustus de tijd om te reageren.
De dienst – belast met de bescherming van de president – staat onder zulke ernstige twijfels als het ministerie van Binnenlandse Veiligheid vertelde om hun interne onderzoek stop te zetten.
Dit zou wel eens de grootste mislukking van de geheime dienst kunnen zijn sinds de moord op president John F. Kennedy, volgens commentatoren als Lawrence O'Donnell, presentator van MSNBC. En Leonnig, van The Washington Post, heeft erop gewezen dat de verdwijning van cruciale documenten door de geheime dienst een patroon is dat teruggaat tot 1963. Het werd vervolgens herhaald in 1995. En mogelijk heeft het zich opnieuw voorgedaan rond de gebeurtenissen van 6 januari.
Een nauwelijks opgemerkte pardon
In april van dit jaar verleende Biden gratie aan voormalig geheimagent Abraham Bolden. Dit werd lichtjes opgemerkt in de media, vooral in het Midwesten. Het verhaal achter het pardon werd vrijwel genegeerd.
Weinig mensen weten dat voordat president Kennedy in Dallas werd vermoord, er in diezelfde maand november 1963 minstens twee eerdere aanslagen op zijn leven waren.
Zoals Oliver Stone opmerkt in zijn film: JFK opnieuw bezocht, [waarvoor ik het script schreef] was de ene in Tampa en de andere in Chicago. Bij dat laatste was Bolden betrokken. De omstandigheden rond de poging om Kennedy in Chicago te vermoorden werden voor het eerst in de doofpot gestopt door de geheime dienst in 1963.
De geheime dienst ontving twee tips over de poging om JFK in Chicago te vermoorden. Eén was van een informant met de codenaam ‘Lee’, de andere was van een hospita uit een pension aan de North Side.
De hospita vertelde de FBI dat vier mannen kamers van haar hadden gehuurd. Ze had in een van de kamers vier geweren met telescoopvizieren gezien, samen met een krantenschets van de komende colonneroute. Net als bij de meer algemene tip van ‘Lee’ werd deze informatie doorgegeven aan het kantoor van de geheime dienst in Chicago.
Op basis van deze informatie, plus de inspanningen van een plaatselijke politieagent, werden drie mannen gearresteerd, hoewel er geen verdere informatie aan hen werd ontleend.
Kennedy annuleerde de reis uiteindelijk op de dag dat hij in Chicago zou aankomen. De ogenschijnlijke reden was de crisis in Saigon, die gepaard ging met de omverwerping van de regering van Diem.
Zoals James Douglass opmerkt in zijn mooie boek: JFK en het onuitsprekelijkeHet protocol van de geheime dienst werd ernstig ingekort. De agenten kregen te horen dat ze geen schriftelijke documenten mochten voorbereiden. In plaats daarvan dicteerden ze mondelinge rapporten. Vervolgens werd hen gevraagd hun notitieboekjes om te draaien. Op het hoofdkantoor werden deze gegevens in beslag genomen, waardoor ze ontkend konden worden. Er is geen bewijs dat het beschikbaar is gesteld in de centrale bestanden van de geheime dienst.
Zoals veel waarnemers hebben opgemerkt, was dit een ernstige fout. Omdat het complot om Kennedy in Chicago te vermoorden zoveel overeenkomsten had met wat er in Dallas gebeurde, zo blijkt uit de informatie HAD beschikbaar was gesteld, is het zeer goed mogelijk dat de moord op Kennedy voorkomen had kunnen worden.
Bolden was de enige agent in Chicago die de Warren Commission probeerde te vertellen wat er was gebeurd. Twee weken nadat hij een andere agent had verteld dat hij ging getuigen, werd Bolden gearresteerd en veroordeeld wegens het aannemen van steekpenningen in een namaakzaak die hij aan het onderzoeken was. Hij werd veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf. Een van de getuigen tegen hem gaf later toe dat hij meineed had gepleegd toen hij tegen Bolden getuigde, maar Bolden werd een nieuw proces geweigerd.
De feiten over de poging om Kennedy in Chicago te vermoorden werden zo ijverig in de doofpot gestopt dat het verhaal pas in 1975 aan het licht kwam toen de illustere journalist Edwin Black een artikel schreef. verhaal erover voor Chicago onafhankelijk, een alternatief tijdschrift.
Maar de geheime dienst stopte daar niet. In 1994 kreeg de Assassination Records Review Board (ARRB) de taak om alle documenten met betrekking tot de moord op president Kennedy vrij te geven en te openen.
Net als bij de gegevens van 6 januari is een soortgelijk patroon waarneembaar. Het Nationaal Archief had de geheime dienst in 1994 geïnformeerd over de aanstaande verzoeken van de ARRB. Zes dozen met materiaal van de geheime dienst waren opzij gezet en getagd voor overdracht.
Maar in januari 1995, ongeveer op het moment dat de Review Board klaar was om die documenten te inspecteren, werden twee van de dozen vernietigd. Dit omvatte gegevens van 23 reizen die Kennedy in de herfst van 1963 maakte. De vernietigde documenten bevatten drie mappen over Chicago.
De geheime dienst probeerde te zeggen dat het allemaal deel uitmaakte van een routinematige vernietigingsprocedure. Vandaag zeggen ze dat de gegevens verloren zijn gegaan tijdens een routinematige overdrachtsprocedure. Gezien de omstandigheden van toen en nu zijn deze verklaringen zeer twijfelachtig.
Zoals ARRB-analist Doug Horne opmerkte in zijn boek Binnen de ARRB, was het bestuur woedend over deze opzettelijke vernietiging van belangrijk materiaal. Ze beschouwden het als een daad van regelrecht verzet. Ze bereidden een optie voor om een open hoorzitting te organiseren en de media uit te nodigen. Op deze manier konden ze zelf in een open gesprek de excuses horen voor wat de geheime dienst had gedaan. Uiteindelijk heeft het bestuur besloten dit niet te doen. Dat kan een vergissing zijn geweest, gezien wat er nu is gebeurd.
De rol van de geheime dienst bij het onvermogen om president Kennedy te beschermen werd door de Warren-commissie op papier gezet. Van het drinken van sterke drank tot 3 uur de avond ervoor, tot het terugschroeven van de motorescorte in Dallas, tot het goedkeuren van een gewetenloze colonneroute – agenten hadden ontslagen moeten worden en het hoogste niveau van de hiërarchie had op de schop moeten.
Deze routine mag deze keer niet worden toegestaan. James Murray, directeur van de geheime dienst, zou gevraagd moeten worden waarom hij niet direct tussenbeide kwam bij het beveiligen van alle sms-berichten van 5 en 6 januari. Zijn relatie met Ornato zou met een vergrootglas moeten worden bekeken.
Had Hutchinson gelijk over de afgebroken reis van de Ellipse naar het Capitool? Had Ornato het bevel om Trump daar niet heen te brengen? Hadden Pence en zijn staf het vermoeden dat er iets aan de hand was, en weigerden ze zich daarom te laten verdrijven?
Als het Nationaal Archief een misdrijf vaststelt bij het verwijderen van de teksten, zou dat de grootste mislukking van de geheime dienst sinds 1963 zijn. En deze keer mag het niet verborgen blijven. Eén keer was al erg genoeg.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is De moord op JFK: het bewijs vandaag.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
als het opgewonden maffia-fiasco op 6 januari kan doorgaan voor een opstand, dan is de Super Bowl een bedreiging voor de wereldvrede... sterker nog, als wat in Amerika voor links doorgaat ooit zo'n boze demonstratie in de hoofdstad had opgeleverd, hadden nogal wat critici hier zou gejuich zijn geweest – vol ongeloof… kom er alsjeblieft vanaf en stop met het behandelen van een boze kreet onder vervreemde Amerikanen alsof het ook maar enigszins doorging voor een bedreiging voor ‘onze’ democratie, waar het bijna twee miljard dollar kostte om ‘onze’ president te kiezen … al dat geld komt natuurlijk van dakloze, gehandicapte, door armoede geteisterde massa’s onder onze heersende machtsburgerij … geef me een pauze
“De rol van de geheime dienst bij het onvermogen om president Kennedy te beschermen werd door de Warren-commissie op papier gezet.”
Er was geen 'falen' om de president te beschermen. De geheime dienst weigerde opzettelijk de president te beschermen. Geen enkel moordcomplot zal waarschijnlijk slagen zonder de medewerking van de geheime dienst.
Het hoofd van de geheime dienst in 1963 was James Rowley. Als zijn organisatie werkelijk had 'gefaald', hadden we verwacht dat president Johnson hem zou hebben ontslagen. Maar hij bleef die rol vervullen tot 1973. Als incompetentie werkelijk het probleem was geweest, dan zou president Johnson zijn eigen moord hebben geriskeerd door Rowley vast te houden!
Nee, het feit dat Rowley werd behouden suggereert sterk dat Johnson niet ontevreden was over het optreden van de geheime dienst in Dallas. Hij heeft zijn brandende ambitie om president te worden waar kunnen maken en wellicht heeft hij vermeden dat hij naar de gevangenis werd gestuurd vanwege de schandalen die begonnen uit te breken.
James Rowley was ook een voormalig werknemer van de FBI en bleef op goede voet met J. Edgar Hoover, die begin 1965 zijn verplichte pensionering vermeed omdat president Johnson hem toestond aan te blijven. Dit is niet iets dat president Kennedy waarschijnlijk heeft gedaan.
De SS is er behoorlijk goed in om de achterkant verborgen te houden en zelfs maar een zweem van schandalen te vermijden. Als je toevallig een onverzadigbare honger hebt naar oefeningen in nutteloosheid, zou je dit kunnen proberen: probeer de SS-officier te vinden die duwde en vervolgens bovenop president Reagan viel op de achterbank van de auto op de dag dat John Hinkley er met zijn kleine vandoor ging. Zaterdagavond speciaal. Als je hem kunt vinden (veel succes), probeer hem dan te interviewen over wat er die dag werkelijk is gebeurd (nogmaals, veel succes).
JFK and the Unspeakable is naar mijn mening inderdaad een mooi boek, na veel gelezen te hebben in de moordliteratuur. In plaats van zich te concentreren op de onmiddellijk centrale en bekendste figuren, wordt de kring van degenen die verantwoordelijk zijn voor ‘het onuitsprekelijke’ gestaag groter – dat overheidscriminelen van de ergste soort de brute uitroeiing zouden bewerkstelligen van een wereldleider die zich afwendt van zijn vooroordelen over mondiale kwesties. vooruitgang en vrede. Een zeer diepgaand werk, maar misschien niet voor degenen die op zoek zijn naar een gewone ‘wie dunt het’-analyse.
Vergeet de vernietiging van de mKULTRA-records niet.
De ironie van Trump en zijn aanhangers die tekeer gaan tegen de ‘diepe staat’, terwijl deze in feite de meest reactionaire en fascistische gangsters van het imperium dient, ontgaat mij niet. Maar wat weet ik? Wie kunnen we vertrouwen, en waarom?
Was het een mislukking van de geheime dienst toen ze JFK vermoordden, een mislukking of een deel van het plan, en mijn geld gaat naar een deel van het plan.
Je hoeft geen groot voorstander te zijn van samenzweringen om de feiten in dit artikel te zien.
Tijd om een hele groep kerels aan te klagen en serieus te vervolgen.
Niet over zes maanden, maar vandaag.
Het probleem is dat er onder een mislukte liberale democratie geen remedies zijn voor misdaden. Chantage en moord zijn nog steeds aan de orde van de dag.
Zodra de fascisten de formele macht grijpen, zullen ze zoveel mogelijk socialisten opsluiten als ze maar kunnen.
Als je kunt, koop dan een paspoort
Kan een uitkomst die clandestien werd bedacht en uitgevoerd als ‘een mislukking’ worden beschouwd door degenen die er nooit bij betrokken waren?
Kan een politiek systeem als democratisch worden beschouwd door degenen wier stem in de eerste plaats nooit wordt gehoord, door degenen die erbij betrokken zijn?
“Het verschil tussen democratie en dictatuur is dat je in een democratie eerst stemt en pas later bevelen opneemt; in een dictatuur hoef je je tijd niet te verspillen met stemmen.”
Charles Bukowski
maricata
Wie je ook bent, waar je ook vandaan komt
Bedankt dat je een boog van het vurige licht van Charles Bukowski in deze richting hebt laten schijnen
Het veroorzaken van een gletsjerspleet in een zo 'verdomd'.
Talk the walk in plaats van walking the talk
Om simpelweg je essentie te rehabiliteren
Weinig meer dan een nietig palliatief wezen.
Met dank!
Nu de Nationale Veiligheidsstaat na 11 september volledig tot stand is gekomen, zijn de SS en de FBI volledig gepolitiseerd geworden. En 22 september kon niet louter een ‘mislukking’ van de SS zijn geweest. Als dat zo was geweest, zou de rest van de regering er als een hoop stenen op zijn neergedaald. De gebeurtenis moest zijn goedgekeurd en goedgekeurd door de machtigste elementen van de NSS, zowel binnen als buiten de regering.
Het boek van Douglass is inderdaad een grondige bespreking van de moord op JFK. Ik zat in de zesde klas toen de Cubaanse rakettencrisis ons onder onze parochieschoolbanken deed hurken. Het is belangrijk om te weten hoe nauw Kennedy met Chroesjtsjov samenwerkte. Die samenwerking leidde onder meer tot zijn dood. Ik heb echter geen enkel vertrouwen in de lichtgewichten die vandaag de dag de show runnen. De mondiale situatie is veel complexer. En als levenslange ‘democraat’ kan ik de seniele incompetentie in het huidige Witte Huis nauwelijks geloven. Als ik in de metro van New York woon, heb ik tegenwoordig een ‘duck & cover’-headset. Misschien moet ik die rozenkrans tevoorschijn halen en opnieuw beginnen te bidden.
Ik heb gehoord dat het officiële beleid van de SS is om tijdens de dienst geen sms-berichten te gebruiken. Is dit waar? Want als dat zo is, zouden de ‘ontbrekende sms-berichten’ ongeautoriseerd zijn geweest.
Dat lijkt de zaken ingewikkelder te maken. Alsof het nog niet ingewikkeld genoeg is, op basis van het weinige dat we ‘weten’.
Leroy
Wat we wel weten is dat ALLE communicatie wordt opgeslagen door de NSA. Waarom vraag je het hen niet?
Precies. Een dergelijk agentschap bestaat inderdaad niet.
Het partijdige showproces op 6 januari werd door de wetgevende macht zorgvuldig gemanipuleerd om enig vervolgend bewijsmateriaal te presenteren en ander ontlastend bewijsmateriaal te verbergen.
Ik keek uit naar de getuigenis van de (onmiddellijk na de rel gepensioneerde) Senaatssargent-at-Arms Michael Stenger over provocateurs/professionele agitatoren, zoals Epps en John Sullivan, maar hij stierf op tragische wijze de dag vóór zijn getuigenis “een natuurlijke dood”.
Washington, DC, politieagenten, Gunther Hashida, Jeffrey Smith, Howard Liebengood en Kyle deFreytag, stierven door zelfmoord in de maanden nadat ze het Amerikaanse Capitool hadden verdedigd tijdens de rel van 6 januari door Trump-aanhangers. Volkomen normaal? En mensen vragen zich af waar complottheorieën vandaan komen.
Dit gaat veel dieper dan welke andere verslaggever dan ook over dit verhaal. Ik ben blij dat ik jullie hier heb. Ook dit is zeer verontrustend.
“noch Ornato noch Engel zijn een maand later komen opdagen om te getuigen”
Ligt de last voor deze agenten niet op de onderzoekscommissie?
Als de getuigenis cruciaal is voor het onderzoek, zou de commissie dan niet verantwoordelijk zijn voor het wel/niet uitvaardigen van een dagvaarding voor hun verschijningen?
Ik ben van mening dat deze hoorzittingen niets meer zijn dan een wanhopige poging (opnieuw) tot politieke moord. De getuigenis van Hutchinson was zo bevooroordeeld en (schijnbaar geschreven) dat het lachwekkend was.
Net als het idee dat er enige poging tot ‘opstand’ was. Trump pakte het stuur en wilde naar het Capitool om wat te doen: een stel ongewapende senioren ertoe aanzetten de regering omver te werpen? Wees alstublieft redelijk, mensen!
Gegeven het feit dat we sinds de acties van de heer Snowden weten dat het motto van de NSA 'Alles verzamelen' is, betekent dit natuurlijk dat de Amerikaanse regering kopieën heeft van al dergelijke digitale communicatie en audio van de telefoongesprekken.
En waarschijnlijk ook nog een aantal andere bureaus.
Amerika bespioneert alles en iedereen. Het is ingebouwd in het systeem.
Ik acht het zeer waarschijnlijk dat er op dit moment van alles in Amerika een of meer kopieën zijn.
De hoofden van deze agentschappen zullen immers binnenkort hun begrotingen moeten beschermen tegen de volgende president.
Natuurlijk. Niets wordt gewist, alles is bekend
Dus in het verleden heeft de SS bewijsmateriaal vernietigd en de persoon gevangengezet die probeerde klokkenluider te zijn.
Dit leidt tot een zeer belangrijke vraag. Hoeveel mensen brengen hoeveel jaar door in federale gevangenissen voor deze aanval op Law and Order in Amerika? Als het antwoord nul is, ligt de volgende vraag voor de hand…. Waarom zou iemand in vredesnaam denken dat ze het niet nog een keer zouden doen?
Democratie in Amerika Overleden op 23 november 1963 in Daley Plaza, Dallas, Texas.
Let op dit ene feit, aangezien de ‘Approval Rating’ van Joe Biden naar diepten gaat die voorheen zelfs door de Donald onontgonnen waren … John F. Kennedy was de laatste werkelijk populaire Amerikaanse president, met een gemiddelde Approval Rating voor zijn kortere ambtsjaren van maar liefst 70+ %. Amerika heeft nog geen regering van het volk, door het volk en voor het volk gezien, die uiteraard door het volk zou worden goedgekeurd en die door het volk zou worden gezien als ‘op de goede weg’. Zo’n regering heeft nog niet gezien sindsdien in Amerika.
Als je een democratie wilt, moet deze beschermd worden. En dat betekent dat degenen die de mensen de kennis ontzeggen die ze nodig hebben om beslissingen te nemen, gestraft moeten worden. En vooral als die mensen zich buiten de wet begeven en de wettelijke bevelen om bewijsmateriaal te bewaren niet gehoorzamen.
Ik ben het nergens meer mee eens dan met wat je Jim Naorhleans schreef in je inzending van 30 juli 2022 om 10:44 uur hier.
Vooral je laatste alinea.
Het is mij duidelijk dat toen de CIA werd opgericht, degenen die de CIA creëerden dit deden, inclusief een “doodsval” voor iedereen die van hun script afstapte. Die weerzinwekkende leveranciers van vooruitgang voor iedereen. Degenen met enige socialistische neigingen zouden nauwlettend in de gaten worden gehouden. Lees nu de geschiedenis van de illegale trucs waar de FBI en de CIA voor en na de moord op JFK bij betrokken waren. Bada bing, bada boem!
Als je de vele commentaren hier leest, wordt het meest voor de hand liggend dat het plan van de CIA-makers werkte, maar alleen vanwege het onvermogen van de DOJ om het onderzoek op een professionele, onbevooroordeelde manier voort te zetten. De “FIX” was op zijn plaats. Toen het congres eenmaal geïntimideerd was, was dit experimentele spel van de democratie op geleende tijd.
Lees je geschiedenis. Wat er in plaats daarvan met de film gebeurde, was een travestie van monumentale proporties, een witte wassing van leugens en verkeerde voorstellingen. En het gebeurde in open zicht van iedereen.
Die laatste paragraaf van jou is een elegante Jim.
“Als je democratie wilt, moet die beschermd worden. En dat betekent dat degenen die de mensen de kennis ontzeggen die ze nodig hebben om beslissingen te nemen, gestraft moeten worden. En vooral als die mensen de wet overtreden en wettelijke bevelen negeren om bewijsmateriaal te bewaren”, schrijft Jim Naorhleans.
Het is vanaf het begin van de CIA heel duidelijk dat de makers ervan nooit zoiets hebben bedoeld: bescherming van de democratie. De CIA had een voorbehoud gemaakt bij de structuur van de oprichtingsdocumenten van de CIA, de bronnen en de methodes. Deze zogenaamde wettelijke uitzondering waarbij iemand of een organisatie de bevoegdheid wordt ontzegd om dergelijke informatie te eisen, maakte dat zeker en het DOJ en zijn rechtbanken waren er mee bezig. de “FIX”. Anders zouden de zaken veranderd zijn en zou de moord op JFK het onderwerp zijn geweest van een passend onderzoek. In plaats daarvan kozen degenen die gekozen waren om de democratie te beschermen ervoor dat doel niet na te streven.
Wat ze in plaats daarvan creëerden, was het gegarandeerde kokhalzen van elke afwijkende mening, de democratie zij verdoemd.
Naar mijn mening zijn ze er, hoe bescheiden ook, in geslaagd en hebben ze de Verenigde Staten van Amerika geruïneerd. Kijk gewoon rond. De titel van James DiEugenio impliceert dat de recente gebeurtenissen in verband met de Amerikaanse geheime dienst mislukkingen zijn en de titel werkt goed voor zijn doel. Ik ben er niet zeker van dat ik het er in de bredere context mee eens ben.
Wiki de USSS, de geheime dienst van de Verenigde Staten, die tot 2003 onder het ministerie van Financiën viel. (zie de patriot act van 2001) Neem op de wikipagina de tijd om te lezen: “Primaire missies: de geheime dienst heeft door het Congres een mandaat gekregen met twee afzonderlijke en cruciale missies: nationale veiligheidsmissies: het beschermen van de leiders van de naties en het veilig bewaken van de FINANCIËLE en KRITIEKE INFRASTRUCTUUR van de Verenigde Staten. Alleen al op basis van deze bewering heeft de USSS het verpest toen we de gebeurtenissen van 911 onderzochten. Waarom lijkt niemand dit zelfs maar op te merken?
Als u de rest van de pagina leest, vergelijkt u wat daar staat met de mislukkingen van de USSS en doet u denken aan een poging tot de meest zwarte humor. Het lijkt mij dat FBI, USSS, CIA en vele anderen in het nationale veiligheidsapparaat falen wijzen op successen voor de slechteriken. En de slechteriken zijn degenen die in de schaduw staan en het geld achter zich hebben om in de gunst te komen bij waardeloze congresleden die zich hebben uitverkocht en naar deze ongelukkige agentschappen hebben geleid, gevuld met, ik ben er zeker van, veel goedbedoelende goede mensen, zelf slachtoffers van hun perverse leiders. . Decennia lang geloofden de ongelukkige Amerikanen dat de DOJ hen eerlijk zou dienen, maar dat gebeurde niet.
Het is wat het is mensen en wat het is, het is tijd voor echte verandering, want deze mislukkingen zijn de schets van succes voor de slechte mensen in onze regering die ons bij elke gelegenheid hebben misleid vanwege inmenging van leden van superrijke elitairen die lijden aan de ziekte van hebzucht naar nog meer rijkdom en macht.
Kijk eens om je heen, wie van ons profiteert het meeste van deze karikaturen.
We zijn allemaal gehad en voor welk ideaal of ideologie.
Je ziet dat afwijkende meningen in sommige gevallen de enige gezonde manier zijn om verandering na te streven. Wanneer afwijkende meningen illegaal worden, blijft er geen verdediging meer over voor de democratie.
Bedankt CN
Meer gefabriceerd drama. Zoals Russiagate werd ontmaskerd als een vals verhaal, geldt dat ook voor de tekstkwestie. Toen we eraan werden herinnerd dat de NSA alle acties via internet vastlegt, waarbij de tekst van telefoon naar telefoon en van persoon naar persoon moet gaan, is het absurd dat ze proberen ons te laten misleiden door te beweren dat de tekst verloren is gegaan. Net zoals het absurd voor hen was om te beweren dat Rusland met de verkiezingen van 2016 had geknoeid zonder precies te weten waar de ‘hack’ vandaan kwam en/of onvindbaar was.
Ik denk dat ze in beide gevallen (JFK en 6 januari) helemaal geen mislukking van de SS waren. Het waren grote overwinningen. De SS wilde dat alles verborgen bleef, en altviool, alles is geheim. Er zullen geen aanklachten worden ingediend, de Democraten zullen niets doen (zoals gewoonlijk) en de zaken gaan vrolijk verder.
Mijn begrip van clouddiensten suggereert dat die sms-berichten nog steeds beschikbaar zijn, in de cloud, en dat als het congres ze echt zou willen, ze ze waarschijnlijk zouden kunnen krijgen. Ik vraag me af hoeveel ze ze willen krijgen, en ik vermoed dat dat helemaal niet het geval is. De Blob beschermt zijn eigen land, en zal nooit achter de SS aan gaan. Dit zal allemaal onder het tapijt worden geveegd, net als JFK, en de vrolijk meegaande media zullen, zoals gewoonlijk, hun steentje bijdragen.
Vergelijking van het verwijderen van een paar sms-berichten in verband met de ‘opstand’ van 6 januari, die in het slechtste geval een kleine rel en stunt was, met het onderdrukken van bewijsmateriaal in verband met de moord op president Kennedy, wat een echte staatsgreep was en veranderde de loop van de geschiedenis, is belachelijk.
Ook begrijp ik niet waarom het boek “JFK and the Unspeakable” van James Douglass consequent wordt geprezen (in het bovenstaande artikel wordt het een “mooi boek” genoemd). Ik heb dit boek vorig jaar gelezen en het is helaas geen fijn boek. Hoewel het een breed scala aan interessante feiten presenteert, is het boek zeer ongeorganiseerd, circulair geschreven, zonder structuur of lineair denken. Het is grondstof zonder omzetting in een solide argument of casus.
Ik denk dat de tijd van James Di Eugenio het beste zou kunnen worden besteed aan het schrijven van het definitieve boek over de moord op JFK.
WAAR. Het is een obscene belediging voor de erfenis van JFK om een dergelijke vergelijking te maken.
De J6-commissie heeft niet veel, en dit sms-gedoe is slechts een bijzaak om aandacht te blijven trekken.
Ze moeten Tony Ornato zover krijgen dat hij persoonlijk onder ede getuigt, anders is de getuigenis van Hutchinson over de gebeurtenissen slechts geruchten. Hij kan het aan de media ontkennen, maar zal hij het onder ede ontkennen?
Betekent een getuigenis onder ede werkelijk iets voor deze mensen? Hoewel dat wel zo is, heb ik zeer sterke twijfels.
De 1-6 Commissie zou ook niet alleen op zoek moeten gaan naar sms-berichten van de geheime dienst, maar ook naar de audio-uitzendingen van het Witte Huis van de geheime dienst.
De Warren Commission slaagde er ook niet in om SS-audio-opnamen op te halen die verband hielden met de moord op president Kennedy.
Veronderstellen …
“… Stafchef Mark Meadows waarschuwde haar vier dagen van tevoren dat “het op 6 januari echt heel erg zou kunnen worden.”
… is een leugen van de leugenaar Meadows!
Dit om de aandacht te vestigen op een 26-jarige assistent en het onderzoek te richten buiten het voormalige ministerie van Financiën – nu Homeland.
En Garland is nu stom en traag …
Oh, wat een verstrikt web weven ze...
Ik denk dat de levenslange Republikein Merrick Garland speciaal is uitgekozen om elk onderzoek naar de vroegere Sadadministratie te belemmeren en te vertragen. De vorige Democratische regering beschermde oorlogsmisdadigers en de daders van de grootste fraude in de geschiedenis van het geld, de vorige Democratische president beschermde de Iran/Contra-criminelen, dus het is een soort traditie, denk ik.
Tegelijkertijd geloof ik niet dat het toeval is dat de GEHELE Nieuwsmedia die eigendom zijn van bedrijven, houden dit routinematig achter groot hoeveelheden zeer belangrijke informatie van het publiek.
Het zijn transnationale bedrijven die op verschillende beurzen handelen. Ze bezitten een enorme hoeveelheid activa in verschillende categorieën, zoals onroerend goed. Ze maken vaak gebruik van nep-shell-bedrijven. Het zijn geen nieuwsnetwerken, maar netwerken van bedrog en misdaad.
Bingo
Precies!