Twee ruimtewetenschappers leggen uit waarom zij denken dat dit onwaarschijnlijk is.
China en de VS hebben allebei grote plannen voor de maan, maar er zijn een aantal redenen waarom geen enkel land daadwerkelijk het eigendom van welk land dan ook zou kunnen claimen. Illustratie. (3dScultor/iStock via Getty Images)
By Svetla Ben-Itzhak en R.Lincoln Hines
The Conversation
NASA-beheerder Bill Nelson heeft onlangs zijn zorgen geuit over de doelstellingen van China in de ruimte, en in het bijzonder dat China op de een of andere manier het eigendom van de maan zou opeisen en andere landen ervan zou weerhouden deze te verkennen.
In een interview met een Duitse krantWaarschuwde Nelson: “We moeten ons grote zorgen maken dat China op de maan landt en zegt: ‘Het is nu van ons en jij blijft erbuiten.’” hekelde de beweringen onmiddellijk als een “leugen”.
Deze ruzie tussen de beheerder van NASA en Chinese overheidsfunctionarissen komt op een moment dat beide landen dat zijn actief bezig on missies naar de maan – en China is niet verlegen geweest over zijn maanambities.
In 2019 werd China het eerste land om een ruimtevaartuig te landen aan de andere kant van de maan. Datzelfde jaar maakten China en Rusland dit bekend gezamenlijke plannen om tegen 2026 de zuidpool van de maan te bereiken. En sommige Chinese functionarissen en overheidsdocumenten intenties hebben uitgesproken te bouwen een permanent, bemand International Lunar Research Station door 2027.
Er is een groot verschil tussen China – of welke staat dan ook – het opzetten van een maanbasis en het feitelijk ‘overnemen’ van de maan. Als twee wetenschappers die ruimtevaartveiligheid en het Chinese ruimtevaartprogramma bestuderen, zijn wij van mening dat noch China, noch enig ander land in de nabije toekomst de maan zal overnemen. Het is niet alleen illegaal, het is ook technologisch ontmoedigend – de kosten van een dergelijke onderneming zouden extreem hoog zijn, terwijl de potentiële opbrengsten onzeker zouden zijn.
Het Outer Space Treaty uit 1967, ondertekend door de Verenigde Naties, zegt dat de maan door geen enkel land kan worden opgeëist. (Patrick Gruban/Flickr, CC BY-SA)
Internationaal ruimterecht
Juridisch gezien kan China de maan niet overnemen omdat dit in strijd is met de huidige internationale ruimtewetgeving. De Outer Space Treaty, aangenomen in 1967 en ondertekend door 134 landen, waaronder China, verklaart expliciet dat:
“De kosmische ruimte, inclusief de maan en andere hemellichamen, is niet onderworpen aan nationale toe-eigening door aanspraak op soevereiniteit, door middel van gebruik of bezetting, of op welke andere manier dan ook” (artikel II).
Juristen hebben dat gedaan gedebatteerd over de exacte betekenis van ‘toe-eigening’, maar onder een letterlijke interpretatie geeft het verdrag aan dat geen enkel land bezit kan nemen van de Maan en deze tot een verlengstuk van zijn nationale aspiraties en prerogatieven kan verklaren. Als China dit zou proberen, riskeert het internationale veroordeling en een mogelijke internationale vergeldingsreactie.
Hoewel geen enkel land het eigendom van de maan kan claimen, Artikel I van het Outer Space Treaty stelt elke staat in staat de ruimte en hemellichamen te verkennen en te gebruiken. China zal niet de enige bezoeker zijn naar de zuidpool van de maan in de nabije toekomst.
De door de VS geleide Artemis-akkoorden is een groep 20 landen dat plannen heeft om tegen 2025 mensen terug te brengen naar de maan, waaronder de oprichting van een onderzoeksstation op het maanoppervlak en een ondersteunend ruimtestation in een baan om de aarde, genaamd de Poort met een geplande lancering in November 2024.
Zelfs als geen enkel land legaal de soevereiniteit over de maan kan claimen, is het mogelijk dat China, of welk ander land dan ook, zou proberen geleidelijk de facto controle te krijgen over strategisch belangrijke gebieden door middel van een strategie die bekend staat als ‘salami snijden.” Deze praktijk impliceert het nemen van kleine, stapsgewijze stappen om een grote verandering te bewerkstelligen: afzonderlijk rechtvaardigen deze stappen geen krachtig antwoord, maar hun cumulatieve effect leidt tot significante ontwikkelingen en meer controle.
China heeft deze strategie onlangs toegepast in de Zuid- en Oost-Chinese Zee. [Red.: China zegt dat het defensief handelt.] Toch kost een dergelijke strategie tijd en kan deze worden aangepakt.
Het beheersen van de maan is moeilijk
Met een oppervlakte van bijna 14.6 miljoen vierkante kilometer – of bijna vijf keer de oppervlakte van Australië – elke controle over de maan zou tijdelijk en lokaal zijn.
Plausibeler is dat China zou kunnen proberen de controle veilig te stellen over specifieke maangebieden die strategisch waardevol zijn, zoals maankraters met hogere concentraties van water ijs. IJs op de maan is belangrijk omdat het de mens van water zal voorzien dat niet van de aarde hoeft te worden verscheept. IJs kan ook dienen als een essentiële bron van zuurstof en waterstof, die als raketbrandstof kunnen worden gebruikt. Kortom, waterijs is essentieel voor het garanderen van de duurzaamheid en overlevingskansen van elke missie naar de maan of verder.
Het veiligstellen en afdwingen van de controle over strategische maangebieden zou aanzienlijke financiële investeringen en inspanningen op lange termijn vergen. En geen enkel land zou dit kunnen doen zonder dat iedereen het merkt.
Heeft China de middelen en mogelijkheden?
China investeert fors in de ruimte. In 2021 leidde het in aantal orbitale lanceringen met een totaal van 55 vergeleken met de 51 van de VS. China zit ook in de top drie in de inzet van ruimtevaartuigen voor 2021. Het Chinese staatsruimtevaartbedrijf StarNet plant een mega-sterrenbeeld of 12,992-satellieten, en het land heeft bijna klaar met de bouw van het Tiangong-ruimtestation.
Naar de maan gaan wel duur; Het ‘overnemen’ van de maan zou nog veel meer het geval zijn. Het Chinese ruimtevaartbudget – een naar schatting $ 13 miljard in 2020 – is slechts ongeveer de helft van dat NASA's. Zowel de VS als China verhoogden hun ruimtevaartbudgetten in 2020, de VS met 5.6 procent en China met 17.1 procent vergeleken met het jaar daarvoor. Maar zelfs met de toegenomen uitgaven lijkt China niet het geld te investeren dat nodig is om de dure, gedurfde en onzekere missie van het “overnemen” van de maan uit te voeren.
Als China de controle over een deel van de maan overneemt, zou dat een riskante, dure en uiterst provocerende actie zijn. China zou het risico lopen zijn internationale imago verder aan te tasten door het internationaal recht te schenden, en het zou tot vergelding kunnen leiden. Dit alles voor onzekere uitbetalingen die nog moeten worden bepaald.
Svetla Ben-Itzhak is universitair docent ruimtevaart en internationale betrekkingen, Air University en R.Lincoln Hines is assistent-professor, West Space Seminar, Air University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Is het omdat de NAVO op zoek is naar meer nieuwe leden of naar plaatsen waar kernraketten kunnen worden geplaatst? Dan zou het de NAVOPM zijn – Noord-Atlantische Oceaan, Stille Oceaan, Maanorganisatie.
Het bezitten van de maan is belachelijk. Ik hoor de militaristen en neoconservatieven nog maar net zeggen: “wie heeft de maan verloren?”
Dit is imperialisme en kapitalisme dat op hol slaat. Doet me denken aan een boek van Jules Verne waar ik als kind van hield (“Rond de zon en weg op een komeet” of “Hector Servadac”), waarin de antagonist, een astronoom, beweerde de eigenaar van een komeet te zijn omdat hij ontdekte het.
“Het bezitten van de maan is belachelijk.”
Ideologisch gezien wordt het door sommigen niet als belachelijk beschouwd, ook niet door de dode Leo Strauss en zijn nog niet dode discipelen, aangezien ‘eigendom’ een populair kader is in dergelijke gevechten, dat vaak ten onrechte op anderen wordt geprojecteerd door onderdompeling in ‘exceptionalistische binaire getallen’.
“Credit” moet worden toegewezen aan de voortzetting van de belachelijkheid van tegenstanders, aangezien dergelijke vectoren door anderen kunnen worden gebruikt om de mate van medeplichtigheid van tegenstanders in hun eigen transcendentie te vergroten – bijvoorbeeld de overtuigingen van “De Sancties” met betrekking tot degenen die geloven dat “Sancties” ” zijn door hen geïmplementeerd tegen de Russische Federatie.
Oh, ik denk dat dat de reden is waarom de energiesector van fossiele brandstoffen oorlogen creëert om een verviervoudiging van de productie mogelijk te maken. Om de ijskappen te laten smelten en de markt voor raketbrandstoffen in het nauw te drijven. Tot zover dunne plakjes Salami op de maan. – heel goed mogelijk – het spul reist goed in een koeler van gesmolten ijs. Maar voor het maken van raketbrandstoffen uit ijs op de maan: ik raad aan om het hele stuk salamiworst op de maan te gebruiken om het ijs tot een fijn poeder te vermalen, en dan (verhoog de zuurstof in je omgeving) snel voordat het ijs smelt het poeder erin te doen. je mond en blaas hem over een open vuur (zoals we als kinderen deden met instant warme chocolademelkpoeder) om de illusie te creëren van een vuurspuwende draak. Laat dan de “opzettelijke incompetentie zodat er geen verstandige verandering kan plaatsvinden” achterwege.
…de markten voor raketbrandstoffen (geproduceerd uit ijs) in het nauw drijven.
Terwijl ik dit las, had ik een gedachte die misschien een kleine publicatie waard was, zoals deze opmerking. Het is dat de geschiedenis van juridische uitspraken in waterarme gebieden nuttig zou kunnen zijn bij het evalueren van rechten op het gebruik van de ruimte in de toekomst. Het juridische systeem van waterrechten in droge gebieden in de VS is gebouwd op het recht van voorafgaande toe-eigening op prioriteit en kwantiteit bij het ontvangen van water. Het is een methode voor het beheer van waterrechten die werkbaar is gebleken in westerse staten, waar de methode vatbaar is voor wijziging door jurisprudentie en wetgeving die later een laag van regulering van de watervoorraden van algemeen belang heeft opgelegd. In principe geldt: wie het eerst komt, het eerst maalt, maar er gelden beperkende voorwaarden die later kunnen worden opgelegd.
De ruimterace is slechts een arena waar het disfunctionele Amerikaanse oligopolie elk voordeel heeft verloren dat het ooit genoot. China zou zich ongetwijfeld meer zorgen maken over de concurrentie om het bezit/exploitatie van de maan van Elon Musk dan van de Amerikaanse regering.
“Over NASA-waarschuwing dat de Verenigde Staten de maan zouden kunnen claimen”
Daar is de titel voor u vastgelegd. Dit artikel is een oefening in projectie en een manier om steun te verwerven voor een nieuwe ruimterace. Zonder een boeman zou het Amerikaanse volk geen zin hebben om enorme sommen geld uit te geven aan een onderneming die alleen de top 1% verrijkt. Zonder de Sovjet-Unie die de Spoetnik de ruimte in had gelanceerd, zou Eisenhower NASA niet hebben opgericht en zou Kennedy de Amerikaan niet hebben gedwongen naar de maan te gaan. De angst om te slapen ‘bij het licht van een communistische maan’ was de drijvende kracht achter het ruimteprogramma.
Moet ik je eraan herinneren dat de Verenigde Staten een Amerikaanse vlag op de maan hebben geplant.
Ja, zonder de ruimterace zouden we geen technologieën hebben zoals GPS, weersatelliet, onderzoekssatelliet, satelliettelefoon, satellietinternettelefoon, satelliettelevisie en vele andere. Daarom bedank ik beide landen, inclusief andere landen die eraan hebben bijgedragen.
Een historische documentaire, Space Race
hxxps://youtu.be/ST4emxOd9Qo
“Space Race vertelt het verhaal van de strijd tussen de Verenigde Staten en het krachtigste raketontwerp van de Sovjet-Unie en daarmee om de wereld onder controle te krijgen tijdens de Koude Oorlog. Centraal staat de concurrentie tussen twee gedreven, maar ook roekeloze wetenschappers: de charismatische ex-nazi Wernher von Braun aan Amerikaanse kant, en de mysterieuze leider van de Sovjets die ze alleen kenden als ‘The Chief Designer’.”
Toen de Apollo 11-astronauten na hun terugkeer van de maan op wereldtournee werden gestuurd, zei Buzz Aldrin dat ze verrast waren toen ze mensen over de hele wereld hoorden zeggen: "Het is ons gelukt!" Niet ‘jij’ maar ‘wij’, alsof de hele mensheid naar de maan is gegaan. De live-uitzending van Armstrong die van de Eagle stapt, heeft nog steeds het record voor het grootste percentage televisies dat tegelijkertijd naar één programma kijkt. (Elk WK zal tegenwoordig veel meer kijkers trekken, maar er waren toen nog lang niet zoveel televisies en vrijwel iedereen kon daarop afstemmen.) Het werd zelfs bijna live uitgezonden op de weinige televisiestations in de USSR en China.
Als het goed wordt gedaan, zou het een van de grootste verenigende gebeurtenissen in de wereldgeschiedenis kunnen zijn. Helaas zal het waarschijnlijk worden gerund door kuddes technofobe advocaten die politici zijn geworden.
Het irriteert mij altijd als iemand beweert dat het bezit van een land/land/eiland/planeet illegaal is. Wetten betekenen niets, het zijn slechts een stel woorden op papier, bedoeld om een soort goddelijke legitimiteit te verlenen aan een vijandige overname door middel van een schot, niets anders dan een marketingtruc. Als machthebbers iets willen, nemen ze het en bedenken vervolgens een aantal wetten die het rechtvaardigen, niet noodzakelijkerwijs in die volgorde. Dat is altijd zo geweest. In alle historische gevallen waarin iets dat met geweld was afgenomen, onder “juridische” druk werd teruggegeven, gebeurde dit alleen omdat het financieel/economisch/politiek niet de moeite waard was om het te behouden.
Ik blijf tegen mensen zeggen dat een parkeerbon van een gemeente met wapengeweld moet worden betaald. Ze lachen me uit en zeggen dat het belachelijk is. U weigert dus uw ticket te betalen. Je krijgt een herinnering om te betalen + extra kosten voor de verwerking van laattijdige betalingen. Je weigert. Je krijgt een dagvaarding voor de rechtbank. Je gaat niet naar de rechter. U krijgt een nieuwe dagvaarding. Jij gaat niet. Ze komen met de politie om je te arresteren. Als je dat met de punt van een pistool kunt bestrijden, zul je verliezen. Als je er niet tegen vecht, beland je voor de rechter. Je weigert nog steeds te betalen (misschien moet je inmiddels zelfs een taakstraf of een kleine gevangenisstraf ondergaan). Ze hebben het recht (recht aan zichzelf gegeven, afdwingbaar met een wapen) om je bezittingen, inclusief je huis, te verkopen om af te betalen alle boetes en kosten. Dit proces kan jaren duren, maar het zal gebeuren.
De enige manier waarop dit niet zal gebeuren, is als je niets bezit dat zij de moeite waard vinden om te nemen.
Op nationale schaal is het niet anders. Internationale wetten betekenen niets als ze niet kunnen worden afgedwongen. De VS heeft geen enkele internationale verdragen ondertekend over de vervolging van oorlogsmisdaden, martelregels, verdragen over biologische en chemische wapens enz. Niemand kan een pistool tegen zijn hoofd houden en zeggen: “Gehoorzaam of anders”. Als Chinezen besluiten de maan te veroveren, zullen ze die ook nemen.
Zeer goede analyse.
Doet me denken aan de grote rechtenprofessor aan Columbia, wijlen Hans Smit, die graag zei dat de bron van alle wetten ‘fysieke kracht’ is (terwijl hij erop wees dat hij de enige voormalige Olympische atleet was die lesgaf aan een grote Amerikaanse rechtenfaculteit) .
1. Kunnen Amerikaanse functionarissen belachelijker worden? 2. Wanneer zal de Westerse, voornamelijk blanke minderheidswereld hun collectieve hypnose te boven komen en het gevaarlijke, losgeslagen Washington-imperium zien voor wat het is en zichzelf ervan isoleren voordat de Derde Wereldoorlog begint?
Ik zou me meer zorgen maken dat de VS dat zouden doen dan dat China dat zou doen.
Ik ook. Elke keer dat de VS een waarschuwing uitbrengt of een beschuldiging uit tegen een ander land, betekent dit dat het land hetzelfde doet of van plan is het te doen.
Probeer het eens, het is een behoorlijk betrouwbare indicator van de werkelijke realiteit. Draai de verklaring gewoon om en wijs in plaats daarvan naar de VS.
De absurde bewering van de NASA dat China de maan wil ‘bezitten’ kan alleen worden gezien als onderdeel van een voortdurende Amerikaanse propagandacampagne om Peking te demoniseren als een ‘imperiale’ en ‘expansionistische’ macht, waarbij er ten onrechte op wordt geprojecteerd wat de Verenigde Staten zijn.
Akkoord.
Paranoia is lucht naar pentagon/microfoon.
Kijk naar de bron van hun schrijven.
Afleiding van de immorele, illegale bewapening van Oekraïne.
Helaas beschikt de VS niet over actieve en gekwalificeerde diplomaten om verdragen uit te leggen aan MIC en burgers.
Precies. Het gebruik van een woord als projectie neemt de sinistere implicatie (mijn mening) weg van het beschuldigen van anderen van wat de VS zelf doet.
Het doet dit de hele tijd en het wordt over de hele wereld uitgebreid en wordt hoofdzakelijk gecontroleerd door de CIA. Het is misselijkmakend. Het creëert een giftige wereld.
Je krijgt het met beschrijvingen, vooral van Poetin en Rusland en China; het gaat ervan uit dat andere landen dezelfde motivatie van wereldhegemonie hebben als de VS, als hun bedrijven, omdat het WEF (het lijkt ook gecontroleerd te worden door de VS) slechts een klein percentage van de Amerikaanse bevolking erbij betrokken is, en als je gedeeltelijk geïnteresseerd bent in actuele zaken het is duidelijk wie deze mensen zijn. Zoals in Oekraïne de N…. vormen 10-12% van de bevolking en hebben toch volledige controle over wat Oekraïne doet – uiteraard in samenwerking met de controlerende belangengroep in de VS – die niet N… worden genoemd.
Onderzoek naar concurrentie tussen groepen mensen onthult een grens voor het gunstige aspect, waarna concurrentie destructief is. Dus je neemt de concurrentie weg van een groep, je hebt een groot gat? Nee. Vul het met samenwerking.
Deze groep in de VS is, zoals we allemaal weten, verslaafd aan concurrentie, geld, macht en tot op zekere hoogte geweld. Als we onze menselijkheid willen ontwikkelen, moet deze groep aangepakt worden.
Ik heb vandaag een toespraak gehoord van Robert Barnes, waarin hij blijkbaar gelooft dat de globalisten niet in staat zullen zijn hun beleid uit te voeren. Ik hoop dat hij gelijk heeft.
CN – Ik ben het er volledig mee eens! Dit klinkt als een van die gekke speculatieve uitspraken die ik verwacht te horen van Amerikaanse rechtse militaristen in het Pentagon/FOX 'News'/de onlangs genoemde John Bolton/Alex Jones/etc, NIET van een niet-politieke overheidsinstantie als NASA. Ik was bedroefd toen ik zag dat NASA zijn wetenschappelijke reputatie aantastte door betrokken te raken bij het toegeven aan de politiek. Er wordt weinig historische context vermeld, zoals bijvoorbeeld een onderzoek naar hoe het soortgelijke Antarctische verdrag heeft uitgepakt (ik heb persoonlijk nog nooit gehoord van problemen waarbij een van de officiële vijanden van de VS zich niet aan het verdrag hield).
NASA heeft zich altijd beziggehouden met politiek. Zonder de Sovjet-Unie die de Spoetnik de ruimte in had gelanceerd, zou Eisenhower NASA niet hebben opgericht en zou Kennedy de Amerikanen niet hebben geïnspireerd/gedwongen om naar de maan te gaan.
Het verslaan van China in een race naar de morele bodem zou geen overwinning zijn.
Houd er rekening mee dat de directeur van NASA een politieke aangestelde is, en niet noodzakelijkerwijs een techneut van welke aard dan ook. Ze flappen eruit wat hen wordt opgedragen, terwijl het personeel dat het eigenlijke werk doet zijn best doet om ze te negeren.
Godzijdank is de controle over de maan gekomen. We hadden bijna geen dingen meer om over te vechten.