James DiEugenio verzamelt bewijsmateriaal voor een rol van een agentschap in het schandaal.
Uitzicht op het Watergate-complex vanaf de Potomac-rivier, 2001. (Wally Gobetz, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By James DiEugenio
Speciaal voor consortiumnieuws
JEfferson Morley begint zijn nieuwe boek over Watergate, De dans van schorpioenen, op een behendige en krachtige manier. Voormalig CIA-directeur Richard Helms is teruggeroepen naar Washington vanuit zijn nieuwe functie, ambassadeur in Iran. Hij begint zijn getuigenis voor de Senaatscommissie Watergate.
Vanaf het begin doet Helms categorische uitspraken over het gebrek aan betrokkenheid van het agentschap bij vrijwel elk aspect van het zich ontvouwende Watergate-schandaal. Helms ontkent specifiek enige betrokkenheid bij de inbraak, en voegt eraan toe dat hij vastbesloten was dat punt duidelijk te maken vanaf het moment dat het gebeurde tot dat moment.
Het was 2 augustus 1973. De ontkenningen van Helms waren leidend in zowel het CBS- als het ABC-avondnieuwsprogramma. Ze werden onder de banner geplaatst The New York Times en geprezen door Lou Cannon in The Washington Post. Zoals Morley en anderen hebben onthuld, is het probleem met de getuigenis van Helms dat deze op zijn best bedrieglijk en in het slechtste geval gewoon vals was. En erger nog: Helms wist dit waarschijnlijk al voordat hij het zei.
CIA-directeur Richard Helms in 1968. (Witte Huis, Wikimedia Commons)
Een van de gevangengenomen Watergate-inbrekers, Eugenio Martinez, had bijvoorbeeld voor en na de inbraak een agentschap. Martinez kreeg een maandelijkse toelage. Zelfs vóór de inbraak in Watergate verleende de CIA hulp aan een van de leiders van de band, Howard Hunt. Dit betrof een inval in het kantoor van Daniel Ellsbergs psychiaters.
Zoals Morley opmerkt: hoewel Helms probeerde te zeggen dat hij Dr. Louis Fielding niet eens kende, was dit waarschijnlijk wederom een twijfelachtige ontkenning. Omdat de dienst Hunt steun had verleend voor die inbraak. Ze hebben zelfs een psychologisch profiel over Ellsberg opgesteld.
Helms zei dat hij niet eens wist dat Ellsberg een psychiater had. Toch had hij de foto’s van de omkasting van het gebouw vóór de inbraak gezien. En dat kwam omdat de Agency Hunt fotografische hulp verleende bij de operatie.
Maar bij dit eerste optreden probeerde Helms nog verder te gaan. Hij probeerde te suggereren dat hij eigenlijk helemaal niet veel over Hunt wist. Dit is een ander punt waarvan Morley aantoont dat het onjuist is.
De auteur vermoedt dat de eerste ontmoeting tussen de twee in 1957 in Havana plaatsvond.
Maar Helms kende Hunt al eerder, dankzij Howard's literaire inspanningen; in dit geval probeert hij CIA-rechten op Orwell's te krijgen Dieren boerderij.
Helms moedigde en hielp later Hunt's pogingen om een reeks spionageromans op de markt te brengen aan Paramount Pictures. Maar zoals Hunt tegen het einde opmerkt SchorpioenendansToen de Watergate-hoorzittingen eenmaal begonnen, was het alsof Helms hem nooit heeft gekend.
Hunt en James McCord
Er is een aanvullende vraag bij deze uitgave van Helms en Hunt. Namelijk de relatie tussen Hunt en James McCord.
Hunt's rol in Watergate was om de Cubaanse ballingen uit Miami te rekruteren en hen te begeleiden, aangezien hij vloeiend Spaans sprak. McCord was de technisch expert op het gebied van de bewakingselementen van de operatie in het Watergate Hotel. De reden daarvoor was dat het de thuisbasis was van het Democratisch Nationaal Comité. Hunt en McCord hielden vol dat ze elkaar niet kenden voorafgaand aan hun werk voor president Richard Nixon in april 1972: Hunt in het Witte Huis en McCord in het Comité voor de herverkiezing van de president (CREEP).
Maar in zijn fascinerende boek over Watergate Geheime agenda, heeft auteur Jim Hougan sterk betoogd dat dit ook niet juist was. Er waren aanwijzingen dat de twee elkaar al kenden door samen te werken bij de CIA aan anti-Castro-projecten en een surveillance-operatie in de omgeving van Washington.
Toen Helms verscheen, galmden zijn woorden door de kamer. En net als Colin Powell voor de Verenigde Naties was er die dag werkelijk niemand die hem ondervroeg.
Waarom? Omdat het hele mediaconglomeraat was ondergedompeld in de serie van Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee en De Washington Post. Het waren die verhalen die het voorbeeld vormden voor bijna elke andere krant en uitzending over het fenomeen dat bekend staat als Watergate. Dit omvatte de commissie die Helms eerder getuigde, de Senaatscommissie Watergate van senator Sam Ervin. Die commissie werd gecontroleerd door een sterke Democratische meerderheid onder leiding van Ervin en hoofdadvocaat Sam Dash. Ze hadden weinig genegenheid of sympathie voor Richard Nixon. Het zou juister zijn om te zeggen dat hij hun doelwit was.
Eén uitzondering
Er was één uitzondering hierop in die commissie; één persoon die het Woodward/Bernstein-paradigma niet volledig accepteerde. Dit was senator Howard Baker uit Tennessee.
Baker was de minderheidsleider in die commissie. Hoewel hij in het openbaar een vriendschappelijke relatie met Ervin had, was hij de eerste die privé afweek van waar hij vond dat de commissie geleid werd. Dat was in de richting van de impeachment van Nixon.
De Amerikaanse senator Howard Baker in 1989. (Amerikaanse senaat)
Toen Baker in contact kwam met deze CIA-elementen, vond hij ze nogal onverklaarbaar.
Als Hunt zich had teruggetrokken uit de CIA, waarom verleenden ze hem dan technische hulp? En niet alleen over Watergate, maar ook over de ITT-Dita Beard-kwestie. Wie was de dossierofficier voor Martinez? En heeft Martinez hem op de hoogte gebracht van de inbraak voordat deze plaatsvond? Waarom probeerde Helms zich af te scheiden van Hunt, en in mindere mate, van Jim McCord?
Baker besloot dat Ervin en Dash om partijdige redenen deze kwesties zouden negeren. Daarom besloot hij binnen de commissie een eigen taskforce op te richten. Hij en de minderheidsadvocaat – en toekomstige senator – Fred Thompson – leidden het. Toen ze eenmaal met hun onderzoek begonnen, werden de parameters niet kleiner, maar groter.
Er was bijvoorbeeld de kwestie van Robert Bennett. Bennett had de Mullen Company gekocht. Dit was een PR-operatie waarbij, zoals Morley schrijft, Hunt op aanraden van Helm in dienst was genomen nadat hij zich bij het bureau had teruggetrokken. Het bleek dat de Mullen Company een CIA-front was. En van daaruit lastigvielen Bennett en Hunt Witte Huis-assistent Charles Colson om Hunt een positie in het Witte Huis te geven.
Dan was er het bureau van Maxie Well. Toen Martinez werd aangehouden, had hij een sleutel van haar bureau in de Watergate. Die sleutel opende alle laden van dat bureau. Zij was de secretaris van Spencer Oliver. Oliver was een van de doelwitten van de defecte afluisterapparatuur van Jim McCord, die de inbrekers moesten vervangen.
Hoe kwam Martinez aan deze sleutel? Wells zei dat er maar twee bestonden en dat er één om haar nek zat. Was er een insider bij de DNC? We zullen het waarschijnlijk nooit weten. Morley stelt dat Martinez weigerde deze vragen te beantwoorden en dat een deel van zijn mondelinge geschiedenis geheim is gehouden.
CIA-memo
Zoals ook blijkt uit Schorpioenendanswas een van de documenten die door Howard Baker werden beoordeeld een CIA-memorandum van 1 maart 1973. Daarin stond dat Bennett verhalen aan Woodward had doorgegeven “met dien verstande dat er geen toeschrijving aan Bennett bestond. Woodward is passend dankbaar voor de mooie verhalen en bijzinnen die hij krijgt….”
Baker was uiteraard gefascineerd door deze memo. Bennett vertelde Thompson dat hij niets van de inbraak wist voordat deze plaatsvond. Maar dit kwam in botsing met een ander feit dat Baker ontdekte.
De dag voor de laatste inbraak was er een zesde inbreker aan boord. Hij was een jonge man genaamd Tom Gregory. Gregory twijfelde en trok zich de dag ervoor terug. Interessant genoeg ging hij naar Bennett om hem op de hoogte te stellen van zijn beslissing. Zoals Morley opmerkt: The Washington Post maakte niet bekend dat de Mullen Company twee jaar lang een CIA-front was.
Helms maakte ook ruzie over een CIA-agent genaamd Lee Pennington. Pennington was een vriend van McCord. Morley merkt op dat Helms probeerde zijn kennis van Pennington te verhullen door de naam van een ander Pennington te noemen om de zaken te verwarren.
Lee Pennington was belangrijk voor de hele zaak. Slechts een paar dagen na de inbraak ging contractagent Pennington naar het huis van McCord. Hij en zijn vrouw begonnen nu allerlei materialen te verbranden. Hoewel
Pennington zei dat hij slechts een paar papieren had verbrand. Het vuur werd zo groot dat de muren van de woning zwart werden, tot het punt waarop ze opnieuw moesten worden geverfd. Zoals de CIA later toegaf, hielp Pennington de dossiers van McCord te vernietigen om elk bewijs van een verband tussen de CIA en McCord te elimineren. Omdat McCords vroegere baan bij de CIA algemeen bekend was, moet men zich afvragen: was Pennington daar om iets te verbranden dat op een recentere connectie duidde?
Laten we deze discussie afsluiten met twee aspecten die raken aan de Washington Post, en Woodward en Bernstein.
Toen Thompson en Baker het CIA-memorandum over Bennett en Woodward in handen kregen, werd er op de bijeenkomst over gesproken. Post. Bernstein belde Baker voor een vergadering over de memo. Beide mannen ontkenden een dergelijke relatie met Bennett. Omdat Bernstein niet specifiek door Bennett werd genoemd, was zijn ontkenning op zijn minst enigszins geloofwaardig. Maar bij Woodward was dat minder het geval. Je moet je afvragen: was deze ontdekking over zijn partner de aanzet voor de mijlpaal van Bernstein? Rolling Stone artikel in 1977 De CIA en de media.
Hieraan gerelateerd, zoals we allemaal weten, in 2005 Woodward en voormalig FBI-officier Mark Felt besloten te onthullen dat het Felt was die Deep Throat was. Dit was de bijnaam die werd gegeven aan een van Woodward's geheime bronnen op Watergate. Het personage werd vrij centraal in het verhaal als resultaat van de door Robert Redford geproduceerde film van het Woodward/Bernstein-boek Alle mannen van de president. Wie kan de scènes van acteur Hal Holbrook in die donkere parkeergarages 's nachts vergeten?
Het bleek dat Woodward op dat moment een fout had gemaakt. Hij en Bernstein stonden de Universiteit van Texas toe hun Watergate-papieren te kopen. Toen Felt, die destijds aan vroege dementie leed, besloot uit het houtwerk te komen, schonk Woodward zijn aantekeningen over Deep Throat aan het Ransom Center als onderdeel van hun overeenkomst.
Ed Gray, de zoon van L. Patrick Gray, Nixons interim-FBI-directeur, was bezig een boek te voltooien dat door de dood van zijn vader ongedaan was gemaakt. Het resulterende werk, Op Nixons web staat is een mooie, over het hoofd geziene bijdrage aan de literatuur over dit onderwerp.
Ed Gray naderde zijn voltooiing en bezocht het Ransom Center en bekeek de nieuwe 'Deep Throat'-aantekeningen. Nadat hij ze allemaal had geïnspecteerd en met Woodward had gecommuniceerd, kwam hij tot een verrassende conclusie. In deze aantekeningen onthulde Woodward onbewust dat Deep Throat – zoals de meeste mensen dachten – een composiet was.
Woodward verwees bijvoorbeeld naar twee verschillende bronnen in één reeks aantekeningen. Er staat ook informatie in die aantekeningen die Felt niet kon weten. Alleen iemand die dicht bij CREEP staat, zou dat kunnen hebben. Zou dit Bennett kunnen zijn? En als dat zo was, was dit dan wat Woodward niet wilde toegeven.
Om bovengenoemde redenen zullen we nooit weten wat de werkelijke rol van de CIA in Watergate was. Vanwege de partijdigheid van de Ervin-commissie – zij verzetten zich zelfs tegen het drukken van Bakers minderheidsrapport – en de draaikolk die werd gecreëerd door The Washington Post, zal die rol vertroebeld blijven. Maar langzaam maar zeker wordt die rol eindelijk, zo niet uitgelegd, dan toch op zijn minst afgebakend.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is De moord op JFK: het bewijs vandaag.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ik betwijfel nogal of de auteur van dit boek op CNN zal worden uitgenodigd om het te promoten!
“…het hele mediaconglomeraat was ondergedompeld in de series van Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee en The Washington Post. Het waren die verhalen die het voorbeeld vormden voor bijna elke andere krant en uitzending over het fenomeen dat bekend staat als Watergate. . .”
Het punt om te onthouden is dat The Washington Post nauwe banden had met de CIA, en dat gold ook voor Ben Bradlee. Ik denk dat het boek van Jim Hougan beweert dat Bradlee goede vrienden was met Helms.
Nixon kwam herhaaldelijk in botsing met de CIA, vooral over zijn verzoek om de dossiers over 'de Varkensbaai' in te zien. Dat Nixon zo veel moeite zou moeten doen om de dossiers over dat onderwerp in te zien, lijkt nogal vreemd. Bob Haldeman beweerde later echter dat 'Varkensbaai' Nixons code was voor de moord op JFK. Dit is veel logischer.
De reden dat Nixon die dossiers wilde zien, was omdat hij, net als een aantal andere mensen, vermoedde dat vice-president Johnson achter de moord zat. Wat mij betreft blijkt uit het bewijsmateriaal duidelijk dat hij dat wel was.
In 1977 vertelde Frank Sturgis van de CIA, een van de Watergate-inbrekers, aan interviewer Bill O'Reilly de reden waarom Nixon de CIA-dossiers over de moord op JFK wilde zien:
‘Ik geloof dat Nixon de ware feiten aan het licht zou hebben gebracht. . . Hij heeft geluk dat hij niet werd vermoord zoals president Kennedy werd vermoord.”
Denk eens aan dat vooruitzicht: president Agnew!
Veel dank aan degene die dat interview met Bill O'Reilly, ik herkende hem bijna niet, op YouTube heeft gezet. Het is slechts een fragment en duurt amper twee minuten. Maar het is een absoluut juweeltje.
Om precies en eerlijk tegen Morley te zijn, zegt hij dat Nixon die dossiers wilde zien omdat hij vermoedde dat hij in 1972 tegen Ted Kennedy zou strijden.
‘Ik geloof dat Nixon de ware feiten zou hebben blootgelegd. . Hij heeft geluk dat hij niet werd vermoord zoals president Kennedy werd vermoord. ”
Ik heb daar een gedachte over. Eén die ik hier in het verleden heb uitgedrukt.
De CIA hanteert de theorie dat er weinig of geen reële kansen zijn. Het onderzoeken van de geschiedenis vanaf de moord op JFK is bewijs. Geen kans om ter verantwoording te worden geroepen als de rechtbanken 100% aan uw kant staan.
JFK stierf in een hagel van geweervuur, MLK stierf aan de schotwonden van een sluipschutter en RFK stierf, opnieuw in een hagel van geweervuur.
Het mag niemand ontgaan dat de wrede moord op Nixon op een vergelijkbare manier enorm veel aandacht zou hebben gekregen in een tijd dat de CIA al onder de loep werd genomen.
De “Deep State” CIA was “in het nauw gedreven” door een soort politieke evolutie. Nixon wist verdomd goed wat de CIA en het bedrijf, de ‘Deep State’, vertegenwoordigden dat hij aanwezig was geweest terwijl Ike met hen probeerde af te rekenen. Hij zou erachter zijn gekomen wat er werkelijk is gebeurd als hij de informatie had gekregen die hij wilde en de CIA dit wist. Ik weet niet zeker of ik geloof dat zelfs Nixon besefte waar hij mee te maken had, en ik zeg dat Henry Kissinger hem op zijn pad naar de ondergang heeft geleid.
Nog een inside job van de Deep State en de CIA.
Opnieuw liet ons regeringssysteem ons in de steek, de informatie werd achtergehouden en de ‘Bad Guys’ maakten Nixon gek en uit zijn ambt.
Als we deze geschiedenis onderzoeken, moeten we allemaal grip krijgen op wat neerkomt op het ondenkbare. Dat we nooit al het bewijsmateriaal uit de eerste hand hebben mogen onderzoeken, is opmerkelijk belangrijk.
Ik denk dat Jefferson Morley een van degenen is die voorop loopt als het gaat om onthullingen die verband houden met deze geschiedenissen, en de auteur hier staat naast hem. Goed spul.
Bedankt CN
Enkele mogelijk perifeer relevante fragmenten uit mijn onderzoeksartikel ‘Reaganites and Rosa-golpistas: Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine’, The Latin Americanist 65, nr. 4 (2021), blz. 552 en 556 (muse.jhu.edu/article/840246):
“Ruim zes jaar voordat [Jeane] Kirkpatricks artikel ['Dictaturen en dubbele standaarden'] werd gedrukt, fulmineerden publicaties zoals Ronald Reagan's favoriete conservatieve nieuwsbron, 'Human Events', al tegen Torrijos' schijnbare banden met het Sovjetblok. Oorspronkelijk opgericht in 1944 als een nieuwsbrief met een anti-New Deal redactionele visie waarin omgevingsscepsis ten aanzien van Amerikaans buitenlands avonturisme en verwikkelingen was verwerkt, zou 'Human Events' in de jaren vijftig en zestig veranderen in een minder dubbelzinnig hawkish tabloidformaat, vooruitlopend op de door neoconservatieve invloeden beïnvloede inhoud. tegen de jaren zeventig. Een artikel van kolonel Robert D. Heinl, gedateerd 1950 januari 1960, met als kop 'Caribbean Crisis: Reds nemen oude Amerikaanse buitenposten over', bevatte de volgende waarschuwing:
‘Panama […] is in handen van de luidruchtig anti-Amerikaanse dictator Omar Torrijos Herrera, die onlangs aankondigde dat Panama ‘een goed neutraliteitsverdrag wil met elk land ter wereld’, en onze Cubaanse raketblokkade van 1962 ook typeerde als
'belachelijk en eenzijdig.' De afgelopen drie maanden hebben Cuba en Panama op ostentatieve wijze delegaties van goede wil uitgewisseld
van atleten, journalisten en cultuurhandelaren op de melodie van wederzijdse solidariteit en schril anti-Yanquismo.'
Heinls artikel was een vroege indicatie van de wijdverbreide minachting die de proto-Reaganieten hadden voor het neutralisme van Torrijos, naast zijn directe betrokkenheid bij aan de Sovjet-Unie verbonden staten. Vergeleken met tijdgenoten als [Nelson] Rockefeller en [Henry] Kissinger, die Torrijos' ogenschijnlijke vatbaarheid voor communistische invloed met Amerikaanse vrijgevigheid bestreden, leken proto-Reaganieten minder geïnteresseerd in verzoening met logge caudillos.
Naar aanleiding van het stuk van Heinl zou 'Human Events' nog minstens 103 artikelen publiceren waarin Torrijos in samenwerking met Fidel Castro van 1973-81 werd genoemd, met koppen als 'Sovjets gaan snel naar Panama,' 'Castro grote invloed op de regering van Panama', ' Castro, Sovjets krijgen invloed in Panama,' en 'Torrijos' banden met Castro alarmeren Panamezen.'
[...]
De dood van Torrijos bij een vliegtuigongeluk op 31 juli 1981, iets meer dan zes maanden na de inauguratie van Reagan, heeft aanleiding gegeven tot speculaties dat de Panamese leider mogelijk is vermoord door middel van bombardementen of sabotage van zijn vliegtuig. Het is niet verrassend dat hypothetische verdachten onder meer mensen zijn die handelen in opdracht van een door Reaganiet gedomineerd militair/inlichtingenapparaat in de Verenigde Staten. Op zijn minst leek er een precedent te bestaan voor het overwegen van door de VS gesponsorde geheime moordpogingen tegen Torrijos, aangemoedigd door proto-Reaganieten. In 1973 benaderde Mitchell WerBell III, een wapenhandelaar verbonden aan de proto-Reaganite World Anti-Communist League, het hoofd van de geheime operaties van de Drug Enforcement Agency, Lucien Conein, met een mislukt voorstel voor een door de CIA gesponsorde poging tot staatsgreep. Bij het complot was Watergate ‘loodgieter’ E. Howard Hunt betrokken, met de bedoeling Torrijos’ ondergang en de empowerment van een
voormalige Panamese president (waarschijnlijk verwijzend naar Arnulfo Arias).”
Ik herinner me dat Russ Baker opmerkte dat de betrokkenheid van de CIA en misschien de FBI Nixon ten val bracht. En het zou niet de eerste keer zijn dat de spoken een gekozen president willen vernietigen/beschadigen/uitwissen, en het zou ook niet de laatste keer zijn.
Wat hier wordt onthuld is meer dan genoeg om aan te tonen dat de CIA actief loog over Watergate en er diep bij betrokken was.
De volgende voor de hand liggende vraag is waarom. En de enige mogelijke verklaring is dat ze bezig waren Nixon ten val te brengen. Misschien waren anderen dat ook, maar zij waren er duidelijk bij betrokken.
Maar waarom?
Nixon ging in februari '72 naar China; noch hij, noch Kissinger gaven het Agentschap zelfs maar een waarschuwing
Trouwens, er was een (mislukte) staatsgreep tegen Mao door het CHICOMM-leger, na het historische bezoek en de ontmoeting.
Zie 'Family of Secrets' van Russ Baker.
Interessant bewijs verzameld door James DiEugenio – maar zijn laatste paragraaf geeft aan dat de waarheid diep verborgen ligt, misschien wel permanent. De hamvraag is: is Watergate door de ‘diepe staat’ bedacht om president Nixon te verdrijven, en zo ja, waarom – of was er iets anders aan de hand? En hoe past dit alles in het hoofdonderwerp van DiEugenio's levenswerk: de moord op president Kennedy? Bij beide zaken waren blijkbaar verschillende agenten betrokken. Een belangrijke bron van bewijs – door de reguliere media onder het tapijt geveegd – zijn de bekentenissen op het bijna-sterfbed van Howard Hunt, die zichzelf beschouwde als een patriot die door zijn land werd mishandeld, wat hij misschien in zekere zin ook was. Het zou geweldig zijn als DiEugenio erin zou slagen hierover het “laatste woord” te vinden.
Waarom heeft James McCord het deurslot tweemaal horizontaal afgeplakt? McCord is een CIA-man. Zeker, hij zou dit weten. De bewaker vond het, dus McCord plakte het deurslot opnieuw af, zodat het volledig zichtbaar was. Waarschijnlijk had de bewerking moeten worden geannuleerd nadat de eerste tapetaak was gevonden. Het lijkt erop dat McCord deze operatie heeft laten mislukken.
hxxps://web.archive.org/web/20151216001017/http://lookingglass.blog.co.uk/2007/07/22/watergate_part_1_everything_you_think_yo~2683809/
Net als de moord op JFK kan Watergate voor velen een ‘oude geschiedenis’ zijn, maar een beter begrip van de spelers, de volgorde van de gebeurtenissen en de rol van een verstrengelde media en diepe staatsbureaucratie is van cruciaal belang voor een breder begrip van de huidige gebeurtenissen.
Bedankt voor het nieuw leven inblazen en wat meer licht op dit alles laten schijnen.
‘Oude geschiedenis’ misschien, maar sommige deelnemers zijn nog steeds actief, Bob Woodward bijvoorbeeld. De pers verdoezelt zijn totale gebrek aan geloofsbrieven toen hij werd aangenomen door de Washington Post, een positie waar veel Pulitzer-winnaars hun kinderen voor zouden hebben verkocht. Op de een of andere manier werd deze vrijwel onbekende verslaggever met weinig eerdere ervaring benaderd door een FBI-functionaris die rechtstreeks rapporteerde aan Hoover. Ik wist niet dat hij ook informatie ontving van een CIA-agent, maar gezien zijn eerdere diensttijd bij de US Naval Intelligence en zijn lidmaatschap van het geheime genootschap 'Book & Snake' van Yale, kan ik niet zeggen dat ik verrast ben.
Tegenwoordig wordt hij behandeld als royalty, en de desinformatie die hij verspreidt als evangelie.
Tegenwoordig zijn in ieder geval velen van ons zich bewust van de manier waarop de diepe staat functioneert (met de medewerking van gekozen en niet-gekozen publieke functionarissen) om de democratie te ondermijnen in plaats van te beschermen, verkiezingen te manipuleren en, indien nodig, naar hun mening, regeringen omver te werpen, inclusief democratisch gekozen regeringen. regeringen (zoals in het geval van Oekraïne in 2014). Maar het zijn niet alleen buitenlandse regeringen die erbij betrokken zijn, zoals dit artikel duidelijk maakt. Nixon was een gruwel voor de diepe staat in de Verenigde Staten, niet om de redenen die in de bedrijfsmedia of door onnieuwsgierige historici werden uitgezonden, maar omdat hij bereid was de spanningen met Rusland en China te bezweren en het moeras van Vietnam te verlaten, wat resulteerde in gederfde winsten voor de Verenigde Staten. militair-industrieel complex waartegen Ike begin 1961 waarschuwde, een complex dat beter het complex van de militair-industriële inlichtingengemeenschappen wordt genoemd. Als we dit artikel extrapoleren, kunnen we de tamelijk voor de hand liggende doelstellingen van het huidige zogenaamde ‘Comité van 6 januari’ begrijpen, de verschillende afzettingsprocedures tegen Trump en de tekortkomingen bij de federale verkiezingen van 20202. Niet dat de heer Trump een lovenswaardig individu is; hij heeft niets van de genialiteit van Nixon, maar misschien wel van de meeste tekortkomingen van Nixon. Maar ongeacht onze politieke overtuigingen (ik ben een uitgesproken democratische socialistische pacifist en gekant tegen beide grote politieke partijen in de Verenigde Staten), moeten we begrijpen dat we onszelf al heel lang niet hebben geregeerd, en dat degenen die ons feitelijk regeren egoïstische en meedogenloze egoïsten die zich wijden aan plundering, die geen enkel belang hechten aan de toekomst, of aan abortus of wapenrechten of gelijke rechten of adequate gezondheidszorg of het milieu of onderwijs en vooral niet aan gerechtigheid of de rechtsstaat. Een bittere pil om te verteren, maar wel één waarover we moeten nadenken als we enige hoop hebben om van koers te veranderen.
2022, niet 20202