In zijn jaarlijkse onderzoek naar de Amerikaanse ‘nationale veiligheidsbegroting’ constateert William D. Hartung budgettaire wanpraktijken op grote schaal.
De Amerikaanse president Joe Biden bij het ministerie van Defensie, 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Tzijn mars, toen de regering-Biden een onthutsend voorstel presenteerde $ 813 miljard voorstel voor ‘nationale defensie’ was het moeilijk een begroting voor te stellen die aanzienlijk hoger zou kunnen uitvallen of genereuzer zou kunnen zijn voor de bewoners van het militair-industriële complex. Dat verzoek was immers vertegenwoordigd veel dan de piekuitgaven in de oorlogsjaren in Korea en Vietnam, en ruim 100 miljard dollar meer dan op het hoogtepunt van de Koude Oorlog.
Het was in feite in alle opzichten een verbazingwekkende figuur – meer dan tweeëneenhalf maal wat China uitgeeft; meerSterker nog, dan (en houd je hoed hiervoor vast!) de nationale veiligheidsbegrotingen van de volgende negen landen, waaronder China en Rusland, samen. En toch eisen de wapenindustrie en de haviken in het Congres dat nu zelfs meer besteed worden.
In recente voorstellen voor de National Defense Authorization Act, die altijd een maatstaf vormden voor wat het Congres bereid is over te dragen aan het Pentagon, hebben de Senaatscommissie en de Kamercommissie voor Armed Services beide gestemd om de begroting voor 2023 opnieuw te verhogen – met $ 45 miljard in het geval van de Senaat en $ 37 miljard voor het Huis. Het definitieve cijfer zal pas later dit jaar worden vastgesteld, maar het Congres zal waarschijnlijk tientallen miljarden dollars meer toevoegen dan zelfs de regering-Biden wilde, wat hoogstwaarschijnlijk een record zal zijn voor de toch al opgeblazen begroting van het Pentagon.
Deze drang naar nog meer wapenuitgaven is vooral misleidend in een tijd waarin een eindeloze pandemie, groeiende hittegolven en andere verwoestingen als gevolg van de klimaatverandering, en raciaal en economisch onrecht de levens van miljoenen Amerikanen verwoesten. Vergis u niet: de grootste risico's voor onze veiligheid en onze toekomst zijn niet-militair van aard, met uitzondering uiteraard van de dreiging van een kernoorlog, die zou kunnen toenemen als de huidige begroting doorgaat zoals gepland.
Maar als TomDispatch De lezers weten dat het Pentagon slechts één element is in een steeds duurder wordende Amerikaanse nationale veiligheidsstaat. Het toevoegen van andere militaire, inlichtingen- en binnenlandse veiligheidsuitgaven aan de begroting van het Pentagon brengt het totale komende budget voor “nationale veiligheid” op een verbijsterende 1.4 biljoen dollar. En merk op dat in juni 2021, de laatste keer dat mijn collega Mandy Smithberger en ik dergelijke kosten bij de belastingbetaler optelden, dat cijfer bijna $ 1.3 biljoen, dus de trend is duidelijk.
Om te begrijpen hoe deze enorme sommen jaar na jaar worden uitgegeven, laten we een korte rondleiding door de Amerikaanse nationale veiligheidsbegroting maken, van boven naar beneden.
De 'basisbegroting' van het Pentagon
De Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin geeft op 2023 april een getuigenis tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor strijdkrachten over het begrotingsverzoek van het ministerie van Defensie voor het begrotingsjaar 7. (DoD, Lisa Ferdinando)
Het door het Pentagon voorgestelde ‘basisbudget’, dat alle routinematige uitgaven omvat, van personeel tot wapens, tot de kosten van het exploiteren en onderhouden van een 1.3 miljoen lid van de militaire macht, kwam binnen om $ 773 miljard voor 2023 meer dan $30 miljard daarboven die van 2022. Alleen al een dergelijke stijging is drie keer zo groot discretionair budget van de Centers for Disease Control and Prevention en meer dan driemaal de totale toewijzing voor de Environmental Protection Agency.
In totaal consumeert het Pentagon bijna half van de discretionaire begroting van de hele federale overheid, een cijfer dat de afgelopen jaren licht is gedaald dankzij de toegenomen investeringen van de regering-Biden in civiele activiteiten. Dat betekent echter nog steeds dat bijna alles wat de regering wil doen, behalve het voorbereiden op of voeren van oorlog, een strijd om financiering met zich meebrengt, terwijl het ministerie van Defensie vrijwel onbeperkte financiële steun krijgt.
En houd in gedachten dat de voorgestelde verhoging van de uitgaven van het Pentagon door Biden tot stand komt ondanks het einde van twintig jaar Amerikaanse militaire betrokkenheid in Afghanistan, een stap die aanzienlijke verlagingen van de begroting van het departement had moeten betekenen. Misschien zal het u echter niet verbazen dat, in de nasleep van de Afghaanse ramp, het militaire establishment en de haviken in het Congres snel zijn overgestapt op het aanprijzen – en overdrijven – van de uitdagingen die de China, Ruslanden inflatie als redenen om de potentiële besparingen uit de Afghaanse oorlog te absorberen en de begroting van het Pentagon steeds hoger te drukken.
[Verwant: Investeringen van de wapenindustrie in het Amerikaanse Congres]
Het is de moeite waard om te kijken naar wat Amerika gaat ontvangen voor zijn 773 miljard dollar – of ongeveer 2,000 dollar per belastingbetaler, volgens een analyse door het National Priorities Project van het Institute for Policy Studies. Meer dan de helft van dat bedrag gaat naar gigantische wapenleveranciers als Raytheon en Lockheed Martin, samen met duizenden kleinere wapenfabrikanten.
Hoorzitting van de Senaatscommissie voor strijdkrachten over het begrotingsverzoek van het ministerie van Defensie voor het begrotingsjaar 2023, 7 april. (DoD, Lisa Ferdinando)
Het meest zorgwekkende onderdeel van het nieuwe begrotingsvoorstel is echter wellicht de steun van de regering gedurende drie decennia. $ 1.7 biljoen zijn van plan een nieuwe generatie nucleair bewapende raketten te bouwen (uiteraard ook als nieuwe kernkoppen die daarbij horen), bommenwerpers en onderzeeërs. Zoals de organisatie Global Zero heeft wees eropzouden de Verenigde Staten elk land ervan kunnen weerhouden een atoomaanval tegen het land te lanceren met veel minder wapens dan het huidige nucleaire arsenaal bevat. Er is eenvoudigweg geen behoefte aan een kostbaar – en riskant – plan voor de “modernisering” van kernwapens. Helaas zal het gegarandeerd bijdragen aan het aanwakkeren van een voortdurende mondiale kernwapenwedloop, terwijl kernwapens de komende decennia als steunpilaar van het nationale veiligheidsbeleid zullen worden verankerd. (Zou je die decennia niet zoveel beter kunnen besteden aan het werken aan... elimineren kernwapens helemaal?)
Het meest risicovolle wapen in dat nucleaire plan is een nieuwe intercontinentale ballistische raket (ICBM) op land. Zoals voormalig minister van Defensie William Perry eenmaal uitgelegdICBM’s behoren tot ‘de gevaarlijkste wapens ter wereld’ omdat een president die waarschuwde voor een nucleaire aanval slechts een kwestie van minuten zou hebben om te beslissen of hij ze zou lanceren, waardoor het risico van een accidentele nucleaire oorlog op basis van vals alarm toeneemt. Niet alleen is een nieuwe ICBM onnodig, maar de bestaande moeten ook buiten gebruik worden gesteld, als een manier om de kans op een wereldwijde nucleaire brand te verkleinen.
Het siert haar dat de regering-Biden probeert een einde te maken aan een slecht doordacht kernwapenprogramma dat tijdens de Trump-jaren is geïnitieerd – een vanaf zee gelanceerde, nucleair bewapende kruisraket dat, in plaats van een “afschrikkingsvermogen” toe te voegen, het risico van een nucleaire confrontatie zou vergroten. Zoals verwacht, nucleaire haviken in het leger en het Congres proberen de financiering voor die nucleaire SLCM (uitgesproken als “Slick 'em”) te herstellen.
De begroting van het Pentagon staat vol met andere onnodige, te dure en vaak potentieel disfunctionele systemen die ofwel moeten worden geannuleerd of vervangen door meer betaalbare en effectieve alternatieven. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is het F-35 gevechtsvliegtuig, bedoeld om meerdere missies uit te voeren voor de luchtmacht, de marine en de mariniers. Tot nu toe wel geen van hen goed.
Weerspiegeling van het Pentagon in de strijdknots van de tamboer-majoor terwijl de Air Force Band in mei deelneemt aan een erecordon voor een bezoekende hoogwaardigheidsbekleder. (DoD, Lisa Ferdinando)
In een reeks zorgvuldige analyses van het vliegtuig, het Project on Government Oversight vastbesloten dat het wellicht nooit volledig klaar zal zijn voor de strijd. Wat de kosten betreft, naar schatting $ 1.7 biljoen gedurende de verwachte dienstperiode is het nu al het duurste wapenprogramma dat het Pentagon ooit heeft ondernomen. En houd er rekening mee dat deze kosten alleen maar zullen stijgen naarmate de militaire diensten gedwongen worden te betalen voor de reparatie problemen die nooit werden aangepakt tijdens de haast om het vliegtuig in te zetten voordat het volledig was getest. Ondertussen is dat vliegtuig zo complex dat op elk moment een groot percentage van de vloot dat is af voor onderhoud, wat betekent dat, als ze ooit voor gevechtsdienst worden opgeroepen, veel van die vliegtuigen simpelweg niet beschikbaar zullen zijn.
In een schoorvoetende erkenning van de vele problemen waarmee de F-35 te kampen heeft, stelde de regering-Biden voor om de aankoop van het vliegtuig met ongeveer een derde in 2023, een cijfer dat gezien de slechte prestaties veel lager had moeten zijn. Maar voorstanders van het vliegtuig in het Congres – waaronder een grote F-35 caucus bestaande uit leden in staten of districten waar delen ervan worden geproduceerd – zullen ongetwijfeld blijven aandringen op meer vliegtuigen dan zelfs het Pentagon vraagt, zoals de Senaatscommissie voor Strijdkrachten heeft gevraagd. deed in de opmaak van de uitgavenwet van het ministerie van Defensie.
Naast dit alles omvat de basisbegroting van het Pentagon verplichte uitgaven voor zaken als militaire pensionering, met een totaalbedrag van naar schatting 12.8 miljard dollar voor 2023.
Nationale (on)veiligheidscijfers: $785.8 miljard
Het nucleaire budget
Minuteman-vliegtest, maart 2020. (Nationale Nucleaire Veiligheidsadministratie, Flickr)
De gemiddelde belastingbetaler gaat er ongetwijfeld van uit dat een overheidsinstantie genaamd het Department of Energy (DOE) zich in de eerste plaats zou bezighouden met de ontwikkeling van nieuwe energiebronnen, waaronder energiebronnen die de Amerikaanse afhankelijkheid van fossiele brandstoffen zouden verminderen om de verwoestingen van de klimaatverandering te helpen beteugelen. Helaas kon die veronderstelling niet minder waar zijn.
In plaats van het grootste deel van zijn tijd en geld te besteden aan onderzoek en ontwikkeling op energiegebied, meer dan 40 procent van de begroting van het ministerie van Energie voor 2023 is bedoeld ter ondersteuning van de National Nuclear Security Administration (NNSA), die het kernwapenprogramma van het land beheert, voornamelijk door het onderhouden en ontwikkelen van kernkoppen. Door werkzaamheden aan andere militaire activiteiten, zoals reactoren voor kernonderzeeërs, wordt het defensieaandeel van de DOE-begroting nog hoger. De NNSA verspreidt haar werk over het hele land, met grote locaties in Californië, Missouri, Nevada, New Mexico, South Carolina, Tennessee en Texas. Het voorgestelde budget voor kernwapenactiviteiten voor 2023 is dat wel $ 16.5 miljard, onderdeel van een begroting voor defensiegerelateerde projecten van $ 29.8 miljard.
Verbazingwekkend genoeg kan de staat van dienst van de NNSA op het gebied van het beheer van haar programma’s zelfs nog slechter zijn dan die van het Pentagon, met kostenoverschrijdingen van meer dan $ 28 miljard gedurende de laatste twee decennia. Veel van de huidige projecten, zoals a plan Het bouwen van een nieuwe fabriek voor de productie van plutonium-‘putten’ – de apparaten die de explosie van een waterstofbom veroorzaken – is zelfs onder het huidige, misplaatste moderniseringsplan voor kernwapens onnodig.
Nucleair budget: 29.8 miljard dollar
Lopend (on)veiligheidscijfer: $815.6 miljard
Defensiegerelateerde activiteiten
Deze verzamelcategorie is gekoppeld aan $ 10.6 miljard in 2023 omvat onder meer de internationale activiteiten van de FBI en betalingen aan pensioenfondsen van de Central Intelligence Agency.
Defensiegerelateerde activiteiten: $10.6 miljard
Lopend (on)veiligheidscijfer: $826.2 miljard
Het inlichtingenbudget
Informatie over deze landen 18 afzonderlijke inlichtingendiensten is grotendeels afgeschermd van de publieke opinie. De meeste leden van het Congres beschikken niet eens over personeel dat toegang heeft tot belangrijke details over hoe de inlichtingengelden worden besteed, waardoor betekenisvol toezicht door het Congres vrijwel onmogelijk wordt. De enige echte gegevens die worden verstrekt met betrekking tot de inlichtingendiensten zijn een topnummer – $ 67.1 miljard voorgesteld voor 2023, een stijging van $ 5 miljard ten opzichte van 2022. Aangenomen wordt dat het grootste deel van het budget van de inlichtingengemeenschap verborgen is binnen de begroting van het Pentagon. Om een conservatieve schatting te kunnen maken, zijn de inlichtingenuitgaven dus niet in onze telling opgenomen.
Inlichtingenbudget: $67.1 miljard
Het (on)veiligheidscijfer bedraagt nog steeds $826.2 miljard
Begroting Veteranenzaken
Een voormalige technicus voor de opruiming van explosieven die lijdt aan PTSS en traumatisch hersenletsel na gevechtsreizen in Afghanistan en Irak, toont een masker dat hij heeft geschilderd in Hanover, Pennsylvania, 5 april 2017. (Amerikaanse luchtmacht, JM Eddins Jr.)
De Amerikaanse oorlogen van na 9 september hebben geleid tot nieuwe ontwikkelingen miljoenen van veteranen, van wie velen met ernstige fysieke of psychologische verwondingen uit de strijd zijn teruggekeerd. Als gevolg hiervan zijn de uitgaven aan veteranenzaken enorm gestegen en is een voorstel bereikt $ 301 miljard in het begrotingsplan 2023. Onderzoek uitgevoerd voor het Cost of War Project aan de Brown University heeft uitgewezen dat deze kosten alleen maar zullen toenemen meer dan $ 2 biljoen alleen nodig om voor de veteranen van de conflicten na 9 september te zorgen.
Budget voor Veteranenzaken: $301 miljard
Lopend (on)veiligheidscijfer: $1.127 biljoen
Begroting Internationale Zaken
De begroting voor Internationale Zaken omvat niet-militaire items zoals diplomatie bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en economische hulp via het Agentschap voor Internationale Ontwikkeling, cruciale (maar aanzienlijk ondergefinancierde) onderdelen van de Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie. Maar zelfs in deze categorie zijn er aanzienlijke militair-gerelateerde activiteiten in de vorm van programma's die wapens en training leveren aan buitenlandse legers en politiediensten. Er wordt voorgesteld dat het grootste hiervan, het programma voor buitenlandse militaire financiering, dit zou ontvangen $ 6 miljard in 2023. Inmiddels is het totaal aangevraagde budget Internationale Zaken bereikt $ 67.8 miljard in 2023.
Begroting Internationale Zaken: $67.8 miljard
Lopend (on)veiligheidscijfer: $1.195 biljoen
Het binnenlandse veiligheidsbudget
Na de aanslagen van 9 september werd het Department of Homeland Security (DHS) opgericht door een breed scala aan instanties samen te voegen, waaronder de Federal Emergency Management Agency, de Transportation Security Agency, de Amerikaanse geheime dienst, Customs and Border Protection en de Coast Bewaker. Het voorgestelde DHS-budget voor 11 is $ 56.7 miljard, waarvan ruim een kwart naar douane- en grensbescherming gaat als onderdeel van een gemilitariseerde aanpak om immigratie naar de Verenigde Staten aan te pakken.
Budget voor binnenlandse veiligheid: $ 56.7 miljard
Lopend (on)veiligheidscijfer: $1.252 biljoen
Rente op de schuld
De nationale veiligheidsstaat, zoals tot nu toe geschetst, is dat wel verantwoordelijk voor ongeveer 26 procent van de rente op de Amerikaanse schuld, in totaal 152 miljard dollar.
Rente op de schuld: $152 miljard
Lopend (on)veiligheidscijfer: $1.404 biljoen
Misplaatst beveiligingsbudget
Het uitgeven van 1.4 biljoen dollar aan het aanpakken van een nauw gedefinieerd concept van nationale veiligheid moet worden beschouwd als budgettaire wanpraktijken op een schaal die zo groot is dat het bijna onvoorstelbaar is – vooral in een tijd waarin de grootste risico’s voor de veiligheid van Amerikanen en de rest van de wereld niet van militaire aard zijn. in de natuur. De Covid-pandemie heeft immers al het leven geëist van meer dan een miljoen Amerikanen, terwijl de branden, overstromingen en hittegolven veroorzaakt door de klimaatverandering een impact hebben gehad tientallen miljoenenmeer.
Toch is de door de regering voorgestelde toewijzing van $ 45 miljard Het aanpakken van de klimaatverandering in de begroting voor 2023 zou minder dan 6 procent bedragen van de door het Pentagon voorgestelde begroting van 773 miljard dollar. En zoals opgemerkt zullen de Centers for Disease Control and Prevention tussen 2022 en 2023 naar verwachting slechts een derde van de voorgestelde stijging van de Pentagon-uitgaven ontvangen. Erger nog, pogingen om de uitgaven aanzienlijk te verhogen om deze dringende uitdagingen aan te pakken, uit het Build Back-rapport van president Biden. Een beter plan voor de Green New Deal is vastgelopen in het Congres.
In een wereld waarin dergelijke gevaren alleen maar toenemen, ligt misschien wel de beste hoop voor het op gang brengen van een proces dat vroeg of laat dergelijke perverse prioriteiten zou kunnen omkeren, bij de basisorganisatie. Denk bijvoorbeeld aan de “moreel budget” gemaakt door de Poor People's Campaign, waardoor de uitgaven van het Pentagon bijna zouden worden gehalveerd, terwijl de focus zou worden geheroriënteerd op programma's die gericht zijn op het uitbannen van armoede, het beschermen van het milieu en het verbeteren van de toegang tot gezondheidszorg. Als zelfs maar een deel van een dergelijke agenda zou worden verwezenlijkt en het “defensie”-budget zou worden ingeperkt of zelfs drastisch zou worden bezuinigd, zouden Amerika en de wereld een veel veiliger plek zijn.
Gezien de omvang van de werkelijke veiligheidsproblemen waarmee we worden geconfronteerd, is het tijd om groots te denken als het gaat om mogelijke oplossingen, terwijl we erkennen wat Martin Luther King, Jr. beschreven als de ‘felle urgentie van nu’. De tijd dringt en gecoördineerde actie is absoluut noodzakelijk.
William D. Hartung, een TomDispatch regelmatig, is Senior Research Fellow bij het Quincy Institute for Responsible Statecraft, en recentelijk auteur van “Routes naar besparingen op de uitgaven van het Pentagon: het wegnemen van de obstakels. '
Dit artikel is van TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Dit is de reden waarom we niet beschikken over gezondheidszorg voor iedereen, collegegeldvrij hoger onderwijs, fatsoenlijke infrastructuur, een gegarandeerd minimumloon om de toenemende op technologie gebaseerde veroudering van menselijke hulpbronnen aan te pakken, enzovoort. de meest schuldige is de partij die, in omgekeerde chronologische volgorde, verantwoordelijk is voor het Oekraïense conflict, de Jemenitische genocide, het Syrische conflict, de Libische ramp, de Afghaanse ramp, de Iraakse ramp (samen met de Republikeinse Partij), het uiteenvallen van Joegoslavië, de Palestijnse genocide, de oorlog in Vietnam, de Koreaanse oorlog, de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog, … ziet u daar een trend?
Het lijkt erop dat Biden de weg bereidt voor een nucleaire wereldoorlog, en ik ben er zeker van dat dit voor de internationale gemeenschap ook zo lijkt.
Zou het niet een goed idee zijn om te stoppen met het gebruik van “Amerika” in plaats van “Verenigde Staten” en een andere demoniem dan “Amerikaans” te vinden voor staatsburgers van de Verenigde Staten? We weten allemaal dat er andere landen en andere bevolkingsgroepen in Noord- en Zuid-Amerika zijn. Zou het niet goed zijn om dat te laten zien? Of moeten we de wereld de indruk blijven geven dat we denken dat alles om ons draait?
Een hoop geld om wat Trump een sh****le zou noemen te beschermen. Amerika verklaart waar nodig de tegenstanders van andere landen, zoals Rusland en China. Ze wisten niet dat ze tegenstanders waren, totdat de VS hen vertelden dat ze dat wel waren.
Wat het nog erger maakt, is dat veel gehandicapte dierenartsen niet genoeg hebben om rond te komen. Dierenartsen verzamelen donaties voor andere gehandicapte veteranen.
Op enkele uitzonderingen na geeft het Congres niets om het volk.
Eisenhower, toen MICIMATT net begon aan zijn totale dominantie van de Amerikaanse samenleving:
“Elk wapen dat wordt gemaakt, elk oorlogsschip dat wordt gelanceerd, elke raket die wordt afgevuurd, betekent in de uiteindelijke zin een diefstal van degenen die honger lijden en niet worden gevoed, degenen die het koud hebben en niet gekleed zijn.
Deze wapenwereld geeft niet alleen geld uit. Het besteedt het zweet van zijn arbeiders, het genie van zijn wetenschappers, de hoop van zijn kinderen...
Dit is helemaal geen manier van leven, in welke ware zin dan ook. Onder de wolk van dreigende oorlog hangt de mensheid aan een ijzeren kruis.”
Nu is het te laat. Wij volgen de weg van Rome en alle andere dergelijke hypergemilitariseerde samenlevingen. Een faillissement, zowel moreel (reeds hier) als fiscaal (komt snel dichterbij) is het enige antwoord.
Maar aan de andere kant kunnen Amerikaanse huurlingen, nu ‘aannemers’ genoemd, 400,000 dollar verdienen voor een rondreis van zes maanden in Afghanistan, dankzij de Republikeinen en de Democraten die consequent de opgeblazen oorlogsmachine voor volledige spectrumdominantie bij het beheersen van de wereld overvoeren.
Wat een verspilling van geld en natuurlijke hulpbronnen.
Geachte heer Hartung: Het is onmogelijk te zeggen hoe geweldig het is om weer van u over deze zaken te horen. Ik heb jouw doorverwezen
artikel aan mijn beide Amerikaanse senatoren en aan mijn congresvertegenwoordiger (Ayanna Pressley). In mijn commentaar op
Consortiumnieuws Ik heb vaak geprobeerd enkele van de vragen te stellen waarvan ik dacht dat u ze zou stellen. (Bijvoorbeeld ik
Ik wil altijd dat de specifieke defensie-aannemer een wapen produceert.) Net als bij jouw werk wil ik ook dat de kosten over zijn
een lange periode (niet alleen per wapen).
Ik heb geprobeerd de aandacht van Bernie Sanders op uw artikel te vestigen, maar dat lukte niet omdat ik niet in Vermont woon.
Nogmaals mijn dank aan u en uw personeel.
Wat ik niet begrijp is waarom het “defensie”-budget niet met 90% verlaagd zou moeten worden. Dat zou nog steeds meer dan voldoende veiligheid bieden tegen elke invasie. Ik vind het ontmoedigend om te horen dat aanbevelingen van een verlaging van 50% als redelijk worden beschouwd. Ze spreken niet bepaald tot de verbeelding. Alle buitenlandse bases moeten worden ontmanteld en het kernwapenprogramma moet worden geschrapt, evenals elk wapen dat hoofdzakelijk aanstootgevend is.
Goed artikel, maar ik wou dat er enige discussie was over het eindspel van het toevoegen van zoveel extra kernwapens.
Het lijkt voor de hand te liggen dat het apparaat van de Nationale Veiligheid het apparaat van de ‘Nationale Onveiligheid’ zou moeten worden genoemd. Terwijl de kernwapens worden uitgebreid, terwijl de Amerikaanse regering zich tegelijkertijd terugtrekt uit de kernwapenverdragen.
Tegen de bovenstaande achtergrond wijzen artikelen uit de neoconservatieve denktank in de krant erop dat de Amerikaanse nucleaire superioriteit de VS in staat zal stellen een nucleaire oorlog te lanceren en te winnen. Om een dergelijk doel te bereiken zouden miljoenen Amerikaanse levens verloren gaan. Absoluut acceptabel voor voorstanders. Absolute waanzin.
Denken neoconservatieven ooit na? Wat zouden ze winnen als er wereldwijd niets anders is dan een verschroeide aarde en behalve kakkerlakken niets meer om te regeren? Ze zouden een kakkerlakkenimperium winnen, en er zou niemand meer over zijn om hen met de overwinning te feliciteren.
Wat het financiële wanbeheer van de begroting van ons land nog erger maakt, is dat elke cent van het opgeblazen “defensie”-budget zal moeten worden geleend – om ergens in de toekomst terug te betalen.
Niet slecht. Ik ben het er niet mee eens dat de VS meer geld uitgeven dan de volgende negen landen. Ik denk dat we meer uitgeven dan het grootste deel van de rest van de wereld. Er zijn verschillende dingen die je hebt gemist. Ten eerste: wie was de idioot die de F-9 bedacht? Een van JFK's beste en slimste mensen, Robert McNamera, kwam met een soortgelijk idee: de TFX, je kent hem misschien als de F-35. De marine heeft hem nooit gekocht omdat ze hem niet werkend konden krijgen via een airco-carrier. Het werd pas een echt effectief wapen toen ze bij het E-model kwamen. Waarom dacht iemand dat ze dat opnieuw konden doen en er ook V/STOL-mogelijkheden aan konden toevoegen? Ik hoop dat degene die deze misleidende airco heeft bedacht, wordt ontslagen, zijn pensioen wordt opgezegd en naar Minot wordt verbannen. Het tweede dat je hebt gemist is dat het eigenlijk de wens van het leger is om over de nieuwste en beste capaciteiten in hun uitrusting te beschikken, inclusief capaciteiten waarvan niemand weet hoe ze die moeten bereiken, die een gat in de wapenkosten slaan. Het zijn niet de aannemers. Ik weet. Ik heb dertig jaar voor McDonnell Douglas gewerkt en ik heb ze het zien doen.
Ik heb de onderstaande opmerkingen vorige week getranscribeerd uit een van de reguliere video's van Alex Christoforou van The Duran. Als hij gelijk heeft, hoe komt het dan dat president Biden toezicht houdt op het conflict in Oekraïne?
…In 2014,15 had je de staatsgreep van Maidan. De familie Biden besloot betrokken te raken bij een energiebedrijf dat bekend staat als Burisma. De energiespelers begrepen dat er veel hulpbronnen waren in het oosten van Oekraïne. Veel middelen. Natuurlijke bronnen. Maar ze hadden een probleem. Er leefden mensen op het land waar deze hulpbronnen zich bevonden. En dus moesten ze een manier bedenken – wij allemaal – de Biden-familie, Burisma en andere grote energiespelers erbij; de nieuwe Maidan-staatsgreepregering – Porosjenko in Kiev. Hoe gaan we in Godsnaam mensen uit dit land, uit deze dorpen krijgen? En hoe gaan we al deze natuurlijke hulpbronnen in het zeer rijke gebied van Oost-Oekraïne in handen krijgen? Hoe gaan we al deze dingen in handen krijgen?
En dus maakte Biden een hele reeks reizen naar Oekraïne, en uiteindelijk kwamen ze met één oplossing: een oorlog beginnen. Bombardeer ze van het land.
Er is geen verschil: wat er in Oekraïne gebeurt en wat ze in Nederland proberen te doen. Misschien een andere aanpak.
In Oekraïne wilden ze de mensen gewoon van het land bombarderen, zodat ze alle energiereserves en alle natuurlijke hulpbronnen in het Oosten in handen konden krijgen.
In het geval van Nederland gebruiken ze een nep-hervorming van de stikstofwetgeving om de boeren failliet te laten gaan, zodat ze hun land kunnen afpakken – de hele groene hervorming, het ‘Save the Planet’-excuus dat ze altijd gebruiken om meer activa.
Betsie Weil
Geweldige opmerking.
Zelfs zonder zijn dementie is Joe Biden een van de meest corrupte, roekeloos strijdlustige en volkomen domme presidenten in de Amerikaanse geschiedenis. Zijn hele biografie is er een van plagiaat, leugens (zowel kleine witte als grote kanjers) en schaamteloze fraude, grotendeels voor persoonlijk gewin, voor het Amerikaanse volk. Jimmy Dore deed ooit een lang fragment waarin hij het lange gênante openbare leven van Joe Biden schetste. Er kan maar één reden zijn waarom hij specifiek door de Democraten werd uitgekozen om dit land te ‘sturen’: het was de bedoeling dat hij iets verschrikkelijks zou initiëren, zoals een wereldoorlog, dat hij nooit meer zou kunnen zijn dan een volledige afwijzing, zowel in de huidige en verre toekomst. Koppel hem aan zijn corrupte familie, hun kinky seks, drugsverslavingen en stomme intriges en je hebt de moderne Amerikaanse 'Borgia-dynastie', alleen waren de Borgia's geen sokpoppen zoals Clueless Joe. Hij heeft Dubya's kwaadaardige optreden in de ban van Svengali Cheney gebracht en verviervoudigd onder gevaarlijke touwtrekkers als Hilary, Obomber en onbekende personen of entiteiten. Wie ziet werkelijk een oprecht persoon, in plaats van een marionet, die dit land op competente wijze in goed vertrouwen leidt voor de belangen van het volk?
Budgettaire wanpraktijken…Waarom zou dit moeten verrassen??? Er is een Amerikaans gezegde: 'het is oké om vals te spelen, maar laat je niet betrappen'. Voor mij verklaart dit veel.
De VS hebben sinds de Tweede Wereldoorlog minder dan één dollar per jaar per hoofd van de bevolking gegeven aan de armsten ter wereld, die ze gemakkelijk hadden kunnen redden van armoede, onwetendheid, ondervoeding en ziekte. Het is niet in staat tot welwillendheid, alleen tot reclame, diefstal en omkoping. De bevolking heeft geen morele basis en stelt persoonlijk geld gelijk aan deugd, ondanks het feit dat ze vast in oplichting geloven. De Amerikaanse regering is een plaag voor de mensheid en de VS, een vervalsing in elke tak en aspect op elk niveau.
Het is volkomen waar dat “de beste hoop … ligt bij de basisorganisatie.”
Maar de VS zullen enorme militaire nederlagen moeten lijden voordat dwazen de nutteloosheid van hun militarisme inzien.
‘die het gemakkelijk uit de armoede had kunnen redden…’ is niet de manier waarop de Amerikaanse hegemonie werkt. De armoede, onwetendheid enz. worden door het Amerikaanse imperium aan zijn miljarden slachtoffers opgelegd door het kapitalisme dat werkt door het creëren van kunstmatige schaarste en het eisen van een willekeurig symbool, geld genaamd, om toegang te krijgen tot wat in een socialistische wereld voor iedereen beschikbaar zou zijn.
Inderdaad. Het socialisme is de enige remedie tegen deze waanzin. Daarom doen de machthebbers er alles aan om het te besmeuren.