De meer dan 10 miljoen dollar aan jaarlijkse campagnebijdragen van het militair-industrieel complex belonen en moedigen het Congres aan om geld naar het Pentagon te scheppen, constateert de belangenorganisatie Public Citizen.
26 april 2018: Minister van Defensie James Mattis, links, schudt de hand van senator James Inhofe – een belangrijke ontvanger van bijdragen aan het militaire industriële complex – tijdens een vergadering van de Senaatscommissie voor strijdkrachten over de militaire begroting. (DoD, Kathryn E. Holm)
By Jessica Corbett
Common Dreams
MMilitaire contractanten geven leden van het Congres miljoenen dollars in de hoop de begroting van het Pentagon te verhogen – een praktijk die een enorme winst zou kunnen opleveren voor het volgende fiscale jaar.
Uit het nieuwe rapport blijkt dat de industrie in 10.2 ongeveer 2022 miljoen dollar heeft gestort in de campagne- en politieke actiecomités (PAC)-bijdragen voor leden van belangrijke commissies, en dat aannemers een rendement van bijna 450,000% op die investering konden zien.
De sector gaf $2,990,252 aan leden van de House Armed Services Committee en $7,175,092 aan leden van de Senaats Armed Services Committee, of een totaal van $10,165,344 voor deze verkiezingscyclus.
President Joe Biden verzocht om een Pentagon-begroting van 813 miljard dollar voor het begrotingsjaar 2023. De commissie van het Huis van Afgevaardigden stemde in juni om hieraan toe te voegen $ 37 miljard, terwijl het panel van de Senaat vorige maand voor a stemde $ 45 miljard verhogen boven het verzoek van het Witte Huis.
Zoals het Public Citizen-rapport – dat zich baseert op campagnefinancieringsgegevens van OpenSecrets.org – uitlegt:
“Opmerkelijk is dat de gemiddelde campagnebijdrage van het militair-industriële complex aan een lid van de Armed Services Committee van het Huis of de Senaat die “ja” stemde om de militaire uitgaven voor boekjaar 23 te verhogen meer dan driemaal zo groot is als de gemiddelde campagnebijdrage van het militair-industriële complex aan degenen die ‘nee’ hebben gestemd. Degenen die ‘ja’ stemden, ontvingen een gemiddelde bijdrage van $151,722. Degenen die “nee” stemden, ontvingen een gemiddelde bijdrage van $42,967.”
De belangrijkste ontvangers van de commissie van het Huis van Afgevaardigden van de afgelopen twee jaar die onlangs hebben gestemd om de begroting van het Pentagon te verhogen, waren vertegenwoordigers Mike Rogers (R-Ala.) voor $ 404,525; Rob Wittman (R-Va.) voor $ 237,799; Mike Turner (R-Ohio) voor $ 150,950; Joe Courtney (D-Conn.) voor $ 131,000; en Elaine Luria (D-Va.) voor $ 127,743. Rogers is de beste Republikein van het panel.
Aan de kant van de Senaat waren de topontvangers van de afgelopen zes jaar die vorige maand de begrotingsverhoging steunden senator Jim Inhofe (R-Okla.) voor $874,876; Jack Reed (DRI) voor $ 822,757; Tim Kaine (D-Va.) voor $616,152; Jeanne Shaheen (DN.H.) voor $ 467,032; en Roger Wicker (R-Miss.) voor $ 409,842. Inhofe en Reed zijn respectievelijk het belangrijkste lid en de voorzitter van de commissie.
“De campagnebestedingen van het militair-industriële complex geven oorlogsprofiteurs een buitensporige invloed op de financiering van stemmen in het Pentagon,” zei rapporteer co-auteur Savannah Wooten, de campagnecoördinator van People Over Pentagon bij Public Citizen, in een verklaring. “Het creëert een zichzelf vervullende jaarlijkse cyclus waarin geld uit de industrie geld voor de industrie voortbrengt”, zei ze. “In plaats van overuren te maken om de winsten van defensie-aannemers veilig te stellen, zou het Congres prioriteit moeten geven aan de echte, dringende menselijke behoeften van gewone mensen.”
BREAKING: Het militair-industriële complex gaf meer dan $10 MILJOEN aan de campagnes van de wetgevers van de Armed Services Committee in 2022.
Veel van diezelfde wetgevers hebben een Pentagon-begroting van 857 miljard dollar goedgekeurd – een stijging van 75 miljard dollar ten opzichte van de begroting van vorig jaar als deze wordt aangenomen.https://t.co/eSbgl1MbQA
- Public Citizen (@Public_Citizen) 7 juli 2022
Het rapport merkt op dat “het militair-industriële complex een krachtige politieke invloedsmachine in stand houdt die veel verder reikt dan de campagne-uitgaven, en er is geen reden om eraan te twijfelen dat de voorstanders van meer Pentagon-uitgaven geloven in wat ze doen.”
“Maar niemand mag eraan twijfelen dat bijdragen aan de militair-industriële complexe campagne het Congres zowel belonen als aanmoedigen om geld naar het Pentagon te scheppen – ook al blijven zoveel menselijke behoeften en niet-militaire veiligheidsbelangen (zoals het aanpakken van pandemieën of klimaatchaos) wanhopig ondergefinancierd”, aldus het document. voegt toe.
Terwijl federale wetgevers honderdduizenden industriedollars binnenhalen om nog meer belastinggeld in het Pentagon te dumpen, vechten sommige progressieven in het Congres om te bezuinigen op de begroting en te investeren in die ondergefinancierde belangen.
Vertegenwoordigers Barbara Lee (D-Calif.) en Mark Pocan (D-Wis.), co-voorzitters van de Defense Spending Reduction Caucus, deze week geïntroduceerd amendementen op de National Defense Authorization Act voor het begrotingsjaar 2023 die de poging van het Huis om 37 miljard dollar toe te voegen aan Biden’s Pentagon-verzoek zouden ongedaan maken en de Amerikaanse militaire uitgaven met 100 miljard dollar zouden verlagen.
“Veel te lang heeft dit land de winst boven de bevolking gesteld”, zei Lee. “Het is tijd dat we onze prioriteiten opnieuw afstemmen om de dringende behoeften te weerspiegelen van gemeenschappen in dit land die genezen van een pandemie, aanhoudende economische onzekerheid en een internationale energiecrisis – die geen van allen zullen worden opgelost door grotere militaire uitgaven.”
Jessica Corbett is schrijfster voor Common Dreams.
Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Afhankelijk van welke ‘maatstaf’ wordt gebruikt en afhankelijk van wie en wanneer deze wordt gebruikt, kan alles in Washington als corrupt worden beschouwd. De SCOTUS (zie burgers verenigde uitspraak) en alle andere grote geldspelers in DC wilden het zo.
De ‘Big Money’-politiek bracht het plan tot bloei. Als alle bijdragen zouden worden doorgelicht, zou het proces van alleen het doorlichten tonnen aan fondsen opgebruiken en ook corrupt raken.
Als er genoeg geld rondgegooid wordt, is dit gedrag onvermijdelijk.
Dit wordt “het water vertroebelen” genoemd, in een poging om dekking te creëren voor slecht gedrag en daarbij het hele systeem van de lobby in diskrediet te brengen (werkwoord – 3 in diskrediet brengen of in gevaar brengen door indiscreet, dwaas of roekeloos gedrag).
Ik ontdekte de corruptie van Public Citizen een paar maanden geleden nadat ik een bijdrage had geleverd. Geen prettige vondst. Hun donoren behoren tot de top 10 van vernietigers van de samenleving en de mensheid. Vroeger was het een fatsoenlijke organisatie. Bedankt dat je het onder onze aandacht hebt gebracht, Jessica Corbett en Consortium News.
cjonssonl “Ik ontdekte de corruptie van Public Citizen een paar maanden geleden nadat ik een bijdrage had geleverd.”
Goh! Het voelt alsof ik net een time-warp heb meegemaakt of zoiets.
Heb ik hier iets gemist? Ik vraag me af of cjonssonl wat gegevens/back-upmateriaal kan leveren, ter ondersteuning van deze beweringen dat Public Citizen corrupt is geworden. Een beschuldiging waarvan ik hier geen bewijs van de auteur zie.
Wat mij wel opviel was de onthulling van de auteur dat donoren van politici doneren aan aanhangers van zowel de ja- als de nee-kant van de kwestie. Niets nieuws en DE nummer één reden waarom, als u in welke hoedanigheid dan ook werkt, u waarschijnlijk op de een of andere manier in gevaar bent gebracht. Het directe gevolg van het aannemen van geld van donoren en het niet weten waar het geld vandaan komt.
Blijkbaar keurt de SCOTUS dergelijk gedrag goed, dat hele geld een praatje is, maar ik dwaal af.
Als uw ontdekking nog maar een paar maanden geleden was, is deze corruptie dan begonnen?
Ik ben erg benieuwd naar deze ontwikkeling.
Tien miljoen aan campagnebijdragen van bovenaf? Onze Amerikaanse politici zijn goedkoop uitverkocht, aangezien de terugkeer naar het MIC in de biljoenen liep (en zal blijven)! Ik ben er zeker van dat we ook de “investeringsmogelijkheden” moeten tellen die aan congresbeestjes worden geboden. Ze lopen het Capitool niet binnen als nieuw gekozen (maar grondig doorgelichte) paupers om jaren later met pensioen te gaan als multimiljonairs. Kijk eens naar de tientallen (of zijn het honderden?) miljoenen die Barack Obama heeft vergaard sinds hij het presidentschap verliet nadat hij het MIC had versterkt met de vele daarmee samenhangende oorlogen die hij tot realisatie leidde, waaronder het opnieuw oplaaien van de Koude Oorlog met Rusland en China. Het was genoeg om van hem een echte verzamelaar van weelderige herenhuizen te maken in elke exclusieve gemeenschap van dit land. Hij heeft de familie Obama in ieder geval de komende generaties rijk en machtig gemaakt, zoals de Clintons vóór hem hadden gedaan.
De laatste Amerikaanse presidenten zijn stuk voor stuk enorme hypocrieten geweest als het gaat om het idee om mensenlevens te beschermen door de ‘wapenindustrie’ en het Tweede Amendement aan te vallen. Ze hyperventileren naar theatrale scripts als het gaat om binnenlandse moorden, die waarschijnlijk elk jaar met duizenden plaatsvinden, terwijl ze een extra stap zetten om de massaslachting van miljoenen onschuldige slachtoffers te vergemakkelijken die gevangen zitten in het kruisvuur van door Amerika geïnitieerde en uitgevoerde oorlogen over de hele wereld. De sterfgevallen in beide groepen zijn uiteraard een totaal huurlingenactie die bedoeld is om heel specifieke uber-kapitalisten te verrijken, maar het niveau waarop de Amerikaanse federale overheid voor haar klantenkring zorgt, doet de binnenlandse nevenschade in de districten, wijken en districten absoluut in het niet vallen. van onze gekozen hypocrieten. Toch zijn het mensen, ook al beschouwen congresbeestjes ze liever als louter stemmen. Zonder al die leugens die ze ons voortdurend vertellen, zou onze politie niets meer tegen ons te zeggen hebben. Voor hen spreekt alleen geld. Het krijgen van uw stem is slechts het noodzakelijke kwaad om een comfortabel leven te kunnen leiden en behouden.
Gezien de uitbetaling van 10 miljoen zouden de congresbeesten hoeren van 5 dollar worden.
Dit is het topje van een enorme ijsberg, omdat het niets te maken heeft met de inkomsten voor diensten van gepensioneerde leden of onderaannemingen voor hun vrienden en families.
Op een dag zullen we misschien een president en een kritische massa van slimme wetgevers aantreffen die een plan zullen aanbieden om de defensie-uitgaven drastisch te verminderen en tegelijkertijd een meer praktische uitgavenagenda op zich te nemen. Dat betekent het aanpakken van de diepgewortelde bureaucratie die de uitgaven aanstuurt. Dat is allemaal mogelijk maar onwaarschijnlijk sinds het begin van de Koude Oorlog, die werd gebruikt om uitgaven te rechtvaardigen die vergelijkbaar zijn met wat er werd uitgegeven toen we een echte oorlog hadden. Verhoogde uitgaven, zoals 40 miljard euro voor Oekraïne, terwijl de oppositie in het Congres van zwak naar onbestaande is, is slechts een ander voorbeeld. Hebben de media en het Congres ook maar een moment besteed aan het voorstel van senator Paul om een waakhond te benoemen om te zien hoe het geld zou worden uitgegeven door een van de meest corrupte landen ter wereld? Zal de discussie gemist hebben.
$ 10,165,344 uitgegeven aan campagnebijdragen. Dat is slechts het zichtbare geld. Ik heb sterk het vermoeden dat dit slechts het topje van de ijsberg is. (Als het onzichtbare deel zoiets als een ijsberg is, is 90% van de bijdragen niet zichtbaar. De werkelijke bijdragen kunnen dus meer dan $101 miljoen bedragen.)
De Amerikaanse politiek wordt geregeerd door de ‘Gouden Regel’: wie het goud heeft, regeert.
Vertegenwoordiger Lee heeft NIET tegen de extra kredieten voor Oekraïne gestemd. Geen enkele democraat deed dat.
(57 Republikeinen in het Huis stemden tegen. De Senaat keurde het unaniem goed.)
Dat zegt Barbara Lee, die stemde voor het enorme cadeaupakket voor Oekraïne. “Dit land heeft te lang de winst boven de bevolking gesteld”, aldus Lee. Ja goed. Hoe vaak hebben we dat al gehoord? Het klopt precies met “onze gedachten en gebeden zijn bij de families na deze zinloze tragedie. . . 'Lee en zijn compagnons zouden dat laatste beter kunnen zeggen, elke keer weer en na elke verontwaardiging.
Ik ben er vrij zeker van dat de “bijdragen” van de MIC aan politieke partijen in totaal vele malen de 10 miljoen dollar bedragen die rechtstreeks naar de campagnes van de strijdkrachtencommissies gaat, waarschijnlijk dichter bij de 1 miljard dollar, naast indirecte beloningen zoals het inhuren van familieleden, het aanbieden van baantjes bij tourniquets, het kopen van activa van politici voor opgeblazen prijzen, enz., enz.
De FBI en Homeland Security weigeren onderzoek te doen naar politieke afpersing.
Dit komt omdat ze worden gecontroleerd door aangewezen politieke afpersers.
Ik heb dergelijke corruptie onderzocht en ben tot de conclusie gekomen dat 100 miljoen dollar als een kleine deal met één enkele politicus wordt beschouwd.
Het rapport merkt op dat “het militair-industriële complex een krachtige politieke invloedsmachine in stand houdt die veel verder reikt dan de campagne-uitgaven, en er is geen reden om eraan te twijfelen dat de voorstanders van meer Pentagon-uitgaven geloven in wat ze doen.”
Interessante opmerking. Ik ben het er van harte mee eens dat ze volledig geloven in wat ze doen, net zoals alle psychopaten geloven dat alles wat ze doen gerechtvaardigd is – dat wil zeggen in de mate dat psychopaten zelfs de behoefte voelen om alles wat ze doen te rechtvaardigen.
Leuk racket…. geld van de belastingbetaler gebruiken om corrupte ambtenaren te kopen die vervolgens nog meer belastinggeld leveren.
En als u dit geweldig vindt, blijf dan op de Democraat stemmen! De Partij van Wall Street en het Pentagon zouden het vreselijk vinden als deze eeuwige geldmachine ooit zou stoppen met het verplaatsen van geld van jouw zak naar die van hen.
Smedley: Ik ben het met je eens over de DemoRATS, maar je hebt de Repulsive Party niet genoemd, omdat ze allebei partners zijn in het promoten van War en Wall Street.
Zolang de mensen die zelfs stemmen hun stem blijven uitbrengen voor de R's & D's, zal er niets veranderen ten behoeve van de samenleving.
Ik sprak ongeveer een maand geleden met een Amerikaanse militaire veteraan van onze invasie en bezetting van Afghanistan en hij zei dat de “aannemers” (voorheen huurlingen genoemd) in Afghanistan in zes maanden $400,00 kunnen verdienen, en dat de aanbestedende bedrijven verkopers hebben die visitekaartjes uitdelen aan Amerikaanse G I's voor als ze ETS (verstrijken van de diensttermijn) van de strijdkrachten krijgen voor deze lucratieve 'banen'.
Helaas is het enige waar de VS nog goed in zijn het bevorderen van oorlog, gelegaliseerde verlegenheid, GGO-zaden en -voedsel en experimentele medicijnen, en niet te vergeten de verheerlijking van de superrijken wier onverzadigbare honger naar meer geld en macht geen grenzen kent.
Wie heeft ooit gezegd dat stemmen op wie dan ook de situatie zou veranderen? U geeft blijk van een bewonderenswaardig maar misplaatst geloof in een democratie die niet langer ter discussie staat. Het zou veel beter zijn voor de VS als helemaal niemand zou stemmen. Als u op een van beide kandidaten stemt, moedigt u een systeem aan dat ons allemaal in gevaar brengt.