De gevolgen van de openlijke sektarische oorlog die is aangewakkerd door de Amerikaanse invasie van Irak zijn nog steeds voelbaar in de hele regio, zegt As`ad AbuKhalil, deels vanwege de passiviteit van Iran.
Ter gelegenheid van de verjaardag van de islamitische revolutie op 11 februari 2015 in Teheran. (Mostafameraji,CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
I herinner me nog steeds de weerklank van de Iraanse revolutie in de Arabische wereld. Het was een cataclysmische gebeurtenis als geen ander; een vriend klaagt altijd dat religie (in de Arabische wereld) op weg was vóór de revolutie.
We mogen niet vergeten dat sjah Mohammad Reza Pahlavi enorm impopulair was onder de Arabieren. Hij heeft er nooit om gegeven een gunstig imago voor zijn regime te cultiveren buiten Libanon, waar hij de maronitisch georiënteerde rechtse milities/partijen bewapende en financierde die door Israël werden bewapend en gefinancierd.
Het is niet verwonderlijk dat de Golfdespoten de sjah aardig vonden en goede betrekkingen met hem onderhielden; zij gaven de voorkeur aan hem boven Saddam Hoessein, vooral toen zijn regime begin jaren zeventig de vlag van de revolutie hees. Zelfs het Iraakse Ba'ath-regime kon in 1970 met hem tot overeenstemming komen. De sjah was een nauwe bondgenoot van Israël en de VS, en hij werd verafschuwd in het tijdperk van Gamal Nasser en het Arabisch nationalisme.
De beelden die de geesten van de Arabieren vormden in de nasleep van de Iraanse revolutie waren de taferelen van enorme menigten op straat, die in de Arabische wereld alleen te zien waren tijdens de begrafenissen van Nasser en Um Kulthum, de populairste Arabische zanger van de Iraanse revolutie. 20th eeuw.
Het was een echte volksrevolutie. Het Arabische volk was meer dan Iraniërs gewend aan politieke veranderingen door middel van militaire staatsgrepen. (De Egyptische revolutie van 1952 begon als een staatsgreep, maar Nasser was in staat deze in een revolutionaire richting te leiden, vooral nadat hij de tripartiete aanval op Egypte in 1956 had weerstaan, toen Israël, Frankrijk en Groot-Brittannië Egypte aanvielen direct nadat Nasser op gewaagde wijze het Suezkanaal had genationaliseerd. .)
De Arabieren werden geïnspireerd door de enorme menigten die erin slaagden het wrede regime van de sjah omver te werpen. Mensen vergeten hoeveel de VS en Israël hebben geïnvesteerd in het behoud van zijn heerschappij. Het SAVAK-inlichtingenmartelapparaat was grotendeels een samenwerkingsverband tussen het regime en zijn bondgenoten buiten het land.
Begrafenisstoet in Caïro voor Umm Kulthum in 1975. (Midden-Oosten Broadcasting Center, Wikimedia Commons)
Het tafereel dat het meest tot de verbeelding van de Arabieren sprak, was de overname in Iran van de Israëlische ambassade en de transformatie ervan in een PLO-ambassade. Hier waren PLO-leiders die de Palestijnse vlag hijsen op een gebouw dat ooit de Mossad in Teheran huisvestte.
De Arabische media berichtten uitgebreid over de Iraanse revolutie en tientallen journalisten reisden naar Iran om ayatollah Khomeini te interviewen. Aanvankelijk deed Khomeini vage beloften over de oprichting van een representatieve islamitische republiek, en over de creatie van een systeem dat noch West noch Oost is. De revolutie vond plaats te midden van toenemende tekenen van desillusie met seculiere ideologieën, vooral na de nederlaag van Nasser in 1967 en de afname van de aantrekkingskracht van de PLO eind jaren zeventig in Libanon.
De bezuinigingen van de nieuwe heersers in Iran stonden in schril contrast met de weelderige en opzichtige levensstijl van de Egyptische president Anwar Sadat en de despoten van de Golf. De verschillen tussen soennieten en sjiieten sluimerden aanvankelijk, toen Khomeini sprak over islamitische eenheid en verschillende islamitische groepen met een soennitische samenstelling naar Teheran werden uitgenodigd voor coördinatie en eenheid. Maar er waren nog steeds barrières. Beloften van democratie en tolerantie werden tegengesproken door de massa-executies en repressie die volgden op het succes van de revolutie.
Soennitische-sjiitische onenigheid
Rond dezelfde tijd begon de Saoedische koninklijke familie in navolging van de militant een op de soennieten gebaseerde islamistische ideologie te verspreiden overnemen van de Grote Moskee in 1979. Ze voelden zich genoodzaakt hun islamitische geloofsbrieven te bewijzen, omdat de muiters in de moskee tijdens de opstand van 1979 de levensstijl en de pro-westerse oriëntatie van het Saoedische buitenlandse beleid aanvielen.
De Amerikaanse regering keek niet fronsend naar de Saoedische verspreiding van een fanatieke islamistische ideologie. Integendeel, Washington steunde de onderneming omdat deze nuttig was tegen de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog.
De oprichting van een internationalistisch islamistisch leger was een gezamenlijk werk van de VS, Pakistan en Saoedi-Arabië. En de ideologie van de soennitische groepen die werden gesteund en gefinancierd door het Saoedische regime was leerstellig en vurig anti-sjiitisch. Dat waren de eerste zaden van de soennitische en sjiitische onenigheid die later het Midden-Oosten zou verdelen.
Het Iraanse regime wist niet hoe het met het Saoedische sektarische plan om moest gaan. Zeker, het financierde verschillende soennitische groeperingen die trouw zworen aan Teheran. Maar dat bleek niet effectief tegen sektarische agitatie. De heersende ideologie van Iran – Wilayat Al-Faqih, die feitelijk een sjiitische religieuze geleerde, een ayatollah, als hoofd van de islamitische republiek plaatst, was door en door sektarisch en kon niet met de gemiddelde soennitische Arabieren spreken.
Toch steunde het Iraanse regime een sterk pro-Palestijns platform. Voor Arabieren stond de militante anti-Israëlische retoriek van het Iraanse regime in gunstig contrast met het gedempte Arabische politieke discours van pro-Amerikaanse marionetten.
Revolutionaire demonstratie in Teheran, ongedateerde foto. (Maryam Zandi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
De afgelopen jaren is Iran er echter niet in geslaagd de door Saoedi-Arabië geleide sektarische campagne tegen te gaan, die – hoogstwaarschijnlijk – met Israël werd gecoördineerd vanwege de Iraanse steun aan Arabische verzetsgroepen (zowel soennitische als sjiitische). Iran heeft bijvoorbeeld het Marxistische Volksfront voor de Bevrijding van Palestina gesteund.
De mediaoorlog
De Saoedische media waren veel effectiever in het winnen van bekeerlingen dan de Iraanse media (zelfs de media die actief zijn in de Arabische landen), die vasthielden aan sjiitische thema's en symbolen en de rest van de Arabische wereld vergaten. Deze mislukkingen hielpen de mediapropaganda in de VS en de Golfstaten.
Iraanse functionarissen konden de intensiteit van de propagandaoorlog die door zijn Arabische vijanden werd gelanceerd niet begrijpen. Saoedi-Arabië begon Perzischtalige media in Europa en in de Arabische landen. Elke verklaring van Iraanse functionarissen werd onmiddellijk vertaald – vaak verdraaid en vervalst – en verspreid over de Arabische wereld.
MEMRI is een door Israël gecreëerd propagandakanaal dat is gelanceerd om schadelijke uitspraken van Arabische functionarissen, geestelijken, journalisten en intellectuelen te catalogiseren. Op dezelfde manier catalogiseerde het Saoedische regime elke verklaring die nuttig zou kunnen zijn in de anti-Iraanse retoriek van de Golf. Sommige Iraanse functionarissen zouden op dwaze wijze beweringen doen over de Iraanse invloed in Arabische hoofdsteden of over de vooruitgang van het ‘verzetskamp’, zonder te verwachten dat de Saoedi’s zijn verklaringen zouden verdraaien, ze een sektarische cast zouden geven en deze wijdverspreid zouden verspreiden in de Arabische media.
Amerikaanse invasie van Irak en sektarische oorlog
Amerikaanse mariniers begeleiden gevangengenomen gevangenen op 21 maart 2003 naar een wachtgebied in de woestijn van Irak. (US Marine Corps, Brian L. Wickliffe, Wikimedia Commons)
Iran slaagde er ook niet in tegemoet te komen aan de Arabische zorgen over de sektarische oorlogvoering die werd aangewakkerd door de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Washington en zijn bondgenoten realiseerden zich dat een sektarische oorlog Iran zou beroven van zijn brede aantrekkingskracht op Arabieren vanwege zijn ferme standpunt tegen Israël. Jaren van sektarische agitatie hebben hun vruchten afgeworpen. Veel Arabieren geloven feitelijk dat Iran tegen de Arabieren vecht voor puur sektarische doeleinden.
De Syrische oorlog heeft de Iraanse invloed geschaad omdat deze beelden opriep van regionale sektarische conflicten. Iran en zijn bondgenoten hadden hun eigen redenen om het Asad-regime te steunen (ongeacht iemands mening over die redenen en of ze legitiem zijn of niet), maar ze slaagden erin hun interventie te bewerkstelligen met flagrante sektarische en religieuze slogans en gezangen. Deze beelden werden door de Golfmedia de moslimwereld in gestuurd.
Geen gedefinieerd beleid
Iran heeft geen duidelijk Arabisch buitenlands beleid. Het ondersteunt groepen die zichzelf verdedigen tegen Saoedische machinaties in Jemen, Libanon en Irak en onderhandelt tegelijkertijd in Irak met Saoedische vertegenwoordigers onder auspiciën van de Iraakse premier, die een Saoedisch-Amerikaanse stroman is.
Het land handhaaft zijn pro-Palestijnse beleid, maar moet nog reageren op de propaganda van de Golfregimes over zijn inmenging in Arabische aangelegenheden. Iraanse functionarissen verschijnen zelden in de Arabische media – zelfs niet in de media van hun bondgenoten Al-Manar van Hezbollah – om hun beleid uit te leggen en de argumenten van hun vijanden in de Golf te weerleggen. In plaats daarvan voert Iran zijn beleid in het geheim, waardoor zijn vijanden zijn doelen kunnen bepalen en zijn motieven kunnen identificeren (meestal ten onrechte).
Het Iran-Arabische conflict is een Israëlisch-Amerikaans ontwerp. Net zoals de VS de oorlog tussen Iran en Irak in de jaren tachtig hebben aangemoedigd en deze ruim acht jaar hebben laten voortduren, willen de VS en Israël niet dat de Arabische en Iraanse regeringen hun meningsverschillen bijleggen.
De gevolgen van de openlijke sektarische oorlog die werd gelanceerd door de Amerikaanse invasie van Irak zijn nog steeds voelbaar in de hele regio. Dat het conflict niet is bekoeld, is deels te wijten aan het gebrek aan actie van de Iraanse politiek en media. Als er een nucleair akkoord wordt bereikt, en als dit de steun van de Republikeinen krijgt, waardoor het een lang leven kan leiden – toegegeven, zeer onwaarschijnlijk – nemen de vooruitzichten op toenadering tussen Iraniërs en Arabieren toe.
As`ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en Amerika's nieuwe oorlog tegen terrorisme (2002) en De strijd om Saoedi-Arabië (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Iran hielp zichzelf niet toen Khomeini frauduleuze beweringen begon te doen dat Bahrein en Koeweit deel uitmaakten van Iran. Opeens was Iran gewoon een ander Israël.
De Iran-contra-affaire was ook niet bevorderlijk voor het imago van Iran, omdat het opriep om tegen Amerika te vechten terwijl het door Amerika bewapend was.
De Iraanse idioot in Irak, de Badr-brug, veroorzaakte een enorme golf van sektarische moorden op soennitische Irakezen, toen het erop leek dat Irak verdeeld zou kunnen worden na de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Onmiddellijk begonnen sektarische moorden om gebieden te creëren die vrij waren van soennitische Irakezen en die mogelijk door Iran zouden worden geannexeerd. Voeg daarbij het feit dat geen enkele sjiitische Irakees tegen de invasie was of tegen de invasie vocht. Iran en de VS leken stappen te coördineren in hun eigen voordeel en ten koste van de Arabieren en soennieten.
Sjiitische Arabieren deden wat het beste was voor Iran en daar hoort ook de luide Palestijnse retoriek bij.
Zodra Iran zijn nucleaire programma krijgt, zullen al zijn Arabische bondgenoten worden geschrapt en zullen Iran, Turkije en Israël weer de beste vrienden zijn en allemaal in dienst van het Amerikaanse imperium. En dat is goed voor Iran. Ze gebruiken alle kaarten die ze tot hun beschikking hebben om het spel te winnen. De Arabieren winnen natuurlijk niets, omdat ze in het begin geen spelers zijn, maar louter stukjes op het bord in het spel der naties.
Bedankt – elke paragraaf overbrugt een gat in mijn vervagende geheugen van details! Maar ik vraag me af wat uw kijk op Mahammand Javad Zarif is, gezien zijn bekendheid in de Amerikaanse media door de jaren heen. Misschien verband houdend met deze cryptische vermelding in zijn overigens 'hetero' wikipedia-bio? Onder de kop ‘Sancties’: ‘In juli 2019 legden de Verenigde Staten sancties op aan Zarif, en hij werd door de VS geïdentificeerd als een “onwettige woordvoerder van Iran”. In reactie daarop verklaarde een woordvoerder van Federica Mogherini, hoofd van de diplomatieke dienst van de Europese Unie: “Wij betreuren dit besluit.”[55]'
Het lijkt mij, als totale amateur, dat de huidige pogingen om de JCPOA nieuw leven in te blazen misschien iemand als hij nodig hebben, al was het maar om inmenging door Israël te voorkomen. (Nou ja, misschien geen ‘totale’ amateur, want mijn laatste ‘academische’ lezing was voor een groep onder leiding van natuurkundige Roger Nanes van CSU Fullerton: ‘nieuw terrein voor afschrikking’ vond plaats tijdens een groeiende anti-Iraanse paranoia in kringen van het Amerikaanse buitenlands beleid ….)
Ook Oekraïne en het Westen waren de informatieoorlog aan het winnen…
“deels vanwege de passiviteit van Iran.”
Misschien was hun actie om hun doeleinden te vergemakkelijken niet dat zij er op dit moment bij betrokken raakten?
“De gevolgen van de openlijke sektarische oorlog, aangewakkerd door de Amerikaanse invasie van Irak, zijn nog steeds voelbaar in de hele regio”
Misschien wordt dit beschouwd als een noodzakelijke/nuttige opeenvolging die niet voldoende is om hun doeleinden te vergemakkelijken?
Misschien koestert u het idee dat de doeleinden van “Iran” vanzelfsprekend synoniem zijn met die van u?
Misschien bent u zich er niet van bewust dat het toevlucht nemen tot top-emotionalisme, inclusief boos zijn, een vector is waarmee/waardoor uw tegenstanders kansen krijgen om u en uw doeleinden te overstijgen met uw medeplichtigheid als “krachtvermenigvuldiger”?