De 50e verjaardag deze maand van de inbraak in Watergate bracht W. Joseph Campbell ertoe de hardnekkigheid te onderzoeken van een simplistische versie van gebeurtenissen die zelfs in het Watergate-tijdperk opdrachtgevers bij The Washington Post geprobeerd om weerleggen.
De Amerikaanse president Richard Nixon leest op een lessenaar in het Witte Huis een afscheidstoespraak voor aan zijn staf na zijn aftreden op 9 augustus 1974. (George Tames/New York Times Co./Getty Images)
By W. Joseph Campbell
American University School of Communication
In hun hardnekkige berichtgeving over het Watergate-schandaal, Washington Post verslaggevers Bob Woodward en Carl Bernstein ongedekt de misdaden die Richard Nixon in augustus 1974 dwongen het presidentschap af te treden.
Die versie van Watergate heeft lange tijd het populaire begrip van het schandaal gedomineerd ontvouwde zich gedurende 26 maanden, te beginnen in juni 1972.
Het is echter een simplistische stijlfiguur die zelfs de principes uit het Watergate-tijdperk bij de Post niet omarmden.
Katharine Graham, de uitgever van de krant tijdens Watergate, verwierp deze interpretatie bijvoorbeeld nadrukkelijk tijdens een programma 25 jaar geleden in het inmiddels ter ziele gegane Newseum in een buitenwijk van Virginia.
“Soms beschuldigen mensen ons ervan ‘een president ten val te brengen’, wat we natuurlijk niet hebben gedaan en ook niet hadden moeten doen.”zei Graham. “De processen die het aftreden van [Nixon] veroorzaakten, waren constitutioneel.”
Grahams woorden, hoe accuraat en scherpzinnig ook, veranderden nauwelijks de dominante populaire interpretatie van Watergate. De tussenliggende 25 jaar hebben in ieder geval de “heroïsche journalist'-mythe van Watergate, die ik in mijn boek bespreek en ontmantel Het verkeerd doen: de grootste mythen in de Amerikaanse journalistiek ontkrachten.
Washington Post verslaggevers Bob Woodward, links, en Carl Bernstein op 1 maart 1974, Washington, DC (David Hume Kennerly/Getty Images)
Impact overdreven
Echter Populairis de heroïsch-journalistieke mythe een enorme overdrijving van het effect van hun werk.
Woodward en Bernstein hebben dit wel bekendgemaakt financiële banden tussen de herverkiezingscampagne van Nixon en de inbrekers die op 17 juni 1972 werden gearresteerd op het hoofdkantoor van het Democratische Nationale Comité, in wat de flagrante misdaad van Watergate was.
Ze publiekelijk gebonden prominente figuren uit Washington, zoals Nixons voormalige procureur-generaal, John Mitchell, op het schandaal.
Ze een gewonnen Pulitzer Prize voor de Post.
Maar ze misten beslissende elementen van Watergate, met name de betaling van zwijggeld aan de inbrekers en het bestaan van Nixons Witte Huis-banden.
Niettemin raakte de heroïsch-journalistieke mythe zo verankerd dat zij de disclaimers van de opdrachtgevers uit het Watergate-tijdperk kon weerstaan. Post zoals Graham. Zelfs Woodward heeft de heroïsch-journalistieke interpretatie ooit verloochend tegen een interviewer zeggen dat “de mythologisering van onze rol in Watergate het punt van absurditeit heeft bereikt, waar journalisten schrijven … dat ik in mijn eentje Richard Nixon ten val heb gebracht.
“Volkomen absurd.”
Dus waarom zou je Woodward niet op zijn woord geloven? Waarom is de heroïsch-journalistieke interpretatie van Watergate gedurende de vijftig jaar blijven bestaan sinds inbrekers die banden hadden met de campagne van Nixon werden gearresteerd in het Watergate-complex in Washington?
Verdoezelt ingewikkeldheden
Net als de meeste media-mythen, berust de heroïsch-journalistieke interpretatie van Watergate op een fundament van eenvoud. Het verdoezelt de ingewikkeldheden van het schandaal en negeert het veel crucialere onderzoekswerk van speciale aanklagers, federale rechters, de FBI, panels van beide kamers van het Congres en het Hooggerechtshof.
Het was tenslotte van de rechtbank unaniem oordeel in juli 1974, waarbij hij Nixon opdracht gaf dit te doen inleverbanden gedagvaard door de speciale aanklager van Watergate, die het lot van de president bezegelde. Op de opnames werd vastgelegd dat Nixon zes dagen na de inbraak instemde met een plan om de FBI ervan te weerhouden haar Watergate-onderzoek voort te zetten.
De banden waren cruciaal om vast te stellen dat Nixon de rechtsgang had belemmerd. Zonder hen zou hij waarschijnlijk zijn presidentiële ambtstermijn hebben uitgezeten. Dat was tenminste de interpretatie van wijlen Stanley Kutler, een van Watergate's leidende historici: wie heeft opgemerkt?: “Je moest dat soort ondersteunend bewijs hebben om de president van de Verenigde Staten te pakken te krijgen.”
De heroïsch-journalistieke mythe, die begon grip te krijgen zelfs voordat Nixon aftrad, werd ondersteund door drie verwante invloeden.
Een was Woodward en Bernsteins Alle mannen van de president, de goed getimede memoires over hun berichtgeving. Alle mannen van de president werd gepubliceerd in juni 1974 en bereikte al snel de top van The New York Times bestsellerlijst, die daar vijftien weken bleef staan, tot en met het aftreden van Nixon en daarna. Het boek wekte onvermijdelijk de indruk dat Woodward en Bernstein van cruciaal belang waren voor de uitkomst van Watergate.
Meer nog dan het boek, de filmische bewerking van Allemaal van de president Heren plaatste Woodward en Bernstein in het beslissende middelpunt van de ontrafeling van Watergate. De film, die in april 1976 werd uitgebracht en met Robert Redford en Dustin Hoffman in de hoofdrollen, was meedogenloos mediagericht. negeren het werk van openbare aanklagers en de FBI.
Het boek en de film introduceerden Woodward's supergeheime bron, 'Deep Throat'. Gedurende 31 jaar na het aftreden van Nixon was Washington periodiek publiekelijk betrokken raadspellen over de identiteit van de bron. Wat een speculatie soms naar verwezen W. Mark Felt, een voormalige hoge FBI-functionaris.
Vilt schaamteloos ontkend omdat hij de bron van Woodward was. Als hij 'Deep Throat' was geweest, had hij vertelde het ooit aan een krant in Connecticut,,Ik had het beter gedaan. Ik zou effectiever zijn geweest.”
Het ‘wie-was-Deep-Throat’-vermoeden hield Woodward, Bernstein en de heldhaftige journalistieke mythe centraal in de Watergate-gesprekken. Felt was 91 toen hij in 2005 erkend via de advocaat van zijn familie dat hij toch de bron van Woodward was geweest.
Het is geen wonder dat de heroïsche journalistieke mythe nog steeds het populaire begrip van Watergate definieert. Behalve Woodward en Bernstein waren geen prominente persoonlijkheden in Watergate het onderwerp van een bestseller-memoires, de inspiratie voor een met sterren bezaaide film en de beschermers van een mythische bron die tientallen jaren lang aan een sluitende identificatie ontsnapte.
[Ed: Er zijn sommigen die denken dat de CIA dat was achter Nixons ondergang, en dit was er nemen over waarom Nixon de CIA vroeg naar de moord op Kennedy.]
W. Joseph Campbell is hoogleraar communicatiewetenschappen aan de Universiteit van Amsterdam Amerikaanse universiteitsschool voor communicatie.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Het lijkt mij vreemd dat een stuk dat probeert de reikwijdte van hoe wij naar Watergate kijken te verbreden, geen melding maakt van Jim Hougans boek 'Secret Agenda' of het daaropvolgende onderzoek naar CIA-fabrieken in het Witte Huis die Nixon mogelijk naar zijn illegale activiteiten hebben geleid en vervolgens zorgde ervoor dat zijn agenten werden gepakt. Dit alles krijgt slechts een kleine zin aan het einde van het stuk. En geen melding gemaakt van de grotere misdaad van Nixon, nu bewezen, namelijk het ontsporen van de vredesbesprekingen in Vietnam als een manier om zijn verkiezingskansen in 1968 te vergroten, waardoor de oorlog met nog eens meer dan vijf jaar werd verlengd.
Dat is één visie op Felt. Woodward schreef zijn visie op de motivatie van Felt vele jaren na Watergate.
IMO verdient elke journalist die zijn eigen onderzoek doet, in plaats van alleen maar te herhalen wat hun overheidshanders (oeps, ik bedoelde bronnen) zeggen, een onderscheiding.
Het nieuwe boek van voormalig Washington Post-verslaggever Jefferson Morley, 'Scorpions' Dance: The President, the Spymaster, and Watergate', schetst de diepe context van Watergate die andere journalisten tot nu toe hebben gemist.
In de korte recensie van Publishers Weekly staat:
“In dit opzienbarende onderzoek neemt journalist Morley (The Ghost) de betrokkenheid van de CIA bij het Watergate-schandaal onder de loep. Op basis van opgenomen gesprekken tussen Richard Nixon en CIA-directeur Richard Helms beweert Morley dat “de Watergate-affaire zijn oorsprong vond in de clandestiene samenwerkingsrelatie” tussen de twee mannen. Hij wijst erop dat vijf van de zeven inbrekers CIA-verbindingen hadden en merkt op dat een informant van de dienst inbreker James McCord hielp bij het vernietigen van documenten na de inbraak. De meest intrigerende secties van het boek gaan in op gebeurtenissen die plaatsvonden vóór Watergate, terwijl Morley beschrijft hoe Helms met Nixon samenwerkte om de oorlog in Vietnam te laten escaleren en te voorkomen dat de Chileense president Salvador Allende na zijn verkiezing in 1970 aan de macht zou komen. Morley documenteert ook de betrokkenheid van Helms bij het bagatelliseren van de “kennis van vóór de moord” van de CIA op Lee Harvey Oswald, de moord op de Chileense generaal René Schneider en het toezicht op Amerikaanse burgers die betrokken zijn bij de anti-oorlogsbeweging, en merkt op dat Helms’ succes bij het publiekelijk afstand nemen Dankzij het Watergate-schandaal kon de CIA onderzoek naar de andere activiteiten van de inbrekers vermijden, waaronder “inbraken in de Chileense ambassade en de kantoren van Chileense functionarissen.” Boordevol heldere analyses van complexe geopolitieke gebeurtenissen is dit een essentiële heroverweging van de recente Amerikaanse geschiedenis.”
De pogingen om zittende Amerikaanse presidenten voor het gerecht te brengen wegens vermeende misdaden zijn tamelijk verspreid geweest, met weinig gelijkwaardig succes. De 'grootste generatie' van mijn vader dacht voor het grootste deel dat de zonden van Nixon triviaal waren en dat zijn lot grotendeels werd bepaald door partijpolitiek. Mijn generatie uit het Vietnam-tijdperk was gewoon blij dat hij werd gestraft voor alles wat opportuun was, alleen maar om hem uit zijn ambt te verwijderen en hem te straffen voor het escaleren van een oorlog die hij had beloofd te beëindigen met een ‘geheim plan’ tijdens de campagne.
Ronald Reagan en George HW Bush waren beiden zo schuldig als de zonde aan de misdaden die in het kader van het Iran-Contra-onderzoek werden aangeklaagd, en die gruwelijker waren dan alles wat Nixon had gedaan. Ieder van hen had op grond van het bewijsmateriaal kunnen worden afgezet en uit zijn functie ontheven, maar Reagan had tenslotte de Koude Oorlog met de Sovjet-Unie beëindigd en hij was herkenbaar een vermoeide oude man die een aantal van dezelfde symptomen van seniliteit beleden Joe Biden doet dat nu. Dus kreeg hij aan beide kanten van het gangpad een pauze en mocht hij zijn ambt en waardigheid behouden. Ik denk dat Bush dichter bij impeachment is gekomen. Hoewel hij beweerde ‘buiten de cirkel’ te zijn, lijkt het erop dat hij als voormalig hoofd van de CIA eerder had geholpen bij het opzetten van al dergelijke netwerken. Topleden in zijn regering stonden op het punt om tegen hem te getuigen tijdens hoorzittingen in het Congres, toen hij, als president, hen tegen het einde van zijn ambtstermijn plotseling allemaal gratie verleende, waardoor de geplande hoorzittingen konden worden vermeden. Ongetwijfeld kwam hij met veel meer weg dan Reagan ooit wist, inclusief de beruchte oktoberverrassing.
Clinton was elke dag een wandelend schandaal, waarvan het grootste deel betrekking had op zijn persoonlijke seksuele pecadillos, en sommige op persoonlijke financiën, waarbij Hilary een sleutelrol speelde. Het was, zoals zijn verdedigers volhielden, grotendeels een geval waarin de oppositie de president ‘stalkte’. Hij was geen engel en pleegde zeker een onbepaald aantal keren meineed. Toen het oppositiecongres eenmaal de speciale aanklager had aangesteld om naar zijn persoonlijke financiën te kijken (Whitewater), opende dit de deur voor het jachtseizoen. Er was zeker veel sleaze, maar niets dat genoeg was om hem te veroordelen en uit zijn ambt te ontzetten, tenzij je Gore tot president wilde maken met het voordeel van de zittende positie bij de volgende verkiezingen, omdat Slick Willie meineed over Monica. De acties die hem hadden kunnen diskwalificeren, zoals het creëren van “oorlogen voor Monica” (om de hitte van het smerigste te verdrijven) en het voeren van oorlog tegen de Serviërs in Bosnië en later Kosovo en het opblazen van aspirinefabrieken in Soedan en het hoofdkwartier van Bin Laden in Afghanistan, terwijl Al Qaeda was nog steeds een schijnsel in de ogen van de sjeik en werd, voor zover ik me herinner, niet als onderwerp van onderzoek door het congres behandeld. Ik denk niet dat de GOP-ers door hun overschrijding zoveel pijn hebben geleden als door dit impeachment-fiasco. Het bewijs? Dubya komt qua stemmen eigenlijk dichtbij genoeg (hoewel hij feitelijk verloor toen de kranten alle stemmen in Florida hertelden) om bij de verkiezingen van 2000 door de Scotus het presidentschap te krijgen.
In wat net zo goed de regering-Cheney zou kunnen worden genoemd, hebben Dick en zijn acoliet Dubya, die de rol van de ‘beslisser’ speelden, ongetwijfeld het grootste aantal en de ergste misdaden gepleegd door welke president dan ook die ooit een functie bekleedde. Die regering loog over alles en begon doelbewust grote oorlogen te beginnen in Afghanistan en Irak (met solide plannen voor nog eens vijf andere), volledig gebaseerd op deze leugens en onophoudelijke angstzaaierij. Opnieuw werden oorlogen begonnen zonder verklaring van het congres of de goedkeuring van de Verenigde Naties. Er werd flink gemopperd over al deze ongrondwettelijke of buitengrondwettelijke acties door de media, vooral de onafhankelijke media die tot hun recht begonnen te komen, maar er werd op het congres absoluut geen verzet tegen dit alles getoond, waardoor Dubya en zijn bende een blanco cheque kregen. om naar eigen goeddunken oorlogsmisdaden te plegen. De regering-Bush/Cheney (of Cheney/Bush) was de meest gemene, kwaadaardige en waarlijk criminele van een regering die hier besproken wordt... en ze liepen geheel ongehinderd weg.
Obama was een typische oplichter als het ging om de beloften die hij deed tijdens de campagnes en het beleid dat hij niet alleen accepteerde, maar ook oplegde aan het Congres, niet in de laatste plaats de adoptie van Romney Care, die omgedoopt werd tot Obama Care. en was vooral een zegen voor de verzekeringssector. Maar nogmaals, zijn ergste zonden werden begaan in het buitenlands beleid, waarin hij het aantal conventionele of hybride oorlogen met talloze vijanden enorm uitbreidde, vooral in het Midden-Oosten (Libië, Syrië, Jemen) maar ook in Afrika (Soedan, Somalië). en zelfs in Latijns-Amerika (Venezuela, Bolivia, Honduras). Hilary, zijn SOS, had grotendeels de leiding over zijn gewapende conflicten. Zowel hij als zij overtroffen zichzelf toen ze, na vijf miljard dollar te hebben geïnvesteerd in uitbetalingen aan lokale oplichters, een succesvolle staatsgreep orkestreerden tegen de gekozen regering in Oekraïne, die zij en hun opvolgers met succes hebben gebruikt als focus van provocaties tegen de Russische staat totdat die inspanning tot bloei kwam. uitmonden in een volledige proxy-oorlog die ze altijd tegen Rusland hadden bedoeld. Elk aspect van de oorlog tegen Rusland wordt gefinancierd, bewapend en geregisseerd door Washington, behalve dat het kanonnenvoer ter plaatse Oekraïners zijn.
Obama bereidde het toneel voor de volgende twee presidenten, één (Trump) die beweerde vrede met Rusland te willen, maar zich altijd onder druk van de Amerikaanse politiek voelde om de oorlogszuchtige plannen van de regering-Obama voor meer geschillen, sancties en openlijke strijd tegen Rusland te escaleren (beide in Oekraïne en Syrië). Trump werd er in feite eindeloos van beschuldigd een Russische Mantsjoerijse kandidaat te zijn en werd tweemaal zonder veroordeling afgezet! Naar mijn mening kwam Obama weg met (letterlijk) moord, als je alle doden in Oekraïne meetelt, en werd Trump op de hielen gezeten door zijn scherpzinnigere Amerikaanse politieke tegenstanders, die nu altijd handelen zonder het minste greintje integriteit, eer of eerlijkheid in een verschroeide situatie. -aarde, vernietig je tegenstander op welke manier dan ook.
De volgende en huidige president (Joe Biden), hoewel een werk in uitvoering, lijkt mij (nog steeds een geregistreerde Democraat) de meest corrupte en strijdlustige sinds het duo Bush en Cheney. Obama had hem de leiding gegeven over al het geweld dat Amerika en zijn politici uit Oekraïne en zijn schaamteloze oligarchen, schaamteloze nazi-politici en particuliere ultrarechtse milities konden persen. De ruimte hier maakt het onmogelijk om zelfs maar een begin te maken met het opsommen van alle oorlogsmisdaden waarvan ik vermoed dat Amerika uiteindelijk zal worden aangeklaagd als deze oorlog, die door de Amerikanen is ontstaan en geleid, eindelijk tot een einde komt. Maar net als Reagan kan Biden helaas ontsnappen aan de schuld die hij zeker verdient vanwege zijn totaal opvallende seniliteit en dementie. Meestal is hij totaal onsamenhangend. Wie verdient het om de prijs te betalen die de gerechtigheid hiervoor eist, behalve Joe? En wat is een passende straf voor een dwaas die zelfs maar één keer zijn eigen vrouw en familieleden niet herkent? Ik weet zeker dat we hier ook geen gerechtigheid zullen zien.
Een zeldzame foto van Nixon met zijn bril!
Ik raad ten zeerste aan dat iedereen die dit artikel leest, ook de aangeboden links leest.
Ook de moeite waard om te lezen is een internetartikel uit 2020 “Removing a US President Without an Election”
door Paul Ryder.
Over het presidentschap van Nixon schrijft hij:
“Als je een kaart zou maken van de nieuw ontdekte CIA- en Pentagon-links naar Watergate, zou dat een grote muur vullen. Anders gezegd: als je de CIA en het Pentagon uit het verhaal zou verwijderen, zou Nixon zijn tweede termijn hebben volbracht en met waardigheid met pensioen zijn gegaan.’
Een paar maanden geleden gebeurde er iets heel onthullends over de Amerikaanse bedrijfsmedia, en dat ging zonder duidelijke kennisgeving voorbij.
Joe Biden was net thuisgekomen van een reis om de vrienden van Steve Bannon in Warschau te bezoeken. In het openbaar was de reis een ramp geweest, waarbij Biden meerdere ‘verkeerde verklaringen’ had afgelegd die door het personeel moesten worden ‘gecorrigeerd’. IIRC, deze omvatten onder meer het vertellen aan Amerikaanse soldaten dat ze 'binnenkort' de kans zouden krijgen om zelf tegen de Ruskies te vechten.
Toen Biden thuiskwam, bij zijn volgende optreden voor ‘de pers’, had hij een vel papier in zijn hand. Moderne hi-res fotografie onthulde dat daarop de vragen en antwoorden voor de persconferentie waren geschreven. Er werd veel aandacht besteed aan het feit dat de 80-jarige man een 'spiekbriefje' nodig had voor de antwoorden.
Maar wat onopgemerkt voorbijging, was dat Biden van tevoren weet welke vragen de pers zal stellen. Dit betekent dat vragen vooraf moeten worden ingediend en vervolgens moeten worden goedgekeurd door het personeel, dat een 'antwoord' voorbereidt. De Amerikaanse bedrijfspers concentreerde zich op het feit dat Biden niet in staat lijkt enkele eenvoudige antwoorden uit het hoofd te leren, eropuit te gaan en ze vervolgens weer uit te braken, zoals Obama deed. En blijkbaar heeft zelfs het ‘spiekbriefje’ Biden niet geholpen om nog meer ‘verkeerde uitspraken’ te voorkomen.
Met mijn grijze haar kan ik zien dat er een grote verandering heeft plaatsgevonden, want nog niet zo lang geleden zou het idee dat de president de vragen van tevoren zou weten het schandaal zijn, en dat de media van die tijd dat zouden hebben gedaan. schreeuwde blauwe moord bij het idee om vooraf vragen in te dienen voor een persconferentie. Ik denk niet dat Jimmy Carter in de jaren zeventig weg had kunnen komen met het vooraf indienen van vragen voor zijn persconferenties. Misschien heb ik het mis, want veel hiervan gebeurt in het donker, maar je kreeg niet de indruk dat de media van de jaren zeventig dit zouden hebben toegestaan. Destijds leek het doel van elke verslaggever het stellen van de lastige vraag die de krantenkoppen op de persconferentie haalde.
Amerika is duidelijk veranderd. De laatste echte verslaggever die ik me herinner op een presidentiële persconferentie was een dame genaamd Helen Thomas die onbeschaamde vragen aan Dubya stelde. Sindsdien niets, nada, zip.
Als je denkt dat de 'pers' een belangrijke factor is in een democratie om de regering eerlijk en eerlijk te houden, dan moet je je realiseren dat het soort 'pers' dat dat sentiment vormde, in Amerika niet langer bestaat. Het soort 'pers' dat een regering eerlijk zou houden, zou nooit vooraf vragen indienen en veel moeilijkere vragen stellen dan de hedendaagse stenografen.
Zeer goede punten. De hedendaagse “journalisten” (sic) zijn meer geïnteresseerd in toegang dan in berichtgeving. In feite resulteert daadwerkelijke berichtgeving meestal in het verlies van toegang, en de meeste stenografen zullen er alles aan doen om dat te voorkomen. Het jaarlijkse White House Correspondents Dinner maakt me ziek.
LMAO. W. Mark Felt was een carrièrebureaucraat die wraak nam omdat hij werd gepasseerd en buitenspel werd gezet. Dus in werkelijkheid werd Tricky Dick niet ongedaan gemaakt door enkele kruistochtjournalisten of zelfs door de professionele onderzoekers van de Amerikaanse geheime politie. Hij werd ongedaan gemaakt door een boze bureaucraat die uit was op wraak. En hij kreeg het. Hij trok aan de losse draad en de hele trui viel uiteen.
Ik vermoed dat we van journalisten helden hebben gemaakt, want als niemand de moed heeft om juist te handelen (met de offers die dat met zich meebrengt), wordt juist praten de standaardbelichaming van deugd. Het eerbetoon dat de ondeugd in dit opzicht brengt, is de populariteit van de term ‘deugdsignalering’. Kan men zich überhaupt nog een politiek leider van het kaliber van JFK of RFK voorstellen, of een sociaal leider van het kaliber van MLK of Malcolm?