In plaats van de financiële zekerheid te vergroten, zegt Sam Pizzigati dat het huidige pensioenstelsel in de VS de algemene economische ongelijkheid vergroot.
(Rudy en Peter Skitterians van Pixabay)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
Do heb je een goed pensioen? Heeft u überhaupt pensioen?
In 1975 konden de meeste Amerikanen die voor gevestigde werkgevers werkten zeggen dat ze inderdaad een fatsoenlijk pensioen hadden. Destijds bepaalden wat de deskundigen “vaste uitkeringen”-pensioenregelingen noemen de norm.
Als u voor een bedrijf met een van deze regelingen werkte, kunt u zich verheugen op het ontvangen van – voor elke maand van uw gepensioneerde leven – een pensioencheque op basis van uw salaris en dienstjaren.
Deze toegezegde pensioenregelingen gaf werkgevers de verantwoordelijkheid voor de financiering van de pensioenen van hun werknemers. Werkgevers droegen bij aan pensioenfondsen en gebruikten de beleggingsopbrengsten die deze fondsen genereerden om de pensioencheques stromend te houden. Als dat rendement tekortschoot, moesten werkgevers het tekort opvullen.
Het is geen verrassing dat bedrijfsleiders dat risico niet graag droegen. In de loop van de tijd manoeuvreerden ze om het pensioenrisico af te wentelen op de werknemers, voornamelijk door toegezegde-bijdrageregelingen te vervangen door de toegezegd-pensioenregelingen die hun hoogtijdagen beleefden in de decennia na de Tweede Wereldoorlog. Aan het begin van de jaren 2000 waren pensioenen in wezen veranderd in door de werkgever gesponsorde spaarplannen.
In dit nieuwe universum van ‘bepaalde bijdragen’ hebben werknemers hun eigen dollars bijgedragen aan hun eigen persoonlijke pensioenrekeningen, waarbij werkgevers soms een beetje een match aan de mix toevoegen. De werknemers krijgen geen gegarandeerde pensioencheque, alleen het geld dat op hun persoonlijke pensioenrekening wordt gestort en de beleggingsinkomsten die de dollars op de rekening genereren.
(David Mark van Pixabay)
Als deze investeringen niets opleveren, dan heeft dat pech voor de werknemer.
Met andere woorden: bij 401(k)s en andere soorten toegezegde-bijdrageregelingen dragen werknemers alle economische risico's. En in tijden als vandaag, met een zwijmelende aandelenmarkt, is dat risico groot voor de overgrote meerderheid van de Amerikaanse werknemers, aangezien CNN meldtis slechts 4 procent van de beroepsbevolking van het land nu afhankelijk van een toegezegde pensioenregeling, “tegen 60 procent begin jaren tachtig.”
“Als die investeringen niets opleveren, dan heeft dat pech voor de werknemer.”
En wat heeft deze neiging naar 401(k)s en dergelijke betekend voor de gemiddelde werkende Amerikaan? Het Nationaal Instituut voor Pensioenzekerheid aangesproken die vraag vorig jaar in een baanbrekend onderzoek.
‘De Verenigde Staten’, concludeerde het Instituut, ‘hebben de pensioenzekerheid voor veel werkende gezinnen de afgelopen decennia zien verslechteren, omdat collectieve bronnen van pensioeninkomen, zoals de sociale zekerheid en pensioenen, zijn verzwakt, terwijl toegezegde-bijdrageregelingen de markt hebben gedomineerd. privesector."
Het welvaartsvoordeel
Deze terugtrekking uit de collectieve bronnen van pensioeninkomen heeft zijn fans. De rijken hebben veel meer geprofiteerd van 401(k)s dan de gemiddelde werknemers, en het lijkt erop dat die dynamiek niet zal veranderen. Deze welvarende financiële planningsanalist Kate Dore van CNBC opgemerkt eerder deze maand altijd beter in staat zullen zijn een substantieel deel van hun salaris in hun 401(k)s te stoppen, “waardoor er meer tijd is voor samengestelde groei en in de loop van de tijd grotere belastingvoordelen.”
De grotere belastingvoordelen zijn opgeteld. Meer dan de helft van de belastingvoordelen voor bedrijfspensioenregelingen is dat nu gaan tot onze top 10 procent van de inkomensverdieners.
Met andere woorden: we vergroten de pensioenzekerheid in de Verenigde Staten vandaag niet. Met onze huidige benadering van pensioen groeit de algehele economische ongelijkheid. De toch al welvarende mensen zijn welvarender geworden, en alle anderen zijn onzekerder geworden.
Wat konden we nog meer verwachten, suggereert Tyler Bond van het National Institute on Retirement Security, in een samenleving waar inkomen en rijkdom zich woedend hebben geconcentreerd op onze economische top?
“Een pensioensysteem dat is opgebouwd rond het individuele bezit van financiële activa kan niet met succes pensioenzekerheid bieden,” merkt Bond op, “als de onderste helft van de bijna-gepensioneerden slechts 2 tot 3 procent van de financiële activa van hun generatie bezit.”
Dus wat kunnen we doen om de pensioenstatus quo te keren?
Sociale zekerheid
Muurschildering ‘Security of the People’ van Seymour Fogel in het Wilbur J. Cohen Federal Building in Washington. (Foto's in het Carol M. Highsmith-archief, Library of Congress, Prints and Photographs Division)
“Discussies over hoe de pensioenzekerheid voor alle Amerikanen kan worden verbeterd, negeren vaak het feit dat de Verenigde Staten al een vrijwel universeel pensioenspaarsysteem hebben: de sociale zekerheid.” nota Bond en zijn collega Dan Doonan in een nieuwe studie van het National Institute on Retirement Security die vorige maand werd gepubliceerd. “Een startpunt voor het versterken van de pensioenzekerheid zou de sociale zekerheid moeten zijn.”
In het Congres hebben progressieve wetgevers zojuist een poging gelanceerd om Amerika precies die kant op te duwen. Ze hebben wetgeving ingevoerd – de Social Security Expansion Act – die de uitkeringen die de sociale zekerheid biedt aanzienlijk zou vergroten en voor die uitkeringen zou betalen door de belastingen voor de rijksten van Amerika te verhogen.
Een Amerikaan die 147,000 dollar verdient, betaalt momenteel 6.2 procent van de nettoloonbelasting op de sociale zekerheid. Maar Amerikanen die 1.47 miljoen dollar verdienen, betalen slechts 0.6 procent van hun inkomen aan de sociale zekerheid.
“Dat kan voor iemand logisch zijn”, zei senator Bernie Sanders vertelde een hoorzitting in de Senaat eerder deze maand. “Het heeft voor mij geen zin.”
Sanders en senator Elizabeth Warren sponsoren de Social Security Expansion Act, samen met zes andere medesponsors van de Senaat, en vertegenwoordiger Peter DeFazio heeft 19 medesponsors op het gebied van begeleidende wetgeving in het Huis van Afgevaardigden.
Volgens de huidige wetgeving wordt er op inkomsten boven de $147,000 geen socialezekerheidsbelasting geheven. Als de Social Security Expansion Act wordt aangenomen, zou de socialezekerheidsbelasting, zegt Sanders, worden toegepast op “alle inkomsten – inclusief vermogenswinsten en dividenden – voor degenen die meer dan $ 250,000 per jaar verdienen.”
De nieuwe inkomsten uit die stap zouden de bestaande socialezekerheidsuitkeringen voor de komende jaren garanderen en de socialezekerheidsuitkeringen verhogen “met 2,400 dollar per jaar voor zowel nieuwe als bestaande ontvangers, waardoor miljoenen senioren uit de armoede worden gehaald.”
Ook dit soort politieke stappen zouden brede steun kunnen genieten. Nieuwe nationale opiniepeiling van het Programma voor Publieke Consultatie van de Universiteit van Maryland shows “overweldigende steun van beide partijen” voor het onderwerpen van inkomsten boven $147,000 aan socialezekerheidsbelasting, de kern van de voorgestelde Social Security Expansion Act. Ongeveer 88 procent van de Democraten steunt deze stap – en 79 procent van de Republikeinen!
‘Misschien, heel misschien’, zegt Sanders, ‘willen we misschien eens gaan luisteren naar de overweldigende meerderheid van het Amerikaanse volk die de sociale zekerheid wil uitbreiden en stoppen met luisteren naar rechtse miljardairs die deze willen bezuinigen, privatiseren en ontmantelen. ”
Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.
Dit artikel is van Inequality.org.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Bernie zou mijn laatste keuze zijn als geldmanager. Vermogenswinst is een van de meest onwettige belastingen ooit bedacht. U koopt een actief met geld waarover u al belasting heeft betaald, in de hoop dat de waardering ervan gelijke tred zal houden met de inflatie. Wanneer je het verkoopt en de goobermint in sommige staten zijn 45% krijgt, kan het zijn dat je minder overhoudt dan waarmee je begon, gecorrigeerd voor inflatie. Het verhindert dat de middenklasse rijkdom opbouwt.
In het land van de praktijk is het waarschijnlijk een goed idee om een einde te maken aan de fictie dat de SS een spaarprogramma is en er een steunprogramma voor ouderen van te maken, inclusief het maken van een vast percentage van de SS-loonbelasting, ongeacht het inkomensniveau. Dit verdient zeker steun.
Wat de toegezegde pensioenen betreft: er zijn er nog VEEL, maar vooral in de overheidssector. De reden dat de particuliere sector ze in de steek heeft gelaten is: a) ze zijn niet overdraagbaar en bedrijven hebben meer flexibiliteit nodig op het gebied van personeelsbestand (inclusief de wens om werknemers van andere bedrijven af te pakken), en b) pensioenen kunnen een existentieel risico voor een bedrijf met zich meebrengen... velen zijn verdwenen failliet als gevolg van pensioenexplosies. (Wat de verlaten pensioengerechtigden helemaal niet helpt.). Het is dus niet waarschijnlijk dat pensioenen met vaste uitkeringen om die redenen een comeback zullen maken…. tenzij ook monopolie of staatseigendom een (rampzalige) comeback maakt.
Maar laten we eens kijken waarom een SS zo'n robuust, goed en noodzakelijk idee is: ongeveer de helft van de bevolking is financieel analfabeet en gedurende hun hele leven geven ze meer uit dan ze verdienen. (Het laatste getal dat ik heb gezien is 1%). Op welk niveau mensen ook verdienen, ze hebben de keuze... om het uit te geven of om het te sparen en te beleggen. We weten uit de gegevens hoeveel mensen gemiddeld de laatste keuze maken versus de eerste. De geldverstrekkers zullen gelukkig de SS hebben om op terug te vallen, aangezien ze niet het gezonde verstand hebben om een IRA op te richten. Ze moeten om de zoveel tijd een nieuwe auto hebben, met de daaruit voortvloeiende toewijzing van 2/55 van hun verdienvermogen. Het is stom om te doen (samen met het kopen van een te groot huis), maar ik durf te wedden dat de mensen die hierboven klagen het ook doen. En ze zouden ook het Stanford Marshmallow-experiment hebben gefaald.
Ik ben dankbaar dat de SS bestaat om de slechte planners, de zwakke verdieners en de overbestedingen te redden. SS is een goede opzet, gecorrigeerd voor inflatie, en voldoende voor de bescheidenen. Ben je nu oud, afhankelijk van SS en wil je meer? Het toepasselijke gezegde luidt: 'uw slechte planning is niet mijn noodgeval'. Je hebt je kans gehad en die verpest. Bekennen. Alles minder is een schande.
Politici zullen de Russen alleen maar de schuld geven, en dat is, hoe vreemd het ook mag lijken, niet ver van het doel. Hoe zit het met die 53 miljard dollar voor wapens voor Oekraïne? Hmmm.
Het spijt me, maar dit is niet het soort artikel dat ik van Consortium News gewend ben (ja, ik realiseer me dat het niet rechtstreeks van CN is, maar zojuist opnieuw gepubliceerd, maar waarom?). Het is een standaard neoliberale, incrementele, ontoereikende verandering die zogenaamd wordt ondersteund door de ploeg die er toch niet eens voor wil vechten.
Je begint te praten over hoe Amerikanen sinds 1975 uit de toegezegde pensioenregelingen zijn verdreven ten gunste van toegezegde bijdrageregelingen die gebruik maken van hun eigen geld en alle risico's dragen. Allemaal prima en dandy. Maar dan is jouw oplossing … een kleine uitbreiding van de SS die senioren slechts 2,000 dollar per jaar zou opleveren, gebaseerd op een bescheiden belastingverhoging voor de obsceen rijken. Niet om onbeleefd te zijn, maar eff dat. Het wordt tijd dat we terugkrijgen waar we in de eerste plaats uit zijn genaaid: toegezegde pensioenen. En daarnaast een enorme vermogensbelasting (100% boven de 100 miljoen en substantiële percentages daarvoor) om uitkeringen voor alle Amerikanen te betalen, niet alleen voor senioren.
Ik weet het, ik weet het, het is niet “politiek haalbaar”. Natuurlijk niet als zelfs een radicale publicatie als CN genoegen wil nemen met neoliberale kruimels.
Belast mensen nooit meer dan 50% van hun inkomsten
Geef bij het belasten van rijkdom altijd de mogelijkheid om te investeren, de kans om er weer geld in te stoppen
Het probleem dat we hebben is dat de rijken de slechtste investeerders en bestedingen zijn
Nu over een erfenis van meer dan £ 1 miljoen
Nee, het is op zoveel niveaus verkeerd, dus moedig oudere projecten aan die over 100 jaar nog steeds zullen bestaan
‘Misschien, heel misschien’, zegt Sanders, ‘willen we misschien eens gaan luisteren naar de overweldigende meerderheid van het Amerikaanse volk die de sociale zekerheid wil uitbreiden en stoppen met luisteren naar rechtse miljardairs die deze willen bezuinigen, privatiseren en ontmantelen. ”
-
Hij zou de statistieken over het ‘gebrek aan inflatie’ tijdens de Obama-jaren moeten onderzoeken. SS-ontvangers bleven achter terwijl de inflatie bleef stijgen.
Ik ben 72 en heb tot mijn 70e gewerkt voordat ik mijn SS 'claimde'. Ik ben het grootste deel van mijn leven als zelfstandige werkzaam en betaal voor 40 een effectief belastingtarief van 2021%. Het grootste deel van mijn SS wordt simpelweg wegbelast. Geen IRA, dus er bestaat geen pensioen in mijn toekomst.
Zullen we het fiasco genaamd Obamacare bespreken? Waarin Herr Obama het hele Amerikaanse gezondheidszorgsysteem aan de hebzuchtige Wall Street gaf. Geldwisselaars?
Het Amerikaanse regeringssysteem met twee partijen lijkt op twee strijdende maffiafamilies…waarbij 90% van het publiek de mordida betaalt. Laat me niet beginnen over onroerendgoedbelasting. De sheriff van Nottingham kon alleen maar natte dromen hebben over de samenleving die we zijn geworden.
Niemand is eigenaar van zijn huis. Wij huren van de verhuurder of de Goobermint.
Houd je adem niet in. Polen zeggen het één en doen het tegenovergestelde. In dit geval toegeven aan de meerderheid van de burgers en tegelijkertijd de rijkdom van hun sponsors beschermen.
Politici die luisteren naar We the People? Klinkt als een Amerikaanse droom.