De gevangenen Wikileaks De uitgever kan nu in beroep gaan tegen haar beslissing bij het Hooggerechtshof, evenals tegen de rechtspunten die hij verloor toen de magistraat de uitlevering aanvankelijk blokkeerde.
Assange: Simon Dawson, Reuters. Patel: Alamy Stock-foto. Collage van Cathy Vogan onder Fair Use-voorwaarden.
By Jo Lauria
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws
BDe Britse minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel heeft vrijdag een uitleveringsbevel ondertekend om Julian Assange voor de rechter te sturen in Amerika.
Wikileaks noemde het een “donkere dag voor de persvrijheid” en zei dat “tegen de beslissing in beroep zal worden gegaan.”
BREAKING: De Britse minister van Binnenlandse Zaken keurt de uitlevering van WikiLeaks-uitgever Julian Assange aan de VS goed, waar hij een gevangenisstraf van 175 jaar te wachten staat – Een donkere dag voor de persvrijheid en voor de Britse democratie
Tegen de beslissing zal beroep worden aangetekendhttps://t.co/m1bX8STSr8 pic.twitter.com/5nWlxnWqO7- WikiLeaks (@wikileaks) 17 juni 2022
Juridische weg vooruit
Het uitleveringsbevel belandde op het bureau van Patel nadat het Britse Hooggerechtshof weigerde het beroep van Assange tegen een overwinning van het Hooggerechtshof voor de Verenigde Staten te behandelen.
De VS waren in januari vorig jaar in beroep gegaan tegen de beslissing van een magistraathof om Assange niet uit te leveren, omdat het onderdrukkend zou zijn om dit wel te doen op basis van de gezondheid van Assange en de erbarmelijke omstandigheden van de Amerikaanse eenzame opsluiting. Het Hooggerechtshof besliste in het voordeel van de VS, uitsluitend gebaseerd op de voorwaardelijke diplomatieke “verzekeringen” van Washington dat het Assange menselijk zou behandelen.
Assange heeft nog steeds juridische opties over. Hij kan tegen de beslissing van Patel in beroep gaan bij het Hooggerechtshof. Hij kan ook een ‘kruis’-beroep indienen bij het Hooggerechtshof. De rechtbank kan beide verzoeken om hoger beroep afwijzen. Hoewel hij in de Magistrate's Court won op grond van gezondheidsredenen en de toestand van de Amerikaanse gevangenissen, oordeelde de rechter in die rechtbank over elk ander juridisch punt in het voordeel van Washington.
Rechter Vanessa Baraitser ontkende dat de zaak een politiek misdrijf was en in strijd was met het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië; dat het het Amerikaanse Eerste Amendement schond en de persvrijheid bedreigde; en dat Assange's recht op een eerlijk proces werd geschonden toen bekend werd dat de CIA bevoorrechte gesprekken met zijn advocaten had bespioneerd en zij getuigenissen negeerde dat de CIA had gesproken over de ontvoering of vergiftiging van Assange.
“De rechters zullen beschikken over alle andere elementen, de belangrijke elementen, die werden besproken door de magistraat, maar die [in oktober] door het Hooggerechtshof werden genegeerd omdat dit niet het beroepspunt was”, vertelde WikiLeaks-redacteur Kristinn Hrafnsson vorige maand aan Consortium News. De Amerikaanse oproep ging alleen over de gezondheid van Assange en de omstandigheden in de Amerikaanse gevangenissen, en Washington won omdat het de rechters overtuigde van de geloofwaardigheid van zijn voorwaardelijke garanties om Assange menselijk te behandelen.
Sinds de beslissing van Baraitser van 4 januari 2021 zijn er andere feiten aan het licht gekomen die deel zouden kunnen uitmaken van het incidentele hoger beroep. Het complot van de CIA tegen Assange werd verder bevestigd door Amerikaanse functionarissen Yahoo! News verslag. Een belangrijke Amerikaanse getuige over computeraanklachten tegen Assange herroepen zijn getuigenis. En de gezondheid van Assange is verder verslechterd toen hij afgelopen oktober een mini-beroerte kreeg.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Hoe leven deze mensen met zichzelf?!
Wat de uitkomst voor Assange ook zal zijn, de boodschap is duidelijk verzonden.
Iedereen met een greintje integriteit zal nu zeer terughoudend zijn om de zeer machtigen te kruisen.
Zijn eigen land zal hem niet helpen, hij heeft feitelijk de laatste tien jaar van zijn leven verloren, en zijn levenswerk is volkomen waarheidsgetrouw en behulpzaam geweest.
Hem nu redden kon niet eens worden omschreven als een Pyrrusoverwinning; hij is de definitie van verslagen en hem hierheen sturen naar de VS is de belichaming van een staatsgreep.
Assange was totaal de weg kwijt, en ik herinner me dat ik, toen de video uitkwam, zei dat hij veel slimmer moest zijn dan ik me kon voorstellen, omdat de honden achter hem aan zouden komen. Zonder de feiten over wie Kennedy en Lincoln had vermoord, en hoe het MIC duidelijk een gevangengenomen Amerikaanse bevolking in zijn handen manipuleerde terwijl het Witte Huis stilstond, had ik het gevoel dat het slecht met hem zou aflopen.
Nog een helder licht gekruisigd aan het kruis van de macht.
Het nieuws bleef ons vertellen dat zijn wikileaks 'misschien levens in gevaar hadden gebracht'.
Als er iemand daardoor was overleden. het zou in de aanklacht tegen hem vermeld zijn. Het is ruim tien jaar geleden dat de meeste lekken naar buiten kwamen.
Het is moeilijk te meten hoeveel levens er mogelijk in gevaar zijn, omdat regeringen het gevoel hebben dat ze dingen kunnen doen, zoals mensenrechtenschendingen, en deze kunnen verdoezelen.
Er bestaat een kans dat een beroep bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens succes zal hebben, maar die kans is, zo wordt ons verteld, niet groot.
De grootvader van moederskant van Boris Johnson was voorzitter van de Europese Commissie voor de mensenrechten. Als een Griekse tragedie.
Patel maakt deel uit van de Brexit-regering en hoopt nog steeds op een goede handelsovereenkomst met de VS. De Brexit mislukt met de dag, dus ze willen wanhopig alles doen om in de gunst te komen.
Wikileaks heeft de moorden in de VS en Groot-Brittannië in Irak en Afghanistan blootgelegd. Dat is het motief voor Priti Patel om Assange een slepende dood te bezorgen in de martelende SuperMax-gevangenissen in Amerika.
Zal Boris Johnson een Ridderorde van de Kousenband krijgen?
Beste Joe Lauria...
Kunt u misschien de geest in een fles zijn en de gedachten van Jen Robinson of Stella Assange van vanochtend voorspellen over hoe waarschijnlijk het is dat beroep zal worden afgewezen? Ik denk dat het Jen Robinson was die zei dat Groot-Brittannië zijn samenwerking met het Europese Hof voor de Rechten van de Mens zou kunnen beëindigen of aan het beëindigen was. Als de advocaten van Assange elk beroep worden geweigerd, kunnen ze dan nog steeds de kans hebben dat de zaak door het EHRM wordt afgewezen? Is dat überhaupt nog mogelijk? Of kan deze weg eindigen als Groot-Brittannië zijn overeenkomst met hen opzegt?
Net als elke andere opmerking hier walg ik ook grondig van de monsterlijke hoeveelheid onwettigheden, corruptie en samenzwering op elke manier die tegen Julian wordt gevoerd. Wat een trieste, donkere dag is het werkelijk. Het enige dat wij, die hem steunen, kunnen doen is de steun blijven opvoeren, mensen wakker schudden en hen voorlichten over de betekenis van dit proces/de zaak en natuurlijk over zijn leven. Het moet nu veel luider.
En tegen de persoon die zei dat hij zich schaamde/walgde om Brits te zijn: ik walg ervan een Amerikaan te zijn.
Ik wil je oprecht bedanken en je vertellen hoeveel ik je stem van rede en waarheid waardeer en in wezen altijd betrouwbare, gedetailleerde, briljant geschreven artikelen publiceer. H
Probeer alsjeblieft vol te houden, Joe, want ik ben er zeker van dat deze staat van onderdrukking, censuur en onwettige aanvallen op de journalistiek voor jou en je collega's nog frustrerender moet zijn dan voor ons...
Is er iemand verrast? Is Patel er ooit niet in geslaagd een gehoorzame appartchik te zijn?
Het internet is de Gutenberg-drukpers uit de jaren 2000. Degenen die vandaag de dag aan de macht zijn, kunnen veel leren van de middeleeuwse geestelijkheid.
De technologie is er, ideeën worden geboren en gedeeld, culturele en politieke effecten verspreiden zich, ongeacht wat we ervan denken, of de maatregelen die we nemen om ze te beperken.
Geen enkele regering is eeuwig. Naties zijn kwetsbaar. Macht is niet vanzelfsprekend.
Voor mijzelf en voor veel van mijn mede-Britse burgers toont deze beslissing van onze verontschuldiging voor een regering de absolute diepten van corruptie waartoe een regering kan afdalen. Ik heb alle vertrouwen in de eerlijkheid en eerlijkheid van ons rechtssysteem verloren, onze regering heeft totale minachting voor de wet getoond, terwijl de betrokken rechters zich corrupt en oneerlijk hebben gedragen en elke traditie hebben bespot waar wij als burgers trots op zijn geweest. Dit zal de geschiedenis ingaan als de meest verachtelijke minachting voor gerechtigheid en zal de zaak Dreyfus verreweg overschaduwen. Dit is zo duidelijk een politieke aangelegenheid die door ons verdrag met Amerika wordt uitgesloten, dat alle betrokkenen in feite criminelen zijn. Ik schaam me ervoor Brits te zijn.
Goed gezegd. Daar kan geen enkel verstandig mens het mee oneens zijn. Overigens heb ik zojuist die pijler van het Britse establishment gezien, het stuk van Andrew Neils in The Daily Mail, waarin hij zegt dat Assange niet mag worden uitgeleverd vanwege de voorrang die dit zou geven, maar hij slaagt er ook in de gebruikelijke beschuldigingen te herhalen, waaronder Assange als een narcist met twijfelachtige persoonlijke hygiëne en een seksueel roofdier zijn en levens in gevaar brengen, enz. Er verandert niets.
In alle opzichten is de zaak Dreyfus veel milder dan die van Assange. Misschien hebben de heersers in de westerse democratieën niet zulke diepe lagen van ideologische vereisten opgebouwd die in stand moeten worden gehouden door toenemende controle over de media. Dreyfus werd dus veroordeeld voor daadwerkelijke spionage, niet voor het publiceren van ongemakkelijke informatie. De tekortkomingen in zijn straf werden breed en vrijelijk besproken in de pers. En Dreyfus werd naar het griezelige Duivelseiland gestuurd, maar in werkelijkheid waren zijn omstandigheden enorm beter dan die van Assange. Dat zou kunnen voortkomen uit de sociale vooroordelen van die tijd: wat wij ‘witteboordencriminelen’ zouden noemen, die niet zo gevaarlijk waren als bijvoorbeeld anarchisten, werden doorgaans gescheiden van de ‘ongewassen’ en gespaard van kleine wraakzuchtige behandelingen die vrijelijk zouden worden opgelegd aan de ‘normale criminelen’.
Het lot van Assange is dus als de kanarie in een kolenlijn die zijn leven moet opgeven om te laten zien hoe slecht de lucht is. Wij lijden niet zoals hij, maar we ademen dezelfde lucht in.
Elke keer dat vertegenwoordigers van de Amerikaanse regering en de Amerikaanse rechterlijke macht de naam van Julian Assange noemen, moeten ze rechtstreeks worden gevraagd naar de lijst met Epsteins cliënten. De jacht op Assange begon met een lasterlijke uitlating over zijn ‘ongepast gedrag’ tegenover een 30-jarige vrouw (die naar verluidt banden had met de CIA). Waar zijn de namen van degenen die gebruik maakten van ‘diensten’ van minderjarige meisjes (sommigen waren 12 jaar oud) op de eigendommen van Epstein? Waarom horen we niets over Clinton, Dershowitz en een lange lijst van andere hooggepositioneerde klanten en sponsors van Epstein, zoals Wexner en Lauder?
Dit stinkt verdomd!!! Wat voor een wereld zou een man en zijn gezin hier doorheen laten gaan omdat ze de waarheid aan de wereld vertelden?
Het is een enge wereld en een wereld waar iedereen bang voor zou moeten zijn om in te leven.
Als je niet bang bent, begrijp je niet wat er gebeurt.
Hetzelfde, oud, hetzelfde... kleine vis is gemaakt om de rekening te betalen, terwijl de shit naar de top blijft stijgen.
Een donkere dag inderdaad.
De dikke Priti Patel, de Cruella DeVille van de Britse ‘gerechtigheid’, heeft Julian Assange nog meer wreedheid toegebracht. De hele zaak, van 2010 tot nu, is één lange nachtmerrie geweest van gerechtelijk misdrijf, meineedverklaringen, poging tot moord, schending van het privilege van de advocaat/cliënt, illegaal toezicht en corruptie in het algemeen. De mainstream heeft, in nauwe samenwerking met de regeringstroepen, Julian Assange besmeurd en beschimpt vanuit elke smerige uitlaatklep die zij controleert. Zowel de Amerikaanse als de Britse regering zit diep in corruptie en politieke intriges, hoezeer ze ook beweren dat de vervolging van Asange “niet politiek” is. Natuurlijk is het politiek. De echte criminelen zijn degenen wier oorlogsmisdaden en illegale spionage aan het licht zijn gekomen. Zij zijn degenen die in de gevangenis thuishoren.
Zelfs de koningin verklaarde dat het politiek was!
Christus had één Judas Iskariot. Veel andere goede mannen en vrouwen hebben meerdere verraders gehad. Patel is gewoon weer een heel gewoon persoon die bang is haar comfort en nepprestige te verliezen en die de weg vrijmaakt voor de dood van een van de grote helden van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers. Ze wordt heimelijk veracht door degenen die haar kennen, en haar naam zal waarschijnlijk snel vergeten worden en wanneer ze, zoals wij allemaal moeten, stof zal worden, zal het heel gewoon stof zijn waar niemand oprecht om zal treuren.
Assange heeft nog steeds juridische opties over. Hij kan tegen de beslissing van Patel in beroep gaan bij het Hooggerechtshof. Hij kan ook een ‘kruis’-beroep indienen bij het Hooggerechtshof. De rechtbank kan beide verzoeken om hoger beroep afwijzen. Hoewel hij in de Magistrate's Court won op grond van gezondheidsredenen en de toestand van de Amerikaanse gevangenissen, oordeelde de rechter in die rechtbank over elk ander juridisch punt in het voordeel van Washington.
…ziet er slecht uit?