De hiërarchie van tribalismen

Westerlingen moeten de bevrijding van Oekraïne vergeten, schrijft Jonathan Cook. Eerst moeten we onze eigen geest bevrijden, zodat we onze bedreigende aanwezigheid in de wereld kunnen erkennen.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

NEr is niets dat mij beter zou moeten kwalificeren om te schrijven over de wereldaangelegenheden van dit moment – ​​en de westerse inmenging in Oekraïne – dan het feit dat ik de wendingen van de Israëlische politiek al twintig jaar van nabij heb gevolgd.

We zullen zo dadelijk op het bredere plaatje ingaan. Maar laten we eerst de ontwikkelingen in Israël bekijken, nu zijn “historische” jaar oude regering – waartoe voor de allereerste keer een partij behoorde die een deel van Israëls minderheid van Palestijnse burgers vertegenwoordigde – op de rand van de afgrond balanceert.

De crisis sloeg toe, zoals iedereen wist dat dit vroeg of laat zou gebeuren, omdat het Israëlische parlement moest stemmen over een belangrijke kwestie die verband hield met de bezetting: een tijdelijke wet vernieuwen dat decennialang het Israëlische rechtssysteem regelmatig heeft uitgebreid tot buiten zijn grondgebied, door het toe te passen op Joodse kolonisten die op gestolen Palestijns land op de Westelijke Jordaanoever wonen.

Die wet vormt de kern van een Israëlisch politiek systeem waarvan de belangrijkste mensenrechtengroeperingen ter wereld, zowel in Israël als daarbuiten, nu laattijdig toegeven dat het altijd apartheid heeft betekend. De wet zorgt ervoor dat Joodse kolonisten die in strijd met het internationaal recht op de Westelijke Jordaanoever leven, rechten krijgen die verschillen van, en veel superieur zijn aan, die van de Palestijnen die geregeerd worden door de Israëlische bezettende militaire autoriteiten.

De wet verankert het principe van ongelijkheid in Jim Crow-stijl en creëert twee rechtssystemen op de Westelijke Jordaanoever: één voor Joodse kolonisten en één voor Palestijnen. Maar het doet meer.

Deze superieure rechten, en de handhaving ervan door het Israëlische leger, hebben tientallen jaren lang ervoor gezorgd dat Joodse kolonisten absoluut straffeloos tegen Palestijnse plattelandsgemeenschappen tekeer konden gaan en hun land konden stelen – tot het punt dat de Palestijnen nu beperkt zijn tot kleine, verstikte stukjes van hun eigen thuisland.

In het internationaal recht wordt dat proces ‘gedwongen overdracht’ genoemd, of wat wij zouden zien als etnische zuivering. Het is een belangrijke reden dat de nederzettingen een oorlogsmisdaad zijn – een feit dat de InteHet nationale Strafhof in Den Haag kan dit zeer moeilijk negeren. De leidende politici en generaals van Israël zouden allemaal worden berecht voor oorlogsmisdaden als we in een eerlijke en gezonde wereld zouden leven.

Wat gebeurde er toen deze wet voor het parlement kwam voor een stemming over de verlenging ervan? De ‘historische’ regering, vermoedelijk een regenboogcoalitie van linkse en rechtse Joodse partijen, vergezeld door een religieus conservatieve Palestijnse partij, splitste zich op volledig voorspelbare etnische lijnen.

Leden van de Palestijnse partij stemden tegen de wet of waren afwezig bij de stemming. Alle Joodse partijen in de regering stemden ervoor. De wet heeft gefaald – en de regering zit nu in de problemen – omdat de rechtse Likud-partij van voormalig premier Benjamin Netanyahu zich bij de Palestijnse partijen heeft aangesloten door tegen de wet te stemmen, in de hoop de regering ten val te brengen, ook al zijn zijn wetgevers daar volledig achter. het apartheidssysteem dat het handhaaft.

Het handhaven van de apartheid

Het meest significante aan de stemming is dat het iets veel lelijkers heeft onthuld over Israëls Joodse tribalisme dan de meeste westerlingen beseffen. Het laat zien dat alle Joodse partijen in Israël – zelfs de ‘aardige’ die links of liberaal worden genoemd – in wezen racistisch zijn.

De meeste westerlingen beschouwen het zionisme als opgesplitst in twee brede kampen: het rechterkamp, ​​inclusief extreemrechts, en het liberaal-linkse kamp.

Tegenwoordig is dit zogenaamde liberaal-linkse kamp klein en wordt het vertegenwoordigd door de Israëlische Labour- en Meretz-partijen. De Israëlische Labour-partij wordt als zo respectabel beschouwd dat de Britse Labour-leider, Sir Keir Starmer, publiekelijk de recente herstel van banden nadat de Israëlische partij de banden had verbroken tijdens de ambtsperiode van Starmers voorganger, Jeremy Corbyn.

Maar let op dit. Niet alleen zitten de Labour- en Meretz-partijen al een jaar in een regering onder leiding van Naftali Bennett, wiens partij de illegale nederzettingen vertegenwoordigt, ze hebben zojuist voor juist de apartheidswet gestemd die ervoor zorgt dat de kolonisten superieure rechten krijgen boven de Palestijnen, inclusief de rechterzijde. om de Palestijnen etnisch van hun land te zuiveren.

In het geval van de Israëlische Arbeiderspartij is dat nauwelijks verrassend. Labour stichtte de eerste nederzettingen en steunde, afgezien van een korte periode aan het eind van de jaren negentig, toen het lippendienst bewees aan een vredesproces, altijd tot het uiterste het apartheidssysteem dat de uitbreiding van de nederzettingen mogelijk maakte. Niets van dat alles heeft de Britse Labour-partij ooit in de problemen gebracht, behalve toen Corbyn, een oprecht toegewijde antiracist, de leiding had.

Maar in tegenstelling tot Labour is Meretz een uitgesproken anti-bezettingspartij. Dat was precies de reden dat het begin jaren negentig werd opgericht. Het verzet tegen de bezetting en de nederzettingen zit vermoedelijk in het DNA van de partij verankerd. Hoe heeft zij dan vóór de apartheidswet gestemd die ten grondslag ligt aan de nederzettingen?

Volslagen hypocrisie

De naïeven of ondeugende mensen zullen je vertellen dat Meretz geen keus had, omdat het alternatief was dat de regering van Bennett de stemmen zou verliezen – wat in feite toch gebeurde – en de kansen zou doen herleven dat Netanyahu weer aan de macht zou komen. De handen van Meretz waren vermoedelijk vastgebonden.

Dit argument – ​​van pragmatische noodzaak – is er een die we vaak horen als groepen die beweren één ding te geloven, handelen op een manier die juist datgene schaadt waarvan ze zeggen dat ze het dierbaar zijn.

Maar de Israëlische commentator Gideon Levy maakt een zeer veelzeggend punt dat veel verder gaat dan dit specifieke Israëlische geval.

Hij merkt op dat Meretz nooit voor de apartheidswet zou hebben gestemd – wat de gevolgen ook zouden zijn – als de kwestie ging over het schenden van de rechten van de Israëlische LGBTQ-gemeenschap in plaats van het overtreden van de Palestijnse rechten. Meretz, wiens leider homoseksueel is, heeft LGBTQ-rechten bovenaan zijn agenda staan.

Heffing schrijft:

“Twee rechtssystemen op hetzelfde grondgebied, één voor hetero’s en één voor homo’s? Is er een omstandigheid waarin dit zou gebeuren? Eén enkele politieke constellatie die dit zou kunnen bewerkstelligen?”

Hetzelfde zou kunnen worden gezegd van Labour, zelfs als we geloven, zoals Starmer blijkbaar doet, dat het een linkse partij is. De leider ervan, Merav Michaeli, is een fervent feministe.

Zou Labour, schrijft Levy,

“Heeft u ooit de hand opgestoken voor apartheidswetten tegen [Israëlische] vrouwen op de Westelijke Jordaanoever? Twee afzonderlijke rechtssystemen, één voor mannen en één voor vrouwen? Nooit. Absoluut niet."

Levy's punt is dat zelfs voor zogenaamd zionistisch links de Palestijnen inherent inferieur zijn vanwege het feit dat ze Palestijns zijn. De Palestijnse homogemeenschap en Palestijnse vrouwen worden net zo getroffen door de Israëlische apartheidswet die Joodse kolonisten bevoordeelt als Palestijnse mannen.

Door ervoor te stemmen hebben Meretz en Labour dus laten zien dat zij niets geven om de rechten van Palestijnse vrouwen of leden van de Palestijnse LGBTQ-gemeenschap. Hun steun voor vrouwen en de homogemeenschap is afhankelijk van de etniciteit van degenen die tot deze groepen behoren.

Het hoeft niet benadrukt te worden hoe nauw een dergelijk onderscheid op raciale gronden aansluit bij de opvattingen van de traditionele aanhangers van Jim Crow in de VS of de aanhangers van de apartheid in Zuid-Afrika.

Dus wat maakt dat de wetgevers van Meretz en Labour niet alleen in staat zijn tot totale hypocrisie, maar ook tot zulk flagrant racisme? Het antwoord is het zionisme.

Zionisme is een vorm van ideologisch tribalisme dat prioriteit geeft aan Joodse privileges op juridisch, militair en politiek gebied. Hoe links je jezelf ook beschouwt, als je het zionisme onderschrijft, beschouw je je etnische tribalisme als uiterst belangrijk – en alleen al om die reden ben je racistisch.

Je bent je misschien niet bewust van je racisme, je wilt misschien geen racist zijn, maar dat ben je standaard wel zijn. Uiteindelijk, als het erop aankomt, als je merkt dat je eigen Joodse tribalisme wordt bedreigd door een ander tribalisme, zul je terugkeren naar het type. Jouw racisme zal net zo zeker naar voren komen als dat van Meretz zojuist.

Bedrieglijke solidariteit

Maar er is natuurlijk niets uitzonderlijks aan de meeste Israëlische Joden of Israëls zionistische aanhangers in het buitenland, of ze nu Joods zijn of niet. Tribalisme is endemisch voor de manier waarop de meesten van ons naar de wereld kijken, en komt snel aan de oppervlakte wanneer we merken dat onze stam in gevaar is.

De meesten van ons kunnen snel extreme tribalisten worden. Wanneer tribalisme betrekking heeft op meer triviale zaken, zoals het ondersteunen van een sportteam, manifesteert het zich meestal in minder gevaarlijke vormen, zoals lomp of agressief gedrag. Maar als het betrekking heeft op een etnische of nationale groep, moedigt het een hele reeks gevaarlijker gedrag aan: chauvinisme, racisme, discriminatie, segregatie en oorlogszucht.

Hoe gevoelig Meretz ook is voor zijn eigen tribale identiteiten, of het nu om een ​​Joodse identiteit gaat of om solidariteit met de LGBTQ-gemeenschap, haar gevoeligheid voor de tribale zorgen van anderen kan snel verdwijnen als die andere identiteit als bedreigend wordt gepresenteerd. Dat is de reden waarom Meretz, bij het prioriteren van zijn Joodse identiteit, elke zinvolle solidariteit met de Palestijnen of zelfs de Palestijnse LGBTQ-gemeenschap mist.

In plaats daarvan lijkt het verzet van Meretz tegen de bezetting en de nederzettingen vaak meer geworteld te zijn in het gevoel dat ze slecht zijn voor Israël en zijn betrekkingen met het Westen dan dat ze een misdaad tegen de Palestijnen zijn.

Deze inconsistentie betekent dat we gemakkelijk voor de gek kunnen worden gehouden over wie onze echte bondgenoten zijn. Het feit dat we een gezamenlijke toewijding aan één ding delen, zoals het beëindigen van de bezetting, betekent niet noodzakelijkerwijs dat we dit om dezelfde redenen doen – of dat we hetzelfde belang hechten aan onze toewijding.

Voor minder ervaren Palestijnse solidariteitsactivisten is het bijvoorbeeld gemakkelijk om, als ze de politici van Meretz horen, ervan uit te gaan dat de partij de Palestijnse zaak zal helpen bevorderen. Maar het niet begrijpen van de tribale prioriteiten van Meretz is een recept voor voortdurende teleurstelling – en nutteloos activisme namens de Palestijnen.

Het ‘vredesproces’ van Oslo bleef zo ​​lang geloofwaardig in het Westen, alleen maar omdat westerlingen verkeerd begrepen hoe het paste bij de tribale prioriteiten van de Israëli’s. De meesten waren bereid de vrede in abstracte zin te steunen, zolang dit geen praktisch verlies van hun stamprivileges met zich meebracht.

Yitzhak Rabin, de Israëlische partner van het Westen in het Oslo-proces, liet zien wat een dergelijk tribalisme inhield in de nasleep van een wapenaanval door kolonist Baruch Goldstein in 1994, waarbij meer dan honderd Palestijnen werden gedood en gewond tijdens de eredienst in de Palestijnse stad Hebron.

In plaats van de moordpartij te gebruiken als rechtvaardiging voor zijn belofte om de kleine kolonies van extreme kolonisten uit Hebron te verwijderen, stelde Rabin de Palestijnen in Hebron maandenlang onder een uitgaansverbod. Deze beperkingen zijn voor veel Palestijnen in Hebron nooit volledig opgeheven en hebben sindsdien Joodse kolonisten in staat gesteld hun koloniën uit te breiden.

Hiërarchie van tribalismen

Er is nog een punt dat moet worden onderstreept en dat de Israëlisch-Palestijnse zaak goed illustreert. Niet alle tribalismen zijn gelijk of even gevaarlijk. Palestijnen zijn ook heel goed in staat tribaal te zijn. Kijk maar eens naar de zelfingenomen houding van sommige Hamas-leiders bijvoorbeeld.

Maar welke waanideeën de zionisten ook onderschrijven, het Palestijnse tribalisme is duidelijk veel minder gevaarlijk voor Israël dan het joodse tribalisme voor de Palestijnen.

Israël, de staat die Joodse tribalisten vertegenwoordigt, heeft de steun van alle westerse regeringen en grote mediakanalen, evenals van de meeste Arabische regeringen, en op zijn minst van de medeplichtigheid van mondiale instellingen. Israël heeft een leger, een marine en een luchtmacht, die allemaal kunnen vertrouwen op de nieuwste, krachtigste wapens, die zelf zwaar gesubsidieerd worden door de VS. Israël geniet ook een speciale handelsstatus met het Westen, waardoor zijn economie een van de sterkste ter wereld is geworden. planeet.

Het idee dat Israëlische joden een grotere reden hebben om bang te zijn voor de Palestijnen (of, in een nog verder waanbeeld, de Arabische wereld) dan de Palestijnen om Israël te vrezen, wordt gemakkelijk weerlegd. Bedenk eens hoeveel Israëlische Joden van plaats zouden willen ruilen met een Palestijn – of dat nu in Gaza, de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem is of van de minderheid die in Israël leeft.

De les is dat er een hiërarchie van tribalisme bestaat, en dat een tribalisme gevaarlijker is als het meer macht heeft. Gemachtigde tribalismen hebben het vermogen om veel grotere schade aan te richten dan machteloze tribalismen. Niet alle tribalismen zijn even destructief.

Maar er is een belangrijker punt. Een krachtig tribalisme lokt noodzakelijkerwijs een machteloos tribalisme uit, accentueert en verdiept het. Zionisten beweren vaak dat de Palestijnen een verzonnen of denkbeeldig volk zijn, omdat zij zich pas als Palestijnen identificeerden nadat de staat Israël was gesticht. De voormalige Israëlische premier Golda Meir suggereerde op beroemde wijze dat de Palestijnen een... mensen uitgevonden.

Dit was natuurlijk egoïstische onzin. Maar er zit een kern van waarheid in waardoor het plausibel klinkt. De Palestijnse identiteit werd verduidelijkt en geïntensiveerd als gevolg van de dreiging die uitgaat van Joodse immigranten die uit Europa arriveren en het Palestijnse thuisland als hun eigendom claimen.

Zoals het gezegde luidt: je waardeert niet altijd volledig wat je hebt, totdat je het risico loopt het te verliezen. De Palestijnen moesten hun nationale identiteit en hun nationale ambities aanscherpen, geconfronteerd met de dreiging dat iemand anders zou claimen wat zij altijd hadden aangenomen dat het hun toebehoorde.

Superieure waarden

Hoe helpt dit alles ons om ons eigen tribalisme in het Westen te begrijpen?

Niet in de laatste plaats is het zo dat, ongeacht de zorgen die in het Westen worden aangewakkerd over de veronderstelde dreiging die uitgaat van Rusland en China, de realiteit is dat het tribalisme van het Westen – ook wel ‘westerse beschaving’, ‘de op regels gebaseerde orde’ of ‘de democratische wereld’ wordt genoemd. ’, of, nog belachelijker, ‘de internationale gemeenschap’ – is veruit de machtigste van alle tribalismen op deze planeet. En dus ook de gevaarlijkste.

De stammacht van Israël komt bijvoorbeeld vrijwel uitsluitend voort uit de stammenmacht van het Westen. Het is een aanvulling, een verlengstuk van de westerse tribale macht.

Doneren naar Consortiumnieuws'

Lentefondsactie 2022

Maar we moeten wat specifieker zijn in ons denken. Jij en ik onderschrijven het westerse tribalisme – bewust of in mindere mate, afhankelijk van of we onszelf rechts of links van het politieke spectrum zien – omdat het gedurende ons hele leven in ons is gecultiveerd via ouderschap, scholen en de bedrijfsmedia. .

Wij denken dat West het beste is. Niemand van ons zou Russisch of Chinees willen zijn, net zomin als Israëlische joden ervoor zouden kiezen Palestijn te zijn. We begrijpen impliciet dat we privileges hebben ten opzichte van andere stammen. En omdat we tribaal zijn, gaan we ervan uit dat deze privileges op de een of andere manier gerechtvaardigd zijn. Ze komen ofwel voort uit onze eigen inherente superioriteit (een visie die vaak geassocieerd wordt met extreemrechts) of uit een superieure cultuur of tradities (een visie die doorgaans gematigd rechts, liberalen en delen van links omvat).

Opnieuw weerspiegelt dit de zionistische opvattingen. Israëlische joden aan de rechterkant hebben de neiging te geloven dat zij inherent superieure kwaliteiten hebben ten opzichte van de Palestijnen en Arabieren, die worden gezien als primitieve, achterlijke of barbaarse terroristen. Overlappend met deze aannames hebben religieus-zionistische joden de neiging zich voor te stellen dat zij superieur zijn omdat zij die mogelijkheden hebben één ware God aan hun kant.

Daarentegen geloven de meeste seculiere joden aan de linkerkant, net als de liberalen van Meretz, dat hun superioriteit voortkomt uit een vage opvatting van de westerse ‘cultuur’ of beschaving die in hen een groter vermogen heeft gekweekt om tolerantie en mededogen te tonen en rationeel te handelen. dan de meeste Palestijnen.

Meretz zou die cultuur graag willen uitbreiden naar de Palestijnen om hen te helpen profiteren van dezelfde beschavende invloeden. Maar totdat dat kan gebeuren, beschouwen zij, net als zionistisch rechts, de Palestijnen in de eerste plaats als een bedreiging.

Simpel gezegd gelooft Meretz dat ze de Palestijnse LGBTQ-gemeenschap niet gemakkelijk kunnen empoweren, hoe graag ze dat ook zouden willen, zonder ook Hamas te empoweren. En dat willen ze niet doen omdat Hamas, zo vrezen ze, niet alleen de Palestijnse LGBTQ-gemeenschap zou bedreigen, maar ook de Israëlische.

Het bevrijden van Palestijnen van tientallen jaren van Israëlische militaire bezetting en etnische zuivering zal dus gewoon moeten wachten op een geschikter moment – ​​hoe lang dat ook mag duren, en hoeveel Palestijnen in de tussentijd ook moeten lijden.

Nieuwe Hitlers

De parallellen met ons eigen, westerse wereldbeeld zouden niet moeilijk te begrijpen moeten zijn.

We begrijpen dat ons tribalisme, onze prioriteitstelling van onze eigen privileges in het Westen, lijden voor anderen met zich meebrengt. Maar óf we gaan ervan uit dat we het meer verdienen dan andere stammen, óf we gaan ervan uit dat anderen – om dat te worden – eerst op ons niveau moeten worden gebracht door middel van onderwijs en andere beschavende invloeden. In de tussentijd zullen ze gewoon moeten lijden.

Als we in de geschiedenisboeken lezen over het wereldbeeld van de ‘witte man’, begrijpen we – met het voordeel van afstand tot die tijd – hoe lelijk het westerse kolonialisme was. Wanneer wordt gesuggereerd dat we dit soort tribalisme nog steeds koesteren, raken we geïrriteerd of, waarschijnlijker, verontwaardigd. “Racistisch – ik? Belachelijk!"

Bovendien zorgt onze blindheid voor ons eigen superkrachtige westerse tribalisme ervoor dat we ons ook niet bewust zijn van het effect dat ons tribalisme heeft op minder krachtige tribalismen. We stellen ons voor dat we voortdurend worden bedreigd door welke andere groep dan ook die haar eigen tribalisme laat gelden tegenover onze sterkere groep.

Sommige van deze bedreigingen kunnen ideologischer en amorfer zijn, vooral de laatste jaren: zoals de zogenaamde ‘botsing der beschavingen’ tegen het islamistische extremisme van Al-Qaeda en Islamitische Staat.

Maar onze favoriete vijanden hebben een gezicht en kunnen maar al te gemakkelijk worden gepresenteerd als een onwaarschijnlijke vervanger voor ons voorbeeld van de boeman: Adolf Hitler.

Die nieuwe Hitlers duiken de een na de ander op, als een molspelspel dat we nooit helemaal kunnen winnen.

De Iraakse Saddam Hoessein – zogenaamd klaar om de massavernietigingswapens af te vuren die hij niet in minder dan 45 minuten in onze richting had.

De gekke ayatollahs van Iran en hun politieke marionetten – die proberen een atoombom te bouwen om onze voorpost van Israël te vernietigen voordat ze vermoedelijk hun kernkoppen op Europa en de VS richten

En dan is er nog het grootste en gemeenste monster van allemaal: de Russische president Vladimir Poetin. Het brein dat onze manier van leven, onze waarden of onze beschaving bedreigt met zijn hersenspelletjes, desinformatie en controle over sociale media via een leger bots.

Existentiële bedreigingen

Omdat we net zo blind zijn voor ons eigen tribalisme als Meretz voor het racisme jegens de Palestijnen, kunnen we niet begrijpen waarom iemand anders ons meer zou vrezen dan wij hen. Onze ‘superieure’ beschaving heeft in ons een solipsisme gecultiveerd, een narcisme, dat weigert onze bedreigende aanwezigheid in de wereld te erkennen.

De Russen zouden nooit kunnen reageren op een dreiging – reëel of ingebeeld – die wij zouden kunnen vormen door onze militaire aanwezigheid uit te breiden tot aan de Russische grenzen.

De Russen zouden onze militaire NAVO-alliantie nooit eerder als agressief dan als defensief kunnen beschouwen, zoals wij beweren, ook al weten we ergens in een kleine, donkere mentale schuilhoek waar dingen die ons ongemakkelijk maken naar voren worden geschoven dat westerse legers een reeks directe oorlogen zijn begonnen. van agressie tegen landen als Irak en Afghanistan, en via bondgenoten in Syrië, Jemen, Iran en Venezuela.

De Russen kunnen nooit echt bang zijn voor neo-nazi-groepen in Oekraïne – groepen die tot voor kort de westerse media waren bezorgd groeiden aan de macht – zelfs nadat deze neonazi’s waren geïntegreerd in het Oekraïense leger en leidden tot wat neerkomt op een burgeroorlog tegen etnisch-Russische gemeenschappen in het oosten van het land.

Naar onze mening versterkte Poetin, toen hij sprak over de noodzaak om Oekraïne te de-nazificeren, niet de gerechtvaardigde angst van de Russen voor het nazisme voor hun deur, gezien hun geschiedenis, of de dreiging die deze groepen daadwerkelijk vormen voor etnisch-Russische gemeenschappen in de buurt. Nee, hij bewees alleen maar dat hij en de waarschijnlijke meerderheid van de Russen die net zo denken als hij krankzinnig zijn.

Sterker nog, zijn overdrijving gaf ons toestemming om onze spullen mee te nemen geheime bewapening van deze neonazigroepen in het licht. Nu omarmen we deze neonazi’s, net als de rest van Oekraïne, en sturen we ze geavanceerde wapens – ter waarde van vele miljarden dollars aan geavanceerde wapens.

En terwijl we dit doen, hekelen we Poetin zelfingenomen omdat hij een gek is en vanwege zijn desinformatie. Hij is dement of een leugenaar omdat hij ons als een existentiële bedreiging voor Rusland beschouwt, terwijl wij volkomen terecht hem als een existentiële bedreiging voor de westerse beschaving zien.

En dus blijven we de chimerische duivel voeden waar we bang voor zijn. En hoe vaak onze angsten ook worden ontmaskerd als zelfrationaliserend, we leren er nooit van.

Saddam Hoessein vormde eerder een existentiële bedreiging. Zijn niet-bestaande massavernietigingswapens zouden in zijn niet-bestaande langeafstandsraketten worden geplaatst om ons te vernietigen. We hadden dus het volste recht om Irak eerst preventief te vernietigen. Maar toen bleek dat die massavernietigingswapens niet bestonden, wiens schuld was dat dan? Niet de onze natuurlijk. Het was van Saddam Hoessein. Hij heeft ons niet verteld dat hij geen massavernietigingswapens had. Hoe hadden we het kunnen weten? Volgens ons werd Irak uiteindelijk vernietigd omdat Saddam een ​​sterke man was die in zijn eigen propaganda geloofde, een primitieve Arabier die door zijn eigen petard werd opgetild.

Als we even zouden pauzeren en buiten ons eigen tribalisme zouden gaan staan, zouden we ons misschien realiseren hoe gevaarlijk narcistisch – en hoe gek – we klinken. Saddam Hoessein vertelde ons niet dat hij geen massavernietigingswapens had, dat hij ze vele jaren eerder in het geheim had vernietigd, omdat hij bang was voor ons en voor onze oncontroleerbare drang om de wereld te domineren. Hij vreesde dat, als we wisten dat hij die wapens niet had, we misschien meer prikkels zouden hebben om hem en Irak aan te vallen, hetzij rechtstreeks, hetzij via proxy's. Wij waren het die hem in zijn eigen leugen gevangen hielden.

En dan is er nog Iran. Onze eindeloze woede tegen de gekke ayatollahs – onze economische sancties, onze en Israëlische executies van Iraanse wetenschappers, ons voortdurende gepraat over invasie – zijn bedoeld om Teheran ervan te weerhouden ooit een kernwapen te verwerven dat uiteindelijk het speelveld van het Midden-Oosten gelijk zou kunnen maken met Israël, dat Wij hebben decennia geleden meegeholpen aan de ontwikkeling van een groot nucleair arsenaal.

Iran moet worden gestopt, zodat het Israël en vervolgens ons niet kan vernietigen. Onze angst voor de Iraanse nucleaire dreiging is van het allergrootste belang. We moeten rechtstreeks of via proxy's aanvallen tegen zijn bondgenoten in Libanon, Jemen, Syrië en Gaza. Ons hele Midden-Oostenbeleid moet gebaseerd zijn op de inspanningen om te voorkomen dat Iran ooit de bom in handen krijgt.

In onze waanzin kunnen we ons de angsten van de Iraniërs niet voorstellen, hun realistische gevoel dat wij een veel grotere bedreiging voor hen vormen dan zij ooit voor ons zouden kunnen vormen. Onder deze omstandigheden zou een kernwapen voor Iraniërs zeker kunnen lijken op een zeer verstandige verzekeringspolis – een afschrikmiddel – tegen onze grenzeloze eigengerechtigheid.

Vicieuze cirkel

Omdat we de sterkste stam ter wereld zijn, zijn we ook de meest misleide, de meest gepropageerde en ook de gevaarlijkste. We creëren de realiteit waarvan we denken dat we ertegen zijn. We brengen de duivels voort waar we bang voor zijn. We dwingen onze rivalen in de rol van boeman, waardoor we een goed gevoel over onszelf krijgen.

In Israël denkt Meretz dat het tegen de bezetting is. En toch blijft het samenzweren in acties – zogenaamd om de veiligheid van Israël te bevorderen, zoals de apartheidswet – die de Palestijnen terecht doen vrezen voor hun bestaan ​​en doen geloven dat ze geen Joodse bondgenoten in Israël hebben. Gesteund in een hoek verzetten de Palestijnen zich, hetzij op een georganiseerde manier, zoals tijdens hun Intifada-opstanden, hetzij door middel van ineffectieve “lone-wolf”-aanvallen door individuen.

Maar het zionistische tribalisme van Meretz – hoe liberaal, menselijk en zorgzaam ze ook zijn – betekent dat ze alleen hun eigen existentiële angsten kunnen waarnemen; ze kunnen zichzelf niet zien als een bedreiging voor anderen, noch de angsten begrijpen die zij en andere zionisten bij de Palestijnen uitlokken. De Palestijnen moeten dus worden afgedaan als religieuze maniakken, of primitief, of barbaarse terroristen.

Dit soort tribalisme veroorzaakt een vicieuze cirkel – voor ons, net als voor Israël. Ons gedrag gebaseerd op de veronderstelling van superioriteit – onze hebzucht en agressie – betekent dat we onvermijdelijk het tribalisme van anderen verdiepen en hun weerstand uitlokken. Wat op zijn beurt onze veronderstelling rationaliseert dat we nog tribaal, nog hebzuchtiger en nog agressiever moeten handelen.

Cheerleading-oorlog

Natuurlijk hebben we allemaal meer dan één stamidentiteit. Wij zijn niet alleen Brits, Frans, Amerikaans, Braziliaans. Wij zijn zwart, Aziatisch, Spaans, blank. We zijn hetero, homo, trans of iets dat nog complexer is. Wij zijn conservatief, liberaal, links. We kunnen een team steunen, of een geloof hebben.

Deze tribale identiteiten kunnen op complexe manieren conflicteren en met elkaar interacteren. Zoals Meretz laat zien, kan één identiteit op de voorgrond treden en naar de achtergrond verdwijnen, afhankelijk van de omstandigheden en de perceptie van dreiging.

Maar misschien wel het allerbelangrijkste is dat sommige tribalismen kunnen worden benut en gemanipuleerd door andere, beperktere, meer verborgen tribale identiteiten. Bedenk dat niet alle tribalismen gelijk zijn.

De westerse elites – onze politici, bedrijfsleiders, miljardairs – hebben hun eigen bekrompen tribalisme. Ze geven prioriteit aan hun eigen stam en zijn belangen: geld verdienen en de macht behouden op het wereldtoneel. Maar gegeven hoe lelijk, egoïstisch en destructief deze stam eruit zou zien als hij voor ons zou staan ​​en naakt macht zou nastreven voor zijn eigen voordeel, bevordert hij zijn tribale belangen in naam van de bredere stam en zijn ‘culturele’ waarden.

Deze elitestam voert zijn eindeloze oorlogen om controle over de hulpbronnen, hij onderdrukt anderen, hij legt bezuinigingen op, hij verwoest de planeet, en dat alles in naam van de westerse beschaving.

Als we de oorlogen van het Westen aanmoedigen; wanneer we met tegenzin toegeven dat andere samenlevingen vernietigd moeten worden; als we accepteren dat armoede en voedselbanken een ongelukkig bijproduct zijn van de veronderstelde economische realiteit, net als de vergiftiging van de planeet, spannen we samen om niet onze eigen stambelangen te bevorderen, maar die van iemand anders.

Als we voor tientallen miljarden dollars aan wapens naar Oekraïne sturen, stellen we ons voor dat we onbaatzuchtig zijn, mensen in moeilijkheden helpen, een gemene gek tegenhouden, het internationaal recht hooghouden en naar de Oekraïners luisteren. Maar ons begrip van Waarom De gebeurtenissen ontvouwen zich net zoals in Oekraïne, meer nog dan in Oekraïne hoe ze ontvouwen zich, zijn ons opgedrongen, net zoals dat het geval is voor gewone Oekraïners en gewone Russen.

Wij geloven dat we de oorlog kunnen beëindigen door meer kracht te zetten. We gaan ervan uit dat we Rusland kunnen terroriseren zodat het zich kan terugtrekken. Of nog gevaarlijker: we fantaseren dat we een nucleair bewapend Rusland kunnen verslaan en zijn “gekke” president kunnen afzetten. We kunnen ons niet voorstellen dat we alleen maar de angsten aanwakkeren die Rusland er überhaupt toe brachten Oekraïne binnen te vallen, de angsten die een sterke man als Poetin aan de macht brachten en hem daar steunden. We maken de situatie erger door aan te nemen dat we deze verbeteren.

Dus waarom doen we het?

Omdat onze gedachten niet de onze zijn. We dansen op een deuntje dat is gecomponeerd door anderen wier motieven en interesses we nauwelijks begrijpen.

Een eindeloze oorlog is niet in ons belang, noch in dat van de Oekraïners of Russen. Maar het zou wel eens in het belang kunnen zijn van de westerse elites die ‘de vijand moeten verzwakken’ om hun dominantie uit te breiden; die voorwendsels nodig hebben om ons geld op te zuigen voor oorlogen waar zij alleen profijt van hebben; die vijanden moeten creëren om het tribalisme van het westerse publiek te versterken, zodat we de dingen niet vanuit het standpunt van anderen gaan zien of ons afvragen of ons eigen tribalisme werkelijk onze belangen of die van een elite dient.

De waarheid is dat we voortdurend worden gemanipuleerd, bedrogen en gepropageerd om 'waarden' te bevorderen die niet inherent zijn aan onze 'superieure' cultuur, maar voor ons zijn vervaardigd door de public relations-afdeling van de elite, de bedrijfsmedia. We worden tot gewillige mede-samenzweerders gemaakt in gedrag dat ons, anderen en de planeet daadwerkelijk schaadt.

In Oekraïne wordt ons medeleven om te helpen bewapend op manieren die Oekraïners zullen doden en hun gemeenschappen zullen vernietigen, net zoals het zorgzame liberalisme van Meretz tientallen jaren heeft besteed aan het rationaliseren van de onderdrukking van de Palestijnen in naam van het beëindigen ervan.

We kunnen Oekraïne of Rusland niet bevrijden. Maar wat we kunnen doen, kan op de lange termijn veel belangrijker blijken: we kunnen beginnen onze geest te bevrijden.

Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net. 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Help ons de censuur te verslaan!

Doneren naar Consortiumnieuws'

Lentefondsactie 2022

Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop: