Het Amerikaanse Hooggerechtshof keurt stilzwijgend de executie van onschuldige mensen goed

By Marjorie Cohn
Truthout

INa een beschamende mening die langs ideologische lijnen uiteenviel, oordeelden de rechtervleugels van het Hooggerechtshof vorige maand met 6-3 dat mensen die ineffectieve hulp van een raadsman krijgen, niet het recht hebben om nieuw bewijsmateriaal voor te leggen om hun onschuld te bewijzen bij de federale rechtbank.

Na de beslissing in Shinn tegen Ramirez en Jones – wat in strijd is met de recente precedenten van het Hof die het recht op rechtsbijstand van het Zesde Amendement beschermen – zelfs mensen die hun onschuld kunnen aantonen, zouden onderworpen kunnen worden aan de schandelijke praktijk van de doodstraf.

“De beslissing van de rechtbank zal ervoor zorgen dat veel mensen die in strijd met het Zesde Amendement zijn veroordeeld, worden geconfronteerd met opsluiting of zelfs executie zonder enige zinvolle kans om hun recht op een advocaat te verdedigen,” schreef Sonia Sotomayor in afwijkende meningen, eraan toevoegend dat “de rechtbank de federale rechtbanken belemmert. ' autoriteit om dat recht te beschermen' en 'herleidt tot puin' veel grondwettelijke rechten van het Zesde Amendement.

De gevolgen van de scheen beslissing zijn beangstigend. “Wanneer een hoofdverdachte slecht wordt vertegenwoordigd door een door de staat aangestelde persoon, mag de staat de onterecht verkregen veroordeling verdedigen bij de federale rechtbank en de verdachte zelfs verbieden aan te tonen dat cruciaal bewijsmateriaal uit het proces is weggelaten vanwege wangedrag van de advocaat”, zegt habeas. Dat vertelde advocaat Chuck Sevilla Truthout. “Dit voor de hand liggende Kafkaiaanse scenario zou kunnen en zal waarschijnlijk leiden tot de executie van onschuldigen.”

De rechtbank gebruikte een paar zaken uit Arizona om tot deze beslissing te komen.

De zaak van Barry Lee Jones

In 1994 werd Barry Lee Jones beschuldigd van de moord op de vierjarige dochter van zijn vriendin, Rachel Gray. De aanklager voerde aan dat Rachel stierf aan een blessure terwijl ze onder de hoede van Jones was. Maar de procesadvocaat van Jones voerde geen enkel onderzoek uit, wat medisch bewijs zou hebben opgeleverd dat Rachels fatale verwonding niet zo snel had kunnen evolueren als de aanklager beweerde.

Dit bewijs heeft mogelijk aangetoond dat Rachel gewond raakte toen Jones niet voor haar zorgde. Omdat de jury dit bewijs nooit had gehoord, veroordeelden ze Jones voor moord en veroordeelde de rechter hem ter dood.

De wet van Arizona stond Jones niet toe om in direct beroep te betogen dat zijn procesadvocaat hem ineffectieve hulp van een raadsman had geboden. De eerste keer dat hij deze kwestie ter sprake kon brengen, was in een habeas corpus-procedure van de staat, waarbij Jones opnieuw werd aangesteld als een incompetente advocaat, die beschikte niet over de minimale kwalificaties voor benoeming in een kapitaalzaak.

De nieuwe advocaat voerde ook vrijwel geen onderzoek uit en slaagde er niet in de ineffectieve hulp van de procesadvocaat van Jones te onderzoeken. De habeas-advocaat van de staat beweerde in de habeas-petitie niet eens dat de procesadvocaat van Jones niet effectief was omdat hij het medische bewijsmateriaal niet had onderzocht. De rechtbanken in Arizona hebben de habeas-petitie van Jones afgewezen.

Doneren naar Consortiumnieuws'

Lentefondsactie 2022

Jones diende een verzoekschrift voor habeas corpus in bij de Federal District Court, waar hij uiteindelijk werd vertegenwoordigd door een bevoegde advocaat. De rechtbank hield een hoorzitting waarin de advocaat van Jones ontlastend bewijsmateriaal presenteerde dat door zijn procesadvocaat en zijn staatsadvocaat had kunnen worden aangeboden.

Na de hoorzitting oordeelde de rechtbank dat de habeas-advocaat van Jones ineffectieve bijstand van de raadsman verleende en dat Jones de kwestie daarom voor het eerst bij de federale rechtbank aan de orde kon stellen. De rechtbank concludeerde ook dat er een “redelijke waarschijnlijkheid was dat de jury [Jones] niet unaniem zou hebben veroordeeld voor een van de aanklachten” als de advocaat van Jones “adequaat medische en andere deskundige getuigenissen had onderzocht en gepresenteerd om de theorie van de staat te weerleggen. 'van Jones' schuldgevoel.

Arizona ging in beroep tegen de beslissing van de District Court, met het argument dat de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act de District Court verhinderde nieuw bewijsmateriaal in overweging te nemen. Het Ninth Circuit Court of Appeals bevestigde de uitspraak van de District Court.

De zaak van David Ramirez

David Ramirez werd veroordeeld voor moord op zijn vriendin en haar dochter. Tijdens de fase van de veroordeling benoemde de staatsrechtbank een psycholoog om een ​​evaluatie van de geestelijke gezondheid van Ramirez uit te voeren. Maar de procesadvocaat van Ramirez slaagde er niet in de psycholoog het bewijs te leveren dat Ramirez een verstandelijke beperking had die een doodvonnis zou kunnen verzachten en ten gunste van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating. Ramirez werd ter dood veroordeeld.

Net als Jones werd Ramirez aangesteld als advocaat voor zijn staatshabeas-claim. En net als Jones was dit de eerste keer dat Ramirez de kans kreeg om te beweren dat hij ineffectieve hulp van een procesadvocaat had gekregen. Nogmaals, zoals in het geval van Jones, heeft de habeas-advocaat van Ramirez geen onderzoek uitgevoerd, ondanks dat hij wist dat Ramirez mogelijk aan een verstandelijke beperking zou lijden.

De habeas-advocaat van Ramirez heeft ook niet betoogd dat de procesadvocaat de raadsman ineffectieve bijstand verleende door geen verzachtend bewijsmateriaal te ontwikkelen en te presenteren. De rechtbanken in Arizona hebben de habeas-petitie van Ramirez afgewezen.

Een federale rechtbank benoemde de federale openbare verdediger uit Arizona om Ramirez te vertegenwoordigen in een federale habeas-procedure, daarbij verwijzend naar “bezorgdheid over de kwaliteit” van zijn eerdere advocaten.

Ramirez betoogde in zijn habeas-petitie dat zijn procesadvocaat hem ineffectieve hulp had geboden. Hij overlegde bewijsmateriaal van familieleden, met wie nooit contact was opgenomen door de procesadvocaat van Ramirez en zijn habeas-advocaat. Dit bewijsmateriaal toonde aan dat Ramirez tijdens zijn jeugd op de grond at en op vuile matrassen sliep op plaatsen die vies waren van de uitwerpselen van dieren; dat zijn moeder hem sloeg met elektriciteitssnoeren; en dat hij meerdere ogenschijnlijke ontwikkelingsachterstanden had, waaronder “vertraagd lopen, zindelijkheidstraining en spraak” en dat hij niet in staat was zich bezig te houden met basishygiëne of eetgerei te gebruiken.

De door de rechtbank aangestelde psycholoog die Ramirez beoordeelde voor de straffase van het proces vertelde de habeas-rechtbank dat als de procesadvocaat hem de schoolgegevens en IQ-scores van Ramirez had gegeven, hij zou hebben aangedrongen op uitgebreide tests. De procesadvocaat van Ramirez diende een beëdigde verklaring in waarin zij zei dat ze niet bereid was om “de vertegenwoordiging van iemand die zo geestelijk gestoord is als … Ramirez” aan te pakken.

Maar de rechtbank ontkende de ineffectiviteitsclaim van Ramirez en weigerde hem toe te staan ​​verder bewijsmateriaal aan te dragen in de federale habeas-procedure. Arizona gaf toe dat de habeas-advocaat van Ramirez gebrekkig presteerde.

Het Negende Circuit kwam vervolgens terug en gaf de District Court opdracht om bewijsmateriaal te ontvangen ter ondersteuning van de ineffectiviteitsclaim van Ramirez, waarbij hij zei dat hij "van een dergelijke ontwikkeling was uitgesloten vanwege de ineffectieve vertegenwoordiging van zijn raadsman na de veroordeling."

Het Hooggerechtshof heeft de beslissingen van het Negende Circuit in de zaken van zowel Jones als Ramirez vernietigd.

Gevangen in een Catch-22

In 2012 deed de Hoge Raad uitspraak Martinez tegen Ryan dat beklaagden konden betogen dat zij voor het eerst bij de federale rechtbank ineffectieve bijstand van een raadsman hadden gekregen. Maar op 23 mei deed de rechtbank uitspraak scheen dat deze gedaagden geen bewijs kunnen voorleggen ter ondersteuning van deze beweringen.

Gedaagden die door de staatsrechtbank zijn veroordeeld, moeten eerst constitutionele betwistingen van hun veroordelingen aankaarten bij de staatsrechtbank. Als ze dat niet doen, zijn ze in procedureel verzuim en kan een federale rechtbank hun grondwettelijke claims niet beoordelen.

In MartinezDe rechtbank oordeelde echter dat als een staat een gevangene toestaat om voor de eerste keer in een habeas corpus-procedure een claim in te dienen wegens ineffectieve bijstand van een raadsman (nadat er al een rechtstreeks beroep is behandeld), de ineffectiviteit van de advocaat in de habeas-fase vormt een “reden” om het procedurele verzuim te excuseren.

De Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (op enkele uitzonderingen na) verbiedt een federale rechtbank een bewijskrachtige hoorzitting te houden waarbij de verdachte “er niet in is geslaagd de feitelijke grondslag voor een vordering in een procedure bij een staatsrechtbank te ontwikkelen. '

De kwestie binnen scheen was hoe je je moest verzoenen Martinez's toestemming voor een gevangene om ineffectieve hulp van een procesadvocaat te eisen met het verbod van de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act op het presenteren van bewijsmateriaal om die bewering te ondersteunen.

Clarence Thomas schreef die van het Hooggerechtshof meerderheidsstandpunt in scheen namens hemzelf, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett. De rechtbank oordeelde dat “een federale habeas-rechtbank geen bewijskrachtige hoorzitting mag houden of op andere wijze bewijs mag overwegen dat verder gaat dan het dossier van de staatsrechtbank, op basis van ineffectieve hulp van een staatsadvocaat na de veroordeling.”

Door de verdachten in een Catch-22-raadsel te vangen, oordeelde de meerderheid dat de verdachten “schuld” hebben omdat ze er niet in zijn geslaagd een claim van de ineffectiviteit van hun advocaat bij de staatsrechtbank in te dienen, ook al werd dat falen veroorzaakt door de fouten van hun advocaat.

In haar afwijkende mening, vergezeld door Stephen Breyer en Elena Kagan, legde Sotomayor de oneerlijkheid van het meerderheidsbelang uit. Ze schreef: “Een indiener kan logischerwijs niet foutloos zijn als hij geen vordering indient vanwege de ineffectiviteit van de raadsman na de veroordeling, maar toch schuldig is aan het niet ontwikkelen van zijn bewijskrachtige basis om precies dezelfde reden.”

Ironisch genoeg, terwijl de meerderheid van mening was dat Jones en Ramirez in gebreke waren gebleven door hun claims niet bij de lagere rechtbank aan de orde te stellen, excuseerden de rechtsen de staat om geen bezwaar te maken tegen de bewijskrachtige ontwikkeling van Ramirez' claim en om een ​​argument tegen het Antiterrorisme en de Effectieve Doodstrafwet naar voren te brengen. bij de districtsrechtbank of in het negende circuit.

In een voetnoot schreef Thomas: “Omdat we de discretionaire bevoegdheid hebben om elke verbeurdverklaring te vergeven, en omdat ‘onze beslissing nu de kans op verdere rechtszaken zal verkleinen’ in een 30 jaar oude moordzaak, [citaat weggelaten], kiezen we ervoor om de verbeurdverklaring van de staat voor de rechtbank te vergeven.”

Sotomayor noemde de mening van de meerderheid ‘pervers’ en ‘onlogisch’ en schreef dat het ‘geen zin heeft’. Ze merkte op dat, aangezien claims over ineffectieve hulp vaak sprake zijn van nalatigheid (zoals het onvermogen om goed onderzoek te doen), het bewijs van ineffectiviteit noodzakelijkerwijs bewijsmateriaal buiten het procesdossier vereist.

“Om het bot te zeggen: twee mannen wier procesadvocaten niet eens het absolute minimumniveau van vertegenwoordiging boden dat door de Grondwet wordt vereist, kunnen worden geëxecuteerd omdat krachten buiten hun controle hen ervan weerhielden hun grondwettelijke recht op een advocaat te verdedigen”, schreef Sotomayor.

De uitspraak van de rechtbank heeft alarmerende gevolgen. Het zal verdachten ervan weerhouden bewijs te leveren dat zij onschuldig zijn. “Zonder ineffectieve hulp van claims van advocaten is er in de meeste staten geen procedureel voertuig om bewijs van daadwerkelijke onschuld te leveren,” Andrew Fleischman, hoogleraar rechten in Michigan, twitterde.

Sinds 3,000 zijn bijna 1989 mensen ten onrechte veroordeeld. volgens het Innocence ProjectSinds 186 zijn 1973 ter dood veroordeelden vrijgesproken.

Bovendien, zoals ik in 2014 schreefDe doodstraf leidt tot de executie van onschuldige mensen, is racistisch in de toepassing en oplegging ervan, schrikt moord niet af, is waarschijnlijk ongrondwettelijk en druist in tegen bijna alle geïndustrialiseerde landen die de doodstraf hebben afgeschaft.

scheen “Zorgt er effectief voor dat onschuldige mensen gevangen blijven”, tonen', tweette Mark Joseph Stern. Het betekent ook dat waarschijnlijk onschuldigen zullen worden geëxecuteerd, zoals habeas-advocaat Sevilla voorspelt.

Advocaat Robert Loeb, die Jones en Ramirez vertegenwoordigde in het Hooggerechtshof, belde de scheen beslissing "tragisch”, niet alleen voor zijn cliënten, maar ook voor talloze gevangenen.

“De beslissing van de rechtbank sluit de federale rechtbanken feitelijk af voor veel gevangenen met uiterst ernstige grondwettelijke ineffectieve claims van procesadvocaten, eenvoudigweg omdat ze de pech hadden om incompetente advocaten te hebben in elke fase van de procedure bij de staatsrechtbank,” zei hij.

Stern ziet het scheen als één van de zoveelste in ‘de onophoudelijke stroom van ongevoelige, radicale, reactionaire beslissingen afkomstig van het Hooggerechtshof’, die ‘redelijk gemakkelijk over het hoofd wordt gezien omdat zo veel ervan ingewikkelde rechtsvragen betreffen.’ Stern voegde eraan toe: ‘Maar de conservatieve meerderheid bevindt zich midden in een revolutie. En het is een brutale.”

Marjorie Cohn is emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig president van de National Lawyers Guild, en lid van het bureau van de International Association of Democratic Lawyers en de adviesraad van Veterans for Peace. Haar boeken omvatten Drones en doelgericht moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties.

Dit artikel is van Truthout en met toestemming herdrukt.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Help ons de censuur te verslaan!

Doneren naar Consortiumnieuws'

Lentefondsactie 2022

Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop: