Omdat er geen hoop is op een spoedig staakt-het-vuren, heeft Turkije zich tot het meer beperkte doel gekeerd om ervoor te zorgen dat de graanvoorraden vanuit de Zwarte Zee via de Bosporus kunnen worden verscheept.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, terug naar de camera, ontmoeting met de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin op 1 juni. (NAVO)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I was in Turkije om de vredesbesprekingen voort te zetten, als ervaren diplomaat met goede contacten daar en als vredesactivist. Ik was daar niet als journalist en veel van wat ik besprak, gebeurde met het begrip vertrouwen. Het zal waarschijnlijk enkele jaren duren voordat ik het redelijk en eerlijk acht om alles wat ik weet te onthullen. Maar ik kan wel een schets geven.
Turkije blijft het centrum van diplomatieke activiteit bij het oplossen van de oorlog in Oekraïne. Het is daarom bijzonder onthullend, en een teken van westerse prioriteiten, dat ik daar geen enkele westerse journalist ben tegengekomen die het diplomatieke proces probeerde te volgen en te verslaan. Er zijn honderden westerse journalisten in Oekraïne, effectief verbonden met de Oekraïense autoriteiten, die oorlogsporno produceren. Er lijkt geen sprake te zijn van pogingen om vrede te sluiten.
Twee weken geleden vond er een grote verandering plaats toen Oekraïne overging op een publieke houding van het afstaan van helemaal geen grondgebied in een vredesakkoord. Op 21 mei het kantoor van de Oekraïense president Volodimir Zelenski verklaard “De oorlog moet eindigen met het volledige herstel van de territoriale integriteit en soevereiniteit van Oekraïne.”
Terwijl de Oekraïense kant eerder benadrukte dat geen enkel gebied in “het oosten” zou worden afgestaan, was er onduidelijkheid bestudeerd over de vraag of dit alleen betrekking had op de Donbass of ook op de Krim.
Het nieuwe Oekraïense standpunt, dat er geen vredesovereenkomst tot stand zal komen zonder de Krim te heroveren, maakt voorlopig een einde aan de hoop op een vroegtijdig staakt-het-vuren. Het lijkt een militair onhaalbaar doel. Ik kan geen enkel scenario bedenken waarin Rusland de Krim de facto verliest, zonder de serieuze mogelijkheid van een wereldwijde nucleaire oorlog.
18 maart 2014: De Russische president Vladimir Poetin, zittend en tweede van rechts, ondertekent een verdrag over de adoptie van de Republiek van de Krim en Sebastopol aan Rusland. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Deze klap voor het vredesproces was een tegenslag in Ankara, en ik moet zeggen dat iedere bron met wie ik sprak geloofde dat de Oekraïners handelden op basis van instructies die van Washington aan Zelenski waren doorgegeven. door minister van Defensie Lloyd Austin, die openlijk verklaarde dat hij wilde dat de oorlog de Russische defensievermogens zou uitputten.
Een lange oorlog in Oekraïne is natuurlijk enorm in het belang van het Amerikaanse militair-industriële complex, waarvan de druipende braadstukken in Afghanistan, Irak en Syrië nogal van de hitte zijn verdwenen.
Het bevordert ook de strategische doelstelling om de Russische economie ernstig te beschadigen, hoewel een groot deel van die schade wederzijds is. Waarom we in een wereld leven waar het doel van naties is om de levens van inwoners van andere naties te schaden, is een vraag die mij blijft verbazen.
Doneren naar Consortiumnieuws'
Lentefondsactie 2022
Turkije heeft voor nu gedraaid naar het beperktere doel om ervoor te zorgen dat graanvoorraden vanuit de Zwarte Zee via de Bosporus kunnen worden verscheept. Dit is essentieel voor de ontwikkelingslanden en essentieel voor de mondiale voedselvoorziening, die al onder druk stond voordat deze oorlog begon.
Fatih Sultan Mehmet-brug over de Bosporus. (Griffoendor, Wikimedia Commons)
Turkije biedt aan om de vaarroutes vrij te maken van mijnen en toezicht te houden op de schepen die graan vervoeren vanuit de haven van Odessa, die nog steeds onder Oekraïense controle staat. Rusland heeft ingestemd met de deal.
Oekraïne maakt bezwaar tegen dit plan om zijn eigen tarwe te exporteren, omdat het bezwaar maakt tegen de verwijdering van de mijnen, waarvan ik duidelijk moet zijn dat ze door Oekraïne in de vaarroutes zijn geplaatst om een amfibische aanval op Odessa te voorkomen. Er bestaat monumentale hypocrisie Het Westen heeft hierop Rusland de schuld gegeven voor het verhinderen van de export van het graan, terwijl het feitelijk geblokkeerd is door de eigen mijnen van Oekraïne, die zij momenteel weigeren toe te staan dat Turkije deze verwijdert.
Op 19 mei was dit de kop van een VN-persbericht: “Gebrek aan graanexport drijft de mondiale honger naar een hongersnood, terwijl de oorlog in Oekraïne voortduurt, sprekers waarschuwen de Veiligheidsraad.”
Zoals het artikel zegtOekraïne en Rusland zijn samen goed voor een derde van de mondiale graanexport en twee derde van de mondiale zonnebloemolie-export. Veel van degenen die door deze oorlog omkomen, zullen dat waarschijnlijk ook in de ontwikkelingslanden doen, door honger.
Het besluit van de EU en de VS om de Russische en Wit-Russische landbouwexport aan te vallen voor sancties getuigt van een buitengewone ongevoeligheid jegens de allerarmste mensen ter wereld, die zich de stijgende voedselprijzen niet kunnen veroorloven.
De kop hier is dat de VS en de EU Oekraïne ertoe aanzetten elke voedselovereenkomst te blokkeren, gebaseerd op een aantal bezwaren, waaronder de vermindering van de veiligheid van Odessa en de bewering dat Rusland geroofd Oekraïens graan zal verkopen. Zowel in Ankara als in de ontwikkelingslanden is de opvatting dat het grote plaatje, van miljoenen mensen die met hongersnood worden geconfronteerd, verloren gaat.
Deze ervaring heeft mij zo cynisch gemaakt dat ik me afvraag of de belangen van de machtige landbouwlobby's in zowel de EU als de VS het beleid beïnvloeden. Hoge voedselprijzen in de wereld komen ten goede aan enkele machtige belangen.
Ik neem het de Russische president Vladimir Poetin kwalijk dat hij een oorlog is begonnen die niets doet om de Russische veiligheidsproblemen op de lange termijn weg te nemen. Maar de waarheid is dat politici in het Westen net zo enthousiast zijn over deze oorlog. De Britse premier Boris Johnson heeft dit schaamteloos gepromoot voor zijn eigen politieke overleving. Iedereen die enige moeite doet om de moord te stoppen: de Franse president Emmanuel Macron en de Turkse president Recep Erdogan in het bijzonder – worden onmiddellijk en universeel aan de kaak gesteld door de ‘liberale’ media.
Maar wat is het eindresultaat dat de liberale oorlogshitsers willen bereiken? Wanneer we het stadium bereiken dat Henry Kissinger, de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, een comparatief is stem van gezond verstandis de politieke situatie inderdaad nijpend.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 de Britse ambassadeur in Oezbekistan en rector van de Universiteit van Oezbekistan.f Dundee van 2007 tot 2010. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.
Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Help ons de censuur te verslaan!
Doneren naar Consortiumnieuws'
Lentefondsactie 2022
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
“Ik verwijt de Russische president Vladimir Poetin dat hij een oorlog is begonnen die niets doet om de Russische veiligheidsproblemen op de lange termijn weg te nemen.”
Ik ben het hier respectvol oneens met Murray. Ongetwijfeld is de situatie op dit moment duister en rommelig, maar het is van essentieel belang om te onthouden dat de VS... door gebruik te maken van de NAVO... de Russen opzettelijk geen andere keuze lieten dan de slechte als het gaat om de dertigjarige kwestie van langdurige NAVO-expansie langs de gehele Russische grenzen. grenzen. De VS waren nooit geïnteresseerd in enige vorm van onderhandelde regeling die zelfs maar het idee zou toegeven dat de NAVO inderdaad een militaire bedreiging voor Rusland vormde. Veel minder naar daadwerkelijke maatregelen om die dreiging te verminderen. Het waren de Russen, en niet de Amerikanen, die duidelijk maakten dat ze wilden praten, niet vechten. Bovendien lijkt het duidelijk een cruciaal onderdeel van de Amerikaanse agenda te zijn om Rusland te laten verzanden in een uitputtingsoorlog, om het land te verzwakken en er alles aan te doen om de reputatie van Rusland zwart te maken en zo permanente schade aan te richten. De oorlog is echter nog lang niet voorbij. Rusland heeft, zoals voorspeld door zorgvuldige, objectieve militaire analisten (Scott Ritter is een voorbeeld), een langzame militaire strategie toegepast die nu echte militaire winsten in de Donbass heeft opgeleverd, en die deze zeker zal versterken. We zullen zien hoe lang 'het Westen' het vol kan houden in deze uitputtingsslag, wanneer de huidige houding bij het publiek en een deel van de leiders begint te lijken dat ze zichzelf in feite in de voet schieten zonder uitzicht op verbetering. Als we dat punt bereiken, kan de slechte keuze van een militaire invasie – de enige echte keuze waarvan Washington wist dat Rusland die had – op de lange termijn in het voordeel van de Russische veiligheid blijken te werken.
Het probleem met het wegwerken van je vijanden is dat je zelf in de rij staat om ‘de slechterik’ te worden. Ik vraag me af wat de geopolitieke plannen van de VS zullen zijn als de wereld ons massaal verwerpelijk vindt.
Dat heb ik mij ook afgevraagd, vooral als ik kijk naar de economische orkaan die aan de horizon staat. hxxps://arielky.substack.com/p/category-5-financial-hurricane-on?r=1fzu3&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web
De Europese Unie en Amerika vechten in een onophoudelijke hysterie rond de valse beschuldigingen dat Rusland een voedselcrisis in de wereld veroorzaakt. Maar het feit wordt verzwegen dat de militanten van de Oekraïense nationalistische bataljons, die de bezette gebieden verlieten en de graanvoorraden niet aan de inwoners van Mariupol wilden overlaten, opzettelijk een grote graanschuur in de zeehaven van de stad in brand staken, met als gevolg dat meer dan 50 ton graan brandde af.
“Ik verwijt de Russische president Vladimir Poetin dat hij een oorlog is begonnen die niets doet om de Russische veiligheidsproblemen op de lange termijn weg te nemen.”
Of je het nu leuk vindt of niet, maar de oorlog begon in februari 2014 na de gebeurtenissen die “Euromaidan” worden genoemd. En hoe snel organiseerde Victoria Nuland de koekjes die ze uitdeelde aan de deelnemers aan dit bloedbad in Kiev. Of wist ze het misschien van tevoren?
“Ik verwijt de Russische president Vladimir Poetin dat hij een oorlog is begonnen die niets doet om de Russische veiligheidsproblemen op de lange termijn weg te nemen.”
Dus al die acht jaar van pogingen om de kwestie vreedzaam op te lossen, geweigerd door de Oekraïense regering die door de VS werd aangesteld na het omverwerpen van de gekozen leider, betekenen niets. Alle verzoeken om een eerlijke behandeling van Rusland in de “internationale gemeenschap” sinds 8 zijn genegeerd. Alle moorden door het Oekraïense leger in de Donbass sinds 2007 blijven buiten beeld. Wat moest Rusland anders doen? Poetin is geduldig, en als hij vervangen zou worden door een veel harder persoon, gesteund door het volk, van wie velen Poetin te zacht en vriendelijk vinden!!!
Mijn vrienden in Moskou zeiden over Poetin: “We mogen hem niet zo graag, maar alle alternatieven zijn een orde van grootte erger, dus we zullen opnieuw op hem stemmen.”
Professor Stephen F. Cohen, een van de weinige Amerikanen, vooral met inbegrip van het opzettelijk onwetende ministerie van Buitenlandse Zaken, heeft altijd gezegd, toen hij nog op deze aarde was, dat Poetin GEEN dictator is, dat hij niet alleen democratisch gekozen is, maar ook te kampen heeft met Er zijn veel tegenstrijdige belangen binnen de leiding van de Russische Federatie, waaronder behoorlijk serieuze hardliners die net zo graag een grote oorlog willen als de Amerikaanse regering. Deze hardliners zijn het zat om door Washington en zijn grimmige propagandisten te worden geschopt. Poetin is in dit alles de ‘vredesnik’, en niet een toegewijde oorlogszuchter zoals de Amerikaanse president en zijn ministerie van Buitenlandse Zaken, van welke oorlogszuchtige kant van de verenigde Amerikaanse Oorlogspartij dan ook, of het nu in naam Dem of Republikein is. Poetin lijkt de enige belangrijke persoon in deze vergelijking te zijn die tot nu toe heeft voorkomen dat de hele wereld zichzelf vernietigt. Alle Amerikaanse propaganda die het tegendeel beweert, zijn slechts typische leugens en valse verhalen die de agenda van het MIC, hebzuchtige oorlogsprofiteurs en westerse oligarchen nastreven die Rusland weer in hun eigen persoonlijke kolonie willen veranderen zoals het was onder Jeltsin, de belangen van zijn land. burgers zijn verdoemd. Amerika is het enige land ter wereld dat deze stunt in de moderne tijd (sinds de Tweede Wereldoorlog) herhaaldelijk heeft uitgehaald, nadat het talloze inferieure landen had verslagen in een oorlog op verschroeide aarde, gebaseerd op een of ander zwak, verzonnen voorwendsel. Cookies Nuland en haar oorlogszuchtige Neo-Cons dachten dat ze nog een overname konden bewerkstelligen met behulp van hun oude speelboek, dit keer tegen hun collega-kernmacht, de Russische Federatie, een volk dat nog steeds moe is van het bedrog en bedrog dat consequent wordt gebruikt door welk regime dan ook vanuit Washington. Zelfs nadat de ‘grote boze beer’ hen inmiddels meer dan acht jaar lang heeft gewaarschuwd om hun onnodige agressie te staken, blijven ze hem porren. Blijkbaar zijn ze het leven beu
Ik begrijp dat Rusland herhaaldelijk is gepord en geprovoceerd, en dat zijn legitieme veiligheidsproblemen zijn genegeerd, en dat de mensen in de Donbass om bescherming hebben gevraagd. Wat had Rusland anders kunnen doen? Het is moeilijk om ons iets anders voor te stellen dan een militaire inval, en toch moeten we out of the box gaan denken dat militaire conflicten problemen oplossen. Ik ben het ermee eens dat dit niet het geval is.
In het geval van Oekraïne zie ik echter dat er in deze oorlog een aantal veiligheidsproblemen op de lange termijn worden aangepakt, met name de kwestie van de vele biolabs die door het ministerie van Defensie worden gefinancierd voor onderzoek op het gebied van biologische oorlogvoering. Het is een belangrijke zaak om deze kwestie uit de schaduw te halen in het publieke debat.
En hoeveel Europese landen debatteren nu over de waarde van de NAVO bij het brengen van veiligheid op de lange termijn? We zien misschien niet veel zorgen onder de heersende elites, maar ik durf te wedden dat de mensen in Europa dit in twijfel zullen trekken nu ze te maken krijgen met tekorten, hogere prijzen en economieën die naar het zuiden gaan.
Ik ben het volledig eens met Andrew en Col (AG&CO), ondanks uw onschatbare journalistiek over Julian Assange en enkele van de bovenstaande opmerkingen, stop alstublieft onmiddellijk met het negeren van de feiten over waarom de oorlog in Oekraïne begon.
Er zijn goede argumenten aan te dragen dat Rusland veel eerder had moeten ingrijpen in Oekraïne/Donbas. Het Westen negeert, net als jij Craig Murray, volledig de Amerikaanse staatsgreep van 2014 en de daaruit voortvloeiende acht jaar durende moord op Russischtaligen (8-14000: mogelijke inschatting van journalist Eva Bartlett, die ter plaatse verslag uitbrengt in de Donbas-regio). Om nog maar te zwijgen van de achterlijke Minsk-akkoorden van de EU voor vrede en de Amerikaanse opleiding van invloedrijk nazi-militairen, de miljarden dollars aan westerse wapens en vooral de druk van de VS en Groot-Brittannië op Oekraïne om te weigeren te onderhandelen over vrede. Het belangrijkste Amerikaanse doel; om de oorlog te verlengen en een regimeverandering in Rusland teweeg te brengen:
Allemaal een verschrikkelijk averechts effect.
“Ik neem het de Russische president Vladimir Poetin kwalijk dat hij een oorlog is begonnen die niets doet om de Russische veiligheidsproblemen op de lange termijn weg te nemen”, zegt Craig Murray.
Als dit niet iemands kleuren vermeldt, wat dan wel?
Volgens dit soort redeneringen was het voortdurende Russische diplomatieke protest tegen de onophoudelijke uitbreiding van de NAVO naar het oosten, van 1991 tot begin 2022, niet voldoende waarschuwing om de ernst van Rusland over de bedreigingen voor zijn veiligheid op de lange termijn onder de aandacht van het Westen te brengen.
Het voortdurende vreedzame protest werd eenvoudigweg genegeerd door het 'meesterbrein' achter de oorspronkelijke oprichting van de NAVO en de bedoelingen daarvan; terwijl beide substantieel bijdragen aan de financiële en materiële behoeften.
En dit beschouwt diplomaat Murray als onpartijdige neutraliteit?
Ik ben het helemaal met je eens. Niemand besteedt aandacht aan de langdurige poging van Rusland om het probleem op te lossen van de NAVO die zijn grenzen nadert en de acht jaar durende beschietingen van de Donbas-bewoners met vreedzame middelen.
Ja. zoals 'Onward' en 'Em' zeggen, je zou je standpunt moeten heroverwegen over wie verantwoordelijk is voor het starten van de oorlog, Craig. Mijn persoonlijke mening is dat uw 'liberalisme' u blind maakt voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid
Je zei wat ik dacht, zij het beknopter.
Ik denk dat ik aarzelde om een bonafide, zachtaardige diplomaat te durven verwijten.
Een essentieel gesprek is op zijn plaats. Wij, goede mensen, zijn allemaal horzels, die elkaar vaak uitlachen zonder een stem die spreekt voor een intelligent liberaal standpunt waar we allemaal achter kunnen staan. Op zoveel manieren verplaatsen we die ligstoelen zonder iets oorzakelijks aan te nemen. Wie kan dat gesprek noemen?
Waarom de gans doden die de gouden eieren legt??? Is dit niet waar de Yanx-mentaliteit om draait? Geld, geld en nog veel meer? Over het algemeen…WIJ westerlingen zijn een schande.
Dit zou geen verrassing moeten zijn. Gebaseerd op het feit dat de VS van plan zijn dat Oekraïne Rusland leegbloedt van iets als oorlogsmateriaal. Tot aan de laatste Oekraïener.
Bravo!
Een rantsoen en een eerlijk perspectief ten opzichte van Oekraïne en de NAVO.
Blijf schrijven
Uhhh…je zou de VELE commentaren moeten lezen die Murray erop aanspreken dat hij Rusland de schuld geeft. Inclusief mijn eigen hierboven.
In dit artikel wordt de mondiale noodzaak van de export van Oekraïens graan aan de orde gesteld. Het lijkt een voor de hand liggend feit dat Oekraïne zou profiteren van de exportopbrengsten, maar toch zijn het de VS en de EU die bezwaar maken tegen het openen van de handel op basis van de “theorie” dat dit de “veiligheid” van Odessa zou verminderen. Hoe komt het? Als Rusland ermee instemt de graanhandel te openen, en daar zijn alle aanwijzingen voor, inclusief de zeven of acht jaar durende geschiedenis van diplomatieke pogingen, zouden ze noodzakelijkerwijs moeten instemmen om niet naar Odessa te trekken of een landbrug naar Transnistrië te voltooien. Deze kwestie over de graanhandel is slechts één voorbeeld van het feit dat de NAVO zal blijven strijden tot de laatste keer dat de voedselzekerheid van Oekraïne en de wereld wordt geschaad.
Ik denk dat de Russische actie een geval van gerechtvaardigde preventieve actie was, gezien de weigering om de aanvallen van Minsk en Oekraïne op de Donbas uit te voeren en de opbouw van het Oekraïense leger en de rol van de pro-nazi-azov in het leiderschap. Het lijkt een noodzakelijke reactie op de Amerikaanse NAVO-provocatie. De VS streven naar regimeverandering in Rusland en China en deze waanzin moet stoppen.
Waar we ons op moeten concentreren, is waar deze oorlog naartoe gaat. De geschiedenis wijst op een nieuwe wereldoorlog. Ieder imperium wordt uiteindelijk geconfronteerd met de oorlog die het probeert te vermijden: zijn eigen vernietiging. Natuurlijk wil niemand een kernoorlog...
Zoek voor een gratis e-boek over dit onderwerp: patroon van de geschiedenis wordpress peter mcloughlin
Dank aan de heer Murray en Consortium News voor deze uitstekende, heldere analyse. Net als de heer Murray maak ik mij grote zorgen over de manier waarop het conflict zal eindigen als Oekraïne en zijn VS/NAVO-sponsors erop aandringen terug te keren naar de grenzen van Oekraïne van vóór 2014. Aangezien Oekraïne aan de verliezende kant is van de militaire strijd, kan een dergelijke eis alleen maar een recept zijn voor een oorlog zonder einde. Dat verhevigt het conflict en is precies het soort slaapwandelende houding dat een wereldoorlog zou kunnen veroorzaken. Als het plan van de VS is om Rusland uit te putten, dan lijkt het logisch dat Rusland streeft naar een snel einde aan de oorlog. Maar ik zou niet verwachten dat Rusland het grondgebied dat het in de Donbas heeft verworven, zal overgeven, noch de landbrug die het heeft verworven naar de Krim.
Natuurlijk liet Biden maanden geleden de kat uit de zak toen hij zei dat de sancties tegen Rusland bedoeld waren als straf voor de Russische militaire actie en niet als afschrikmiddel tegen militaire actie. Met andere woorden: de VS wilden dat Rusland een militaire actie zou ondernemen, zodat de VS en zijn bondgenoten wraak konden nemen.
Ondertussen blijft het Amerikaanse publiek gehypnotiseerd door de pro-oorlogspropaganda van de media, die de heer Murray accuraat omschrijft als oorlogsporno. Het is grappig hoe sommige mensen zich zorgen maken over het leven in een dystopische toekomst en niet bedenken dat we er misschien al zijn.
Maar waar adem is, is hoop.
Goed artikel. Ik heb er moeite mee om Rusland de schuld te geven van de oorlog in Oekraïne. Had Rusland, een soevereine natie, echt een andere keuze dan te bezwijken voor chantage en intimidatie door weer een NAVO-land aan zijn grenzen en de dreiging de toegang tot de Oostzee te worden ontzegd?
Meneer Murray heeft gelijk. Wij wilden deze oorlog en waren bereid daarbij jonge Oekraïense en Russische mannen op te offeren. We zijn heel goed in het verschaffen van de wapens om dat te doen, zonder de onze op te offeren.
Wanneer die oude oorlogsmisdadiger Kissinger terughoudendheid en rede bepleit, hebben de militaristen duidelijk de liberale democratie overgenomen. Welnu, ik gebruik de term ‘liberaal’ postuum. De idioten die het bevel voeren, die de term hebben aangepast aan hun propaganda, zijn dat niet
liberaal helemaal niet. Omdat ik mijn hele leven lid van hun gemeenschap ben geweest, scheid ik me nu van hen. Wat de crisis in Oekraïne betreft, steun ik Rusland in zijn zoektocht naar een gedemilitariseerde westelijke grens. Als de staten die zich momenteel in deze regio's bevinden weigeren rationeel te handelen, zullen er nieuwe staten ontstaan om hen te vervangen. Er zal in de toekomst een vreedzaam samenleven plaatsvinden en als er een grote oorlog nodig is om de gekken te overtuigen, zal dat een vermijdbare tragedie en gevolgen zijn.
Meneer Murray, u blijft mij verbazen door uw herhaalde bewering dat Rusland deze oorlog is begonnen. Misschien zou je op een betuttelende manier willen dat de twee 'kinderen' stoppen met vechten, ongeacht wie er begonnen is. Vermeld in uw feitelijke feedbag dat meer dan 14 mensen zijn vermoord tijdens de acht jaar durende dagelijkse Oekraïense artillerie- en raketaanvallen. De dood van meer dan 8 anti-nazi's, LEVEND verbrand of gedood nadat ze zichzelf uit het raam hadden gegooid, de val overleefden maar op brute wijze doodgeslagen door Oekraïense nazi's. Dan was er de opbouw van meer dan 52 UA-troepen die klaar stonden om Donbass etnisch te zuiveren, kort voordat Rusland, gelukkig, op 100 februari tussenbeide kwam. Het lijkt je echt niets te kunnen schelen. Overtuig mij van het tegendeel, of beken op zijn minst een diepgewortelde etnische haat tegen de Russen – wees eerlijk. Of vraag liever waarom de VN en de garanten van de geratificeerde Minsk 24-akkoorden toestonden dat het vredesinstrument onvervuld bleef, zonder enige druk van wie dan ook. De antwoorden moeten wijzen op degenen die ter verantwoording moeten worden geroepen.
—Andreas
Helemaal mee eens. Dit is een essentieel punt dat veel mensen in het collectieve Westen nadrukkelijk negeren of niet begrijpen. De geschiedenis is goed gedocumenteerd en het enige echte twistpunt is de mate waarin de VS de Maidan-opstand en de daaruit voortvloeiende regimewisseling hebben veroorzaakt, simpelweg omdat er niet zoveel hard bewijs is.
Niettemin vergoelijkt het Westen alle gebeurtenissen van de afgelopen acht jaar in Oekraïne, in zijn verhaal dat de invasie ongerechtvaardigd en niet uitgelokt is – wat beide overduidelijk niet waar is.
Ik zie helemaal niet dat president Poetin deze oorlog veroorzaakt. Waar was je toen miljoenen mensen in de Dombass zeven jaar lang moesten leven met een verminderde oorlog, maar een oorlog zelfs MET een vredesovereenkomst hielp bij de onderhandelingen over president Poetin waarvoor zelfs een VN-resolutie werd aangenomen, geen bruikbare punten van de vredesovereenkomst werden zelfs voltooid, zelfs Oekraïne nam wetten aan die zelfs in strijd waren met het vredesproces van Minsk….. dus geef maar door dat Poetin hiermee begonnen is en geef jezelf de schuld…..
Ik ben het niet eens met een van uw belangrijkste punten, namelijk dat de heer Poetin de oorlog is begonnen, en dat de voornaamste reden het verkrijgen van de Russische veiligheid was, hoewel dit laatste zeker een langetermijndoelstelling is. Waarom lijkt bijna iedereen te vergeten dat Oekraïne al meer dan 150,000 troepen had die de Donbas actief aanvielen en klaar waren voor een massale invasie waarvan Rusland de inlichtingen had verkregen. Het onvermogen om hun etnische mede-Russen te beschermen zou tot een bloedbad hebben geleid – zelfs meer Oekraïense genocide of ‘etnische zuivering’ dan acht jaar op rij al had gebracht. Zelenski begon op dat moment ook te praten over het verwerven van kernwapens. Heeft hij OOIT rationeel of betrouwbaar geklonken? Niet voor mij. Voor mij klinkt hij als een machtsgekke clown die tot de status van Napoleon van de 21e eeuw is verzonnen door westerse touwtrekkers die de Russische staat willen vernietigen en willen terugkeren naar het roofzuchtige kapitalisme dat het Westen in de jaren negentig aan Rusland oplegde, onder Jeltsin daarvoor. de bekwame Poetin kreeg de leiding. Waarom zouden de Russen OOIT zelfs maar het idee tolereren om terug te keren naar die status?
De razende imbeciel Zelenski beweert, met aansporingen van de VS, Groot-Brittannië en de EU, voortdurend dat Oekraïne de oorlog nooit zal staken totdat het de onvoorwaardelijke overgave van Rusland aan Oekraïne afdwingt, en dat Oekraïne, opnieuw aangespoord door de eerder genoemde oorlogshitsers, nooit één vierkante meter zal afstaan. van grondgebied naar Rusland, inclusief de Krim, die NOOIT een organisch deel van Oekraïne was en waar Oekraïens sprekende burgers daadwerkelijk woonden. Het werd zelfs nooit echt als marinebasis gebruikt door Oekraïne, dat plotseling op het lumineuze idee kwam om de Russische faciliteiten na de staatsgreep van 2014 aan de NAVO te schenken. Zelfs nadat Chroesjtsjov in de jaren vijftig op dwaze wijze de Krim aan Oekraïne had geschonken, bleef het land eeuwig Russisch van samenstelling. en Russisch in zijn gebruik als de belangrijkste marinebasis van het land sinds de verwerving ervan in de 1950e eeuw door keizerin Katherine de Grote. Rusland kan en wil geen enkel stukje van zijn grondgebied ‘teruggeven’ aan de fanatieke Russofobe en genocidale Oekraïners dan Washington het Coronado Naval Air Station en zijn enorme scheepswerven aan Mexico zou overdragen, ook al was elke kiezer in San Diego van Mexicaanse afkomst. . Hetzelfde geldt voor de Donbas en waarschijnlijk voor de rest van “Novorussiya” (Nieuw Rusland), dat sinds de tijd van Katherine deel uitmaakte van Rusland, totdat de bolsjewieken zich met de lokale politiek bemoeiden en verschillende spanningspunten en politieke invloed creëerden tussen de veelsoortige etnische groepen. enclaves in de uitgestrekte Sovjet-Unie en vulde deze regio met de gevaarlijk fanatieke ‘Oekraïense’ (echt Galicische Polen) bevolking.
Als de Russische onvoorwaardelijke overgave en de “teruggave” van deze door Rusland bewoonde landen aan de “Oekraïense” staat een voorwaarde zijn voor het beëindigen van de oorlog wat Oekraïne, Madman Zelensky, de Verenigde Staten en Clueless Joe Biden betreft, zal de oorlog nooit meer plaatsvinden. einde. Het is de voortzetting van de hele Russische natie die op het spel staat. Het is gewoon krankzinnig om anders te denken. Het is ongeveer net zo waarschijnlijk als dat Washington Alaska teruggeeft als Rusland een dergelijke eis zou stellen, wat ze verstandig genoeg zijn om nooit te doen. In plaats daarvan zal de oorlog blijven groeien, in intensiteit escaleren en uiteindelijk uitmonden in een nucleaire brand die de hele planeet bestrijkt – allemaal veroorzaakt door Washington.
Weet je, voor een totale oorlog die door de Verenigde Staten tegen Rusland wordt gesteund, is Rusland al buitengewoon meegaand en coöperatief ten opzichte van zijn fanatiek uitgesproken vijanden. Het land blijft alle energie leveren in de vorm van gas of olie die het Westen nodig heeft. Elke daling in de import van deze hulpbronnen betekent feitelijk dat het Westen zijn eigen neus afsnijdt, ondanks zijn bevelen uit Washington. Op dezelfde manier heeft Rusland ALLE klappen uitgedeeld in de militaire acties, waarbij het verlies van zijn eigen soldaten is opgeofferd om het aantal burgerslachtoffers en de vernietiging van de infrastructuur tot een minimum te beperken. Geen greintje waardering van de fanatieke genocidale UKies, die misbruik maken van menselijke schilden om Russische troepen in een hinderlaag te lokken met behulp van supergeavanceerde Amerikaanse wapens waar ze over een miljoen jaar nooit voor zullen kunnen betalen. De “diefstal” van Oekraïens graan door Rusland is nog maar één leugen van de Ukie in een lange lijst, die feitelijk wordt gedefinieerd door alles wat ze ooit zeggen. Eigenlijk zijn ZIJ het die de kunst van het herhaaldelijk stelen van de Russen en de Russische gasklanten hebben geperfectioneerd, die beiden alle producten of betalingen verliezen die chronisch door de Britten zijn weggevaagd. Dus ik denk dat Rusland uiteindelijk het recht zou hebben om een aantal shock-and-awe-aanvallen in Amerikaanse stijl op Oekraïne uit te voeren, als dat is wat er nodig is om deze oorlog te beëindigen. Al het andere vraagt veel te veel van Rusland, dat veel te tolerant is geweest ten opzichte van zijn gruwelijke buurland, dat in wezen bestaat om het Westen te helpen de Russische staat te vernietigen. Geen enkele soevereine natie zou lang kunnen bestaan met zo'n verraderlijk gif aan de grenzen, dat dagelijks moordt, verminkt en steelt van zijn etnische broeders. Washington weet dit en daarom faciliteert het het land in zijn zoektocht om potentiële concurrenten voor macht, invloed of geld te vernietigen. Zowel Oekraïne als Washington zijn degenen die een existentiële nederlaag verdienen. Dat zou heel goed kunnen gebeuren als hun oorlogsstrategie niet verandert en de waarde van het monopoliegeld van Washington blijft ronddwalen. Palletladingen grappig geld zullen er binnenkort niet in slagen om iedere buitenlandse despoot en oligarch te kopen. En misschien zullen de Amerikanen sociale voorzieningen gaan eisen in plaats van ijdele veroveringsoorlogen.
Zeer goed gezegd. Bedankt.
“Laat nooit een kans voorbijgaan om te onderhandelen”, WAT IK VAN DE GESCHIEDENIS LEERDE, Kapitein Sir Basil Liddel-Hart
Wie de Amerikaanse president ook is, gaat ervan uit dat hij absoluut altijd moet ‘onderhandelen’, zoals het personage Corbin Dallas in de film ‘The Fifth Element’.
“Waarom we in een wereld leven waar het doel van naties is om de levens van inwoners van andere landen te beschadigen, is een vraag die mij blijft verbazen.”
Het kan zijn dat de wereld wordt geregeerd door sociopaten, die weinig belangstelling hebben voor vrede en samenwerking. Het aanpakken van de klimaatverandering, de grootste bedreiging voor het leven op aarde, is een bijzaak geworden.