Hoe Orwelliaans de Disinformation Governance Board ook mag zijn, het is niet eens de meest directe bedreiging voor onze vrijheid van meningsuiting, schrijft John Kiriakou.
(@revzack, open clipart)
By John Kiriakou
Origineel van ScheerPost
TDe afgelopen maand zijn er klappen geweest tegen de vrijheid van meningsuiting voor onafhankelijke nieuwsmedia en zelfs voor alle Amerikanen. Ik ben hier niet hyperbolisch. Er zijn reële bedreigingen voor onze vrijheid van meningsuiting waartegen we ons moeten mobiliseren.
Ten eerste noemde de regering-Biden iets dat een ‘Disinformation Governance Board’ wordt genoemd, gehuisvest in het Department of Homeland Security, wiens taak het vermoedelijk zal zijn om ‘de behandeling van desinformatie door de instanties waarop zij toezicht houdt te standaardiseren’. Dat betekent dat de overheid de uiteindelijke scheidsrechter zal zijn over wat desinformatie is. Het zal beslissen wat we wel en niet kunnen lezen. Dat is tenminste het plan. (Het is nu in de wacht gezet na een boze reactie.)
Republikeinen waren woedend over de aankondiging, waarbij senator Mitt Romney (R-UT) vorige maand tijdens een hoorzitting in de Senaat tegen minister van Binnenlandse Veiligheid, Alejandro Mayorkas, zei: “Dit is een vreselijk idee, en je zou het moeten ontbinden.”
Twintig procureurs-generaal hebben al gedreigd de regering-Biden aan te klagen en roepen haar op om het bestuur “onmiddellijk te ontbinden” en “alle pogingen om de beschermde meningsuiting van Amerikanen te controleren stop te zetten.”
Mayorkas van zijn kant zei tijdens die hoorzitting in de Senaat dat de Disinformation Governance Board het land zou beschermen tegen buitenlandse desinformatie die verband houdt met natuurrampen, terreurdaden en oorlog.
Toen duidelijk werd dat de senatoren dat niet pikten, zei hij dat het bestuur zou helpen bij de bestrijding van mensenhandel, een non-sequitur waar hij snel van terugliep.
Minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas arriveert op het DHS-hoofdkwartier na zijn beëdigingsceremonie op 2 februari 2021. (Wikimedia Commons)
Senator James Lankford (R-OK) zei: “We hebben geen definitie van wat het bestuur is. We hebben geen grenzen aan wat het doet. Waarom zouden we hierover geen vermoedens mogen hebben?” En toen duidelijk werd dat Mayorkas zelfs van de Democraten geen enkele liefde kreeg, gaf hij toe dat het bestuur geen handvest en geen missieverklaring had.
Mayorkas heeft zelfs nooit de moeite genomen om de benoeming van Nina Jankowicz als voorzitter van de Disinformation Governance Board ter sprake te brengen. Ze is de uiterst partijdige auteur van twee boeken: Hoe je online een vrouw kunt zijn: misbruik en intimidatie overleven en Hoe de informatieoorlog te verliezen: Rusland, nepnieuws en de toekomst van conflicten, een voormalige Fulbright-Clinton-wetenschapper die toezicht hield op programma's voor Rusland en Wit-Rusland voor het Nationaal Democratisch Instituut. (Ze is inmiddels teruggetreden als voorzitter van het disinfo-bestuur).
Ze heeft ook voor controverse gezorgd met haar berichten op sociale media, waarbij ze eerder zei dat de Hunter Biden-laptop ‘een Trump-campagneproduct’ was. Dit was overduidelijk onjuist en was in feite desinformatie die werd gepromoot door het Democratisch Nationaal Comité.
Ze steunde ook een podcastoptreden van Christopher Steele, de in diskrediet gebrachte auteur van het zogenaamde Steele Dossier, waarin hij beweerde dat Rusland samenzweerde met de Trump-campagne.
En in haar commentaar op de recente aankoop van Twitter door Elon Musk zei ze:
“Ik huiver als ik erover nadenk, als absolutisten van de vrijheid van meningsuiting meer platforms zouden overnemen, hoe dat zou zijn voor de gemarginaliseerde gemeenschappen over de hele wereld, die al zoveel en onevenredige hoeveelheden misbruik te verduren krijgen.”
Dus desinformatie telt niet als het aansluit bij je eigen politieke agenda, terwijl de vrijheid van meningsuiting eigenlijk een slechte zaak is?
Nina Jankowicz, midden, tijdens een panel over cyberbeveiliging. (Amerikaanse ambassade Wenen, CC BY-ND 2.0)
Het zou mij niet verbazen als de Disinformation Governance Board nooit meer terugkomt van zijn schorsing. Maar ik denk ook niet dat dit de meest directe bedreiging is voor onze vrijheid van meningsuiting. Dat komt van zogenaamd particuliere bedrijven die overheidsgeld aannemen, voormalige regeringsleiders in hun bestuur benoemen en vervolgens, onder voorwendsel van onafhankelijkheid, hard optreden tegen alternatieve media die het regeringsverhaal niet verkondigen. Ik heb het over een gevaarlijke nieuwe organisatie genaamd NewsGuard.
NewsGuard
NewsGuard is een particulier bedrijf opgericht en geleid door Steven Brill en L. Gordon Crovitz. Brill richtte CourtTV op, evenals een aantal publicaties. Hij is ook voormalig columnist bij Newsweek en Reuters. Crovitz is een voormalig redactioneel schrijver en later uitgever van The Wall Street Journal en de voormalige vice-president voor planning bij Dow Jones. Deze mannen hebben uitstekende journalistieke referenties. Maar daar ligt mijn klacht niet.
Mijn klacht is dat NewsGuard zogenaamde “vertrouwensbeoordelingen” voor nieuws uitgeeft. Het bedrijf schept op zijn website op dat deze beoordelingen “door mensen zijn geproduceerd, en niet door AI” (kunstmatige intelligentie). Het biedt iets dat “Misinformation Fingerprints” wordt genoemd om u te vertellen wanneer u iets consumeert waarvan het bedrijf heeft vastgesteld dat het desinformatie is.
Ze brengen dit op de markt als een ‘journalistieke oplossing voor online desinformatie’ en claimen ‘partnerschappen’ met de ministeries van Buitenlandse Zaken en Defensie, Microsoft, Apple en andere technologiegiganten, hoewel de aard van die partnerschappen niet duidelijk is.
Wel weten we echter dat het Pentagon vorig jaar gaf NewsGuard $750,000 voor toegang tot zijn ‘Disinformation Fingerprints’-project, dat het in het contract omschrijft als ‘een catalogus van bekende hoaxes, leugens en desinformatieverhalen die zich online verspreiden’.
Hun team van mensen beoordeelt alternatieve mediasites over de hele wereld en geeft ze een score van 0-100. Deze scores zijn gebaseerd op de volgende lijst met criteria:
Publiceert niet herhaaldelijk valse inhoud (22 punten); Verzamelt en presenteert informatie op verantwoorde wijze (18 punten); Corrigeert of verduidelijkt regelmatig fouten (12.5 punten); Gaat verantwoord om met het verschil tussen nieuws en opinie (12.5 punten); Vermijdt misleidende krantenkoppen (10 punten); Maakt eigendom en financiering openbaar (7.5 punten); Etiketten reclame duidelijk (7.5 punten); Onthult wie de leiding heeft, inclusief mogelijke belangenconflicten (5 punten); Biedt namen van makers van inhoud en hun contact- of biografische informatie (5 punten).
Een score van 60 punten of meer geeft een site een ‘groen’ label. Maar een score onder de 60 punten geeft de site het gevreesde ‘rode’ label.
Dus wie zijn deze briljante en onbevooroordeelde mensen die mogen beslissen of wat we lezen echt nieuws of desinformatie is?
Eén van hen is Michael Hayden. (NewsGuard zegt dat de leden van de adviesraad niet deelnemen aan het beoordelen van nieuwsorganisaties). De naam zou een belletje moeten doen rinkelen. Hayden is een gepensioneerde viersterrengeneraal die op 11 september 2001 directeur was van de National Security Agency (NSA). Hij was de man die onmiddellijk een grootschalig programma implementeerde van ongeoorloofd afluisteren van Amerikaanse burgers, allemaal in naam van ‘ nationale veiligheid."
Voormalig directeur van de National Security Agency Michael Hayden in 2015. (Gage Skidmore, Flickr CC BY-SA 2.0)
Hayden werd later directeur van de CIA, waar hij toezicht hield op de illegale, immorele en onethische marteling-, ontvoerings- en geheime gevangenisprogramma's van de dienst. Hij is ook voormalig hoofdadjunct-directeur van de Nationale Inlichtingendienst, alsof hij het land nog niet genoeg schade heeft toegebracht.
Meer recentelijk ondertekende Hayden een open brief vol desinformatie en regelrechte leugens die aangaven dat de Hunter Biden-laptop een ‘Russische inlichtingenoperatie’ was. Dat was al lachwekkend voordat Hunter Biden publiekelijk verklaarde dat de laptop van hem was.
Een andere “adviseur” van NewGuard is de voormalige minister van Binnenlandse Veiligheid (DHS) Tom Ridge. Het was Ridge die de beruchte Patriot Act uit 2001 en de Homeland Security Act uit 2002 implementeerde, die de Amerikaanse burgerlijke vrijheden ernstig beperkten. Deze beperkingen duren tot op de dag van vandaag.
Het was ook Ridge die in 2004 het onderwerp was van een rechtszaak door de Canadese staatsburger Maher Arar. Arar was een universiteitsprofessor in Toronto die in 2002 op vakantie was gegaan naar Tunesië. Op de terugweg naar Toronto werd hij, terwijl hij in New York overstapte, op verzoek van de CIA en met medewerking van het DHS door FBI-agenten ontvoerd. agenten, en naar Syrië gestuurd, waar hij tien maanden lang genadeloos werd gemarteld.
De VS beweerden dat hij ‘connecties’ had met Al-Qaeda, beschuldigingen die nooit bewezen zijn. De Syriërs lieten de VS uiteindelijk weten dat Arar, ondanks het feit dat hij gedwongen was een bekentenis te ondertekenen, geen informatie had over Al-Qaeda. Hij was gewoon de verkeerde man. Arar werd vrijgelaten en keerde uiteindelijk terug naar Toronto. Er is nooit iets terechtgekomen van zijn rechtszaak tegen Tom Ridge en anderen. Ridge haalde ‘nationale veiligheid’ aan om het te laten verwerpen.
21 juni 2004: Minister van Binnenlandse Veiligheid Tom Ridge met verslaggevers in Long Beach, Californië, na opmerkingen over de Amerikaanse havenveiligheid. (USCG, Robert K. Lanier, Nationaal Archief van de VS)
Een andere eminente adviseur van NewsGuard is Anders Rasmussen, de voormalige premier van Denemarken en voormalig secretaris-generaal van de NAVO. Het was Rasmussen die Deense troepen naar Irak stuurde om te zoeken naar massavernietigingswapens die nooit hebben bestaan. En als leider van de NAVO was het Rasmussen die toezicht hield op de NAVO-oorlogen in Afghanistan en Libië.
In 2014 was hij voorvechter van transparantie en tegenstander van desinformatie vertelde de denktank van Chatham House,
“Ik heb bondgenoten ontmoet die kunnen melden dat Rusland, als onderdeel van hun geavanceerde informatie- en desinformatieoperaties, actief heeft samengewerkt met zogenaamde niet-gouvernementele organisaties – milieuorganisaties die zich inzetten tegen schaliegas – om de Europese afhankelijkheid van geïmporteerd Russisch gas te behouden.”
Ja, hij zei dit feitelijk, zonder enig bewijs of bewijs, dat milieuactivisten alleen tegen fracking zijn omdat de Russen hen daartoe hebben misleid.
Anders Fogh Rasmussen in 2014, toen hij secretaris-generaal van de NAVO was. (NAVO, Flickr)
Ik ken veel van deze mensen. Washington is een kleine stad. Na vijftien jaar bij de CIA en nog eens tweeënhalf jaar bij de staf van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen te hebben doorgebracht, heb ik veel spelers in de regering leren kennen.
Ik kan je vertellen dat ze net zo cynisch en gevaarlijk zijn als ze lijken. Het zijn ook de hypocrieten die ze lijken te zijn. Hun honger naar macht, en, als ze dat eenmaal hebben, naar geld, is precies wat je zou verwachten van sociopaten die, over de ruggen van de mensen om hen heen, naar de top van hun vakgebied zijn geklommen.
Houd in gedachten dat deze ‘arbiters van de waarheid’ dezelfde mannen zijn die ons in valse oorlogen hebben geleid, die op vrolijke wijze zelfs de meest fundamentele mensenrechten en burgerlijke vrijheden hebben geschonden, en die daarmee onnoemelijke rijkdommen hebben verdiend. We moeten ze niet vertrouwen.
Ze hebben tenslotte zo weinig waardering voor ons dat ze de grondwettelijke rechten en vrijheden die ze niet eens kunnen afnemen, niet zullen respecteren. Ik zal bijvoorbeeld mijn bevelen niet aannemen van mensen als Mike Hayden, Tom Ridge, Anders Rasmussen of de voormalige bedrijfsjournalisten die hen in dienst hebben.
NewsGuard lanceerde onlangs een strijd tegen onafhankelijke nieuwssites zoals Consortium Nieuws, Antiwar.com, De Grayzone en MintPress Nieuws.
Bij Consortium Nieuws, waarvoor ik regelmatig schrijf, beschuldigde NewGuard in de eerste e-mail de uitlaatklep van het categorisch ‘publiceren van valse inhoud’. De NewsGuard-medewerker die de beschuldiging uitte, had slechts één eerdere baan in de journalistiek. Het was twee jaar lang wetenschappelijk verslaggever voor een bedrijf dat niet meer bestaat. Dat is het. Dat is de omvang van zijn ervaring in de journalistiek. Maar het is aan hem (met inbreng van de hoofdredacteuren van NewsGuard) om te beslissen of Consortium Nieuws is een waardige journalistieke uitlaatklep.
Antiwar.com maakt dezelfde ervaring door. Een bron die daar werkt, zegt dat NewsGuard eist dat ze nu de conclusies toelichten die ze meer dan tien jaar geleden in artikelen hebben gepubliceerd.
Antiwar.com is niet langer bereid om de waarschijnlijke 'red label'-aanduiding van Newsguard te bestrijden. En Grijze zone oprichter Max Blumenthal zei onlangs op de Jimmy Dore Show dat hij het rode label van NewsGuard draagt als een ‘erebadge’.
Hoe erg dit alles ook is, NewsGuard en de dwaze Disinformation Governance Board van de overheid zijn niet de enige problemen waarmee onafhankelijke journalistieke sites momenteel worden geconfronteerd.
PayPal heeft vorige maand de Consortium Nieuws rekening en, althans tijdelijk, beslag gelegd op zijn geld. (Het maakte het geld uiteindelijk na drie dagen vrij, maar zei dat de rekening zelf permanent zou worden opgeschort.) PayPal gaf geen waarschuwing of reden voor de actie en er was geen eerlijk proces of beroep. PayPal ondernam de actie op de eerste dag van Consortium Nieuws' Halfjaarlijkse fondsenwervingsactie. Het PayPal-account van MintPress News werd ook opgeschort.
Consortium Nieuws is een van de meest gerespecteerde onafhankelijke nieuwsbronnen van het land. Het werd in 1995 opgericht door journalist Robert Parry, die bekendheid verwierf bij de Associated Press, en later bij Newsweek, voor zijn rol bij het blootleggen van de Iran-Contra-affaire en voor het vertellen van het verhaal van de betrokkenheid van de CIA bij de Contra-cocaïnehandel. Parry was winnaar van de prestigieuze George Polk Award for National Reporting en van de IF Stone Medal for Journalistic Independence, uitgereikt door de Nieman Foundation van Harvard University.
De raad van bestuur bestaat uit journalist Chris Hedges, winnaar van de Pulitzerprijs, auteur van buitenlands beleid Diana Johnstone, redacteur van Black Agenda Report Margaret Kimberley, politiek adviseur Garland Nixon, communicatiedirecteur van de Verenigde Naties voor Veiligheid en Samenwerking in Europa Nat Parry, documentairemaker John Pilger, bekroonde onderzoeksjournalist Gareth Porter, producer en genomineerde voor een Academy Award Julie Bergman Sender, presidentskandidaat voor de Groene Partij in 2012 Dr. Jill Stein, en deze auteur.
Deze nieuwste ontwikkelingen zijn meer dan een paar vreemde organisaties die spelers willen zijn in de informatieruimte. Dit is een regelrechte bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting. NewsGuard is een terugkeer naar de gedachtepolitie in nieuwe kleren, een afstammeling van de mentaliteit die de vreedzame, anti-oorlogsdemonstranten Eugene V. Debs en Bertrand Russell tijdens de Eerste Wereldoorlog in de gevangenis wierp.
Feiten markeren als bewezen onwaarheid is één ding. Het is iets heel anders om interpretaties van feiten die niet overeenkomen met die van NewsGuard of de overheid in diskrediet te brengen om de geest van de lezers te vergiftigen.
Dit laatste is een vorm van censuur die ontrouw is aan een vrije markt van ideeën die door de grondleggers van deze grote natie wordt gevierd. Zoals John Stuart Mill in dit artikel heeft uiteengezet Op LibertyZowel correcte als foute ideeën bevorderen de zoektocht naar de waarheid:
“Als de mening juist is, wordt [leden van het publiek] de mogelijkheid ontnomen om dwaling voor waarheid in te ruilen: als ze ongelijk hebben, verliezen ze, wat een bijna net zo groot voordeel is, de duidelijkere perceptie en levendiger indruk van de waarheid, geproduceerd door haar botsing met fout.”
Er moeten onafhankelijke stemmen gehoord worden. Vrijheid van meningsuiting en persvrijheid behoorden tot de basisprincipes waarop dit land was gegrondvest. We moeten allemaal bereid zijn te vechten om die vrijheden te behouden.
En nu moeten we die strijd aangaan met particuliere bedrijven en zelfs met onze eigen regering. Beschermen wij het nieuws tegen desinformatie, of beschermen wij het land tegen het nieuws?
John Kiriakou is een voormalig CIA-analist en dossierofficier, voormalig senior onderzoeker van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, en voormalig adviseur terrorismebestrijding. Terwijl hij in dienst was bij de CIA, was hij betrokken bij cruciale terrorismebestrijdingsmissies na de terroristische aanslagen van 11 september 2001, maar hij weigerde getraind te worden in zogenaamde ‘verbeterde ondervragingstechnieken’. Nadat hij de CIA had verlaten, verscheen Kiriakou op ABC News in een interview met Brian Ross, waarin hij de eerste voormalige CIA-officier werd die bevestigde dat de dienst gedetineerden waterboardde en waterboarding als marteling bestempelde. Uit Kiriakou's interview bleek dat deze praktijk niet alleen het gevolg was van een paar malafide agenten, maar het officiële Amerikaanse beleid was dat op het hoogste niveau van de regering was goedgekeurd.
Dit artikel komt uit Scheerpost.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Help ons de censuur te verslaan!
Doneren naar Consortium Nieuws'
Lentefondsactie 2022
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Bedankt John. Toch zie ik niet dat velen het idee lijken op te pakken om een overtreding te begaan tegen deze 'Goof Balls, Hayden en Ridge'.
Ik heb zojuist een e-mail gestuurd naar senator Dick Durbin met het verzoek om hun financiering in te trekken.
Dit steeds groter wordende imperium is ernstig in verval. Kijk om je heen. Je kunt de borden niet missen. De congresbeestjes die eigendom zijn van het bedrijfsleven en de hackers van de Biden-administratie weten allemaal dat het hun taak is om het zinkende schip met alle mogelijke middelen te ondersteunen. Hetzelfde geldt voor de media. Het zal niet werken. Dat is nooit gebeurd. Proberen om de meningsuiting op zo’n draconische manier af te sluiten, brengt mensen alleen maar op de hoogte van de ware aard van wat tegenwoordig voor bestuur doorgaat. Wij worden niet geregeerd. Wij worden geregeerd. Van de klasse van miljardair-bankiers. De dag is niet ver weg waarop geen enkele hoeveelheid censuur of afleiding de geregeerden ervan zal weerhouden hun blik te richten op de werkelijke aanstichters van hun ellende. Het zal geen vreemd land zijn.
De westerse media, die er nooit voor terugdeinzen om met de vinger naar het Russische nationalisme te wijzen, of de geheime en openlijke pogingen van Rusland om zich in Oekraïne te bemoeien, af te keuren, worden verrassend timide als ze de onrust in Oekraïne beschrijven. Natuurlijk zal zij de groeipijnen van de vermeende pro-westerse democratische wending in Oekraïne erkennen, inclusief de activiteit van gewelddadige groepen of partijen, zoals Right Sector, die pronken met nazi-parafernalia en bizarre en racistische opvattingen uiteenzetten. Maar deze erkenning wordt snel gewijzigd door de nadruk op het marginale karakter van deze groepen. Deze groepen zijn echter niet marginaal, maar vormen het topje van de ultranationalistische ijsberg die het moderne Oekraïne zal verpletteren.
De aard van deze ijsberg is simpel: Oekraïne haast zich halsoverkop om een moderne fascistische samenleving te creëren. Het zou zich kunnen proberen te vermommen als een pro-Europese liberale democratie, als een land dat zich graag wil verzetten tegen de Russische controle of de erfenis van de Sovjet-Unie, maar achter deze dubbele dosis Oekraïense verdraaiing en het westerse Koude Oorlog-verhaal schuilt een zeer bedreigende realiteit. Het omvat alomtegenwoordige retoriek die zich richt op de mythe van het heroïsche Oekraïne dat moet worden hersteld, zijn kampioenen moeten worden geëerd en zijn vijanden moeten worden overwonnen. Het omvat ook het gedwongen opleggen van een dergelijke mythe aan de hele bevolking van Oekraïne, resulterend in een reeks gewelddadige acties met een genocidaal karakter, of het nu gaat om het bloedbad van 2 mei in Odessa, of het doden en verwonden van burgers verder naar het oosten in de haven van Mauripol. 10 mei, of meedogenloze beschietingen van burgers in het oosten van het land.
Wat verborgen blijft in het heldere beeld van de recente Oekraïense politiek is een zeer herkenbaar patroon dat door talloze fascistische regimes wordt gedeeld.
Maar wat ooit verborgen was, hoe openlijk pronkt het met zijn proto-nazi-symboliek en de verheffing van oorlog en geweld met een welig tierende neo-nazi, antisemitische, Poolse en Russische uitstraling. Bij de massamoord op Polen, Joden en Russen die tussen 1943 en 45 in Wolhynië werd uitgevoerd, kwamen ongeveer 100,000 mensen om het leven, maar dit wordt uiteraard nooit vermeld, behalve in wetenschappelijke tijdschriften.
Heeft iemand kritische denkvaardigheden geleerd? Mijn leraar uit de derde klas vertelde ons dat we niet alles in een krant moeten geloven, dat niet alles wat opgeschreven is waar is.
Dat was het! Geen formele instructies meer, zelfs niet via het PhD-niveau. Alle andere vaardigheden op het gebied van kritisch denken die ik heb verworven, heb ik informeel gedaan. Ik heb soms wat meer nodig om te verwerven. Kennis van logica en logische denkfouten, ook van retoriek. Ruzie maken met liefhebbers van notenarcheologie en -geschiedenis is een nuttige ervaring geweest.
Uitstekend Johan.
Een foto vertelt een verhaal, en deze hebben we al eerder gezien – het beeld van een kleine kalende zwakkeling – een Rex du Jour die stoutmoedig over de rode loper slentert, geflankeerd door gemaskerde Homeland Security-gozers gekleed in pseudo-Amerikaanse marinierskostuums, elk met een kleine medaille die aan zijn borst hing. De nepsoldaten hebben een sportieve erectie in de vorm van gepolijste, vernikkelde M1 Springfield-geweren (een wapen uit de Eerste Wereldoorlog), met bajonetten eraan bevestigd.
Wat is dat allemaal? Mijn vragen zijn van weinig belang, maar toch zou ik het graag willen weten. We weten allemaal wie voor al deze dwaasheid betaalt, maar:
Wie ontwierp en organiseerde het op maat maken van de uniformen? De minister van Optocht?
Wie zijn deze jongens van plan te steken met die antieke bajonetten?
Zijn die geweren geladen?
Zo ja, zijn de 30.06 kogels ook vernikkeld?
Dit is bijna te veel absurditeit voor één dag, en doet denken aan een soortgelijke gebeurtenis diep in de geschiedenis. Uit het artikel:
“Het is één ding om feitelijke beweringen te markeren als bewezen onwaarheid. Het is iets heel anders om interpretaties van feiten die niet overeenkomen met die van NewsGuard of de overheid in diskrediet te brengen om de geest van de lezers te vergiftigen.”
In het jaar 325 moesten de hoofden van de religieuze ordes tijdens het Concilie van Nicea, op weg naar de raadzaal, met getrokken zwaarden tussen rijen Romeinse soldaten lopen. De boodschap van Constantijn was heel duidelijk: je moet doen wat ik zeg, anders!
Het antwoord van Max Blumenthal op de beschuldigende e-mail van Newsguard was het perfecte antwoord op een vijandig imperium, maar ik kan er niet meer dan stukjes van vinden. Hopelijk kan iemand een link delen.
Ik zou in de aflevering van Maher Arar niet willen zeggen dat Syriërs, wat hun methoden ook waren, feitelijk een bepaalde standaard van waarheid volgden, tot de conclusie kwamen dat Arar onschuldig is en hem vrijlieten, terwijl “onze man Ridge” een dergelijke standaard niet had. De algemene onuitgesproken theorie is dat “wij, het volk” immorele en meedogenloze activiteiten nodig hebben (legaal omdat de wet en de rechtbanken op passende wijze verdraaid zijn) voor ons eigen bestwil.
Je kunt je afvragen waar de drang om censuur te internaliseren vandaan komt. Zoals uit de PayPal-aflevering blijkt, is de censuur krachtig en goed. Het is alsof er een drang bestaat om er een principekwestie van te maken, een officiële doctrine, of wat voor “misleid en achterhaald” Tweede Amendement dan ook lijkt te zeggen.
Kortom, het kennen van bepaalde feiten is slecht voor ons, dus het publiek verdient bescherming. En mensen als Ridge beslissen wat die slechte feiten zijn.
Bedankt voor dit artikel en deze nieuwsbron. Ik ben zo dankbaar dat ik het heb gevonden – en eerlijk gezegd ben ik geschokt door wat de Democratische partij in mijn leven is geworden. Ik zal als bibliothecaris en schrijver alles doen wat ik kan om de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van informatie te beschermen.
Ik vind het verbazingwekkend dat de enige mensen in het Congres die opkomen voor deze fundamentele Amerikaanse waarden de rechtse Republikeinen lijken te zijn! Ik ben het over bijna al het andere met hen oneens, maar steun hen hierin.
Ja, ik weet wat je bedoelt met 'het eens zijn met rechtse Republikeinen' over iets: ik moet douchen nadat ik het heb gezegd! Maar als je het realistisch bekijkt, doen ze het vrijwel altijd om veniale politieke redenen – om hun eigen leugenachtige propagandanetwerk (dat wil zeggen: Fox ‘News’) te beschermen en om de Democraten te blokkeren (hun standaardreactie op democratische acties, anders dan verhogingen van de militaire uitgaven).
De banden van de gevestigde orde met MSM zijn algemeen bekend in de alternatieve blogosfeer. Het is belangrijk, IMO, om reputaties uit het verleden niet te verwarren met huidig gedrag. Organisaties als Reuters hebben inmiddels zeer dubieuze bedgenoten. Overwegen:
hxxps://declassifieduk.org/cia-sidekick-gives-2-6m-to-uk-media-groups/
Bedankt John voor deze beknopte uiteenzetting van weer een duivelse overheidsinstantie die erop uit is onze vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid te vernietigen. Het is werkelijk meer Orwelliaans dan de dystopie van Orwell of het sombere wereldbeeld van Huxley. Wie zijn in godsnaam die controlefreaks die dit soort dingen bedenken en waarom heeft onze MSM het niet nodig geacht om “We the People” over deze travestie te informeren?
Amerika IS een totalitaire staat. De vraag is of er sprake is van omgekeerd totalitarisme, zoals gedefinieerd door Sheldon Wolin.
De situatie is zelfs nog nijpender geworden als gevolg van massavorming (psychose), zoals uitgelegd door klinisch psycholoog prof. Desmet. De beste manier om eruit te komen is door erover te praten. Bekijk het eens – ik raad Hugo aan
hxxps://www.corbettreport.com/desmet-massformation/
Ik heb begrepen dat Corbett net zo'n complottheoreticus was als David Icke, en toch waren er een paar momenten waarop ik iets van hem leerde dat ik nergens anders vond. Amazon Sidewalk- en mesh-netwerken bijvoorbeeld, ook wel het begin genoemd van een alomtegenwoordig internet.
Meneer Mulcahy, wat denken u en eventuele andere posters hier over de artikelen en video's van Corbett in het algemeen? Waar zou je hem plaatsen op de schaal van samenzwering? Journalist of sciencefictionschrijver? Sommige dingen die hij in het verleden heeft gepost bevatten inhoud van Rockefellers en geheime genootschappen, terwijl sommige van zijn documentaires legitiem leken.
Waarheidsverteller of ondernemer? U moet een betalende abonnee worden om een reactie op de site van James Corbett te plaatsen. Doet me denken aan “je moet voor het wetsvoorstel stemmen om erachter te komen wat erin staat.”
Een prachtige uitleg. Dat legt het heel duidelijk uit. Bedankt.
Vecht tegen Big Tech met alt-tech. Wat dacht je van een browserextensie die nieuwssites met ‘lage vertrouwensbeoordelingen’ aan je bladwijzers toevoegt? Of beter nog: waarom heeft niemand aan antipropagandaspyware gedacht? Stuur browsers gewoon door naar CN of MintPress.
Ik heb ze nog een e-mail gestuurd.
Ik beweerde dat het bias-neocons waren
Geweldig artikel. Ik moet vragen: dit is nog steeds Amerika, toch?
Ik hoor meer woede van de wapenbezitters als ze hun tweede amendement rechts reciteren. De massale schietpartijen gaan door.
Rapporten van een Bureau of Misinformation haalden het nieuws dankzij CN, Grayzone en Pushback. Dit is eng. Ik hoor geen Amerikanen roepen om bescherming van ons eerste amendement. Haal de wapens weg, schreeuwen ze. Stuur wapens naar het buitenland voor oorlog, ze zwaaien met vlaggen. Neem ons nieuws, bewezen en op feiten gebaseerd nieuws weg en weinig mensen zeggen iets.
Persoonlijk voel ik mij, sinds ik Consortium News heb gelezen, inclusief de commentaarsectie van CN-lezers, goed op de hoogte van de wereldgebeurtenissen. Consortium News is het eerste amendement dat aan het werk is. Het is een geschenk om echte journalistiek te lezen. Hoe durft een zelfbenoemde minister van de waarheid zijn/haar stempel van goedkeuring op deze nieuwsorganisatie te drukken.
Het is de moeite waard om te vragen: waarvoor CN meldt dat de regering zo bang is. De waarheid?
Nogmaals, dit is Amerika, toch?
Uitstekende opmerking, ik heb precies hetzelfde gevoel.
Daar ben ik het mee eens. Mijn ervaring bij CN wordt enorm versterkt door posters die genereus hun kennis en perspectieven delen. Ik leer net zo veel
van de reacties als van de artikelen.
De schapen zijn niet bestand tegen de gedachtepolitie. De Amerikanen zijn te grondig gepropageerd. Ze geloven eigenlijk dat Amerikanen het beste zijn sinds pizza en bier in blik.
Dat komt omdat ze alleen verstand hebben van pizza en bier in blik. Wat in dit land voor onderwijs doorgaat, heeft hen niets anders geleerd dan dat.
Vergeet “gesneden brood” niet. Als het niet in plakjes was gesneden NA het verwijderen van alle smaak en textuur...
Misschien zou CN de middelen kunnen bundelen met andere slachtoffers van deze klootzakken en hen kunnen aanklagen. Er is echter een gunstige locatie nodig. En advocaten! Jammer dat de ACLU nu slechts een liberale groepsdenken-bijenkorf is.
‘Disinformation Governance Board’, iets waar elke zichzelf respecterende ‘liberaal’ zich krachtig tegen zou moeten verzetten. Toch is het de GOP die zich daartegen verzet. Dit illustreert waarom ik altijd heb gezegd dat Biden een grotere bedreiging voor de democratie vormt dan Trump. Niet dat Trump geen bedreiging vormt, maar bij Trump was er altijd veel tegenstand.
Het probleem is niet Biden, want de situatie was nog erger met Obama. Juist de groep mensen die zich tegen het ergste van het neoliberalisme zou moeten verzetten, zwijgt als de president, ‘Een Democraat’, het volgende fascistische idee naar voren brengt. Ze rationaliseren vervolgens door dingen te zeggen als: “Het is het beste wat hij de Republikeinse oppositie kon geven.” Of, een andere favoriet: “Het is niet ideaal, maar het brengt ons in de goede richting.” Dit werd op grote schaal gebruikt toen Obama de Unaffordable Healthcare Act naar voren bracht. UACA, ontwikkeld door de Heritage Foundation en bedoeld om ons dichter bij Medicare for All te brengen, heeft Medicare verder uitgehold, zoals de bedoeling was.
Het is nog niet zo lang geleden dat ik me de ‘oppositie tegen Trump’ niet meer kan herinneren. Het noemde zichzelf het verzet en het verzette zich tegen niets. De Democraten namen de lokale vredes- en gerechtigheidsgroepen over om desinformatie zoals Russiagate te verspreiden, en stonden zeker niet voor vrede en gerechtigheid. Ja, er waren legitieme mensen die zich tegen Trump verzetten, maar het grootste deel van wat de reguliere media bereikte waren robotachtige democraten die propaganda spuwden.
Wat gebeurt er in Amerika
Komt alleen voor in totalitaire staten.
Hoeveel erger kunnen de zaken nog worden voordat de natie uiteenvalt?
Vraag het niet.
Oh, ze zullen nog veel erger worden. Mijn man denkt dat we jonge mensen opleiden tot robots: zonder nadenken, zonder nadenken, gewoon robotisch herhalen wat hen wordt opgedragen te zeggen, meestal ‘transvrouwen zijn vrouwen’. Als jouw generatie, die idealistisch zou moeten zijn, gewoon een geprogrammeerd leger voor de staat wordt, is er geen hoop meer. Wij zijn onze enige vijand.