“Koolstofintensiteit” en vermindering van de “algemene uitstoot van broeikasgassen” zijn twee heel verschillende dingen, schrijft Alec Connon.
Bank of America Tower, midden, New York. (Bosc d'Anjou, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
I las onlangs een exemplaar van mijn plaatselijke krant, De Seattle Times toen ik een tegenkwam Paginagrote advertentie voor Bank of America. De reclamespot, die de hele achterpagina van de meest gelezen krant van de staat Washington had bemachtigd, pochte over hoe de Bank of America op koers ligt om tegen 2023 al haar creditcards en betaalkaarten uit gerecycled plastic te vervaardigen. Zo’n stap, zo wordt ons verteld , zal het aantal wegwerpplastics met 235 ton per jaar verminderen.
Dit klinkt behoorlijk indrukwekkend en, begrijp me niet verkeerd, ik ben er helemaal voor om het plasticgebruik te verminderen; het feit dat dat binnenkort wel eens het geval kan zijn meer plastic dan vis in de oceanen is een tragedie. De opschepperij van de Bank of America is echter minder indrukwekkend als je bedenkt dat we elk jaar meer dan 300 miljoen ton plastic produceren; 235 ton is slechts een kleine druppel van het plastic in de oceaan.
Het echte probleem met de advertentie is echter niet de ontoereikendheid van de acties waarvoor wordt geadverteerd. Dat is het doel van de reclame.
In 2021 verstrekte Bank of America meer dan $ 31 miljard in de financiering van de fossiele-brandstofindustrie. Grappig genoeg werd in de advertentie – waarin werd verwezen naar hun initiatief voor gerecyclede kaarten als bewijs dat Bank of America helpt “de koolstofarme, schone energietoekomst die we allemaal willen vormgeven” – geen melding gemaakt van de financiering van de bank voor fossiele brandstoffen.
Doneren naar Consortium Nieuws'
Lentefondsactie 2022
Natuurlijk gebeurde dat niet. Het hele doel van de advertentie is om mensen te laten denken dat Bank of America een verantwoordelijke beheerder van het milieu is, terwijl ze in werkelijkheid medeplichtig is aan de ineenstorting van het klimaat.
Iets meer dan een jaar geleden heeft het Internationaal Energieagentschap de meeste energiebronnen ter wereld vrijgegeven Uitgebreide studie over wat er nodig is om ons een kans te geven om de doelstelling van de Overeenkomst van Parijs te bereiken om de opwarming van de aarde onder de 1.5°C te houden.
Die van het IEA het vastleggen van krantenkoppen De conclusie was dat het openen van nieuwe olie- en gasvelden onverenigbaar is met dat doel – en daarom mogen noch regeringen, noch particuliere bedrijven ook maar één extra dollar investeren in de ontwikkeling van nieuwe olie- of gasactiviteiten.
Toch heeft de Bank of America vorig jaar voorzien $ 8.3 miljard aan de 100 bedrijven die het meest agressief nieuwe olie- en gasvelden openen. Deze financiering zal veel grotere schade aanrichten dan het feit dat hun bankkaarten zijn gemaakt van niet-gerecycled plastic.
Bank of America is verre van de enige grote bank die zich met dergelijke greenwashing bezighoudt. Citigroup, die in verhouding tot de marktkapitalisatie de grootste financier van steenkool, olie en gas ter wereld is, is een partnerschap aangegaan met New York City om een regeling voor het delen van fietsen voor de inwoners van de stad. Waarom? Dus als je aan Citigroup denkt, denk je aan fietsen en niet aan kolencentrales – ook al geeft het bedrijf miljarden meer uit aan kolencentrales dan aan fietsen.
(Piqsels)
Zorgwekkender is dat de greenwashing van Wall Street zich uitstrekt tot het daadwerkelijke klimaatbeleid.
Het afgelopen jaar hebben de zes grootste Amerikaanse banken hun klimaatdoelstellingen voor 2030 bekendgemaakt en beloofd de klimaatvervuiling die gepaard gaat met hun leningen aan de fossiele brandstoffenindustrie te verminderen. Vier van die banken, Chase, Bank of America, Morgan Stanley en Goldman Sachs, hebben hun toezeggingen gedaan een ingewikkelde boekhoudtruc bekend als de ‘koolstofintensiteit’, waarbij ze beloven dat ze tegen 2030 een reductie van 15 tot 29 procent zullen bereiken in de ‘koolstofintensiteit’ van de olie- en gasbedrijven die ze financieren.
Maar hier zit het addertje onder het gras: “koolstofintensiteit” en vermindering van de “algehele uitstoot van broeikasgassen” zijn twee heel verschillende dingen.
Stel je voor dat je de CEO bent van een oliemaatschappij. Uw bedrijf bezit 500 oliebronnen; het bezit geen windmolens. Nu geeft Chase je een lening van $1 miljard. Je gebruikt die lening om 100 nieuwe oliebronnen en 50 windmolens te kopen. Je bezit nu 100 extra oliebronnen. Dit betekent dat u meer olie opgraaft en verbrandt dan ooit tevoren; uw totale bijdrage aan de klimaatverandering is aanzienlijk gestegen.
Maar omdat u nu ook profiteert van windenergie, is de “koolstofintensiteit” van uw bedrijf gedaald, een truc die uw bedrijf in staat stelt tegelijkertijd meer schade aan het klimaat aan te richten en tegelijkertijd de lage klimaatdoelstellingen van Chase en Bank of America te halen.
Het is zorgwekkend dat de marketingafdelingen van Wall Street niet de enigen zijn die de klimaatreferenties van de bank vervalsen. Maar of u nu de paginagrote advertentie van een bank in uw lokale krant bekijkt of het klimaatbeleid van een bank beoordeelt, er is één belangrijke lakmoesproef: als het niet gaat over het beëindigen van de financiering voor de uitbreiding van fossiele brandstoffen, is het vrijwel zeker greenwashing.
Alec Connon is de coördinator van de Stop de Money Pipeline-coalitie, een coalitie van meer dan 160 organisaties die zich inzetten om de geldstroom van Wall Street naar de fossiele brandstoffenindustrie te stoppen. Hij is ook een schrijver. Zijn eerste roman, De activist, Werd gepubliceerd in 2016.
Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Help ons de censuur te verslaan!
Doneren naar Consortium Nieuws'
Lentefondsactie 2022
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
“Als je aan Citigroup denkt, denk je aan fietsen, niet aan kolencentrales”
Die fietsen hebben een sticker nodig met de tekst: "Terwijl je trapt, leunt Citigroup met investeringen in fossiele brandstoffen."
De reden dat bedrijven de opwarmingsbeweging leuk vinden, is dat zij de nadruk verlegt van de vervuiling, die hun schuld is en oplosbaar is, en deze legt op ‘klimaatverandering’, die niet definieerbaar of oplosbaar is en de schuld afschuift van de industrie naar de mensen – de slachtoffers van hun vervuiling. En aangezien het de schuld is van de mensen die consumeren, kunnen ze de bevolkingsreducties die ze altijd al gewild hebben, rechtvaardigen. En met bevolkingsreductie bedoelen ze de eliminatie van bepaalde demografische groepen. En dat is gewoon het oude eugeneticaprogramma dat ze nieuw leven in wilden blazen sinds Hitler te ver ging en het feest bedierf.
Door te focussen op 'groenwassen' wordt voorbijgegaan aan wat de wetten van de natuurkunde en de thermodynamica voorschrijven: dat machines voor de opwekking van elektriciteit uit hernieuwbare energie, zoals windmolens, zonnepanelen, getijdenbarrières enz., niet kunnen worden gebouwd met machines die door elektriciteit worden aangedreven, en batterijen ook niet. gebouwd worden, noch de productie van koper, noch cement, staal, silicium, mijnbouw en raffinage van tientallen kritische metalen, en landbouw, zijn allemaal VOLLEDIG afhankelijk van machines op fossiele brandstoffen met een hoge energiedichtheid om alles te bouwen, fabrieken, wegen, mijnen, scheepvaart en zwaar transport. het lot: 85% van de mondiale energie bestaat uit fossielen, c2% windmolens, 1% zonnepanelen, met kernenergie op 4%, en waterkracht 2.5%, bijna de rest is het verbranden van hout en mest enz.
Ondertussen zijn batterijen al dicht bij de maximale energiedichtheid die de wetten van de natuurkunde toestaan. En bestaande, door elektriciteit aangedreven machines kunnen dit werk niet doen, omdat batterijen 5 tot 10 keer zwaarder zijn (dat wil zeggen minder energiedichtheid) dan diesel (per eenheid werk die door machines wordt verricht) en niet kunnen worden opgeladen op afgelegen mijnlocaties. Als dit niet waar zou zijn, zouden bedrijven al over zichzelf heen vallen om de zogenaamde 'hernieuwbare energie'-toekomst op te bouwen, waarvoor de oprichter van de klimaatwetenschap, James Hansen decennia geleden waarschuwde, een mythische 'tandenfee' is.
Dus in werkelijkheid betekent het aansporen van banken om de financiering van de winning van fossiele brandstoffen stop te zetten, het bepleiten – al dan niet bewust – van een snelle teruggroei van circa 150 jaar tot de populaties uit het pre-fossiele tijdperk en de gemiddelde welvaart, gezondheid en levensverwachting.
Bovendien raken de fossiele brandstoffen hoe dan ook op – piekolie – dus we hebben deze toekomst hoe dan ook onder ogen. Misschien is een verstandiger vraag om ons op te concentreren: hoe kunnen we het beste omgaan met de onvermijdelijke ineenstorting van de 'toegang tot energie', waarmee mensen nu worden geconfronteerd, nu de beschaving de komende 150 jaar zal verwelken en krimpen tot misschien wel een kwart van de 8 miljard mensen die vandaag de dag leven?
EN, “hier is de ANDERE vangst:
GA het financieren! de oorlog tussen de VS en de NAVO versus Rusland in Oekraïne.
GO Figuur, de dementerende bedorven, de waarheid uitgedaagde, oorlogszuchtige Joe “NATO’S ULTRA EXPANSIONI$T, Biden, onder het geweer, om “er klaar te krijgen.”
De Partij van de Oorlog IS ALLES IN (219-0). Beide kanten van het gangpad, “Got 'Er Done”, Build Back Better, Oekraïense $tyle:
* 6 miljard dollar om de salarissen van het Oekraïense leger te betalen, inclusief het fascistische Azov-bataljon.
* 9.05 miljard dollar ter aanvulling van Amerikaanse wapens die zijn ingezet voor het Oekraïense leger.
* 3.9 miljard dollar voor ondersteuning van “missieondersteuning en inlichtingen” en voor de inzet van extra Amerikaanse militaire uitrusting in Oost-Europa, waaronder een Patriot-raketsysteem.
* 600 miljoen dollar “voor snellere raketproductie” in de VS.
* $500 miljoen “om cruciale munitie aan te schaffen om de voorraden van het ministerie van Defensie te vergroten.”
* 4 miljard dollar om de militaire capaciteiten van de NAVO-machten in Oost-Europa ‘op te bouwen en bij te werken’.
* 200 miljoen dollar om de Amerikaanse ambassade in Kiev te moderniseren.
* 400 miljoen dollar om de Oekraïense politie te financieren.
AFREKENEN...Totaal, tot nu toe: Drieënvijftig MILJARD ($53 miljard).
NETFLIX' sciencefictionproject 'Biden-Harris', The Nightmare on Main $treet, LIVES! Hun beraamde ‘plan’: bedrog, vernietiging en dood.
Ik denk dat je het punt mist door je te concentreren op de koolstofaantallen. Dat is wat de financiële gemeenschap wil dat je doet, ze verdienen er veel geld mee omdat de cijfers een beetje afgemat zijn (graaf er wat dieper in) en verder, focus op deze cijfers veroorzaakt meer schade aan het milieu en ontmoedigt overheidsregels, die het enige zijn dat de koers van bedrijven zal veranderen. Kijk naar BP: zij hebben hun uitstoot en CO2-intensiteit verminderd door een aantal activa af te stoten. Deze emissies zijn uit het publieke zicht verdwenen, maar ze bestaan nog steeds en in particuliere handen/SEO's/PE zullen de emissies zelfs nog erger zijn. Dit werd gedaan om de CO3-tellers daarbuiten te sussen en activisten die de tweede en derde effecten niet begrijpen. Het is niet alleen de koolstofintensiteit, maar ook de verminderde koolstofuitstoot die de boekhouding heeft vertekend. Koolstofcompensatie is een belangrijke groeimarkt, zelfs als dezelfde ‘beschermde’ gebieden worden ontbost en uit elk accountantsrapport blijkt dat dit niet werkt, kijk maar naar de Noorse accountantsrapporten. Wall Street werkt over het algemeen binnen de regels van het systeem (de overheid) en doet kleine concessies om regulering tegen te gaan. Verleg het gesprek naar de zekerheid van de energievoorziening en realistische oplossingen, het inperken van de vraag, en wat te doen aan de gevolgen van de toekomstige COXNUMX-uitstoot, de ontwikkelingslanden, in plaats van olie en gas uit te schakelen. Ik kijk naar universiteiten die doctoraatsprogramma's financieren om erachter te komen hoe geld kan worden toegewezen aan innovatie (een groot deel van de energietransitie), maar geen enkele overheid of bedrijf heeft zijn R&D-budgetten op het gebied van energie verhoogd naast batterijtechnologie.
Als beleggers op futures wedden, maakt het niet uit of het klimaat beter of slechter wordt, ze kunnen nog steeds winst maken.