OEKRAÏNE: De echte Zelensky

Natylie Baldwin interviewt academicus Olga Baysha over de president van Oekraïne, een voormalige tv-acteur die sinds het begin van de oorlog een beroemdheid op de A-lijst is geworden in de VS

By Natylie Baldwin
Het Grijze zone

A Komische acteur die in 2019 het hoogste ambt van het land bereikte, was Volodymyr Zelensky vrijwel onbekend bij de gemiddelde Amerikaan, behalve misschien als beetje speler in het impeachment-theater van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump.

Maar toen Rusland op 24 februari Oekraïne aanviel, werd Zelenski plotseling getransformeerd tot een beroemdheid op de A-lijst in de Amerikaanse media. Amerikaanse nieuwsconsumenten werden gebombardeerd met beelden van een man die verscheen overweldigd door de tragische gebeurtenissen, mogelijk boven zijn hoofd, maar uiteindelijk sympathiek. Het duurde niet lang voordat dat beeld evolueerde naar de in kaki geklede, onvermoeibare held die regeerde over een sjofele kleine democratie en in zijn eentje de barbaren van de autocratie uit het oosten afweerde.

Maar buiten dat zorgvuldig opgebouwde beeld van de westerse media gaat er iets veel ingewikkelders en minder vleiends schuil. Zelenski werd gekozen door 73 procent van de stemming over een belofte om vrede na te streven, terwijl de rest van zijn standpunt vaag was. Aan de vooravond van de invasie was zijn goedkeuringsscore echter gedaald tot 31 procent vanwege het nastreven van zeer impopulair beleid.

Oekraïense academicus Olga Baysha, auteur van Democratie, populisme en neoliberalisme in Oekraïne: aan de rand van het virtuele en het reële, heeft de opkomst van Zelenski aan de macht bestudeerd en hoe hij die macht heeft uitgeoefend sinds hij president werd.

In het onderstaande interview bespreekt Baysha Zelensky's omarming van het neoliberalisme en het toenemende autoritarisme, en hoe zijn daden hebben bijgedragen aan de huidige oorlog; zijn contraproductieve en egocentrische leiderschap gedurende de oorlog, de complexe culturele en politieke opvattingen en identiteiten van de Oekraïners, het partnerschap tussen neoliberalen en radicaal rechts tijdens en na de Maidan-opstand en de vraag of een Russische overname van de hele Donbass-regio misschien minder populair zou zijn onder de lokale bevolking dan in 2014 het geval zou zijn geweest.

Vertel ons iets over je achtergrond. Waar kom je vandaan en hoe ben je geïnteresseerd geraakt in je huidige studiegebied?

Ik ben een etnische Oekraïner, geboren in Kharkov, een Oekraïense stad op de grens met Rusland, waar mijn vader en andere familieleden nog steeds wonen. Vóór de huidige oorlog was Charkov een van de belangrijkste onderwijs- en wetenschappelijke centra van Oekraïne. De inwoners van de stad zijn er trots op dat ze in de “intellectuele hoofdstad” van Oekraïne wonen.

In 1990 werd daar het eerste televisiebedrijf gevestigd dat vrij was van partijcontrole; al snel werd het eerste nieuwsprogramma uitgezonden. Tegen die tijd was ik al afgestudeerd aan de Universiteit van Kharkov en op een dag werd ik door een universiteitsvriend uitgenodigd om als journalist in dit programma te werken. De volgende dag begon ik zonder voorafgaande ervaring met rapporteren. Binnen een paar maanden was ik nieuwspresentator. Mijn snelle carrière was geen uitzondering.

Nieuwe ongecontroleerde media, waarvan het aantal dagelijks enorm toenam, eisten steeds meer mediawerkers. In de overgrote meerderheid van de gevallen waren het jonge, ambitieuze mensen zonder enige journalistieke opleiding of levenservaring. Wat ons verenigde was het verlangen om te verwesteren, een gebrek aan begrip van de maatschappelijke tegenstellingen die kenmerkend waren voor de post-Sovjet-transitie, en de doofheid voor de zorgen van werkende mensen die tegen hervormingen waren. In onze ogen waren deze laatsten ‘retrograde’: ze begrepen niet wat beschaving inhield.

We zagen onszelf als een revolutionaire voorhoede en gekozen progressieve hervormers. Wij zijn het – mediawerkers – die een gunstig klimaat hebben gecreëerd voor de neoliberalisering van Oekraïne, gepresenteerd als verwestersing en beschaving, met alle rampzalige gevolgen voor de samenleving die zij met zich meebrachten. Pas jaren later besefte ik dit.

Later, toen ik toezicht hield op de productie van historische documentaires bij een televisiemaatschappij in Kiev, erkende ik dat de mythologie van unidirectionele historische vooruitgang en de onvermijdelijkheid van verwestersing voor ‘barbaren’ een ideologische basis vormde voor neoliberale experimenten, niet alleen in de voormalige Sovjetstaten maar over de hele wereld. . Het is deze interesse in de mondiale hegemonie van de ideologie van de verwestersing die mij eerst naar het doctoraatsprogramma in kritische mediastudies aan de Universiteit van Colorado in Boulder heeft geleid en vervolgens naar het onderzoek dat ik nu doe.

Volgens de academicus werk Volgens sommige Oekraïense sociologen bleek uit opiniepeilingen in het recente verleden dat de meeste Oekraïners niet erg geïnteresseerd waren in de identiteitskwestie, maar zich meer bezighielden met kwesties als banen, lonen en prijzen. Je werk richt zich veel op de neoliberale hervormingen die sinds 2019 in Oekraïne zijn doorgevoerd – tegen het populaire sentiment in. Kunt u vertellen wat de visie van de meeste Oekraïners is op economische kwesties, en waarom?

In de sociale milieus [waarin] ik leefde – het oosten van Oekraïne, de Krim en Kiev – waren er maar heel weinig mensen die zich bezighielden met de kwestie van etnische identiteit.

Ik benadruk niet tevergeefs ‘mijn sociale milieus’. Oekraïne is een complex en verdeeld land, waarbij het verre oosten en het verre westen diametraal verschillende opvattingen hebben over alle sociaal belangrijke kwesties. Sinds de onafhankelijkheidsverklaring van Oekraïne in 1991 concurreren twee ideeën over nationale identiteit in Oekraïne: ‘etnisch Oekraïens’ versus ‘Oost-Slavisch’.

Het etnisch-Oekraïense nationale idee, gebaseerd op het idee dat de Oekraïense cultuur, taal en op etniciteit gerichte geschiedenis de dominante integrerende krachten in de Oekraïense natiestaat zouden moeten zijn, is veel populairder in het westen van Oekraïne. Het Oost-Slavische idee, dat de Oekraïense natie voorstelt als gegrondvest op twee primaire etnische groepen, talen en culturen – Oekraïens en Russisch – is in het zuidoosten van Oekraïne als normaal geaccepteerd. Over het algemeen ben ik het er echter mee eens dat de meeste Oekraïners zich veel meer zorgen maken over economische kwesties, wat altijd het geval is geweest.

In feite was de onafhankelijkheid van Oekraïne in 1991 voor een groot deel ook een kwestie van economische overwegingen. Veel Oekraïners steunden het idee van een politieke scheiding van Rusland omdat ze verwachtten dat Oekraïne economisch beter af zou zijn – dit is wat propagandistische pamfletten ons beloofden.

Deze economische hoop werd niet gerealiseerd. In veel opzichten heeft de ineenstorting van de Sovjet-Unie de levens van mensen radicaal ten kwade veranderd als gevolg van de neoliberalisering in Oekraïne – de commercialisering van de sociale sfeer en de ondergang van de verzorgingsstaat van de Sovjet-Unie.

Hoe zit het met de neoliberale hervormingen die door Zelenski zijn geïnitieerd? Je kunt hun populariteit beoordelen aan de hand van opiniepeilingen: tot 72 procent van de Oekraïners steunde zijn landhervorming, het vlaggenschip van Zelenski's neoliberale programma, niet. Nadat zijn partij het ondanks de verontwaardiging van het volk had goedgekeurd, daalde de rating van Zelenski van 73 procent in het voorjaar van 2019 naar 23 procent in januari 2022. De reden is simpel: een diep gevoel van verraad.

In zijn onofficiële verkiezingsprogramma – de show ‘Dienaar van het Volk’ – beloofde Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko was het personage van Zelenski in de televisieshow – NB] dat als hij het land slechts één week kon regeren, hij “de leraar zou laten leven”. als de president, en de president leeft als de leraar.” Op zijn zachtst gezegd werd deze belofte niet waargemaakt. De mensen beseften dat ze opnieuw werden bedrogen: de hervormingen zijn niet in het belang van de Oekraïners doorgevoerd, maar in het belang van het mondiale kapitaal.

In hoeverre denkt u dat de prioriteitstelling van economische veiligheid versus identiteitskwesties is veranderd door de Russische invasie? Hoe denk je dat dit zal uitpakken voor het politieke lot van de nationalisten/ultranationalisten versus de gematigden of linksen?

Dat is een interessante vraag. Aan de ene kant is het nu de prioriteit van mensen om te overleven, waardoor veiligheid hun voornaamste zorg is. Om hun leven te redden hebben miljoenen Oekraïners, waaronder mijn moeder en mijn zus met kinderen, Oekraïne verlaten en zijn naar Europa vertrokken. Velen van hen zijn bereid daar voor altijd te blijven, vreemde talen te leren en een vreemde manier van leven aan te nemen – al deze ontwikkelingen kunnen nauwelijks prioriteit geven aan identiteitsproblemen.

Aan de andere kant is echter ook de intensivering van de etnische sentimenten en de consolidatie van de natie tegenover de invasie zichtbaar. Ik kan dit beoordelen op basis van publieke discussies op sociale media – sommige Kharkovieten die ik persoonlijk ken, begonnen zelfs berichten te plaatsen in het Oekraïens, wat ze nog nooit eerder hadden gebruikt, om hun nationale identiteit te benadrukken en aan te geven dat ze tegen elke buitenlandse invasie zijn.

Dit is een ander tragisch aspect van deze oorlog. De Maidan-revolutie van 2014, die veel mensen in het zuidoosten niet steunden, transformeerde deze mensen in ‘slaven’, ‘sovki’ en ‘vatniki’ – denigrerende termen om hun achterlijkheid en barbarij aan te duiden.

Dit is hoe de revolutionairen van Maidan, die zichzelf als de progressieve kracht van de geschiedenis beschouwden, anti-Maidan ‘anderen’ zagen vanwege hun trouw aan de Russische taal en cultuur. Nooit kon deze pro-Russische bevolking zich voorstellen dat Rusland hun steden zou beschieten en hun levens zou verwoesten. De tragedie van deze mensen is tweeledig: ten eerste werd hun wereld symbolisch geruïneerd door de Maidan, en nu wordt deze fysiek vernietigd door Rusland.

De uitkomsten van deze ontwikkelingen zijn onduidelijk, voor zover onduidelijk is hoe de oorlog zal eindigen. Als de zuidoostelijke regio's in Oekraïne blijven, zal de ondergang van alles wat zich verzet tegen agressief nationalisme hoogstwaarschijnlijk voltooid zijn.

" … eerst werd hun wereld symbolisch geruïneerd door de Maidan, nu wordt het fysiek vernietigd door Rusland.”

Dit zal waarschijnlijk het einde betekenen van deze unieke borderline-cultuur die nooit volledig Oekraïens of gerussificeerd heeft willen worden. Als Rusland de controle over deze regio’s vestigt, zoals het land nu opschept, kan ik nauwelijks voorspellen hoe het zal omgaan met de massale wrok – tenminste in de steden die aanzienlijk beschadigd zijn, zoals in Charkov.

Als u specifiek naar Zelensky gaat – één ding dat u in uw boek aangeeft, is hoe Zelensky als dit soort rattenvangerfiguur fungeerde, in die zin dat hij zijn beroemdheid en acteervaardigheden gebruikte om mensen ertoe te brengen hem te steunen namens deze vage, feel-good agenda ( vrede, democratie, vooruitgang, corruptiebestrijding) maar dat verhulde in werkelijkheid een andere agenda die niet populair zou zijn geweest, met name een neoliberale economische agenda. Kunt u vertellen hoe hij dat deed – hoe voerde hij zijn campagne en wat waren zijn prioriteiten nadat hij aan de macht kwam?

Het basisargument dat in mijn recente boek naar voren wordt gebracht, is dat de verbazingwekkende overwinning van Zelenski en zijn partij, later getransformeerd in een parlementaire machine om neoliberale hervormingen door te voeren en te bekrachtigen (in een ‘turboregime’, zoals zij het noemden), niet kan worden waargemaakt. Dit wordt verklaard afgezien van het succes van zijn televisieserie, die, zoals veel waarnemers geloven, diende als Zelenski’s informele verkiezingsplatform.

In tegenstelling tot zijn officiële platform, dat slechts 1,601 woorden lang was en weinig beleidsdetails bevatte, gaven de 51 afleveringen van een half uur van zijn show de Oekraïners een gedetailleerd beeld van wat er moest gebeuren zodat Oekraïne vooruitgang kon boeken.

De boodschap die Zelenski via zijn show aan de Oekraïners overbrengt, is duidelijk populistisch. Het volk van Oekraïne wordt daarin afgeschilderd als een onproblematische totaliteit zonder interne verdeeldheid, waarvan alleen oligarchen en corrupte politici/ambtenaren worden uitgesloten. Het land wordt pas gezond nadat zowel de oligarchen als hun marionetten zijn uitgeroeid. Sommigen van hen zitten gevangen of vluchten het land uit; hun eigendommen worden geconfisqueerd zonder enige aandacht voor de wettigheid. Later zal Zelenski-de-president hetzelfde doen tegenover zijn politieke rivalen.

Interessant genoeg negeert de show het thema van de Donbass-oorlog, die uitbrak in 2014, een jaar voordat de serie werd uitgezonden. Omdat de betrekkingen tussen Maidan en Rusland-Oekraïne zeer verdeeldheid zaaien in de Oekraïense samenleving, negeerde Zelenski deze om de eenheid van zijn virtuele natie, zijn kijkers en uiteindelijk zijn kiezers niet in gevaar te brengen.

De verkiezingsbeloften van Zelenski, gedaan op de grens van het virtuele en het reële, gingen voornamelijk over de ‘vooruitgang’ van Oekraïne, opgevat als ‘modernisering’, ‘verwestersing’, ‘beschaving’ en ‘normalisatie’.

Het is dit progressieve moderniseringsdiscours dat Zelenski in staat stelde zijn plannen voor neoliberale hervormingen, die slechts drie dagen nadat de nieuwe regering aan de macht kwam, gelanceerd waren, te camoufleren. Gedurende de hele campagne werd het door Zelenski benadrukte idee van ‘vooruitgang’ nooit gekoppeld aan privatisering, grondverkoop, bezuinigingen, enz.

Pas nadat Zelenski zijn presidentiële macht had geconsolideerd door de volledige controle over de wetgevende en uitvoerende macht te verkrijgen, maakte hij duidelijk dat de ‘normalisering’ en ‘beschaving’ van Oekraïne de privatisering van land en staats-/publiek eigendom betekende, de deregulering van arbeidsverhoudingen, een vermindering van de macht van de vakbonden, een verhoging van de energietarieven, enzovoort.

U hebt erop gewezen dat veel buitenlanders na de staatsgreep van 2014 en vóór Zelenski's ambtstermijn op belangrijke economische en sociale posten zijn benoemd. Op dezelfde manier hebben veel van Zelensky's functionarissen nauwe banden met mondiale neoliberale instellingen en u hebt gesuggereerd dat er bewijs is dat zij Zelensky manipuleren, die een ongekunsteld begrip heeft van economie en financiën. Kunt u dat aspect van de gevolgen van de pro-westerse regeringswisseling in 2014 bespreken? Wat zijn de grotere belangen die hier spelen en hebben zij überhaupt de belangen van de algemene Oekraïense bevolking voor ogen?

Ja, de machtswisseling van Maidan in 2014 markeerde het begin van een compleet nieuw tijdperk in de geschiedenis van Oekraïne in termen van westerse invloed op zijn soevereine beslissingen.

Zeker, sinds Oekraïne zich in 1991 onafhankelijk verklaarde, heeft deze invloed altijd bestaan. De Amerikaanse Kamer van Koophandel, het Centrum voor betrekkingen tussen de VS en Oekraïne, de US-Oekraïne Business Council, de European Business Association, het IMF, de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling, de WTO, de EU – al deze lobby- en regulerende instellingen hebben aanzienlijke gevolgen gehad. Oekraïense politieke beslissingen.

In de pre-Maidan-geschiedenis van Oekraïne had het land echter nooit buitenlandse burgers op topministeriële posten benoemd; dit werd pas na de Maidan mogelijk.

In 2014 werd Natalie Jaresko, een Amerikaans staatsburger, benoemd tot minister van Financiën van Oekraïne; Aivaras Abromavicius, een staatsburger van Litouwen, werd de Oekraïense minister van Economie en Handel; Alexander Kvitashvili, een staatsburger van Georgië, de minister van gezondheidszorg. In 2016 werd Ulana Suprun, een Amerikaans staatsburger, benoemd tot waarnemend minister van Gezondheidszorg.

Andere buitenlanders bekleedden functies van lagere rangen. Het is onnodig te zeggen dat al deze benoemingen niet voortvloeiden uit de wil van de Oekraïners, maar uit de aanbevelingen van de mondiale neoliberale instellingen, wat niet verrassend is gezien het feit dat de Maidan zelf niet door de helft van de Oekraïense bevolking werd gesteund.

Zoals reeds vermeld, woont de meerderheid van deze anti-Maidan ‘anderen’ in de zuidoostelijke regio’s. Hoe verder naar het oosten men keek, des te sterker en meer verenigd men de afwijzing van de Maidan met zijn Europese agenda zou aantreffen. Meer dan 75 procent van degenen die in de oblasten Donetsk en Loehansk wonen (twee oostelijke regio's van Oekraïne die voornamelijk door Russischsprekenden worden bevolkt) steunden de Maidan niet, terwijl slechts 20 procent van de mensen op de Krim deze steunde.

Deze statistische cijfers, verstrekt door het Kiev Instituut voor Sociologie in april 2014, weerhielden de westerse machtsinstellingen er niet van te betogen dat de Maidan de opstand van het “Oekraïense volk” was, gepresenteerd als een onproblematische totaliteit – een zeer krachtige ideologische truc. Bij hun bezoek aan het Maidanplein en het aanmoedigen van de revolutionairen om te protesteren, hadden leden van de “internationale gemeenschap” geen respect voor miljoenen Oekraïners die er anti-Maidan-standpunten op na hielden, en droegen zo bij aan de escalatie van het burgerconflict, dat uiteindelijk leidde tot de ramp die we vandaag hulpeloos waarnemen.

“… leden van de ‘internationale gemeenschap’ … hebben bijgedragen aan de escalatie van het burgerconflict.”

Hoe zit het met de buitenlandse belangen die zijn geïnvesteerd in de neoliberalisering van Oekraïne, uitgevoerd in naam van het Oekraïense volk? Ze zijn divers, maar achter de landhervorming, die ik zorgvuldig heb geanalyseerd, zaten financiële lobby's in het Westen. Westerse pensioenfondsen en beleggingsfondsen wilden geld beleggen dat in waarde daalde. Op zoek naar activa om in te investeren, riepen ze de steun in van het IMF, de Wereldbank en de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling. en verschillende lobbygroepen om hun belangen te behartigen en al het noodzakelijke basiswerk te leggen. Dit heeft uiteraard niets te maken met de belangen van de Oekraïners.

Hoe is Zelensky's staat van dienst op het gebied van de democratie – vrijheid van meningsuiting en pers, politiek pluralisme en de behandeling van verschillende politieke partijen? Hoe verhoudt zich dit tot voormalige presidenten van het post-Sovjet-Oekraïne?

Ik ben het eens met Jodi Dean die betoogt dat democratie een neoliberale fantasie is in de zin dat zij niet kan bestaan ​​in neoliberale regeringssystemen die niet door mensen maar door supranationale instellingen worden gecontroleerd. Zoals eerder vermeld werd dit vooral duidelijk na de Maidan, toen door deze instellingen ministers van Buitenlandse Zaken werden benoemd om hun belangen in Oekraïne te behartigen.

In zijn hervormingsijver ging Zelenski echter verder. Begin februari 2021 kwamen de eerste drie oppositionele televisiekanalen – NewsOne, Zik en 112 Oekraïne – werden gesloten. Nog een oppositioneel kanaal Nash werd begin 2022, vóór het begin van de oorlog, verboden.

Na het uitbreken van de oorlog, in maart, werden tientallen onafhankelijke journalisten, bloggers en analisten gearresteerd; de meeste van hen hebben linkse opvattingen. In april hebben rechtse televisiekanalen Channel 5 en Pryamiy - werden ook gesloten. Bovendien ondertekende Zelenski een decreet dat alle Oekraïense zenders verplichtte één enkele telethon uit te zenden, waarin slechts één pro-gouvernementele visie op de oorlog werd gepresenteerd.

Al deze ontwikkelingen zijn ongekend voor de geschiedenis van het onafhankelijke Oekraïne. De voorstanders van Zelenski beweren dat alle arrestaties en mediaverboden moeten worden afgeschreven vanwege militair opportunisme, waarbij ze voorbijgaan aan het feit dat de eerste mediasluitingen een jaar vóór de Russische invasie plaatsvonden. Wat mij betreft, Zelenski gebruikt deze oorlog alleen om dictatoriale tendensen te versterken binnen zijn regeringsregime, dat zich begon te vormen vlak nadat Zelenski aan de macht kwam – toen hij een partijmachine creëerde om het parlement te controleren en neoliberale hervormingen door te voeren, zonder rekening te houden met de publieke opinie. stemming.

De Nationale Veiligheids- en Defensieraad (NSDC) werd in 2021 door Zelenski gebruikt om bepaalde mensen – vooral politieke rivalen – te bestraffen. Kunt u uitleggen wat de NSDC is en waarom Zelensky dit deed en of het legaal was of niet?

Nadat zijn steun onder de bevolking in 2021 kelderde, lanceerde Zelenski het ongrondwettelijke proces van buitengerechtelijke sancties tegen zijn politieke tegenstanders, opgelegd door de Nationale Veiligheids- en Defensieraad (NSDC).

Deze sancties omvatten de buitengerechtelijke inbeslagname van eigendommen zonder enig bewijs van illegale activiteiten van de betrokken individuen en rechtspersonen. Tot de eersten die door de NSDC werden bestraft, behoorden twee parlementaire afgevaardigden van het Oppositieplatform – For Life (OPZZh) – Victor Medvedchuk (later gearresteerd en op tv vertoond met zijn gezicht in elkaar geslagen na ondervraging) en Taras Kozak (die erin slaagde te ontsnappen uit Oekraïne), evenals leden van hun families. Dit gebeurde in februari 2021; in maart 2022 werden elf oppositionele partijen verboden. De besluiten om oppositionele partijen te verbieden en oppositionele leiders te bestraffen werden genomen door NSDC; ze werden van kracht door presidentiële decreten.

De grondwet van Oekraïne stelt dat de Raad voor Nationale Veiligheid en Defensie een coördinerend orgaan is: het “coördineert en controleert de activiteiten van organen met uitvoerende macht op het gebied van nationale veiligheid en defensie.”

Dit heeft niets te maken met het vervolgen van politieke tegenstanders en het in beslag nemen van hun eigendommen – iets wat de NSDC al sinds 2021 doet. Het spreekt voor zich dat deze knowhow van het regime van Zelenski ongrondwettelijk is – alleen rechtbanken mogen beslissen wie schuldig is of niet en kunnen beslag leggen op eigendom.

Maar het probleem is dat de Oekraïense rechtbanken niet bereid bleken om als marionet van Zelenski te dienen. Nadat het hoofd van het Oekraïense Constitutionele Hof, Oleksandr Tupytskyi, de ongrondwettelijke hervormingen van Zelenski een “staatsgreep” noemde, kon Zelenski niets anders doen dan vertrouwen op de NSDC om zijn impopulaire beleid vooruit te helpen. Hoe zit het met de ‘dissident’ Tupytskyi? Op 27 maart 2021 ondertekende Zelenski – eveneens in strijd met de Oekraïense grondwet – een decreet waarbij zijn benoeming tot rechter van de rechtbank werd geannuleerd.

Onder het bewind van Jozef Stalin richtte het Volkscommissariaat van Binnenlandse Zaken (NKVD) 'trojka's' op om mensen te veroordelen na vereenvoudigde, snelle onderzoeken en zonder een openbaar en eerlijk proces. Wat we waarnemen in het geval van NSDC is een zeer vergelijkbare ontwikkeling; alleen ongrondwettelijke processen tegen NSDC hebben een groter aantal deelnemers – alle sleutelfiguren van de staat, inclusief de president, de premier, het hoofd van de Oekraïense veiligheidsdienst, de procureur-generaal van Oekraïne, enz.

Eén NSDC-bijeenkomst kan het lot van honderden mensen bepalen. Alleen al in juni 2021 voerde Zelensky een NSDC-besluit uit om sancties op te leggen tegen 538 individuen en 540 bedrijven.

Ik zou u graag iets willen vragen over de “Peacemaker” (Myrotvorets)-lijst die naar verluidt bestaat aangesloten met de Oekraïense regering en de inlichtingendienst van de SBU. Ik heb begrepen dat dit een lijst is van “staatsvijanden” en dat de persoonlijke informatie van deze vijanden wordt gepubliceerd. Een aantal van degenen die erop verschenen, zijn vervolgens vermoord. Kunt u iets vertellen over deze lijst, hoe komen mensen erop terecht en hoe past deze in een regering waarvan ons is verteld dat deze democratisch is?

De nationalistische Myrotvorets website werd in 2015 gelanceerd “door een volksafgevaardigde die de functie bekleedt van adviseur van het ministerie van Binnenlandse Zaken van Oekraïne” – zo beschrijft het VN-rapport dit. De naam van de plaatsvervanger van dit volk is Anton Gerashchenko, een voormalig adviseur van de voormalige minister van Binnenlandse Zaken Arsen Avakov. Het is onder de bescherming van Avakov dat in 2014 nationalistische strafbataljons werden opgericht om naar de Donbass te worden gestuurd voor het onderdrukken van het verzet van de bevolking tegen de Maidan. 

Myrotvorets maakt deel uit van de algemene strategie om de tegenstanders van de staatsgreep te intimideren. Elke “vijand van het volk” – iedereen die het aandurft om publiekelijk anti-Maidan standpunten te uiten of de nationalistische agenda van Oekraïne ter discussie te stellen – kan op deze website voorkomen.

De adressen van Oles Buzina, een beroemde publicist [journalist], doodgeschoten door nationalisten in de buurt van zijn flatgebouw in Kiev, en Oleg Kalashnikov, een oppositionele afgevaardigde die in zijn huis door nationalisten werd vermoord, stonden ook op Myrotvorets, waardoor de moordenaars hun slachtoffers konden vinden. De namen van de moordenaars zijn bekend; Ze worden echter niet gevangengezet omdat ze in het huidige Oekraïne, waar het politieke leven wordt gecontroleerd door radicalen, als helden worden beschouwd.

De site werd zelfs na een internationaal schandaal niet gesloten Myrotvorets publiceerde de persoonlijke gegevens van bekende buitenlandse politici, waaronder de voormalige Duitse bondskanselier Gerhard Schröder. Maar in tegenstelling tot de heer Schröder die in Duitsland woont, zijn duizenden Oekraïners wier gegevens beschikbaar zijn Myrotvorets, kan zich niet veilig voelen. Alle mensen die in maart 2022 waren gearresteerd, waren doorgegaan Myrotvorets ook. Sommigen van hen ken ik persoonlijk: Yuri Tkachev, de redacteur van de krant Odessa Uren en Dmitry Dzhangirov, de redacteur van Kapitaal, een YouTube-kanaal.

Veel van degenen wier naam erop staat Myrotvorets, slaagde erin Oekraïne te ontvluchten na de Maidan; sommigen waren daartoe in staat na massa-arrestaties in maart. Eén van hen is Tarik Nezalezhko, de collega van Dzhangirov. Op 12 april 2022, terwijl hij buiten Oekraïne al veilig was, plaatste hij een bericht op YouTube, waarin hij de Oekraïense veiligheidsdienst “Gestapo” noemde en zijn kijkers advies gaf over hoe ze konden voorkomen dat ze door agenten werden opgepakt.

Dat gezegd hebbende, Oekraïne is geen democratisch land. Hoe meer ik observeer wat daar gebeurt, hoe meer ik nadenk over het moderniseringspad van Augusto Pinochet, die trouwens bewonderd wordt door onze neoliberalen. Lange tijd waren de misdaden van het regime van Pinochet niet onderzocht. Maar uiteindelijk ontdekte de mensheid de waarheid. Ik hoop alleen dat dit in Oekraïne eerder zal gebeuren.

Dat zei de Oekraïense academicus Volodymyr Ishchenko in een recente publicatie interview  with Nieuwe beoordeling links dat er, anders dan in West-Europa, meer sprake is van een partnerschap tussen nationalisme en neoliberalisme in het post-Sovjet-Oost-Europa. Dit werd zelfs waargenomen in de Donbass onder de meer welvarende mensen. Ben je het daarmee eens? Zo ja, kunt u uitleggen hoe deze combinatie zich heeft ontwikkeld?

Ik ben het met Volodymyr eens. Wat we in Oekraïne waarnemen is een alliantie van nationalisten en liberalen, gebaseerd op hun gemeenschappelijke intolerantie jegens Rusland en respectievelijk jegens allen die pleiten voor samenwerking ermee.

In het licht van de huidige oorlog kan deze eenheid van liberalen en nationalisten gerechtvaardigd lijken. De alliantie ontstond echter al lang vóór deze oorlog – in 2013, tijdens de vorming van de Maidan-beweging. Door liberalen werd de Associatieovereenkomst met de Europese Unie, bepleit door de Maidan, vooral gezien in termen van democratisering, modernisering en beschaving – het werd gezien als een middel om Oekraïne op het niveau van de Europese bestuursnormen te brengen.

Daarentegen werd de Euraziatische Economische Unie, geleid door Rusland, geassocieerd met een terugval van de beschaving naar het Sovjet-statisme en het Aziatische despotisme. Het is hier dat de standpunten van liberalen en nationalisten samenkwamen: laatstgenoemden steunden de Maidan actief, niet vanwege de democratisering, maar vanwege zijn duidelijke anti-Russische houding.

Vanaf de eerste dagen van de protesten waren radicale nationalisten de meest actieve Maidan-strijders. De eenheid tussen liberalen die de Euromaidan associeerden met vooruitgang, modernisering, mensenrechten, enz., en radicalen die de beweging coöpteerden voor hun nationalistische agenda, was een belangrijke voorwaarde voor de transformatie van het burgerprotest in een gewapende strijd die uitmondde in een ongrondwettelijke omverwerping van het politieke systeem. stroom.

De beslissende rol van radicalen in de revolutie werd ook een cruciale factor in de vorming van een massale anti-Maidan-beweging in het oosten van Oekraïne tegen de ‘staatsgreep’, zoals het hegemonistische anti-Maidan-discours de machtswisseling in het oosten van Oekraïne noemde. Kiev. Wat we vandaag de dag waarnemen, is in ieder geval gedeeltelijk een tragisch resultaat van deze kortzichtige en ongelukkige alliantie, gevormd tijdens de Maidan.

Kunt u uitleggen wat de relatie van Zelenski met extreemrechts in Oekraïne is geweest?

Zelenski zelf heeft nooit extreemrechtse standpunten geuit. In zijn serie 'Dienaar van het Volk', die werd gebruikt als onofficieel verkiezingsplatform, worden Oekraïense nationalisten negatief afgeschilderd: ze verschijnen als niets anders dan marionetten van stomme oligarchen.

Als presidentskandidaat bekritiseerde Zelenski de taalwet die door zijn voorganger Petro was ondertekend Porosjenko, die de kennis van de Oekraïense taal tot een verplichte vereiste maakte voor ambtenaren, soldaten, artsen en leraren. “We moeten wetten en besluiten initiëren en aannemen die de samenleving consolideren, en niet andersom”, beweerde Zelenski-de-kandidaat in 2019.

Nadat hij echter het presidentiële ambt op zich had genomen, wendde hij zich tot de nationalistische agenda van zijn voorganger. Op 19 mei 2021 keurde zijn regering een actieplan goed voor de bevordering van de Oekraïense taal op alle gebieden van het openbare leven, strikt in overeenstemming met de taalwet van Porosjenko, tot grote vreugde van de nationalisten en tot ongenoegen van de Russen.

Zelenski heeft niets gedaan om radicalen te vervolgen voor al hun misdaden tegen politieke tegenstanders en de bevolking van Donbass. Het symbool van Zelenski’s rechtse transformatie was zijn steun van de nationalist Medvedko – een van degenen die beschuldigd werden van de moord op Buzina – die in 2021 publiekelijk het verbod van Zelenski op Russischtalige oppositionele kanalen goedkeurde.

“Nadat hij het presidentiële ambt op zich had genomen, wendde Zelenski zich tot de nationalistische agenda van zijn voorganger.”

De vraag is waarom? Waarom maakte Zelenski een ommekeer naar het nationalisme, ondanks de hoop van de mensen dat hij de politiek van verzoening zou nastreven?

Zoals veel analisten geloven, komt dit doordat radicalen, hoewel ze de minderheid van de Oekraïense bevolking vertegenwoordigen, niet aarzelen geweld te gebruiken tegen politici, rechtbanken, wetshandhavingsinstanties, mediawerkers, enzovoort. Met andere woorden: ze zijn er gewoon goed in het intimideren van de samenleving, inclusief alle takken van de macht. 

Propagandisten kunnen de mantra ‘Zelenski is een Jood, dus hij kan geen nazi zijn’ zo vaak herhalen als ze willen, maar de waarheid is dat radicalen het politieke proces in Oekraïne controleren door middel van geweld tegen degenen die hun nationalistische en supremacistische agenda’s onder ogen durven zien. 

Het geval van Anatoli Shariy – een van de populairste bloggers in Oekraïne die in ballingschap leeft – is een goed voorbeeld om dit punt te illustreren. Niet alleen ontvangt hij, samen met zijn familieleden, voortdurend doodsbedreigingen, radicalen intimideren voortdurend de activisten van zijn partij (verboden door Zelensky in maart 2022) door hen te slaan en te vernederen. Dit is wat Oekraïense radicalen ‘politieke safari’ noemen.

Op dit moment is Zelensky de meest invloedrijke figuur op het wereldtoneel als het gaat om een ​​conflict dat ernstige gevolgen heeft als het escaleert. Ik ben bang dat hij diezelfde manipulatieve vaardigheden in de showbizz gebruikt om steun te verwerven achter dit beeld van een persoonlijke incarnatie van democratie en gerechtigheid tegen de krachten van het kwaad en de autocratie. Het is als een film gebaseerd op een Marvel-stripboekwereld. Het is precies het soort kader dat tegengesteld lijkt aan diplomatie. Denkt u dat Zelenski een constructieve rol speelt als leider van Oekraïne in oorlogstijd of niet?

Ik volg Zelensky's oorlogstoespraken regelmatig, en ik kan vol vertrouwen zeggen dat de manier waarop hij het conflict framet nauwelijks tot enige diplomatieke oplossing kan leiden, aangezien hij voortdurend herhaalt dat de krachten van het goede worden aangevallen door de krachten van het kwaad. Het is duidelijk dat er voor een dergelijk Armageddon geen politieke oplossing mogelijk is.

Wat buiten dit mythische referentiekader voor de oorlog valt, is de bredere context van de situatie: het feit dat Oekraïne al jaren weigert de vredesakkoorden van Minsk uit te voeren, die in 2015 werden ondertekend na de nederlaag van het Oekraïense leger in de Tweede Wereldoorlog. Donbass-oorlog.

Volgens deze overeenkomsten moest Donbass een politieke autonomie binnen Oekraïne krijgen – een punt dat ondenkbaar en onaanvaardbaar was voor radicalen. In plaats van het document, dat door de VN is geratificeerd, ten uitvoer te leggen, vecht Kiev al acht jaar lang met de Donbass langs de demarcatielijn. Het leven van de Oekraïners die in deze gebieden wonen, is veranderd in een nachtmerrie. Voor radicalen, wier bataljons daar hebben gevochten, worden Donbass-mensen voorgesteld als sovki en vatniki– verdienen geen genade en toegeeflijkheid.

De huidige oorlog is een verlenging van de oorlog van 2014, die begon toen Kiev troepen naar de Donbass stuurde om de anti-Maidan-opstand te onderdrukken onder het uitgangspunt van de zogenaamde ‘antiterroristische operatie’. De erkenning van deze bredere context veronderstelt niet de goedkeuring van de “militaire operatie” van Rusland, maar impliceert de erkenning dat Oekraïne ook verantwoordelijk is voor wat er gaande is.

Het formuleren van de kwestie van de huidige oorlog in termen van een strijd van de beschaving tegen barbarij of van democratie tegen autocratie is niets anders dan manipulatie, en dit is essentieel voor het begrijpen van de situatie. De formule van de voormalige Amerikaanse president George W. Bush, 'je bent óf bij ons, óf bij de terroristen', gepropageerd door Zelensky in zijn oproepen aan de 'beschaafde wereld', is erg handig gebleken als het gaat om het vermijden van persoonlijke verantwoordelijkheid voor de aanhoudende ramp.

Als het gaat om het verkopen van dit eendimensionale verhaal aan de wereld, lijken de artistieke vaardigheden van Zelensky van onschatbare waarde. Hij staat eindelijk op het wereldtoneel en de wereld applaudisseert. De voormalige cabaretier probeert zijn tevredenheid niet eens te verbergen. Zelenski beantwoordde op 5 maart 2022 – de tiende dag van de Russische invasie – de vraag van een Franse verslaggever over hoe zijn leven was veranderd met het begin van de oorlog: ‘Vandaag, mijn leven is mooi. Ik geloof dat ik nodig ben. Ik denk dat het de belangrijkste betekenis in het leven is: nodig zijn. Om te voelen dat je niet alleen maar een leegte bent die alleen maar bestaat uit ademen, lopen en iets eten. Je leeft."

Voor mij is deze constructie alarmerend: het houdt in dat Zelensky de unieke kans geniet om op te treden op een mondiaal podium dat door de oorlog wordt geboden. Het maakte zijn leven mooi; hij leeft. In tegenstelling tot miljoenen Oekraïners wier leven helemaal niet leuk is, en duizenden mensen die niet meer leven.

Alexander Gaboev wel gesuggereerd dat het Russische leiderschap een gebrek aan expertise heeft over het land dat een bijdrage heeft geleverd aan dit conflict. Ik heb ook Russische commentatoren horen suggereren dat Oekraïne een superieure houding heeft als het gaat om prowesters versus pro-Russisch zijn. Denkt u dat dit voor beide partijen een belangrijke factor is?

Ik ben geneigd het eens te zijn met de bewering over het gebrek aan adequaat begrip van de kant van de Russische leiding over de sociale processen die sinds de Maidan in Oekraïne gaande zijn. De helft van de Oekraïense bevolking was er niet blij mee, en miljoenen inwoners in het zuidoosten wilden dat Rusland zou ingrijpen. Ik weet dit zeker, aangezien al mijn familieleden en oude vrienden in deze gebieden wonen.

Maar wat in 2014 waar was, hoeft nu niet noodzakelijkerwijs het geval te zijn. Acht jaar zijn verstreken; een nieuwe generatie jonge mensen, opgegroeid in een nieuwe sociale omgeving, is gegroeid; en veel mensen raakten eenvoudigweg gewend aan de nieuwe realiteit. Ten slotte: ook al verachten de meesten van hen radicalen en de politiek van de oekraïnisering, ze haten de oorlog zelfs nog meer. De realiteit ter plaatse blijkt complexer te zijn dan besluitvormers hadden verwacht.

Hoe zit het met het superioriteitsgevoel onder de Oekraïners die zich identificeren met westerlingen in plaats van met Russen?  

Dat is waar, en wat mij betreft is dit het meest tragische deel van het hele post-Maidan-verhaal, omdat het precies dit gevoel van superioriteit is dat de ‘progressieve’ pro-Maidan-troepen verhinderde een gemeenschappelijke taal te vinden met hun ‘achterlijke’ krachten. pro-Russische landgenoten. Dit leidde tot de Donbass-opstand, de “antiterroristische operatie” van het Oekraïense leger tegen de Donbass, de Russische interventie, de vredesakkoorden van Minsk, de niet-nakoming ervan, en uiteindelijk de huidige oorlog.

Natylie Baldwin is schrijver over het buitenlands beleid van Rusland en de VS en auteur van Het uitzicht vanuit Moskou: inzicht in Rusland en de betrekkingen tussen de VS en Rusland.

Dit artikel is van De Grayzone.

De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, weerspiegelen mogelijk niet die van Consortium Nieuws.