Het zwaard en het kruis bij de begrafenis van Albright

De associatie van de overleden Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken met Biden en de Clintons kan worden gezien als een kliek die oorlog voert en elkaar wederzijds vrijgeeft, schrijft Sam Husseini.

By Sam Husseini
subgroep

IHet is passend dat de Amerikaanse president Joe Biden en Bill en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton Madeleine Albright loven bij het gigantische episcopale instituut dat zichzelf de ‘Nationale Kathedraal’ noemt.

Vorig jaar prees Albright tenslotte collega-oorlogsmaker, ‘pionier’ en collega-episcopaal Colin Powell daar voor zijn “eerlijkheid, waardigheid, loyaliteit en een onwrikbare toewijding aan zijn roeping en woord.” 

Albright, Biden en de Clintons hebben elkaars criminele oorlogsvoering gedekt – en uiteindelijk hebben ze ook allemaal de Republikeinse criminaliteit mogelijk gemaakt en gedekt. Allen toonden aan dat zij tot moorddadig bedrog in staat waren. 

Het trok enige aandacht tijdens de verkiezingen van 2020, maar men is grotendeels vergeten dat de huidige zittende president, die met grote hypocrisie de Russische president Vladimir Poetin een oorlogsmisdadiger noemt, Joe Biden, zal de waarheid niet vertellen over zijn oorlogsverleden in Irak – en dat heeft hij al jaren niet meer gedaan. 

De dood van Albright op 23 maart leek bijna een geval te zijn van een poging van de Voorzienigheid om de geschiedenis in de huidige geopolitieke situatie te brengen, met als meest duidelijke de oorlog in Oekraïne. Maar je had niet mogen verwachten dat er woensdag tijdens haar begrafenis vanaf het podium in de Nationale Kathedraal enige afrekening zou worden gehoord. De oorlogsplanners hebben tijd gehad om hun ingewikkelde zaak voor te bereiden. 

“Secretaris Albright was een baanbrekende diplomaat” en “een fervent pleitbezorger voor vrouwen”, zei de zeer eerwaarde Randolph Marshall Hollerith, decaan van de National Cathedral, in navolging van de mantra van het officiële Washington.

De ‘Nationale Kathedraal’ is, net als de ‘Zeer Eerwaarde’, eigenlijk alleen maar branding. De instelling is een grote Episcopale kerk in Washington, DC, de rijkste christelijke denominatie. Albright was dat wel op het bord. Het bestempelt zichzelf als ‘een huis van gebed voor alle mensen’. De begrafenis van Albright was echter “Alleen op uitnodiging. '

Een onderzoek naar de ambtstermijn van Albright als minister van Buitenlandse Zaken brengt buitengewoon bedrog aan het licht, hoe we in dit stadium terecht zijn gekomen – en wat er verloren is gegaan doordat de minimale democratische participatie is weggekwijnd. 

Het duidelijkst was dat Albright misschien wel de belangrijkste pleitbezorger was voor uitbreiding van de NAVO, die duidelijk Rusland tegenwerkte en een belangrijk onderdeel vormde van de provocatie voor de invasie van Oekraïne. Ze boog zich over Clinton heen toen hij zich aanmeldde bij de NAVO uitbreiding “voor stabiliteit en veiligheid in de 21e eeuw.”

Bovendien stond het bombardement op Joegoslavië in 1999 bekend als ‘Albright’s War’. Die oorlog werd veroorzaakt door politieke verzinsels van Albright en haar medewerkers, vooral met betrekking tot de Rambouillet-tekst. Het heeft Rusland en China nog verder verergerd – wier ambassade de NAVO op een kritiek moment opzettelijk heeft gebombardeerd. Het zou heel goed kunnen hebben bijgedragen aan de opkomst van China's toegenomen gemilitariseerde houding en de opkomst van Poetin. Bovendien maakte dit unieke gebruik van de NAVO in oorlogen in Europa de weg vrij voor het gebruik ervan in Azië (Afghanistan) en Afrika (Libië). Deze bewegingen projecteerden de westerse militaire macht op elk van deze continenten. 

Albright's voortzetting van de sancties tegen Irak, ongeacht de Iraakse naleving van wapeninspecteurs, leidde tot een gruwelijke humanitaire ramp in Irak en tot de ineenstorting van het UNSCOM-wapeninspectieregime, een volledige breuk met het internationaal recht en het effenen van de weg voor de ultieme invasie. van Irak in 2003. Zowel in deze oorlog als in de oorlog in Joegoslavië was Albright een bondgenoot van de Clintons en Joe Biden. De sancties tegen Irak waren aantoonbaar ook een belangrijke stap in de opkomst van ISIS en de proliferatie van het gebruik van sancties die pijn toebrachten aan de burgerbevolking van andere landen, zoals Iran, Syrië en Venezuela.

De afwijzing door activisten en het grote publiek van de Irak-agenda van Albright, het duidelijkst tijdens een gemeentehuisbijeenkomst in Columbus, Ohio in 1998, was een verbluffende kortetermijnoverwinning die volgde op jaren van publieke voorlichting over het Irak-beleid en het resultaat was van gerichte actie. van activisten ter plaatse. Het kan echter voor het establishment hebben aangetoond dat het behoefte heeft aan grotere mechanismen voor het gebruik van angst en het minimaliseren van het feitelijke publieke debat over kwesties als oorlog en vrede.

Het aantreden van president George W. Bush en zijn vice-president Dick Cheney in 2000 en de aanslagen van 9 september en de miltvuuraanslagen het jaar daarop gaven het establishment de mechanismen die het nodig had om in eigen land angst en intimidatie te gebruiken om de regering van Saddam Hoessein af te zetten. luidt een tijdperk van toenemende verwoesting in het Midden-Oosten in.  

NAVO-bombardementen op Joegoslavië 

De NAVO-bombardementen op Joegoslavië in 1999 troffen grote gevolgen mediacenter, een ziekenhuis in Nis en een andere in Belgrado. NAVO vernietigd talrijke bruggen, waaronder een die werd gebombardeerd als een civiele trein passeerde erover. Het bombardement vernietigde de elektriciteitsnet, uitgegeven giftige chemicaliën. Het raakte colonnes vluchtelingen en dan zou de NAVO geen informatie vrijgeven op het bombardement.

De NAVO negeerde de oproep tot een Pasen wapenstilstand en is mogelijk zelfs geëscaleerd zijn bombardementen tijdens die periode. De NAVO heeft zelfs een aantal buurlanden getroffen tijdens haar 78 dagen durende bombardementscampagne Bulgarije en Albanië. 

Critici zoals David Gibbs, Diana Johnstone, Edward Herman en David Peterson, Robert Hayen en anderen voerden destijds aan dat de beschuldigingen tegen de Joegoslavische regering – Albright beweerde dat het ‘genocide’ was – enorm overdreven waren en eenvoudigweg een voorwendsel waren om de NAVO uit te buiten. Bovendien hebben de NAVO-bombardementen feitelijk de doorslag gegeven humanitaire situatie erger. De gestelde doelen waren feitelijk het tegenovergestelde van het feitelijke beleid. 

Misschien wel het meest opvallende doelwit was de Chinese ambassade. Albright verwierp de beschuldigingen dat het bombardement opzettelijk was geweest als “onzin. ' 

Een nauwkeurig onderzoek van de tijdlijn van de oorlog geeft aan dat de bombardementen mogelijk niet alleen opzettelijk waren, maar ook getimed voor geopolitieke effecten. Overwegen: 

AFP van 15 april 1999: “China hekelt NAVO-aanvallen op Joegoslavië, roept op tot stopzetting van de actie”: “Wij uiten onze grote bezorgdheid over de humanitaire catastrofe die wordt ontketend door de NAVO-bommen”, zei woordvoerder Sun Yuxi van het ministerie van Buitenlandse Zaken.” 

AFP berichtte op 23 april 1999 (de dag na de Amerikaanse bombardementen op de radio- en televisiezender Servië): Chinezen voerden de kritiek op de Amerikaanse bombardementen nog verder op: “De NAVO wordt door de Chinese pers beschuldigd van slachting.” 

Vlak voordat de ambassade werd gebombardeerd, op 6 mei 1999, berichtte Japan Economic Newswire: “Chinese en Russische diplomatieke functionarissen kwamen donderdag overeen een meer coöperatieve diplomatieke houding aan te nemen in een poging de NAVO-bombardementen op Joegoslavië te stoppen.” Sergei Prikhodko, plaatsvervangend hoofd van het Russische presidentiële directoraat voor buitenlands beleid, was naar Peking gevlogen voor een ontmoeting met zijn Chinese collega's.

Dezelfde dag kopte CNN een verhaal: “Albright: 'De Russen zijn nu aan boord gekomen'”, waarmee een schijnbare overeenkomst tussen de VS en Rusland werd aangekondigd. Ralph Begleiter, correspondent voor wereldzaken bij CNN, merkte echter op: “Het is op dit moment niet duidelijk welk standpunt China zou kunnen innemen ten aanzien van de Veiligheidsraad.” 

Copley News Service verklaarde dezelfde dag: “Milosevic heeft erop aangedrongen dat hij alleen een ongewapende VN-aanwezigheid in Kosovo zou accepteren. De overeenkomst met Rusland maakt het waarschijnlijker dat de VN er nu bij betrokken raakt. Maar er blijven aanzienlijke wegversperringen bestaan, waaronder het mogelijke veto van China tegen elke resolutie die door de Veiligheidsraad wordt gehaald.” (Interessant genoeg keurde een Senaatscommissie dezelfde dag nog een belangrijk rapport goed technologieoverdracht naar China.)  

De de volgende dag, Mei 7, De NAVO heeft de Chinese ambassade in Belgrado gebombardeerd, de hoofdstad van Joegoslavië. 

Na de oorlog, later datzelfde jaar, werd de Waarnemer publiceerde op 16 oktober 1999 het onderzoeksstuk “De NAVO heeft de Chinezen opzettelijk gebombardeerd" welke was genegeerd door de Amerikaanse media. 

Maar noch de Waarnemer noch de analyse in de nasleep ervan kadert het bombardement in het licht van de hierboven geschetste diplomatieke context. 

De Waarnemer Het stuk poneert effectief het bombardement, zoals werd gedaan omdat de “Chinese ambassade optrad als een ‘rebro’ [heruitzending] station voor het Joegoslavische leger (VJ) nadat alliantievliegtuigen met succes de eigen zenders van Milosevic tot zwijgen hadden gebracht.” In een gedetailleerd stuk uit 2015, China-specialist Peter Lee betoogt dat het bombardement mogelijk is uitgevoerd om “het wrak van een Amerikaanse stealth-jager te vernietigen die boven Servië is neergeschoten en die de regering Milosevic aan de Volksrepubliek China had overhandigd uit dankbaarheid voor de verleende diensten.” 

Lee stelt dat het bombardement op de ambassade een grote verandering in China markeerde, waarbij velen als gevolg daarvan nationalistischer werden en sceptischer tegenover de VS, vooral gezien de invasie van Irak die daarop volgde. 

Dergelijke gevolgen worden doorgaans als onbedoeld gezien, maar er is geen reden om de mogelijkheid uit te sluiten dat het berekende gevolgen zijn. Het Amerikaanse establishment lijkt ernaar te verlangen dat andere landen óf onderdanig zijn, óf de rol van aangewezen vijand spelen – waarmee ze hun eigen militaristische houding rechtvaardigen. Deze hoeven elkaar niet altijd uit te sluiten. 

Heeft de oorlog in Joegoslavië bijgedragen aan de opkomst van Poetin? 

Hoewel het verhaal van het establishment in de VS lijkt te huiveren bij de vergelijking tussen de NAVO-bombardementen op Joegoslavië en de Russische invasie van Oekraïne, lijken ze in verschillende opzichten opvallend veel op elkaar en zijn ze spiegelbeelden van elkaar, elk gerechtvaardigd als een poging om onderdrukking van de VS te voorkomen. een etnische minderheid. Dergelijke overeenkomsten en enkele verschillen zijn aangegeven onlangs door stukken als “Wat is het verschil tussen Kosovo en Donbass?"In Consortium Nieuws en op een nogal defensieve manier in Buitenlands beleid: "Waarom Poetin blijft praten over Kosovo. ' 

Maar net als bij de Chinese ambassade moet men de timing van de gebeurtenissen onderzoeken: 

De NAVO-bombardementen op Joegoslavië begonnen op 24 maart 1999. 

Op 9 april sprak de Russische president waarschuwde:

“Ik zei tegen de NAVO, de Amerikanen en de Duitsers: dwing ons niet tot militaire actie. Anders komt er zeker een Europese oorlog en mogelijk een wereldoorlog.”

Maar de president was niet de verachte Poetin, maar het Amerikaanse instrument Boris Jeltsin. 

In feite kan de NAVO-aanval op Joegoslavië de opkomst van Poetin hebben bevorderd.

Jeltsin benoemde Poetin slechts vijf dagen na het begin van de NAVO-bombardementen tot secretaris van de Veiligheidsraad van de Russische Federatie. maart 29.

Jeltsin benoemde Poetin vervolgens op 9 augustus tot premier. 

Op 31 december 1999 verliet Jeltsin het presidentschap eerder dan gepland en benoemde Poetin tot waarnemend president. 

Er waren zeker nog andere factoren, waaronder het duidelijkst het drankgebruik van Jeltsin, maar het lijkt er zeker op dat er onder de Russen een zekere mate van denken heerste dat ze iemand aan het roer nodig hadden die in staat zou zijn terug te dringen tegen de NAVO. Niet dat een dergelijke houding eigen was aan Poetin, die vaak heel verzoenend tegenover de VS was. Net als zijn voorgangers leek hij te zijn afgewezen toen hij de mogelijkheid ter sprake bracht dat Rusland zelf zou toetreden tot de NAVO. Vooral na 9 september leek Poetin zichzelf heel nuttig te willen maken voor het Amerikaanse establishment. 

Een recent stuk uitgegeven door FAIR, dat goede informatie bevat, positief geciteerd commentaar in de media, zoals The Conversation (3/24/22), waarin gedetailleerd werd ingegaan op de rol van Albright bij de uitbreiding van de NAVO, waarbij werd erkend dat “Albrights korte afwijzing van de Russische veiligheidsproblemen misschien verkeerd beoordeeld leek … in het licht van de Russische invasie van Oekraïne.”

Maar ‘slecht beoordeeld’ is hoogst twijfelachtig. Velen zijn tot de conclusie gekomen dat Poetin effectief was uitgelokt in de invasie van Oekraïne (terwijl de invasie zelf niet wordt gerechtvaardigd). Als dat waar is, is het dan niet gepast om de langetermijneffecten van het Amerikaanse beleid te zien als onderdeel van een poging om dat resultaat te bereiken? In dat licht bezien is een dergelijk beleid eerder duivels dan ‘slecht beoordeeld’. 

'Albright's oorlog'

Een soortgelijke dynamiek speelde een rol in Albright, die de aanleiding vormde voor de oorlog in Joegoslavië, die destijds door velen 'Albright's oorlog' werd genoemd. 

Na Clintons afzettingsproces, dat op 12 februari 1999 eindigde in vrijspraak door de Senaat, bevond Clinton zich opmerkelijk politiek geïsoleerd. De oorlog in Joegoslavië, die de volgende maand begon, onder leiding van de eerste vrouwelijke minister van Buitenlandse Zaken, veranderde de verhaallijn van de regering radicaal. Het herstelde, in de afbeeldingen van de grote media, de ernst en relevantie voor het presidentschap van Clinton. 

De bomaanslag op Joegoslavië werd grotendeels tot stand gebracht doordat de Amerikaanse regering Bijlage B had ingevoegd in de tekst van de Rambouillet-overeenkomst waaraan werd gewerkt met betrekking tot Joegoslavië. In de bijlage werd fundamenteel opgeroepen dat de NAVO heel Joegoslavië zou mogen bezetten: “Het NAVO-personeel zal genieten … vrije en onbeperkte doorgang en ongehinderde toegang door de hele FRJ [Federale Republiek Joegoslavië].” 

Zo werden de Serviërs feitelijk gedwongen de tekst te verwerpen en zo konden Albright en zijn compagnons hen afschilderen als tegenstanders van de vrede en daarmee hun bombardementen rechtvaardigen. 

Ik heb er een serie van samengesteld nieuwsberichten Ik probeerde destijds dit bedrog onder de aandacht te brengen en kreeg eind april 1999 de kans om NAVO-woordvoerder Jamie Shea bij de National Press Club te ondervragen over de Rambouillet-tekst. (Een deel is gepubliceerd door De Washington Post's "Voor de record'-kolom, die destijds bovenop hun redactionele pagina werd gepubliceerd. Die column, die af en toe kritische weetjes publiceerde, werd rond 2001 stopgezet.) 

Albright drong erop aan dat Joegoslavië zou voldoen aan de eisen in Rambouillet die in principe de NAVO in staat zouden hebben gesteld Joegoslavië te bezetten. 

Later, in juni 1999, zei George Kenney, een voormalig Joegoslavië-deskofficier bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, zei:

“Een onbetwistbare persbron die regelmatig met minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright reist, vertelde [mij] dat een hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken, terwijl hij verslaggevers bij de gesprekken in Rambouillet tot vertrouwelijkheid had gezworen, had opgeschept dat de Verenigde Staten ‘opzettelijk de lat hoger hadden gelegd dan de de Serviërs konden het accepteren.' Volgens de functionaris hadden de Serviërs een klein bombardement nodig om tot rede te komen. Dat werd duidelijk in bijlage B van Rambouillet. Deze oorlog was totaal vermijdbaar.”

Het was ook op een aantal manieren illegaal. Eind april 1999 slaagde de regering-Clinton er bij een staking van stemmen op verbijsterende wijze niet in om in het Congres een positieve stem te krijgen ten gunste van de bomaanslag in Joegoslavië, waardoor Michael Ratner en Jules Lobel van het Centrum voor Grondwettelijke Rechten commentaar:

“Het zou een opmerkelijke daad van overmoed zijn, maar ook illegaal om door te gaan met de bombardementen. Het is een ernstige ondermijning van onze constitutionele structuur (en is afzetbaar). Zijn enige optie is het beëindigen van het luchtbombardement en het onderhandelen over een vreedzame oplossing.”

Walter Rockler, een advocaat uit Washington en voormalig aanklager bij de oorlogsmisdadenprocessen in Neurenberg, zei:

“Dat sommigen tegen Milosevic 'oorlogsmisdadiger' roepen, benadrukt alleen maar dat degenen die in glazen huizen wonen voorzichtig moeten zijn met het gooien van stenen. Het Hof van Neurenberg oordeelde dat het starten van een agressieoorlog, zoals de VS tegen Joegoslavië hebben gedaan, niet alleen een internationale misdaad is, maar ook de allerhoogste internationale misdaad.

(Toen ik vroeg Dan Liever over de afwezigheid van een perspectief zoals dat van Rockler in de grote media later dat jaar, beweerde hij dat Rockler, ondanks het bewijsmateriaal, “zou er geen moeite mee hebben om op het avondnieuws te komen.” Toen ik dat later met Rockler deelde, lachte hij.) Deze problemen zijn duidelijk toegenomen, met voortdurende beweringen over Iraakse, Servische of Russische schendingen van het internationaal recht, maar ofwel stilte ofwel rechtvaardiging over veel ergere schendingen door de Amerikaanse overheid. 

Toen Michael Mandel, hoogleraar rechten aan de York University in Canada, diende een klacht in met het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië over de NAVO-criminaliteitwerd het genegeerd door de rechtbank, die werd gefinancierd door ‘lidstaten’ – inclusief NAVO-leden. Een soortgelijk lot wachtte de inspanningen van de Beweging voor de Bevordering van het Internationaal Strafrecht en Glen Rangwala, een advocaat gevestigd aan de Universiteit van Cambridge. 

Albrights gruwel voor de wet breidde zich over de hele wereld uit. In tegenstelling tot de huidige enorme inspanningen van Washington om uit te leveren Wikileaks oprichter Julian Assange van Londen naar de VS voor de misdaad van het blootleggen van oorlogsmisdaden van de Amerikaanse overheid, Albright in 1998 oefende druk uit op Groot-Brittannië om de voormalige Chileense dictator Pinochet te laten ontwijken wordt uitgeleverd voor zijn moorden aan een aanklager in Spanje. 

Ze ging ook verder dan de gebruikelijke pro-Israëlische houding van opeenvolgende Amerikaanse regeringen. Ahron Bregman werken aan aspecten van Israëlische spionage op de VS (dat is longstanding) toonde aan dat Albright Benjamin Netanyahu beloofde dat de VS eerst contact zouden opnemen met Israël voordat ze vredesvoorstellen aan de Arabieren zouden aanbieden.

“Erkennend dat het wenselijk is te vermijden voorstellen in te dienen die Israël als onbevredigend zou beschouwen,” schreef Albright op 24 november 1998 aan Netanyahu, “zullen de VS vooraf een grondig consultatieproces met Israël voeren met betrekking tot alle ideeën die de VS eventueel willen aandragen. aan de partijen ter overweging.” Dit voorkwam feitelijk de mogelijkheid dat er een Israëlisch-Palestijnse vrede zou worden bereikt. Opnieuw lijken de gestelde doelen het tegenovergestelde te zijn van het feitelijke beleid. 

Irak 

De beschuldiging van “genocide” met betrekking tot Servische acties in Kosovo vergemakkelijkte ook het marginaliseren van de opgebouwde beschuldigingen van genocide met betrekking tot het Amerikaanse regeringsbeleid tegen Irak.

Denis Halliday en vervolgens Hans von Sponeck, beide assistent-secretarissen-generaal van de VN die achtereenvolgens hoofd werden van het olie-voor-voedselprogramma van de VN, namen achtereenvolgens uit protest ontslag. 

Nadat hij zijn functie had neergelegd, toerde Halliday door de VS en sprak op hogescholen en kerken. De Cornell kroniek gerapporteerd in 1999: 

“Tussen de 1 miljoen en 1.5 miljoen Irakezen zijn gestorven door ondervoeding of ontoereikende gezondheidszorg als gevolg van economische sancties, zei Halliday. De VN-Veiligheidsraad heeft tijdens de Golfoorlog economische en militaire sancties tegen Irak opgelegd om te voorkomen dat dat land ‘massavernietigingswapens’ gaat herbouwen, inclusief nucleaire en biologische oorlogvoering.”

“Wat voor mij tragisch is, naast de tragedie van Irak zelf, is het feit dat de lidstaten van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties … doelbewust een programma van economische sancties handhaven, waarbij elke maand willens en wetens duizenden Irakezen worden gedood. En die definitie past bij genocide”, zei Halliday.

Vooral ondergewaardeerd wordt de mate waarin de verwoesting van de sancties heeft geleid tot de radicalisering van Irak.

Eind 1998, Halliday waarschuwde dat het langetermijnbeleid van de VS en de sociale spanningen van bombardementen en sancties de opkomst van een “Taliban-achtige” beweging in Irak bedreigden – die in feite de opkomst van ISIS jaren vóór de invasie van 2003 voorzag. 

Zoals velen hebben opgemerkt, zei Albright in 1996 berucht 60 Minuten dat de prijs van een half miljoen dode kinderen “Het waard.” Maar die verklaring schaadde haar carrière op geen enkele manier; het jaar daarop werd ze gepromoveerd van VN-ambassadeur tot minister van Buitenlandse Zaken. En hoewel velen zich haar nu nog herinneren vanwege die opmerking, werd die destijds nauwelijks geregistreerd in de Amerikaanse media. Albright heeft beweerd recente jaren "Ik heb er spijt van. Ik heb me ervoor verontschuldigd, ik kan je niet vertellen hoe vaak.” Maar het is duidelijk dat ze er spijt van heeft dat ze zo openlijk heeft verklaard hoe moorddadig het Amerikaanse beleid was. 

Toen ik haar er in mei 1998 bij de National Press Club naar vroeg, beweerde ze “Ik kan me niet herinneren dat ik dat specifiek heb gezegd.” Toen ik antwoordde dat ik het had gezien, betoogde ze dat het lijden van de Irakezen allemaal de schuld van Saddam Hoessein was: “Je kunt dat schuldgevoel niet op mij afschuiven.” Mijn poging tot vervolg “Je denkt niet dat de VS enige schuld heeft ….” werd afgesneden. 

In feite werden de sancties in stand gehouden door een reeks bedrieglijke Amerikaanse beleidsmaatregelen, zoals ik beschreven in een gedetailleerde tijdlijn in november 1998. 

Net nadat Albright in januari 1997 minister van Buitenlandse Zaken werd, ging ze begin februari naar de Rice University, waar ze sprak over tweeledigheid. Ze werd hartelijk geïntroduceerd door de minister van Buitenlandse Zaken van George HW Bush, James Baker, die in 1991 het oorspronkelijke beleid van voortdurende sancties tegen Irak bepaalde. In 1991 zei hij: “Wij zijn niet geïnteresseerd in een versoepeling van de sancties zolang Saddam Hoessein aan de macht is.”

De eerste keer dat ik Albright zag was in Georgetown in maart 1997, toen ze gaf wat volgens mij haar eerste toespraak in Washington, DC, als minister van Buitenlandse Zaken. Het nam feitelijk het standpunt van Baker over. Ze probeerde “het Amerikaanse beleid ten aanzien van Irak te herbevestigen” – wat betekende dat de sancties tegen Irak zouden voortduren, zelfs als Irak volledig zou worden ontwapend.

Het Amerikaanse publiek werd ertoe gebracht te geloven dat als Saddam Hoessein zich maar aan de dictaten van de VN-Veiligheidsraad zou houden en zich zou ontwapenen, alles goed zou komen. In feite stond de Amerikaanse regering er feitelijk op dat de gruwelijke sancties hoe dan ook zouden worden voortgezet. Zoals Albright tijdens die toespraak zei: Irak “moet zijn grens met Koeweit erkennen, gestolen eigendommen teruggeven, verantwoording afleggen voor krijgsgevangenen/MIA’s, een einde maken aan de steun aan terrorisme en stoppen met het brutaal maken van zijn bevolking.”

Dit was in strijd met de VN-resoluties. Op 3 april 1991 nam de VN-Veiligheidsraad Resolutie 687 aan, waarin staat dat na “de voltooiing door Irak van alle acties die in specifieke paragrafen van de resolutie worden overwogen, “het verbod op financiële transacties … geen verdere kracht of effect zal hebben.” De aangehaalde paragrafen hebben betrekking op wapeninspecties. Andere paragrafen in de resolutie hebben te maken met “teruggave van alle Koeweitse eigendommen die door Irak in beslag zijn genomen” en de Iraakse aansprakelijkheid voor verliezen en schade als gevolg van de Iraakse bezetting van Koeweit.

Terwijl VN-ambassadeur Albright tegen een subcommissie Buitenlandse Betrekkingen van de Senaat zei dat de sancties tegen Irak deels moeten worden voortgezet omdat Bagdad naar verluidt de Koerden bleef onderdrukken. Maar Vera Beaudin Saeedpour van de Koerdische Bibliotheek ondervraagd “Ongefundeerde beweringen dat Saddam Hoessein achter vrijwel elk incident zit, terwijl lokale wraakacties en de machtsstrijd tussen Massoud Barzani en Jalal Talabani de meeste daarvan voor hun rekening nemen, worden eenvoudigweg aanvaard.” 

Nog steeds verklaarde Albright:

“Wij zijn het niet eens met de landen die beweren dat als Irak zijn verplichtingen inzake massavernietigingswapens nakomt, de sancties moeten worden opgeheven. Ons standpunt, dat onwrikbaar is, is dat Irak zijn vreedzame bedoelingen moet bewijzen. Dat kan het land alleen doen door te voldoen aan alle resoluties van de Veiligheidsraad waaraan het onderworpen is. Is het mogelijk een dergelijke regering onder Saddam Hoessein te bedenken? Toen ik hoogleraar was, heb ik geleerd dat je alle mogelijkheden moet overwegen. Als minister van Buitenlandse Zaken moet ik mij bezighouden met realiteit en waarschijnlijkheid. En het bewijsmateriaal is overweldigend dat de bedoelingen van Saddam Hoessein nooit vreedzaam zullen zijn.”

Irak hanteerde dus een onmogelijke norm. Het moest de VS laten zien dat het vreedzame bedoelingen had. Had de Amerikaanse regering vreedzame bedoelingen? 

Dit Amerikaanse beleid ontmoedigde de Irakezen om samen te werken met de wapeninspecteurs. Andrew Cockburn later gerapporteerd dat Rolf Ekeus, toenmalig hoofd van UNSCOM, de VN-inspectiegroep, onmiddellijk begreep wat Albright bedoelde. “Ik wist dat Saddam nu het gevoel zou krijgen dat het geen zin had om met ons samen te werken, en dat was de bedoeling van haar toespraak.” En ja hoor, de volgende dag kreeg hij een boos telefoontje van Tariq Aziz, de vice-premier van Saddam en afgezant naar de buitenwereld. “Hij wilde weten waarom Irak nog met ons zou moeten samenwerken.”

Het lijkt dus vrijwel zeker dat het Amerikaanse beleid precies het tegenovergestelde was van wat het beweert. Het was eigenlijk bedoeld om de sancties van kracht te laten blijven totdat Saddam Hoessein werd afgezet. Dit vernietigde ook vrijwel de mogelijkheid van Iraakse naleving. (Aanvullend, The Washington Postzou melden dat de VS er gebruik van maakten UNSCOM als spionnen tegen Irak.) 

Toen ze echter voor het publiek verscheen, zou Albright misleiden en beweren dat alles goed zou komen als Saddam zich maar zou ontwapenen. Bijvoorbeeld op de PBS NewsHour in 1998 werd haar gevraagd:

“Zoals u weet had Tariq Aziz, de vice-premier van Irak, vandaag een persconferentie en gaf hij in wezen de Verenigde Staten de schuld van de impasse. Hij zei dat ze al zeven en een half jaar proberen samen te werken. Er is nooit enig licht aan het einde van de tunnel; er is gewoon nog een tunnel, en dat de regering-Clinton, zoals hij het uitdrukte, gewoon niet wil dat de sancties worden opgeheven, punt uit.’ 

Albright deed in haar antwoord alsof het alleen om ontwapening ging, terwijl ze de Irakezen de les las:

'Nou, weet je, het is nogal typerend voor de manier waarop ze te werk zijn gegaan. Zij zullen zelf geen verantwoordelijkheid aanvaarden voor wat er aan de hand is. Zij zijn degenen die sinds het einde van de Golfoorlog de kans hebben gehad om hieraan te voldoen. Weet je, dit is een van de duidelijkste sanctieregimes geweest met de duidelijkste routekaarten die ooit bestaan ​​hebben als het gaat om hoe je van punt A naar punt B moet komen, en het is heel eenvoudig voor hen om te zeggen dat UNSCOM tussenbeide moet komen en actie moet ondernemen. zijn taak.”

Nogmaals, zie tijdlijn uit 1998: “Autopsie van een ramp: het Amerikaanse sanctiebeleid tegen Irak. ' 

(Het snijpunt voerde onlangs aan dat sommige cijfers over de doden in Irak opgeblazen waren, daarbij verwijzend naar een stuk uit 2017 De British Medical Journal. Maar dat stuk moet zorgvuldig worden bekeken. De taal die zij gebruikte om de vermeende “spectaculaire leugen” van Irak over de gevolgen van de sancties aan de kaak te stellen, lijkt ongebruikelijk voor een artikel in een academisch tijdschrift. En ironisch genoeg ging het artikel in de derde zin in op de centrale mythe van de sancties, door te beweren: “de verwijdering ervan vereiste dat Irak zijn massavernietigingswapens moest vernietigen.” Maar Het snijpunt zelf erkende dat dit niet het feitelijke beleid van de VS was, dat de sancties zouden voortduren – en dat ook deden – nadat Irak al deze wapens had vernietigd.) 

De oorlogshandelingen tegen Irak hielden ook verband met Clintons politieke lotgevallen. 

Op 21 januari 1998 publiceerden sommige kranten kleine artikelen over een brief die 54 Amerikaanse bisschoppen naar president Clinton hadden gestuurd, waarin ze hun diepgaande morele zorgen uitten over de door de VS geleide sancties tegen het volk van Irak. Later die dag brak echter het Monica Lewinsky-verhaal uit, wat bewees dat de media een echt moraliteitsverhaal kennen als ze er een zien. 

Albright en de rest van de regering-Clinton faalden in hun schijnbare plannen om Irak aan te vallen na het stadhuis van Ohio State op 20 februari 1998. In augustus verklaarde Albright:

‘Laat mij... duidelijk maken dat we indien nodig geweld zullen gebruiken volgens ons tijdschema als reactie op bedreigingen, en op een tijd en plaats naar keuze.’ 

Die tijd en plaats bleken precies te zijn zoals Clinton in december 1998 werd afgezet. Dat “Desert Fox”-bombardement op Irak viel ook samen met de Ramadan. 

Dit was een uitbreiding van de bombardementen van augustus 1998, zoals Monica Lewinsky voor een grand jury getuigde, Clinton bombardeerde Afghanistan en een farmaceutische fabriek in Soedan. Albright en de nationale veiligheidsadviseur Sandy Berger zouden tijdens de productie proberen de bombardementen op Soedan te rechtvaardigen geen bewijs van A “Farmaceutisch bedrijf dat precursoren voor chemicaliën produceert – de mogelijkheden van chemische wapens.” Zij en Clinton werden tot het uiterste gesteund door Biden. 

De New York Times zou later veel beweringen over de bomaanslag in Soedan ontkrachten, rapportage op bronnen die zeiden dat Albright “inlichtingenanalisten van het ministerie van Buitenlandse Zaken aanmoedigde om een ​​rapport te beëindigen dat werd opgesteld en waarin stond dat het bombardement niet gerechtvaardigd was.” Dit was een duidelijke voorbode voor Cheney die de zaak voor de invasie van Irak manipuleerde, waarbij de inlichtingendiensten werden gepolitiseerd. 

En de massavernietigingswapens-bangmakerij uit de Bush/Cheney-jaren werd grotendeels ontwikkeld door Albright en zijn consorten. Op 16 november 1997 ging William Cohen, die aan het hoofd stond van het Pentagon terwijl Albright aan de macht was, gewapend met een rekwisiet naar ABC's 'This Week':

‘Anthrax, als je een zak suiker van vijf pond zou nemen en deze zou accepteren – noem dit Anthrax [Cohen houdt een zak suiker omhoog]. Deze hoeveelheid Anthrax zou over een stad kunnen worden verspreid – laten we zeggen de grootte van Washington. Het zou minstens de helft van de bevolking van die stad vernietigen. … Een van de dingen die we bij Anthrax hebben ontdekt, is dat één ademhaling en je waarschijnlijk binnen vijf dagen met de dood te maken krijgt. Eén klein deeltje Anthrax zou binnen vijf dagen de dood tot gevolg hebben. VX is een zenuwgas. Eén druppel uit deze specifieke vingerhoed als zodanig: één enkele druppel zal je binnen een paar minuten doden.

Dit werd bespot door Maureen Dowd: “Miltvuur, Shmanthrax. ' 

Cokie Roberts zei tegen Cohen op ABC: “Wilt u die tas alstublieft neerleggen.”

In augustus 1998 nam hoofdwapeninspecteur Scott Ritter ontslag uit zijn functie bij UNSCOM, omdat hij een tijdlang bezwaar maakte tegen de schijnbare belemmering van de inspecties door Albright. Hij beweerde dat Irak dat was de VS bedriegen en zou kunnen zijn massavernietigingswapens opnieuw te vormen binnen zes maanden. Maar vanuit zijn eigen hypermilitaristische perspectief besefte hij de tegenstrijdigheden van het Amerikaanse beleid: dat ontwapening van Irak niet het werkelijke doel was.

Dit is iets wat rechtsen, militaristen en ‘realisten’ soms doen: ze bekritiseren het Amerikaanse beleid terwijl ze ervan uitgaan dat de gestelde doelen de werkelijke doelen zijn, ze wijzen op tegenstrijdigheden en concluderen vervolgens twijfelachtig dat een buitenlandse vijand de regering voor de gek houdt. Vaak negeren ze de feitelijke machiavellistische aard van het Amerikaanse beleid. Meestal is dit op een bepaald niveau functioneel, maar in dit geval kon het establishment de kritiek van Ritter niet tolereren en dus begon hij zijn gouden mediastatus te verliezen.

Toen hij voor het Congres getuigde, was het Biden die het voortouw nam tegen Ritter, hem neersloeg en verklaarde dat hij opereerde “boven uw loonschaal' bij het ondervragen van Albright. Ironisch genoeg stelde Albright dat Ritter “geen idee heeft van wat ons algemene beleid is geweest.” In 1999 had Ritter zijn uitspraken verlegd en Frontline verteld dat de VS de sancties zouden handhaven, ongeacht wat Irak deed, en dat het dus verantwoordelijk voor de dood van UNSCOM. 

Maar dat duidelijke feit zou door de grote media worden verdoezeld. In feite vervalst. Opnieuw en opnieuw. Op 19 december 1999 Tim Russert (die ook zijn begrafenis had in de “National Cathedral”) hielp Albright’s zaak door haar te omsingelen met een leugen:

“Een jaar geleden gooide Saddam Hoessein alle inspecteurs eruit die zijn chemische of nucleaire capaciteit konden vinden – een jaar geleden. Hij zei nu gisteren: 'Je komt niet terug.' Wanneer zal de administratie daar binnenkomen en beginnen met inspecteren?”

Irak heeft de wapeninspecteurs echter niet weggegooid; Richard Butler, het hoofd van UNSCOM, trok ze terug nadat hij een tegenstrijdig rapport had ingediend De Washington Posthad de Amerikaanse regering de hand bij het opstellen ervan. De mythe dat UNSCOM was geëindigd omdat Irak de inspecteurs eruit had gezet, werd een mythe enorme mediamythe in de jaren vóór de invasie van Irak in 2003 en hielp deze te faciliteren. 

De val waarin Albright en zijn compagnieën Saddam Hoessein hadden gelokt, dwong hem er feitelijk toe periodiek de wapeninspecteurs eruit te gooien. Hij deed dat op momenten dat het de VS en hun Israëlische en Saoedische bondgenoten niet goed uitkwam. Vervolgens liet hij de inspecteurs weer binnen, omdat dit hen op een gegeven moment een kans zou geven om hem aan te vallen. Dit werd in de Amerikaanse media afgeschilderd als een spel van “valsspelen en terugtrekken” van de kant van Hoessein, maar het was feitelijk het resultaat van het Amerikaanse beleid om de verlammende sancties te handhaven, ongeacht de acties van Irak. Irak wilde dat er een manier was om de sancties op te heffen, maar de VS weigerden, dus uiteindelijk werd UNSCOM gedood. 

Clinton had de redding van zijn presidentschap uiteindelijk te danken aan zijn fervente omhelzing van de oorlog in de persoon van Albright. Maar het buigen voor de agenda van het establishment kwam ook tot uiting bij de geboorte van de regering, toen hij werd ondermijnd door zijn eerste minister van Buitenlandse Zaken, Warren Christopher.

Op 13 januari 1993, een week voordat hij op het punt stond aan de macht te komen en terwijl George HW Bush betrokken was bij een nieuw bombardement op Irak, verklaarde Clinton godslastering:

“Ik ben een baptist. Ik geloof in bekeringen op het sterfbed. Als hij [Hussein] een andere relatie met de Verenigde Staten en de Verenigde Naties wil, hoeft hij alleen maar zijn gedrag te veranderen.”

De volgende dag, ondanks kritiek, vooral van The New York Times, dat hij de sancties zou kunnen opheffen en zelfs de betrekkingen met Irak zou kunnen normaliseren, kwam Clinton terug: “Er is geen verschil tussen mijn beleid en het beleid van de huidige regering…. Ik ben niet van plan de relatie met hem te normaliseren.” 

Clinton werd ook opmerkelijk ondermijnd door Christopher, die zei: “Ik vind het moeilijk om het baptistengeloof in verlossing te delen.” De Methodist Christopher voegde eraan toe: “Ik zie geen substantiële verandering in het standpunt en de voortdurende totale steun voor wat de regering [Bush] heeft gedaan.” Dat beleid gedoemd Irak tot een decennium van hongersnood en een schijnbaar onvermijdelijke uiteindelijke invasie. 

De erfenis van Albright

Staatssecretaris Anthony Blinken zei van Albright: “Ze is een rolmodel voor mij en zoveel van onze diplomaten.” Inderdaad.

Nadat ze minister van Buitenlandse Zaken was geworden, was Albright voorzitter van de Albright Stonebridge Group, door het Revolving Door Project beschreven als “een geheimzinnig schaduwlobbybedrijf … [werkend namens] buitenlandse regeringen zoals de VAE en Saoedi-Arabië, wier door de VS gesteunde leger interventie in Jemen heeft een humanitaire ramp veroorzaakt.”

Andere klanten zijn onder meer Amazon, Microsoft, Pfizer, Merck, Black & Veatch. Het is thuis geweest naar Victoria Nuland, nu onder staatssecretaris van politieke zaken, die berucht flapte: “Fuck de EU”bij het plannen van de Oekraïense staatsgreep van 2014; Wendy Sherman, nu plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken; huidige ambassadeur bij de VN Linda Thomas Greenfield (die Saoedi-Arabië beschermt bij de VN. omdat het Jemen wreed aanpakt) en ook minder zichtbare mensen zoals Mark Feierstein, een topfondsenwerver van de Democratische Partij die er herhaaldelijk bij de Trump-regering op aandrong Nicolas Maduro uit de macht in Venezuela te verwijderen en nu hoofdadviseur is van USAID, die feitelijk functioneert als een soft-power CIA.

Bovendien benoemde Biden vorig jaar een van haar dochters, Alice P. Albright, tot hoofd van de organisatie Millennium Challenge Corporation, opgericht door George W. Bush om geld te verstrekken aan landen die geacht worden een beleid van ‘economische groei’ te voeren. 

Misschien nog belangrijker was dat Albrights ambtstermijn als minister van Buitenlandse Zaken een grote stap was in de richting van het krijgen van een vrouw op een groot kantoor zonder substantiële uitdagingen voor de modaliteiten van het Empire. Dit zou zich tien jaar later herhalen met Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken en met betrekking tot etniciteit, met Barack Obama als president.

Het hebben van vrouwen en etnische minderheden op bepaalde posities zou behoorlijk strategisch kunnen zijn, zoals wanneer feminisme een voorwendsel wordt voor imperium wanneer de Taliban het doelwit zijn.

Omdat Albright een vrouw was, terwijl Clinton midden in zijn seksschandalen zat, werd oorlog het antwoord op zowel wat het establishment wilde als wat Clinton politiek hielp. Zoals Martin Luther King zich zorgen zou maken: “Ik ben gaan geloven dat we integreren in een brandend huis.” Of in ieder geval een huis dat verbrandt andere huizen. 

Dit maakte deel uit van de dynamiek van het gebruik van Oost-Europeanen als instrument tegen Rusland. Albright's eigen mentor, Nationale Veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski, zou opscheppen over president Jimmy Carter die op 3 juli 1979 de eerste richtlijn ondertekende voor geheime hulp aan troepen in Afghanistan die strijden tegen de door de Sovjet-Unie gesteunde regering:

“En diezelfde dag schreef ik een briefje aan de president waarin ik hem uitlegde dat deze hulp naar mijn mening een militaire interventie van de Sovjet-Unie zou uitlokken.”

Die invasie vond plaats in december 1979. Dit vertoont parallellen met de acties van Albright met betrekking tot het uitlokken van de bombardementen op Joegoslavië en de huidige acties met betrekking tot het uitlokken van de oorlog in Oekraïne.

Albright maakte deel uit van Brzezinski's Nationale Veiligheidsraad en zou zich concentreren op Polen (waar Brzezinski werd geboren) als ze daar vertrok. Ronald Reagan en Charlie Wilson zouden de ‘credit’ krijgen voor het steunen van de strijders in Afghanistan naarmate de oorlog voortduurde, maar de oorsprong lag bij Brzezinski. 

De familie van Albright – haar joodse afkomst werd pas openbaar gemaakt nadat ze minister van Buitenlandse Zaken werd – werd blijkbaar gered in Servië, maar toen ze jaren na het bombardement op Servië waar ze voorzitter van was, werd geconfronteerd met Servische activisten, schreeuwde ze tegen hen: “Walgelijke Serviërs! Eruit!"

In 1997, Brzezinski riep effectief op tot het uiteenvallen van Rusland, of op zijn minst de decentralisatie ervan, door te schrijven:

“Een losjes verbonden Rusland – bestaande uit een Europees Rusland, een Siberische Republiek en een Republiek uit het Verre Oosten – zou het ook gemakkelijker vinden om nauwere economische betrekkingen met zijn buren te onderhouden. Elk van de geconfedereerde entiteiten zou in staat zijn gebruik te maken van zijn lokale creatieve potentieel, dat eeuwenlang werd onderdrukt door de zware bureaucratische hand van Moskou. Een gedecentraliseerd Rusland zou op zijn beurt minder vatbaar zijn voor imperiale mobilisatie.”

Publieke afkeer

In mei 2000, toen Albright zijn aanvangstoespraken hield, werd de De publieke afkeer was voelbaar. Aan de Universiteit van Californië, Berkeley, medaillewinnaar van de universiteit Fadia Rafeedie hield een toespraak naar aanleiding van die van Albright, die haar aan de kaak stelde beleid bij Berkley. Toen Albright te maken kreeg met protesten in Northwestern, ze heeft afgezegd. 

Een groot deel van de basis voor dit activisme met betrekking tot de sancties was gelegd door Rania Masri, een vastberaden Arabisch-Amerikaanse activist gevestigd in North Carolina, die talloze lezingen hield voor kleine groepen in de VS. De groep Voices in the Wilderness, later Voices for Creative Nonviolence genoemd, schond openlijk de sancties, stuurde voedsel en medicijnen naar Irak en werd meedogenloos opgejaagd door het Amerikaanse ministerie van Financiën. Mike Zmolek en anderen vormden de Nationaal netwerk om de oorlog tegen Irak te beëindigen. 

Aan de George Washington Universiteit, studenten keerden Albright de rug toe. Een aantrekkelijke jonge vrouw hield een ‘Criminal of War’ omhoog, ondertekend met de hoofdletters naast elkaar. Ik vond het een lage klap, maar ik moet bekennen dat ik heb gelachen. Nu vraag ik me af hoeveel van dit soort misbruik dat Alright heeft ondergaan haar hart verder heeft verhard om de vreselijke dingen te doen die ze deed. 

Eén professor bij GW liep het podium af. Tom Nagy, hoogleraar expertsystemen, had onderzoek gedaan naar het Amerikaanse beleid met betrekking tot de sancties tegen Irak. Het jaar daarop verscheen zijn stuk “Het geheim achter de sancties: hoe de VS opzettelijk de watervoorziening van Irak vernietigden” zou worden gepubliceerd in The Progressive.

He ongedekte documenten zoals Doctrine Document 2-1.2 van de luchtmacht van mei 1998 getiteld “Strategische aanval”, dat een analyse van Desert Storm bevat: “Het verlies aan elektriciteit heeft de waterzuiveringsinstallaties van de hoofdstad stilgelegd en geleid tot een volksgezondheidscrisis door het dumpen van ongezuiverd rioolwater in de rivier de Tigris.” Dit stond onder het hoofdstuk ‘Elementen van effectieve operaties’. Walgend zou Nagy naar Canada verhuizen. 

Begin 2000 had je zelfs de Democratische Minderheidszweep David E. Bonior, D-Mich., die de sancties ‘kindermoord vermomd als beleid' en de AP die het 'Kindernoodfonds van de Verenigde Naties rapporteert, zegt dat elke maand duizenden kinderen onder de vijf jaar sterven aan ondervoeding in Irak.' 

Activisten protesteerden voor de studio's van de chatshows op zondagochtend. Albright zou via de achteringang van de garage de studio van ABC binnensluipen.

Ohio State: Een Amerikaanse Intifada op CNN

Een hoogtepunt was de bijeenkomst in het gemeentehuis van Ohio. Albright, Cohen en Berger werden naar de Ohio State University gestuurd in een kennelijke poging om het Amerikaanse publiek ervan te overtuigen in te stemmen met een aanval op Irak. 

Je hebt misschien een gezien klem van Jon Strange die Albright ondervroeg over de dubbelhartigheid van het Amerikaanse beleid, maar dat was slechts een deel ervan.

Hier is een student uit de staat Ohio in 1998 die aan Madeleine Albright vraagt ​​waarom de VS Irak bombarderen en toch wapens aan Israël verkopen.

Het weerzinwekkende gezicht van Madeleine Albright zegt genoeg... dus gaat ze verder met het beschuldigen van de studenten van het verdedigen van Saddam Hoessein. pic.twitter.com/DhogY21Y9x

— Faran Evenwichtig (@FaranBalanced) 24 maart 2022

Opmerkelijk genoeg heb ik geen volledige transcriptie of video kunnen bemachtigen van de beruchte gemeentehuisvergadering, die boekdelen zegt over welke informatie wordt bewaard en wat verloren gaat in onze samenleving. Een clip van zeven minuten is dat wel hier.

De rol van Jon Strange was het duidelijkst omdat hij een stropdas droeg en voor de microfoon mocht spreken. Een reeks activisten ter plaatse, waaronder Riad Bahhur, Claudio Fogu en TJ Ghose en vele anderen, hebben deze opmerkelijke gebeurtenis tot stand gebracht. Hun heldendaden zijn een verhaal dat tot in detail verteld moet worden. Zoals ik kort daarna schreef in “Kortsluiting van de media-/beleidsmachineVoor MERIP werd een schijnbaar onvermijdelijke aanval op Irak begin 1998 ontketend door een combinatie van protesten en lastige vragen van Ohio en VN-secretaris-generaal Kofi Annan die naar Bagdad vloog. 

Een tijdlang leek het erop dat het Amerikaanse activisme en de mondiale druk de plannen van het Amerikaanse establishment zouden kunnen tegenhouden. Dit patroon zou zich feitelijk herhalen tijdens de WTO-bijeenkomst 'Battle in Seattle' het jaar daarop, waarbij Amerikaanse activisten op straat te maken kregen met traangas en vertegenwoordigers van over de hele wereld weigerden zich aan te sluiten bij de economische eisen van de WTO. 

Deze dynamiek vertraagde met de aantredende regering-Bush en kwam abrupt tot stilstand met de aanslagen van 9/11 en de valse vlag-miltvuuraanvallen in 2001, die door het Amerikaanse establishment werden gebruikt om de burgerlijke vrijheden in te perken en massale invasies te lanceren die feitelijk nog steeds voortduren. . Het Amerikaanse publiek werd in een ruimte van totale angst gebracht, de mediapropaganda raakte in overdrive en de krachten voor positieve verandering werden grotendeels verzwakt, tot zwijgen gebracht, geïsoleerd of gecoöpteerd. 

Het kruis en het zwaard

De “National Cathedral” is ook de plek waar George W. Bush zijn eerste grote toespraak hield nadat hij na 9 september terugkeerde naar Washington, DC. Welke ‘progressieve’ kruimels het instituut ook mag koesteren, de vorm en de manier waarop het op het nationale toneel wordt gebruikt, maakt het tot een katalysator van imperium; een steunpilaar voor de pracht en praal van oorlogsmisdadigers die elkaar vieren. Dit nationale podium wordt gebruikt om te profiteren van de natuurlijke empathie die mensen hebben voor de overledene, terwijl de moorden die de ambtenaren hebben gepleegd worden genegeerd en alle critici uit de zaal worden verwijderd.  

De oorspronkelijke plannen voor Washington, DC, door Pierre Charles L'Enfant voorzagen in “een grote kerk voor nationale doeleinden”, maar vanwege zorgen over de scheiding tussen kerk en staat kwam er niets van het idee. De huidige “Nationale Kathedraal” is eenvoudigweg de zetel van de voorzitter bisschop van de Episcopale Kerk in de Verenigde Staten. Het is een “Nationale Kathedraal” zoals de zangeres Madonna de moeder is van Jezus Christus. 

Wijlen Blase Bonpane, een voormalige Maryknoll-priester, waarschuwde voor hoe eeuwen geleden de imperiale theologie werd geboren. “Het zwaard en het kruis kwamen samen bij het opbouwen van rijken.” Dat verraderlijke proces gaat tot op de dag van vandaag door in Washington, DC 

Sam Husseini is een onafhankelijke journalist gevestigd in de buurt van DC. Hij is op Twitter: @samhusseini. 

Dit artikel komt van de auteur subgroep.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.