Het uitleveringsbevel van Julian Assange wordt woensdag naar de Britse minister van Binnenlandse Zaken gestuurd. Hier is een open brief waarin rekening wordt gehouden met de veranderde gezondheid van Assange, aangezien deze van invloed is op de Amerikaanse ‘verzekeringen’.
Britse minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel op het politiebureau van Essex voor de afstudeerparade van nieuwe rekruten, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street nr. 10, Flickr)
WikiLeaksHet uitleveringsbevel van uitgever Julian Assange zal woensdagochtend door de Westminster Magistrate's Court naar de Britse minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel worden gestuurd, nadat het Britse Hooggerechtshof had geweigerd Assange's beroep te behandelen tegen een beslissing van het Hooggerechtshof om de uitlevering aan de Verenigde Staten door te laten gaan.
Assange won aanvankelijk zijn uitleveringszaak bij de magistraat, omdat de kans groot was dat zijn geestelijke gezondheid zou leiden tot zelfmoord onder zware gevangenisomstandigheden in de Verenigde Staten.
Nadat de zaak was verloren, hebben de VS Groot-Brittannië diplomatieke “verzekeringen” gegeven dat het Assange niet zou onderwerpen aan zogenaamde Speciale Administratieve Maatregelen (SAMS), de ernstigste voorwaarde van isolatie in het Amerikaanse gevangenissysteem. De VS beloofden ook dat Assange adequate fysieke en mentale gezondheidszorg zou krijgen.
De VS gingen vervolgens in beroep. Alleen al op basis van deze garanties vernietigde het Hooggerechtshof op 10 december 2021 het besluit van de lagere rechtbank om de uitlevering te blokkeren. Maar die beslissing werd genomen nadat Assange een beroerte had gehad tijdens de eerste dag van de tweedaagse hoorzitting bij het Hooggerechtshof. De slag werd niet gemaakt publiek tot de dag na de uitspraak.
Dat veranderde aanzienlijk de omstandigheden waaronder de beslissing werd genomen, aangezien een van de rechters van het Hooggerechtshof tijdens de hoorzitting het onderscheid maakte dat Assange alleen aan een mentale en niet aan een fysieke handicap leed. De cruciale vraag blijft: wanneer hoorde het Hooggerechtshof over de beroerte?
Het juridische team van Assange heeft vier weken de tijd om een beroep te doen op Patel om Assange niet naar de Verenigde Staten te sturen. Hieronder volgt een open brief van Consortium Nieuws aan de minister van Binnenlandse Zaken, waarin deze kwesties worden besproken.
Cathy Vogan is de uitvoerend producent van CN Live!
Britten zullen reageren op wat Amerika ook maar wil. Want wat Amerika ook wil, Amerika krijgt het. Is er nog iemand in dit land die voor zichzelf kan nadenken of zich zelfs kan afvragen wat er uit de BBC komt? Wat is er ooit gebeurd met de vrijheid van meningsuiting?
Hoe kunnen al deze mensen (rechters, politici, enz.) na hun werk naar huis gaan en bij hun familie en dierbaren zijn zonder na te denken over wat ze hebben gedaan. Hoe kunnen ze zo slecht zijn?
Ik kan dit gewoon niet uitleggen.
Ervan uitgaande dat dit geen retorische vraag is, bedoel je hoe het komt dat ze allemaal zo gemakkelijk hun ‘morele verontwaardiging’ over de vermeende oorlogsmisdaden van hun vijanden kunnen uiten, terwijl ze volledig zwijgen over hun eigen misdaden, en zelfs zo ver gaan dat ze de journalist gevangen zetten die de misdaden aan het licht bracht. hen, om de waarheid te begraven?
“Wanneer het voortbestaan van de Kerk wordt bedreigd, wordt zij ontheven van de geboden van de moraal. Met eenheid als doel wordt het gebruik van alle middelen geheiligd, zelfs sluwheid, verraad, geweld, simonie, gevangenis, dood, want alle orde is in het belang van de gemeenschap en het individu moet worden opgeofferd aan het algemeen welzijn” – Dietrich Von Nieheim Bisschop van Verden AD1411
Wij (en ik betrek daarbij de massa) zijn niet verder geëvolueerd dan een beangstigende, dierlijke menselijke psychologie, een psychologie die al sinds het begin van onze tijd bij ons aanwezig is. Een 'zondebok' is een essentiële vereiste van die psychologie, een die de zieke dans tussen de massa's en hun heersers versterkt. De meerderheid van de massa zal met plezier elke heks verbranden die aan hen wordt gepresenteerd, getroost door het feit dat het iemand anders is en niet zij die vervolgd worden. Tenzij we verder evolueren dan deze psychologie, zie ik weinig kans dat de problemen die we in onze wereld zien (en waarnaar we blijven terugkeren) ooit zullen veranderen……..
Ik zou willen betogen dat het zo respectvol aanspreken van iemand – hetzij in een brief of persoonlijk – als ‘Eerlijk’, terwijl die persoon duidelijk heeft aangetoond dat hij niets anders is dan een Mens met een ‘totaal abstracte institutionele ruggengraat die hun persoonlijke slapheid in stand houdt’ , (een krachtige lafaard in eenvoudiger bewoordingen), is een complete tijdverspilling. Ze hebben geen integriteit, zeker geen 'eer', geen eerlijkheid of congruentie. Het militant smeken van zulke individuen om een of andere vorm van genade vergroot alleen maar de waanvoorstellingen die ze over zichzelf hebben.
Andrew Stretton:
Ik ben het eens met alles wat je schrijft, maar als ambtenaren nalaten gevolg te geven aan het overtuigende pleidooi van Cathy Vogan, zal dit het morele bankroet van het systeem en het gebrek aan integriteit, eer en eerlijkheid van de gecompromitteerde agenten aan het licht brengen. Haar brief levert nuttig werk op bij het ondermijnen van de legitimiteit van de Britse rechtbanken. Laten we eens kijken tot welke mentale gymnastiek de machthebbers nu hun toevlucht zullen nemen om hun handelen (of nalaten) te 'rechtvaardigen'.
Het morele bankroet van het systeem, samen met het gebrek aan integriteit, eer en eerlijkheid van de gecompromitteerde actoren, zijn allemaal factoren die, voor iedereen zoals ik die er geen belang bij heeft militant om hervormingen te smeken, bij talloze gelegenheden aan het licht zijn gekomen. de eeuwen, dat hun ontmaskering en de mentale gymnastiek die er altijd op volgt, weinig meer dan banaal zijn geworden, een voortdurend verfijnd Machievelliaans spel. Dat gezegd zijnde respecteer ik volledig uw keuze om in het hervormingsproces te geloven.
De ultieme vraag is of Groot-Brittannië een democratie is of een totalitaire samenleving die zich voordoet als democratie.
Bravo, Cathy! Je redenering lijkt volkomen onweerlegbaar.
Natuurlijk rijst nu de vraag of Groot-Brittannië eindelijk een legitiem moreel/ethisch standpunt zal innemen of gewoon zal blijven toegeven aan de eisen van de VS. Ik ben niet optimistisch, maar ik *hoop* oprecht dat het het eerste is en dat uw inspanningen vruchten zullen afwerpen.
De Amerikaanse poedel zal doen wat zijn meester vraagt.
Je moet echt weten dat je er niet op kunt vertrouwen dat de VS hun woord zullen houden, zelfs onder ede. Tel immers de verdragen die zijn verbroken.
Eindelijk heeft iemand deze kwestie aan de orde gesteld. Denkt iemand dat het de advocaten van JA misschien verboden was de zittingsdatum bij te wonen waar de uitspraak van de HC werd voorgelezen, om deze kwestie NIET in het openbaar te bespreken? Hebben zijn advocaten dit schriftelijk ter sprake gebracht bij de rechtbank tijdens de hoorzitting in hoger beroep en het vonnis?
Bedankt voor je reactie Susi2. Sommigen1 denken dat dat een mogelijkheid is. Geen idee of de zaak schriftelijk door de advocaten aan de orde is gesteld, maar Doctors for Assange heeft een brief geschreven en deze verklaring afgegeven: hxxps://youtu.be/IQP87AO1SVw