Meer dan 900 dollar van dat bedrag gaat naar militaire aannemers zoals Lockheed Martin, schrijft
IRS-gebouw in Washington. De inscriptie onderaan luidt: "Belastingen zijn wat we betalen voor een beschaafde samenleving - Oliver Wendell Holmes." (Jonathan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Lindsay Koshgarian
Andere woorden
MDe meesten van ons willen dat ons belastinggeld verstandig wordt gebruikt – vooral rond belastingtijd.
U heeft waarschijnlijk veel gehoord over bedrijven die geen belasting betalen. Vorig jaar hebben individuele Amerikanen bijgedragen zes keer meer in de inkomstenbelasting dan bedrijven deden.
Maar heeft u wel eens gehoord hoeveel belastinggeld van burgers vervolgens in de zakken van het bedrijfsleven belandt? Het is veel, vooral voor bedrijven die een contract hebben gesloten met het Pentagon. Ze verzamelen bijna de helft van alle militaire uitgaven.
Het de gemiddelde Amerikaanse belastingbetaler heeft bijgedragen vorig jaar ongeveer $ 2,000 aan het leger, volgens een uitsplitsing die mijn collega's en ik hadden voorbereid voor het Institute for Policy Studies. Ruim 900 dollar daarvan ging naar militaire bedrijven.
In 2020 ontving de grootste Pentagon-aannemer, Lockheed Martin, 75 miljard dollar van de belastingbetalers – en betaalde zijn CEO meer dan $ 23 miljoen.
Helaas kopen deze uitgaven ons niet in een veiligere wereld.
Vorig jaar voegde het Congres eraan toe $ 25 miljard het Pentagon heeft niet gevraagd om zijn toch al gigantische budget. Wetgevers weigerden zelfs militaire leiders wapensystemen met pensioen te laten gaan ze konden het niet meer gebruiken. Het extra geld kwam ten goede aan militaire topcontractanten die campagnegeld aan een groep wetgevers gaven weigerde er commentaar op te geven.
Dan is er sprake van eenvoudige prijsopdrijving.
Er is het beruchte geval van TransDigma, een contractant van het Pentagon die de overheid 4,361 dollar in rekening bracht voor een metalen pin die 46 dollar had moeten kosten – en vervolgens geweigerd om kostengegevens te delen. Congres onlangs vroeg TransDigm om terug te betalen een deel van zijn misplaatste winsten, maar het Pentagon heeft zijn activiteiten niet stopgezet.
Ergens tussen prijsopdrijving en incompetentie ligt de F-35 straaljager, een schande die wijlen senator John McCain, een Pentagon-booster, noemde “een schandaal en een tragedie. '
Piloot in de F-35 Lightning II tijdens een warme tankbeurt op Eglin Air Force Base, Florida, 2013. (Amerikaanse luchtmacht, Christopher Callaway)
Een van de duurste wapensystemen ooit is de F-35 talrijke tekortkomingen. Het is spontaan in brand gestoken minstens drie keer – nauwelijks de uitkomst die je zou verwachten voor het vlaggenschipprogramma van de topcontractant van het Pentagon. Het Pentagon heeft dat gedaan heeft zijn verzoek verminderd voor nieuwe F-35’s dit jaar met ongeveer een derde, maar het Congres kan dat ook verwerpen.
Voedingsconflicten
Het ernstigste van alles is het probleem dat Amerikaanse wapens conflicten voeden op manieren die het Pentagon niet had voorzien, maar waarschijnlijk wel had moeten doen.
Toen de Amerikaanse grondtroepen Afghanistan verlieten, lieten ze een groot aantal troepen achter militaire uitrusting, van gepantserde voertuigen tot vliegtuigen, die nu in handen van de Taliban zouden kunnen zijn. De VS lieten ook wapens achter in Irak die in het land vielen handen van ISIS, inclusief kanonnen en een antitankraket.
Zelfs wapens die we verkochten naar zogenaamde bondgenoten als Saoedi-Arabië zijn uiteindelijk terechtgekomen bij mensen die banden hebben met groepen als Al Qaeda.
Militaire wapens belanden ook thuis in de straten van de stad. In de loop der jaren hebben civiele juridische instanties wapens, gepantserde voertuigen en zelfs granaatwerpers van het leger ontvangen lokale politie in bijna-militaire organisaties.
Uit gegevens blijkt ook dat het Pentagon heeft verloren honderden wapens die mogelijk zijn gestolen, waaronder granaatwerpers en raketwerpers. Sommige van deze wapens zijn bij misdaden gebruikt.
Belastingbetalers zouden geen $900 per stuk moeten uitgeven voor deze uitkomsten. Mijn team van het Institute for Policy Studies en anderen hebben dat ook gedaan gedemonstreerd manieren om tot 350 miljard dollar per jaar te bezuinigen op de begroting van het Pentagon, inclusief wat we uitgeven aan wapenleveranciers, zonder onze veiligheid in gevaar te brengen.
Sterker nog, we zouden een deel van dat geld elders kunnen beleggen.
Vergeleken met de $900 voor Pentagon-aannemers, is de gemiddelde belastingbetaler heeft bijgedragen slechts ongeveer $27 naar de Centers for Disease Control and Prevention, $171 naar basis- en voortgezet onderwijs en nauwelijks $12 naar duurzame energie.
Hoeveel meer zouden we kunnen krijgen als we zelfs maar een fractie van wat we uitgeven aan militaire aannemers zouden investeren voor deze nijpende behoeften?
De meeste Amerikanen zijn voorstander van het verschuiven van fondsen van het Pentagon om in binnenlandse behoeften te voorzien. In plaats van de Amerikanen dit jaar nog eens 900 dollar te laten betalen aan militaire bedrijven, zou het Congres onze dollars beter moeten gebruiken.
Lindsay Koshgarian leidt het National Priorities Project bij het Institute for Policy Studies.
Dit artikel is van Andere woorden
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Oorlog is een goede zaak. Investeer uw zoon.
Brief aan een vriend in akte:
Geen aandacht nodig, mijn waarde van vijf cent trekt niet veel aandacht.
Je vroeg me; iets in de trant van: Bent u de overheid niet dankbaar voor het geld dat zij u aan socialezekerheidsuitkeringen betalen?
Mijn antwoord was: Waarom moet ik de overheid dankbaar zijn voor iets dat ik heb verdiend, en is dat mijn recht als burger om dat te ontvangen. Door mee te betalen aan het systeem, zoals het nu is opgezet, heeft iedereen recht op datgene wat door zijn regering is beloofd?
Aan de andere kant ben ik degenen die het binnen datzelfde systeem hebben 'gemaakt' zeer dankbaar; die hen de unieke kans heeft geboden om goed te maken, zowel financieel als op educatief gebied, en die er op de een of andere manier in zijn geslaagd iets van de aangeboren menselijke waardigheid te behouden waar ieder mens in gelijke mate recht op heeft – meer van de menselijke kwaliteit van het overvloedig delen van materiaal, met degenen die misschien niet zo gelijk in de noodzakelijke kenmerken van “vooruit komen”; in het stressvolle en veeleisende, voortdurend competitieve proces van alleen materieel succes.
Je hoeft niet te buigen; De overheid hoort NIET een opperheer te zijn.
Zoals de concepten in de Amerikaanse grondwet worden geïnterpreteerd, wordt de regering verondersteld het volk te dienen – “van het volk, door het volk, voor (het hele) volk, zonder vooraf geselecteerde ‘uitzonderingen’, die, zeer spijtig genoeg, sinds haar oprichting altijd het Amerikaanse voorbeeld voor de wereld geweest.
De fundamenten van de Amerikaanse geschiedenis zijn gebaseerd op een schijnvertoning. Reageren met ‘love it or leave it’ is een onpatriottische, simplistische en ouderwetse reactie van de meer onwetende ‘betreurenswaardigen’ waarin Hilary (elitaire) Clinton ons op één hoop gooide; als de meerderheid van de ‘lagere’ arbeidersklasse.
De auteur schrijft dat vijfenveertig procent van de gemiddelde 2000 dollar die elke belastingbetalende Amerikaan aan het systeem betaalt, naar militaire bedrijven gaat, zoals naar de particuliere onderneming Lockheed Martin, namens wie de regering optreedt als haar mondiale promotor en verkooporganisatie. directeur – waarbij geen rekening wordt gehouden met de wensen en werkelijke behoeften van de meerderheid van de bevolking. (Psst! Hoe zit het met de enorme sprekersvergoedingen die worden betaald aan die van de draaideur-corporatocratie?)
Als 'onze' regering dezelfde inspanningen zou richten als zij doet op het behartigen van de particuliere belangen van de oorlogvoerende militaire contractanten; Als het bijvoorbeeld gaat om het bevorderen van een universeel gezondheidszorgsysteem, zou het land als geheel niet worden belast met de bezuinigingsmaatregelen die door deze partijen worden geëist en opgelegd. Wij, het volk, zouden niet onnodig worden onderworpen aan het betalen aan het meest exorbitante en frauduleuze, op de grote farmaceutische industrie gebaseerde gezondheidszorgsysteem ter wereld; en we zouden allemaal financieel veel beter af zijn, om te beginnen.
Maakt dit mij een anarchist? Hangt af van de opvatting van de individuele vraag over dat ene woord. Als je bedoelt dat het tegenwerken van iets van wat mijn regering in mijn naam doet, mij een anarchist maakt, dan zitten we op verschillende pagina's als het gaat om waar 'democratie' voor staat. Gedwongen patriottisme is geen echt patriottisme. Het is slechts een manifestatie van de tirannie van ‘veranderen of afgeschaft worden’ waaronder we vandaag de dag leven.
Omdat ik om de mensheid geef, heb ik geen controle over mijn mond. Democratie, die ook maar enige elementen van autocratie bevat, kan zichzelf niet als een functionerende democratie beschouwen. Een regering die geen acht slaat op de wil van de diversiteit van haar gehele bevolking; niet alleen degenen die de bedrijfsstructuren bezitten, is in wezen een autocratie!
Ik ben het bewijs van en getuige van de genereuze aard van uw geest en de manier waarop u uw milddadigheid met anderen deelt!
Hiervoor ben ik oprecht dankbaar!
Onze belastingen financieren het MIC en alle moorden en vernietigingen van landen, wij financieren oorlogsmisdaden tegen de menselijkheid.
Als het om sociale voorzieningen gaat, worden we gedenigreerd en noemen we het socialisme, wat een vierletterwoord is geworden.
Politici zoals onze huidige president zijn er trots op om ons te vertellen, en dat is een punt om zeker te zijn, dat hij geen socialist is.
Ze debatteren niet eens over de militaire begroting, vragen nooit om verantwoording, of wie daarvoor zal betalen.
Zelfs het weinige dat ze bijdragen aan goede doelen wordt gebruikt voor belastingaftrek en PR.
De rijksten zijn ook de meest moreel failliete mensen.
We hebben sociaal rechtvaardige belastingwetten nodig, maar dat zou socialisme zijn, dat is een nee, nee als er ooit een was.
Hoe zit het met gewoon meer belastingvermindering voor middeninkomens? Ze zullen het geld beter verstandig kunnen gebruiken, bijvoorbeeld voor inflatie.
We hebben een corrupte, slecht functionerende regering, een MSM uit het bedrijfsleven die de corrupte regering dient, omdat zij en de MIC er allemaal deel van uitmaken. Ze profiteren allemaal van het systeem dat ze hebben ontwikkeld om hen te dienen.
Ze zorgen ervoor dat de aandacht van de kiezer gericht is op menselijke seksualiteit, gender en abortus, en meer. Gezondheid en onderwijs, absoluut niet, boekverbrandingen zijn belangrijker.
"Belastingverlaging?" Je klinkt als een politicus. Het eufemisme ‘belastingvermindering’ is ook een favoriet van libertariërs. Dat betekent steevast minder belastingen voor de rijken. Hoe zit het met minder belastingen betaald door gewone mensen en VEEL meer betaald door de rijken en bedrijven? Ook niet om voor het leger te betalen, maar om de macht en invloed uit de handen te houden van die mensen en instellingen die de afgelopen vijftig jaar hun waanzin en roekeloosheid hebben getoond. Met andere woorden, de belasting wordt niet geheven om ergens voor te betalen (hoewel hij natuurlijk wel kan worden gebruikt om dingen te betalen), maar eerder om die geldmacht uit de handen te houden van de dwazen die er momenteel over beschikken.
We hebben geen acht geslagen op de waarschuwing van president Eisenhower uit 1961 toen hij zei dat we “moeten waken voor het verwerven van ongegronde invloed, zowel gezocht als ongezocht, door het militair-industriële complex. Het potentieel voor de rampzalige opkomst van misplaatste macht bestaat en zal blijven bestaan.”
De moordindustrie zuigt steeds grotere hoeveelheden publiek geld op voor particuliere winsten, met enorme verwoestingen en verlies aan mensenlevens tot gevolg. Wanneer de publieke en sociale infrastructuur in een staat van verval verkeert, de armoede en de ongelijkheid toenemen, is dit een beschamende opmerking over het beleid van veel landen over de hele wereld, inclusief de VS, die oorlogszuchtig zijn en grote sommen geld in de zakken van wapenhandelaren stoppen. ten koste van het publieke doel.
Ik zou echter het idee moeten betwisten dat Amerikanen, of in mijn geval Britse burgers, hun belastingen betalen om het industriële militaire complex te financieren. Overheden besteden geld aan belastingen. Ze heffen geen belasting om uit te geven. Dit betekent dat ze eerst moeten uitgeven om belasting te kunnen heffen. Belastingen hebben eigenlijk een heel andere functie.
Dat is de monetaire realiteit van het vertrek van Bretton Woods na 1971, ook al worden we dagelijks getrakteerd op de mythen over de manier waarop de overheid geld uitgeeft.
Wanneer de overheid geld uitgeeft, ook al is dat verwoord in het valse verhaal van de huishoudbudgetten van geldschaarste of onbetaalbaarheid, zijn die uitgaven gebaseerd op een politieke keuze die niets te maken heeft met de stand van de publieke rekeningen. Het is dus nog erger dan we denken. Politici nemen politieke beslissingen op basis van de politieke ideologie die zij aanhangen om te bezuinigen op de sociale voorzieningen of op de publieke en sociale infrastructuur van het land, terwijl ze tegelijkertijd enorme hoeveelheden nieuw gecreëerd geld in wapens stoppen en mensen vermoorden.
Stephanie Kelton, hoogleraar economie en openbaar beleid aan de Stony Brook University en voormalig hoofdeconoom van de Amerikaanse Senaatsbegrotingscommissie, schreef een boek met de titel The Deficit Myth, dat een bestseller is geworden. Begrijpen hoe overheden daadwerkelijk uitgeven is essentieel voor degenen onder ons die een verandering willen zien in de overheidsprioriteiten om het publieke doel te dienen in plaats van een bloedzuigende bedrijfsorganisatie wiens macht en invloed op regeringen en politici ons feitelijk op meer dan één manier doodt.