Op een gegeven moment moeten het Amerikaanse volk, en degenen die zij voor hogere functies verkiezen, Twitter in lijn brengen met de idealen en waarden die Amerikanen gezamenlijk omarmen als het gaat om de vrijheid van meningsuiting en de bescherming van online identiteit.
(Cathy Vogan/Consortiumnieuws)
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
Mop dag 4 april 2022: Het was, vanuit mijn oogpunt, gewoon weer een dag uit het leven van @RealScottRitter – mijn Twitter-‘handvat’. Ik had een telefoongesprek gepland met de redacteur van een publicatie waarvoor ik schrijf, waar we onderwerpen zouden bespreken voor een wekelijkse column waarvoor ik verantwoordelijk was. Ik zat ook onder de deadline voor een ander artikel dat ik aan het schrijven was voor een tweede uitgeverij die mijn werk publiceerde, en was een pitch aan het voorbereiden voor een derde platform voor een ander artikel. Dat is het lot van een freelanceschrijver: het is letterlijk publiceren of vergaan.
Een deel van mijn routine is om naar het nieuws te kijken en op de hoogte te blijven van de belangrijkste gebeurtenissen. Dit houdt meestal in dat ik in een overvolle fauteuil zit en op nieuwskanalen surf met een afstandsbediening, terwijl ik tegelijkertijd de verschillende nieuwsfeeds en sociale-mediatoepassingen op mijn smartphone in de gaten houd. Vanochtend volgde ik het laatste nieuws vanuit de Oekraïense stad Bucha, ten noorden van Kiev, waar de lichamen van burgers verspreid langs een belangrijke verkeersader waren ontdekt.
De Oekraïense regering gaf de Russische troepen de schuld, terwijl de Russische leiders Oekraïne de schuld gaven. Zoals gewoonlijk was het een onmogelijke missie om een kwestie als deze uit te zoeken vanuit mijn gezichtspunt, duizenden kilometers verwijderd van de letterlijke plaats van de misdaad.
Op het televisiescherm voor mij was de president van de Verenigde Staten live te zien, waar hij de moorden op Bucha toesprak. ‘Je herinnert je misschien nog dat ik kritiek kreeg omdat ik Poetin een oorlogsmisdadiger noemde’ Biden vertelde het aan de verzamelde verslaggevers. ‘Nou, de waarheid’, vervolgde hij, ‘je hebt gezien wat er in Bucha is gebeurd. Dit rechtvaardigt hem [de Russische president Vladimir Poetin] – hij is een oorlogsmisdadiger.”
Biden verklaarde verder dat zijn regering bewijs aan het verzamelen was voor een mogelijk proces tegen oorlogsmisdaden. ‘We moeten alle details verzamelen, zodat dit een daadwerkelijk proces kan zijn tegen oorlogsmisdaden’, zei Biden. “Deze man is wreed, en wat er in Bucha gebeurt is schandalig, en iedereen heeft het gezien.”
Ik was net klaar een artikel voor Russia Today (RT) over het Bucha-incident en had naar mijn mening de beschikbare gegevens verzameld over wat daar ter plaatse was gebeurd. Als zodanig verrasten de woorden van Biden mij.
De beschikbare gegevens uit Bucha waren uiteindelijk niet doorslaggevend, maar suggereerden sterk de schuld van Oekraïne, en niet van Rusland. De door de president geuite zekerheid bracht mij ertoe te geloven dat hij op de hoogte was van geheime informatie die anders niet beschikbaar zou zijn voor het grote publiek.
Mijn nieuwsgierigheid was evenzeer geprikkeld als mijn ego geprikkeld: RT had mijn artikel gepubliceerd, en nu leek het erop dat ik in de ongemakkelijke positie zou verkeren dat ik mijn conclusies moest intrekken en het verslag moest corrigeren. Dat was echter de prijs voor geloofwaardigheid: als je ongelijk hebt, zeg dat dan, corrigeer de fout en ga verder.
Maar kort nadat Biden sprak, waarschuwde mijn mobiele telefoon mij naar een Reuters-artikel met als kop: “Pentagon kan de wreedheden in het Oekraïense Bucha niet onafhankelijk bevestigen, zegt een functionaris.” Het artikel citeerde een niet bij naam genoemde “hoge defensiefunctionaris”, die op voorwaarde van anonimiteit sprak, dat “het Pentagon dat niet onafhankelijk en eigenhandig kan bevestigen, maar dat we ook niet in een positie verkeren om deze beweringen te weerleggen.”
President Biden verdubbelde zijn eerdere verklaring waarin hij Vladimir Poetin maandag een oorlogsmisdadiger noemde. Hij roept op om Rusland te verwijderen uit de Mensenrechtenraad van de VNhttps://t.co/SEMNrQCKYS
- Democratie nu! (@democracynow) 5 april 2022
Ik zette de televisie uit en besteedde de volgende ongeveer veertig minuten aan het onderzoeken van de beschikbare informatie over het Bucha-incident. Een van de belangrijkste nieuwsverhalen was a New York Times verslag gebaseerd op in de handel verkrijgbare beelden waarvan de auteurs van het artikel, Malachy Browne, David Botti en Haley Willis, beweerden dat ze op 19 maart 2022 waren gemaakt, waarmee de Russische beweringen werden gelogenstraft dat toen de troepen zich op 30 maart uit Bucha terugtrokken, er geen lichamen waren aangetroffen. was aanwezig.
Toen ik echter de video en de foto's van de Bucha-lichamen bekeek, werd ik getroffen door het feit dat het leek alsof ze twee weken lang niet op straat waren achtergelaten om te ontbinden (de lichamen werden “ontdekt” door de Oekraïense Nationale Raad). Politie op 2 april.) Botweg gezegd: lichamen beginnen ongeveer drie tot vijf dagen na de dood op te zwellen, vaak verdubbeld in omvang. Dat zullen ze wel tien dagen blijven, voordat ze barsten en een plas bedorven vloeistof in de grond rond het lijk morsen.
In vergelijking The New York Times' afbeelding met de video van de lichamen op de grond, werd ik getroffen door een scène in de film My Cousin Vinny, waar Vincent Gambini, een straatwijze New Yorkse advocaat gespeeld door Joe Pesci, een getuige kruisverhoorde over de kwestie van de voorbereiding van Grits. ‘Moeten we geloven dat kokend water in jouw keuken sneller in de korrels trekt dan waar dan ook op aarde? Misschien houden de wetten van de natuurkunde op jouw fornuis op te bestaan!’
Het enige wat ik kon doen is naar het satellietbeeld en de lichamen staren en me afvragen of de gewaardeerde journalisten... The New York Times verwachtte dat hun publiek het geloof even zou opschorten en zou accepteren dat de wetten van de biologie die de ontbinding van menselijke resten beheersen, in Bucha waren opgeschort.
Het beschikbare bewijsmateriaal dat uit de beelden van Bucha kon worden gehaald, liet lichamen zien die ogenschijnlijk binnen 24 tot 36 uur na hun ontdekking waren gedood – wat betekent dat ze werden gedood nadat de Russen zich uit Bucha hadden teruggetrokken. Het exacte tijdstip van overlijden kon echter pas worden vastgesteld na een grondig forensisch medisch onderzoek.
Bij veel van de lichamen waren witte stoffen stroken aan de bovenarm vastgebonden, een visuele aanduiding die duidde op loyaliteit aan Rusland of dat de personen geen bedreiging vormden voor de Russen. Bij de lichamen waarbij deze witte stof ontbrak, waren de handen vaak achter hun rug gebonden met een witte stof die leek op de stof die de armen van de andere lichamen markeerde.
Bij veel van de lichamen bevond zich de groene kartonnen doos, versierd met een witte ster, die Russische militaire droge rantsoenen bevatte die door Russische troepen onder de burgerbevolking van Bucha waren uitgedeeld als onderdeel van hun humanitaire operaties.
Kortom, het bewijsmateriaal suggereerde dat de lichamen afkomstig waren van burgers die vriendelijk of sympathiseerden met Rusland. Het zou een sprong in het diepe vergen om te concluderen dat Russische troepen deze ongelukkige zielen in koelen bloede hebben neergeschoten, zoals wordt beweerd door de Oekraïense regering.
Slachtoffers in Bucha. (Oekraïense Ministerie van Digitale Ontwikkeling Michail Fedorov/Wikimedia Commons)
Op april 2, er verscheen een artikel op een officiële website van de Oekraïense overheid, LB.ua, getiteld “Speciale troepenregiment 'SAFARI' begon Bucha te zuiveren van saboteurs en medeplichtigen van Rusland.” Volgens het artikel “begonnen speciale troepen de door de strijdkrachten van Oekraïne bevrijde stad Bucha in de regio Kiev te zuiveren van saboteurs en handlangers van Russische troepen.” Volgens het artikel bestond het Safariregiment uit personeel van verschillende speciale politie-eenheden, waaronder de Rapid Operational Response Unit en de Tactical Operational Response Police.
Er was andere informatie: video- waar een Oekraïense functionaris de burgers van Bucha waarschuwt dat er op 1 april een “zuiveringsoperatie” zou plaatsvinden in Bucha, en dat de burgers binnen moesten blijven en niet in paniek moesten raken. Een andere video-, eveneens vanaf 1 april, bedoeld om te laten zien dat leden van het Safari-regiment burgers neerschieten die niet de blauwe onderscheidende armbanden droegen, wat symbool stond voor loyaliteit aan de Oekraïense zaak.
Een tweet
Tegen de avond van 5 april geloofde ik dat ik meer dan genoeg informatie had om te proberen een tegenverhaal naar voren te brengen tegen het verhaal dat door mij werd opgedrongen. The New York Times en president Biden, namelijk dat Oekraïne, en niet Rusland, verantwoordelijk was voor de moorden op Bucha.
‘De Oekraïense Nationale Politie,’ schreef ik op Twitter, ‘heeft talloze misdaden tegen de menselijkheid gepleegd in Bucha.’ Voortbouwend op het precedent van het Internationale Militaire Tribunaal van Neurenberg dat aan het einde van de Tweede Wereldoorlog werd opgericht om nazi-oorlogsmisdadigers te vervolgen, stelde ik vervolgens dat “Biden, door te proberen de schuld voor de Bucha-moorden op Rusland af te schuiven, zich schuldig maakt aan het helpen en aanmoedigen van deze misdaden. Gefeliciteerd, Amerika…we hebben weer een presidentiële oorlogsmisdadiger gecreëerd!”
Om 9:42 uur drukte ik op 'verzenden' en de daad was gedaan.
Wat Twitter-statistieken betreft, deed deze tweet het niet zo slecht: 5,976 ‘likes’, 2,815 retweets en 321 reacties, voor een totaal van wat Twitter 265,098 ‘vertoningen’ noemt.
Het zorgde er ook voor dat ik geschorst werd van Twitter.
Scott Ritter is *opnieuw* verbannen. Hier is de tweet in kwestie en hun redenering: pic.twitter.com/lfljkKA2Sp
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 10 april 2022
De volgende dag, 6 april om 11:57 uur, ontving ik een e-mail van Twitter Support, met de mededeling dat mijn account, @RealScottRitter, “was opgeschort wegens het overtreden van Twitter-regels”, met name wegens het overtreden van regels tegen misbruik en intimidatie. “Je mag je niet schuldig maken aan het gericht lastigvallen van iemand, of andere mensen daartoe aanzetten. Dit omvat ook het wensen of hopen dat iemand lichamelijk letsel ondervindt.”
Ik herlas de tweet in kwestie en vroeg me af hoe iemand de inhoud ervan zou kunnen interpreteren als een schending van de regels die door Twitter Support worden aangehaald. Wie heb ik lastiggevallen of anderen daartoe aangezet? Ik volgde de procedures om in beroep te gaan tegen de schorsing en ging verder met mijn dagelijkse routine – minus het gedeelte waarin ik contact heb met de mensen die ik volg en degenen die mij volgden op Twitter.
Mijn schorsing trok de aandacht van verschillende mensen die mijn tweetactiviteiten volgen. Verschillende van deze mensen namen contact op om te informeren naar wat er was gebeurd en waren net zo in de war als ik over de redenen die Twitter aanhaalde voor de opschorting.
Het eindresultaat hiervan was een zeer hartverwarmend protest van de basis tegen het Twitter-besluit om mijn account op te schorten, zo hevig dat je moest geloven dat het de aandacht trok van een van de Twitter-bureaucraten die belast waren met het monitoren van de temperatuur op Twitterdom. Op 6 april om 11:54 uur ontving ik een e-mail van Twitter Support met de melding: "Na verdere beoordeling hebben we uw account opgeheven, omdat deze niet in strijd lijkt te zijn met de Twitter-regels."
Het leek erop dat het leven weer normaal kon worden, met mij veilig genesteld in mijn overvolle fauteuil, terwijl ik verwoed de bediening van de afstandsbediening van de televisie bedien terwijl ik mijn allerbelangrijkste en onlangs herstelde Twitter-account in de gaten hield.
Niets goeds duurt echter eeuwig.
Zaterdagavond 9 april ging ik slapen, tevreden dat alles goed was in de wereld. Ik werd wakker en vond nog een e-mail van Twitter Support waarin stond dat mijn Twitter-account opnieuw was opgeschort. De aanstootgevende tweet dateerde deze keer drie dagen vóór de oorspronkelijke vermeende regelovertreder.
Op 3 april, ergens vóór 7 uur, had Matt Gallagher, een veteraan uit de oorlog in Irak die auteur is geworden en de Twitter-naam @MattGallagher16 gebruikt, een tweet getweet die sindsdien is verwijderd. Ik nam aanstoot aan de opmerkingen van Gallagher en tweette het volgende antwoord:
“De mariniers [vermoordden] meer Irakezen in Haditha dan de Russen Oekraïners in Bucha doodden, vanwege het simpele feit dat Haditha geen geval van massamoord onder valse vlag was. Bucha daarentegen..."
Opnieuw werd ik ervan beschuldigd de regels van Twitter tegen misbruik en intimidatie te hebben overtreden.
Ik herhaalde de beroepsprocedure en legde mijn standpunt tot in detail uit. ‘De tweet die je hebt uitgekozen,’ schreef ik, ‘is een reactie op een tweet die inmiddels door de auteur is verwijderd, dus het is moeilijk om hem in zijn volledige context te plaatsen.’
Ik begrijp uit de nu verwijderde tweet dat de auteur ervan, @mattgallagher0, het argument naar voren bracht dat de VS zich niet schuldig hadden gemaakt aan gewelddaden tegen burgers vergelijkbaar met waar Rusland van werd beschuldigd in Bucha. In mijn antwoord, dat u voor opschorting heeft aangemerkt, werd er in feite op gewezen dat het Amerikaanse Korps Mariniers feitelijk meer onschuldige burgers in Haditha had vermoord (in mijn tweet was per ongeluk het woord 'vermoord' weggelaten). Vervolgens heb ik erop gewezen dat de Haditha-zaak feitelijk was vervolgd, wat betekende dat het geen false flag-incident was.
Vervolgens herhaalde ik mijn al lang bestaande standpunt dat Bucha een valse vlag-gebeurtenis was waarbij de Oekraïense Nationale Politie de moord op Oekraïense burgers uitvoerde en dat de schuld voor deze sterfgevallen ten onrechte op Rusland wordt afgewenteld (dwz een ‘valse vlag’). .
Deze tweet is gebaseerd op feiten, geeft uitdrukking aan een standpunt dat is afgeleid van een consistente reeks feiten, en vormt op geen enkele manier intimidatie of misbruik. Op dezelfde manier wenst of hoopt deze tweet niet dat iemand lichamelijk letsel ondervindt. Er zijn geen regels overtreden. Herstel mijn account zo snel mogelijk naar de volledige capaciteit.
Twitter Support reageerde op mijn oproep en merkte op dat “het erop lijkt dat dit verband houdt met uw oorspronkelijke zaak, dus hebben we het aan dat eerste rapport toegevoegd. We zullen onze beoordeling voortzetten met deze informatie. Als u meer informatie heeft waarvan u denkt dat we die moeten weten, beantwoord dan deze e-mail en stuur ze naar ons. Wij waarderen uw hulp!"
.@RTLnieuws werd geschorst van Twitter omdat hij een mening had geuit die tegengesteld was aan de officiële versie van de gebeurtenissen in Bucha. @twitter kan niet erkennen dat het meningen censureert die in tegenspraak zijn met de reguliere Amerikaanse lijn, dus rechtvaardigt het de schorsing van Ritter op grond van het feit dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan “misbruik” pic.twitter.com/GdN5FqcvMy
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 11 april 2022
Concepten van vrije meningsuiting
Ik was op zijn zachtst gezegd stomverbaasd. Ik heb een reactie verzonden naar Twitter Support. ‘Even een herinnering,’ schreef ik,
‘dat u in de oorspronkelijke zaak in mijn voordeel hebt beslist en de toen opgelegde schorsing hebt opgeheven. Hoe dit een voortzetting kan zijn van een reeds opgelost probleem is op zijn zachtst gezegd verontrustend. Hef alstublieft deze huidige opschorting op, aangezien er geen regels zijn overtreden, en los welk probleem binnen uw systeem dan ook op, of het nu een mens of een algoritme is, waardoor mijn tweets worden gemarkeerd op basis van een verband met een eerdere zaak die in mijn voordeel was opgelost.
Het tot zwijgen brengen van welke stem dan ook, laat staan van een stem die enige aandacht had gekregen in het nationale debat over de oorlog in Oekraïne (een van mijn discussies over de Russische militaire operaties was viraal gegaan en had zo’n 1,639,386 ‘indrukken’ opgeleverd), zou een verontrustende reactie moeten zijn. evenement voor iedereen die beweert de concepten van vrije meningsuiting te respecteren, vastgelegd in het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet.
Amerikaanse rechtbanken hebben vaak moeite gehad om te bepalen wat precies beschermde meningsuiting inhoudt als het gaat om sociale-mediaplatforms zoals Twitter. In een recente zaak, Knight First Amendment Institute tegen Donald J. Trump, is betoogd dat de acties van Twitter bij het blokkeren van een account een schending van het Eerste Amendement vormen, wat op het eerste gezicht een juridisch twijfelachtige bewering lijkt, gegeven het feit dat het Eerste Amendement Amendement beschermt alleen de vrijheid van meningsuiting tegen inbreuk door de overheid.
Het argument ter ondersteuning van dit standpunt houdt in dat Twitter in wezen een statelijke actor is en als zodanig gebonden is aan het Eerste Amendement. Volgens deze gedachtegang kan een particuliere onderneming worden geclassificeerd als een statelijke actor als zij, hetzij uit samenzwering, hetzij uit dwang, met de overheid heeft samengewerkt om de agenda van de staat te verwezenlijken.
Een dergelijke uitzondering is belangrijk omdat het de overheid ervan weerhoudt eenvoudigweg particuliere bedrijven te gebruiken om anderszins ongrondwettelijke doelen te bereiken. In Norwood v. Harrison (1973), het Amerikaanse Hooggerechtshof gehouden dat de regering “particuliere personen niet mag aanzetten, aanmoedigen of bevorderen om te bereiken wat grondwettelijk verboden is om te bereiken.”
De mate waarin Twitter kwalificeert als statelijke actor is nog niet volledig getest in het Amerikaanse rechtssysteem. Een sleutelelement bij een dergelijke overweging zou de mate zijn waarin de verschillende hoorzittingen van het Congres, die zijn bijeengeroepen met als doel de CEO's van sociale-mediabedrijven, waaronder Twitter, te bestraffen omdat ze toelaten dat desinformatie wordt gepost op forums die zij controleren, onder druk van het Congres staan. Er kan worden betoogd dat dit het niveau bereikt van aansporing om de meningsuiting te schenden die anders door het Eerste Amendement wordt beschermd.
Als wordt vastgesteld dat Twitter de facto optreedt als een ‘statelijke actor’, mag het, onder het Eerste Amendement, geen uitspraken of sprekers uitsluiten van het [openbare] forum op basis van standpunten, een punt dat door het Hooggerechtshof naar voren is gebracht. in zijn beslissing in Hartman v. Moore (2006), waarin wordt bevestigd dat “het Eerste Amendement overheidsfunctionarissen verbiedt een individu te onderwerpen aan vergeldingsacties… omdat hij zich uitspreekt.”
Waar het op neerkomt is dat Twitter's opschorting van mijn account op basis van activiteit waarvan Twitter zelf heeft vastgesteld dat het de regels niet schendt en gevaarlijk in strijd is met de bescherming van de vrijheid van meningsuiting in het Eerste Amendement.
Valse Scott Ritter
Het zou één ding zijn als Twitter zou stoppen met het simpelweg vertrappen van mijn rechten op het Eerste Amendement. Maar de kers op de taart, om zo te zeggen, met betrekking tot de waanzin die de hersendode wereld van het Twitter-beleid is, werd aan mij onthuld toen ik op 12 april werd benaderd door mensen op een ander sociale-mediaplatform dat bekend stond om zijn vermogen om censor van de vrijheid van meningsuiting – Facebook/Meta – die me vroeg of ik weer op Twitter was. “Hallo Scott,” vroeg deze persoon. “Ben je op Twitter? Zo ja, welke exacte naam/naam is dit? Ik heb mensen die je werk volgen en vragen.'
Ik reageerde door op te merken dat “ik momenteel verbannen ben, in afwachting van de oplossing van een beroep. Maar als ik niet verbannen ben, is mijn Twitter @RealScott Ritter.”
Deze persoon schreef terug. "Scott, het lijkt erop dat er een nieuw account is met jouw naam... Ik heb een vriend die het bekijkt en zegt dat er snel meer volgers bijkomen."
Ik heb het probleem onderzocht, en inderdaad, daar was het: @NewScottRitter. Hetzelfde profiel ingesteld, dezelfde foto's - de omslag voor mijn nieuwe boek, Ontwapening in de tijd van de Perestroikaen het iconische beeld van Amerikaanse inspecteurs die met de Amerikaanse vlag poseren buiten de poort van een Sovjetrakettenfabriek in Votkinsk.
“Scott Ritter – nieuw account voor @RealScottRitter”, stond er. “Verbannen van Twitter vanwege het spreken van de waarheid. Voorheen @RealScottRitter.”
Aangemeld in april 2022, aldus de pagina, en had al 5,394 volgers (vanaf woensdagochtend).
Ik wist dat het nep was. Ik werd lid in juli 2018 en het kostte me drie jaar om 4,000 volgers te verzamelen.
Een snelle beoordeling van de Twitter-inhoud maakte duidelijk dat dit geen parodie-account was en dat iemand mijn naam en identiteit gebruikte om beleidskwesties bekend te maken, zoals de laptop van Hunter Biden, die ik ijverig vermijd.
Ik nam contact op met Twitter via hun online hulpplatform, waar ik een klacht indiende over iemand die zich voordeed als mij. “Mijn account, @RealScottRitter”, schreef ik, “is momenteel opgeschort. Ik heb bezwaar gemaakt tegen deze schorsing. Anderen hebben mij laten weten dat er een nieuw account is verschenen, @NewScottRitter, dat zich voordoet als mij. Dat is niet zo, en het moet zo snel mogelijk van Twitter worden verwijderd.”
Als afscheid van de waanzin van mijn huidige schorsing sloot ik af met: "Hoe eerder u de ongerechtvaardigde schorsing van mijn account opheft, hoe minder kans er zal zijn om mij op uw platform na te doen."
Twitter reageerde kort daarop en vroeg me om te verifiëren dat ik in feite Scott Ritter was. Om dit te doen, moest ik een afbeelding aanleveren van een door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs met foto. Twitter heeft mijn huidige rijbewijs in New York gekregen, waarop nog steeds de foto staat van mijn eerste rijbewijs in de staat New York, uitgegeven in 1992.
Ondanks het kapsel uit de jaren negentig en de oversized bril leek Twitter mijn inzending te accepteren als het de facto bewijs dat ik inderdaad de echte Scott Ritter was. Ik wachtte tot het recht zou zegevieren en dat de nep-New Scott Ritter zonder pardon van Twitter zou worden geschopt omdat hij zich voordeed als mij.
Het mocht niet zijn.
Twitter antwoordde, nadat ik een uur de tijd had genomen om dit probleem te beoordelen (mijn schorsing liep, ter vergelijking, bijna op zijn einde).th uur van beoordeling.)
“We hebben een update over @NewScottRitter”, kondigde de e-mail van Twitter Support aan, waarin ik het zaaknummer kreeg. “We hebben het gerapporteerde account onderzocht”, aldus de e-mail, “en vastgesteld dat het niet in strijd is met het misleidende en bedrieglijke identiteitsbeleid van Twitter.”
Mijn kaak raakte letterlijk de grond.
‘Om ervoor te zorgen dat een account in strijd is met het beleid,’ vervolgde de e-mail, ‘moet het een andere persoon of bedrijf op een misleidende of bedrieglijke manier portretteren. Voor meer informatie kunt u ons volledige beleid lezen en begrijpen.”
Ik klikte plichtsgetrouw op de link van Twitter en werd naar een pagina geleid met de tekst 'Misleidende en bedrieglijke identiteiten'.
“Je mag niet”, zo begon de pagina, “zich voordoen als individuen, groepen of organisaties om anderen te misleiden, te verwarren of te bedriegen, noch een valse identiteit gebruiken op een manier die de ervaring van anderen op Twitter verstoort.”
Ik ben misschien een simpele marinier, maar @NewScottRitter begint letterlijk met te zeggen: "Ik ben terug op Twitter!" Wie, zo niet de echte Scott Ritter, zou de nieuwe Scott Ritter zijn? Er is geen andere manier om ‘Ik ben’, letterlijk ‘Ik ben’, te lezen in een andere betekenis dan ‘Ik’, wat ‘ik’ betekent.
“We willen dat Twitter een plek is waar mensen authentieke stemmen kunnen vinden”, vervolgt het beleid. Wat leuk. “Dat betekent dat je erop moet kunnen vertrouwen dat de persoon of organisatie die in het profiel van een account voorkomt, daadwerkelijk de accounteigenaar vertegenwoordigt. Hoewel u niet verplicht bent uw echte naam of afbeelding op uw profiel weer te geven, mag uw account zich niet voordoen als iemand die niet bestaat om anderen te misleiden.'
Nieuwsflits, Twitter-ondersteuning: @NewScottRitter gebruikt mijn naam en afbeelding om meer dan 5,000 mensen te misleiden dat ‘hij’ ‘ik’ is. Als dat niet voldoet aan de definitie van 'nabootsing van identiteit', dan doet niets dat.
“Accounts die een misleidende identiteit gebruiken, kunnen voor verwarring zorgen en de integriteit van gesprekken op Twitter ondermijnen.”
Je bedoelt zoiets als wanneer mensen contact met mij opnemen op Facebook/Meta om erachter te komen of de persoon met wie hun vriend op Twitter communiceert, ik echt ben?
“Om deze reden mag u zich de identiteit van een andere persoon, groep of organisatie niet misbruiken, of een valse identiteit creëren voor misleidende doeleinden.”
Tenzij je natuurlijk de identiteit van Scott Ritter misbruikt. Dan is het eerlijk spel.
Twitter Support legde vervolgens uit wat het definieert als een ‘misleidende of bedrieglijke identiteit’.
“Een van de belangrijkste elementen van een identiteit op Twitter is het profiel van een account, dat een gebruikersnaam (@handle), accountnaam, profielafbeelding en biografie omvat.”
@RealScottRitter gebruikt bijvoorbeeld mijn echte naam, een profielafbeelding van een echt boek dat ik echt heb geschreven, vergezeld van een echte foto van de echte ik met echte inspecteurs buiten een echte Sovjet-rakettenfabriek met een echte Amerikaanse vlag, ondersteund door een echte biografie waarin de lezer werd geïnformeerd dat ik een ‘voormalig wapeninspecteur van de Verenigde Naties, voormalig inlichtingenofficier van het Korps Mariniers, auteur en analist’ was.
“De identiteit van een account is misleidend volgens dit beleid,” merkt Twitter Support op, “als het valse profielinformatie gebruikt om zichzelf voor te stellen als een persoon of entiteit die niet geassocieerd is met de accounteigenaar, zodat het anderen die Twitter gebruiken kan misleiden. Misleidende identiteiten kunnen de gelijkenis van een andere persoon of organisatie vertonen op een manier die anderen in verwarring brengt over de accountrelatie.”
Toen Twitter mij opschortte, werd mij erop gewezen dat elke poging om de opschorting te omzeilen door een nieuw account aan te maken, verboden was. Ik heb Twitter duidelijk gemaakt dat ik momenteel een schorsing uitzit waartegen beroep wordt aangetekend. Als zodanig zou je denken dat, toen ik verklaarde dat het account @NewScottRitter op geen enkele manier verbonden was met mij, de echte Scott Ritter, dat het per definitie ‘valse profielinformatie gebruikte om zichzelf te vertegenwoordigen’. als een persoon of entiteit die niet geassocieerd is met de accounteigenaar.”
Het feit is dat mensen in Twitterdom die mij hadden gevolgd toen ik onder mijn daadwerkelijke account kon tweeten, feitelijk in de war waren door het bestaan van dit nepaccount.
De regels van Twitter zijn zeer specifiek over welk soort gedrag verboden is onder de regels met betrekking tot ‘Misleidende en bedrieglijke identiteiten’. Bijvoorbeeld: “Je mag je niet op een verwarrende of misleidende manier voordoen als een bestaande persoon, groep of organisatie.”
U kunt geen 'gestolen profielfoto's' gebruiken, vooral niet als deze andere mensen afbeelden. Dit is blijkbaar een groot nee-nee in Twitterdom. “Een van de belangrijkste factoren in onze beoordeling”, beweert Twitter Support, “is of een profiel een afbeelding gebruikt die een andere persoon of entiteit afbeeldt.”
Bijvoorbeeld een foto van een boekomslag met de naam ‘Scott Ritter’ erop, of een foto van een groepsfoto waarop Scott Ritter prominent aanwezig is. “Als wij bewijs vinden dat ongeoorloofd gebruik van de afbeelding van iemand anders aantoont (zoals uit een geldig rapport van de afgebeelde persoon of organisatie), zullen wij vervolgens beoordelen of de profielafbeelding op een misleidende of bedrieglijke manier wordt gebruikt.”
Twitter Support beschrijft vervolgens de volgende stap: bepalen of het account bedoeld is om anderen te misleiden. “De kans is groot dat we actie ondernemen als een account ten onrechte beweert de entiteit te zijn die op de profielfoto staat.”
Een korte recensie van @NewScottRitter laat de nep-ik zien die beweert de echte ik te zijn door mijn gestolen profielafbeeldingen te gebruiken en vervolgens te verklaren “Ik ben terug” nadat ik “Verbannen was van Twitter omdat ik de waarheid sprak.”
Twitter staat uitzonderingen op zijn beleid toe als het profiel in kwestie “context bevat die aangeeft dat het account niet verbonden is met het onderwerp van de profielafbeelding, zoals bij parodie, commentaar of fanaccounts.”
Een vluchtige recensie van @NewScottRitter bevat niets dat ook maar in de verste verte aan deze beschrijving zou voldoen. Volgens de eigen regels van Twitter vertegenwoordigt het account @NewScottRitter een flagrante schending van het beleid inzake misleidende en misleidende identiteiten.
Tenzij het account waarover je anderen probeert te misleiden, natuurlijk toebehoort aan de echte Scott Ritter.
Afwijkende meningen worden niet getolereerd. Voormalig Amerikaanse wapeninspecteur Scott Ritter @RTLnieuws – die heeft geholpen de nep te ontmaskeren #WMD voorwendsel voor Amerikaanse wreedheden begaan tegen de bevolking van #Irak – is geblokkeerd door #Twitter pic.twitter.com/ConAmxntxb
— tim anderson (@timand2037) 6 april 2022
Ik woon in de staat New York. In 2008 wijzigde New York de wet op internetnabootsing (sectie 190.25 van het strafrecht) door onderverdeling 4 toe te voegen, waardoor het een misdaad wordt om zich op elektronische wijze voor te doen als een andere persoon, inclusief door het gebruik van een website, met de bedoeling een voordeel te verkrijgen of een ander persoon verwonden of bedriegen.
Het nabootsen van internet, zo blijkt, is een misdrijf van klasse A, waarop een maximale boete van $1,000 en een gevangenisstraf van één jaar staat voor elke overtreding of daad van nabootsing van identiteit. Volgens het advocatenkantoor van Hunton, Andrews, Kurth, heeft de wet betrekking op “sociale netwerksites … die het gemakkelijk maken om de foto van iemand anders te uploaden en zich voor te doen als die persoon.” De wet is bedoeld om gevallen van ‘zichzelf verkeerd voorstellen door het gebruik van internet’ te voorkomen.
Ik ben geen advocaat, ik speel er geen op televisie, en ik heb de nacht niet doorgebracht in een Holiday Inn Express, dus mijn juridische mening is minder waard dan het papier waarop het zou zijn geschreven. Dat gezegd hebbende, geloof ik dat iemand die zich voordoet door middel van bedrog voor doeleinden die niet direct verband houden met parodie of commentaar, zich schuldig kan hebben gemaakt aan gedrag dat het reële potentieel heeft om iemand anders te verwonden of te bedriegen.
Hoe je letsel vanuit juridisch perspectief definieert, kun je het beste aan advocaten overlaten, maar ik kan me voorstellen dat kwesties als reputatie en financiële schade daarvoor in aanmerking komen. Hoe meet je online reputatie? Ik weet het niet echt.
Wat ik wel weet, is dat ik mijn best heb gedaan om ijverig met de feiten om te gaan als het gaat om tweeten over belangrijke kwesties, vooral als die kwesties vallen onder de paraplu van onderwerpen waaraan mijn levenservaring enige geloofwaardigheid verleent als ik er commentaar op geef. wapenbeheersing, militaire zaken, betrekkingen tussen Rusland en het Midden-Oosten, inlichtingen en nationale veiligheid. Een maatstaf die in de volksmond wordt gebruikt om de impact, of ‘macht’, van een bepaald account te meten, is het aantal volgers dat iemand aantrekt.
Het opbouwen van een ‘volger’ was nooit in mijn gedachten toen ik op Twitter actief was – het gebeurde gewoon. Ik doe mijn best om op een verantwoorde manier om te gaan met de mensen die ik volg, en met degenen die mij volgen. Twitter heeft, net als de meeste sociale-mediaplatforms, een verslavende kwaliteit die zich leent om een integraal onderdeel van iemands dagelijkse routine te worden. Controleer uw Twitter-account, kijk wat er gebeurt en neem deel aan het online gesprek als het onderwerp zich daarvoor leent. door zelf tweets bij te dragen. Ik plaatste ook artikelen die ik had geschreven en die op andere platforms waren gepubliceerd, evenals links naar interviews die ik had gegeven.
Waarom op Twitter gaan?
Het oorspronkelijke hoofdkantoor van Twitter, San Francisco. (Caroline Culler-gebruiker: Wgreaves/Wikimedia Commons)
Een van mijn redenen om mij bij Twitter aan te sluiten was om bij te dragen aan het algehele proces van het aangaan van verantwoord debat, dialoog en discussie over kwesties die belangrijk zijn in mijn leven en dat van anderen, om mensen te voorzien van kennis en informatie die ze anders misschien niet zouden hebben. waartoe wij toegang hebben, zodat degenen die aan een dergelijke interactie deelnemen, waaronder ikzelf, degenen die wij voor een hoger ambt verkiezen, verantwoordelijk kunnen houden voor wat zij in onze naam doen.
Voor mij is een dergelijke oefening de essentie van de democratie, en in positieve of negatieve zin was Twitter het belangrijkste sociale-mediaplatform geworden dat ik gebruikte om aan deze activiteit deel te nemen.
Vanuit mijn perspectief is geloofwaardigheid de sleutel tot een goede Twitter-relatie. Ik volg experts over allerlei onderwerpen, omdat ik ze beschouw als echte specialisten op hun respectievelijke vakgebieden (ik volg ook verschillende honden- en kattenaccounts omdat, eerlijk gezegd, honden en katten me aan het lachen maken.) Mensen volgen mij, neem ik aan, voor soortgelijke redenen. Vaak bevind ik mij in diepgaande gesprekken met mensen die mij volgen, of mensen die ik volg, waarbij een beredeneerd, op feiten gebaseerd discours gunstig blijkt te zijn voor beide partijen, maar ook voor degenen die de dialoog volgen.
Voordat mijn Twitter-account werd opgeschort, had ik bijna 95,000 ‘volgers’. Ik zou graag willen geloven dat de meerderheid van hen mij volgde vanwege de integriteit en expertise die ik in de discussie bracht.
Als iemand mijn identiteit kapt en probeert mijn opgeschorte account nieuw leven in te blazen door een beroep te doen op degenen die mij eerder hebben gevolgd, kan dit alleen maar schadelijk zijn voor welk ‘merk’ ik ook bezat en dat erin slaagde een aantal volgers aan te trekken dat de 100,000 bereikte. Als we het over letsel hebben, kunnen we niet voorbijgaan aan het feit dat reputaties net zo schadelijk kunnen zijn als het fysieke lichaam.
Terwijl een lichaam zichzelf kan genezen, kunnen reputaties dat niet. Het feit dat Twitter de onrechtmatige nabootsing van mij en mijn Twitter-account heeft gefaciliteerd, maakt het een partij in de schade die is ontstaan als gevolg van deze activiteit.
Een wet op zichzelf
Land van de vrijen pic.twitter.com/3bzYAW7h6R
— Wyatt Reed (@wyattreed13) 13 april 2022
Het is niet zo dat Twitter verantwoordelijk kan of zal worden gehouden voor dergelijke acties. Sectie 230 van de Communicatiewet van 1934, uitgevaardigd als onderdeel van de Communications Decency Act van 1996 (CDA), stelt dat internetplatforms die inhoud van derden hosten – denk aan tweets op Twitter – niet (op enkele uitzonderingen na) aansprakelijk zijn voor wat die derden plaatsen of doen.
Net als de kwestie van de vrijheid van meningsuiting is het concept om Twitter verantwoordelijk te houden voor het faciliteren van de frauduleuze verduistering van de online identiteit van een Twitter-gebruiker een juridische brug te ver. Het lijkt erop dat Twitter een wet op zichzelf is.
Mijn Twitter-oorlog kwam vandaag tot een einde toen ik een e-mail ontving van Twitter Support waarin werd verklaard dat “Uw account is opgeschort en niet zal worden hersteld omdat werd vastgesteld dat het de Servicevoorwaarden van Twitter schendt, met name de Twitter-regels tegen deelname aan gerichte misbruik”, eraan toevoegend: “Om ervoor te zorgen dat mensen zich veilig voelen bij het uiten van uiteenlopende meningen en overtuigingen op ons platform, tolereren we geen misbruik. Dit omvat ook het aanzetten van andere mensen om deel te nemen aan de gerichte intimidatie van iemand.”
Het lijkt erop dat deze uitspraak niet vatbaar is voor beroep.
Op een gegeven moment moeten het Amerikaanse volk, en degenen die zij voor een hogere functie kiezen om hun belangen te vertegenwoordigen, Twitter in lijn brengen met de idealen en waarden die Amerikanen gezamenlijk omarmen als het gaat om kwesties als vrijheid van meningsuiting en online identiteitsbescherming.
Als Twitter moet worden ontheven van elke verantwoordelijkheid voor de inhoud van ideeën die op zijn platform worden geuit, moet het worden behandeld als een zone voor vrijheid van meningsuiting en moet het verboden worden zich te bemoeien met meningsuiting die anders door de wet zou worden beschermd.
De Amerikaanse grondwet gaat ervan uit dat de samenleving zichzelf zal regeren bij het bepalen van het gewicht dat moet worden gehecht aan de woorden van haar burgers. In een land dat slavernij en rassendiscriminatie heeft verboden, mogen organisaties als de Klu Klux Klan dus hun verfoeilijke ideologie demonstreren en een stem geven.
Amerika is letterlijk een slagveld van ideeën, en de samenleving wordt er beter van. Door een stem te geven aan haatdragende gedachten kan de samenleving zich ertegen verzetten en deze uiteindelijk verslaan door ze te confronteren en te vernietigen door de kracht van geïnformeerd debat, discussie en dialoog; Het censureren van haatzaaiende uitlatingen vernietigt het niet, maar drijft het eerder ondergronds, waar het kan voortwoekeren en groeien in het alternatieve universum dat door censuur is gecreëerd.
In veel opzichten vertegenwoordigen mijn Twitter-oorlogen een strijd voor de toekomst van Amerika. Als Twitter en andere sociale-mediaplatforms mogen opereren op een manier die niet de idealen en waarden van de natie weerspiegelt, en toch zichzelf mogen mainstreamen, zodat het platform de manier controleert waarop het Amerikaanse volk met elkaar omgaat als het gaat om Als we informatie en ideeën consumeren, zal de natie het contact verliezen met waar het voor staat, inclusief de basisregels van de vrijheid van meningsuiting die ons als volk definiëren.
Het mainstreamen van censuur is nooit een goed idee, en toch zaait het Amerikaanse volk, door Twitter de vrije hand te geven om precies dat te doen, de kiem van zijn eigen ondergang.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die in de voormalige Sovjet-Unie diende ter uitvoering van wapenbeheersingsverdragen, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Iedereen zou de acties van Twitter moeten beschouwen als een krachtige uitnodiging om het platform niet te gebruiken. Zolang mensen erop rekenen dat deze bedrijfsreuzen de poortwachters van het discours zullen zijn, zal er geen vrijheid van meningsuiting zijn. Het is alsof je erop rekent dat de NYT of CNN je het hele verhaal vertellen, aangezien liegen door weglating hun grootste kracht is. Nu is er niet alleen sprake van het weglaten van cruciale informatie, maar ook van het weglaten van stemmen, wat alleen maar erger zal worden als bedrijven wanhopig proberen publieke verhalen verkeerd te beheren op aandringen van de overheid. Er is een keuze die mensen kunnen maken; stop met het gebruik van sociale netwerken die eigendom zijn van het bedrijf. Laat ze echokamers worden voor de bedrijven. Communiceer op andere manieren.
waarom klaagt iedereen over Twitter? Het is nauwelijks een discussiesite. het is meer BS.
Scott, laat je niet te veel in de maling nemen door deze lullen. Advocaat op grote schaal (ik weet zeker dat er een aantal briljante zijn die hun hoofd erbij houden, die misschien zelfs pro bono werken), en ze via de neus laten betalen. Natuurlijk zou de rechtvaardigheidsshitstem waarschijnlijk ook tegen jou worden gestapeld. Ik tweet niet en heb FB al ongeveer drie jaar niet meer bezocht. Ik wacht tot Jim Jarmusch een nieuwe film uitbrengt, "Down By Algorithm".
Meneer Ritter, ik heb u gezien als een stem van gezond verstand sinds de massavernietigingswapens van Saddam. Ik ben echter enigszins verrast door uw verwijzing naar ‘de idealen en waarden die Amerikanen gezamenlijk omarmen…’. Die idealen waren al lang verdwenen voordat Twitter bestond, en ik durf te zeggen dat ze al lang verdwenen waren vóór de massavernietigingswapens. Politici hebben lang, heel lang geleden ‘idealen en waarden’ omgezet in een kneedbaar concept dat bij welk onderwerp dan ook paste. Helaas is er een zeer groot deel van het Amerikaanse publiek dat in deze afleidingen gelooft. “Vrijheidsfrietjes” iemand?
Houd het goede werk op.
Het verbaast me dat Scott het net zo lang heeft volgehouden als op de staatsmedia. Het komt erop neer dat Twitter niet nuttig is als informatiebron. Het heeft geen zin om het te gebruiken voor legitieme communicatie. Het werd ontworpen om de opinie te vormen en samenlevingen te verdelen. Het werd ontworpen als instrument om het regime omver te werpen voor de kleurenrevoluties, een strategie die Rusland nu schaakmat heeft gezet.
Scott Ritter beweert dat de Bucha-aanval een valse vlag is van de Oekraïense strijdkrachten en zijn bewijs is dat de daar achtergelaten lichamen niet opgeblazen waren. Dat is geen overtuigend bewijs, omdat het algemeen bekend is dat lichamen niet opzwellen als het koud is. En de temperatuur in Bucha is de afgelopen weken voortdurend onder de 4 graden Celsius geweest, dus geen opgeblazen gevoel.
Gewoon niet waar. Het weer tussen 19 maart en 2 april schommelde overdag tussen de 40 en 60 graden, in vochtige omstandigheden die ideaal waren voor ontbinding. 's Nachts schommelde de temperatuur tussen de 27 graden en de hoge 40 graden. Een eenvoudige controle van de werkelijke temperaturen, in plaats van te vertrouwen op historische gemiddelden, zou u beter informeren over de grondwaarheid.
Afgelopen weer in Bucha, Oekraïne.
hxxps://www.timeanddate.com/weather/@8516248/historic?month=3&year=2022
De video's van de straten van Bucha bezaaid met dode lichamen trokken mijn aandacht. Zoals je zei, er was geen opgeblazen gevoel of plassen bedorven lichaamsvloeistoffen. Dat is waar, maar ik merkte ook dat hun huid nog steeds kleur had. Wanneer mensen sterven, veranderen ze van kleur vanwege een gebrek aan zuurstofrijk bloed in hun huid.
Ritters beproevingen zijn onder alle omstandigheden interessant (en verontrustend). Ze zijn vooral interessant in het licht van de mogelijke overname van Twitter door Musk.
Of dat zal gebeuren, en of Musk de voorstander van de vrijheid van meningsuiting blijkt te zijn die hij beweert te zijn, is onbekend.
De Kafkaëske gebeurtenissen die in dit artikel worden beschreven onderstrepen echter de bedreigingen die Twitter en zijn soortgenoten vormen voor de democratie.
Uit het nieuws van vandaag op ZH blijkt dat Elon Musk $$s aanbiedt om Twitter uit te kopen. Dit heeft voor een enorme storm gezorgd, omdat er multimiljardairs zijn die delen van Twitter bezitten. Dat omvat Larry Fink van Black Rock, een Saoedische man, State Street Bank (een enorme Amerikaanse bank) en vele, vele anderen.
Twitter-functionarissen kijken naar het aanbod van Musk, maar we weten niet wat er van het aanbod zal worden……Musk zegt dat hij wil dat Twitter stopt met het verbieden van mensen als Scott Ritter en vele anderen. Als hij uiteindelijk Twitter uitkoopt, zal de zogenaamde ‘vrijheid van meningsuiting’ terugkeren met veel minder beperkingen.
Twee dagen geleden verbood Twitter een topjournalist van de wereld: Pepe Escobar. We lezen hem al jaren en luisteren naar zijn interviews.
Maar omdat hij vóór Eurazië, China, Rusland is – de hele Euraziatische economische vooruitgang die al jaren wordt geboekt, is Pepe verboden.
Het is óf we stoppen met Twitter, óf we gaan Telegram gebruiken.
Twitter zal het afwijzen en gifpiltactieken toepassen omdat Twitter geen echt bedrijf is. Dan zijn de aandeelhouders vrij om het bestuur en de leidinggevenden aan te klagen wegens fiduciaire onverantwoordelijkheid en zullen zij winnen.
Uit het artikel: “We hebben een update over @NewScottRitter,” kondigde de e-mail van Twitter Support aan, waarin ik het zaaknummer kreeg. “We hebben het gerapporteerde account onderzocht”, aldus de e-mail, “en vastgesteld dat het niet in strijd is met het misleidende en bedrieglijke identiteitsbeleid van Twitter.”
Het bovenstaande citaat is zo bizar dat het moeilijk te geloven is dat Twitter dit gebruikte, maar dat deed het wel omdat het wist dat het kon en moest.
Er is een verband tussen de manier waarop de machtigen omgaan met de vrijheid van meningsuiting en de manier waarop zij omgaan met de kwestie wie beslist wie als oorlogsmisdadigers moet worden berecht, waar Biden Poetin een oorlogsmisdadiger noemde (met een uitgestreken gezicht) in een artikel dat verscheen eerder.
Helaas en tragisch genoeg kunnen we concluderen dat het aan de overwinnaars is om te beslissen wie de oorlogsmisdadigers zijn, en aan de machtigen om te bepalen wat vrije meningsuiting is.
Zal het een punt bereiken waarop de corruptie zo erg is dat de druk om te hervormen zo groot is dat verandering mogelijk is? Als dat zo is, laten we hopen dat het middel niet erger is dan de kwaal.
Vrijheid van meningsuiting, inderdaad. Ondertussen blijft het account van de nazi Azov onopgeschort en kunnen ze op Twitter zeuren over hoe hongerig, moe en ellendig ze zijn. En hoe de “slechte Russen een chemisch wapen gebruikten waarvan we niet precies weten welk wapen” dat gevolgen had voor…slechts drie van hen. Stel je voor dat Hitler klaagt dat hij ‘oneerlijk’ wordt behandeld door het Sovjetleger. Het ergste is dat er veel van hun volgelingen en 'bankstrijders' zijn die ofwel, pardon, te dom zijn om de realiteit te zien, ofwel zelf sympathisanten van de nazi's/nazi's zijn.
Blijf sterk, meneer Ritter! Je bent dapper en je bent een zeldzame vechter: een vechter die begrijpt waarvoor hij vecht, wat hij verdedigt en wat er op het spel staat voor deze wereld. Bedankt voor je eerlijkheid, integriteit en professionaliteit! Ik kijk uit naar je nieuwe inzichten.
De heer Ritter zou Twitter moeten aanklagen voor 2 miljard dollar en een grote indruk moeten maken om zijn verhaal in de MSM te verspreiden. Ik ben er zeker van dat MSM zal proberen hem zwart te maken, maar dit verhaal moet tenminste bekend worden gemaakt. Totdat Amerikanen stoppen met het gebruik van FB en Twitter, zal dit misbruik voortduren. Onze regering zal niet optreden om dit te corrigeren. In feite zullen ze deze particuliere entiteiten gebruiken om hun vuile daden te verrichten. Het maakt niet uit welke partij aan de macht is.
Zolang je veel geld hebt, in de tienduizenden, die rondslingeren, ga je gang en klaag Twitter aan. Veel succes daarmee.
Waarom zou Ritter zelfs maar een cent uitgeven aan juridische geschillen? Het enige wat hij doet is proberen mensen te informeren. Je hoeft hem niet te geloven, en als je dat niet doet, zou niemand het recht moeten hebben om een ander individu te verbieden zijn mening te uiten.
dezelfde
https://twitter.com/RealPepeEscobar :
“…@RealPepeEscobar
Account geblokkeerd..."
Scott Ritter, jij bent de rust van de krijger die het zwaard van het intellect gebruikt om onderscheid te maken tussen waarheid en leugens, blijk geeft van liefde voor ons land en de moed bezit om een principieel standpunt in te nemen, ongeacht de krachten die tegen jou zijn opgesteld, om om een licht te laten schijnen waar duistere, principeloze krachten op de loer liggen om de waarheid te doven en de vlammen van oorlog en haat aan te wakkeren. Jij bent nu de wapeninspecteur van de wereld, waar leugens de echte massavernietigingswapens zijn. Een zware klus, blij dat jij vooraan staat.
Dat gebouw in San Francisco is het oude hoofdkantoor van Twitter. Ik weet dit omdat ik bij Kabam werkte, dat de bovenste verdieping van het gebouw overnam vlak nadat Twitter was vertrokken, in 2012 of zo (uit mijn hoofd)? Twitter is verhuisd naar een ander gebouw in San Francisco.
“Twitter is verhuisd naar een ander gebouw in San Francisco.” Tweeter verhuisde naar een art-decogebouw uit 1973 aan de overkant van Market Street, van het Civic Center van SF en de wijk Tenderloin. Voor hun deelname aan stadsvernieuwing kreeg Tweeter een belastingvoordeel van een onnoemelijk miljoen dollar.
** 1937, sorry
Geweldig voorbeeld van hoe volkomen corrupt Twitter is – maar ik dacht altijd dat het een recept voor domheid was. Waarom is iedereen afhankelijk van dat ene stopcontact? Ronduit onverantwoord.
Anders zie ik een probleem met het armbandverhaal; Ten eerste zie ik geen bron voor de betekenis van de kleuren. Ten tweede, en nog belangrijker: waarom zou iemand een witte armband omhouden als hij weet dat de Oekraïners het overnemen? En om dezelfde reden: waarom zou iemand een blauwe dragen als de Russen de leiding hebben? Stealth is de essentie van effectief verzet.
Dat gezegd zijnde is het heel goed mogelijk dat de lichamen op straat het werk waren van de Oekraïense politie, maar dat de lichamen in de massagraven het werk waren van de Russische bezetters. We hebben momenteel niemand ter plaatse, en ik denk dat het vrij duidelijk is dat er geen engelen, of iemand die bijzonder betrouwbaar is, bij deze puinhoop betrokken zijn.
En zijn verslag van de bezetting van Tsjernobyl slaat ook nergens op: volgens ooggetuigen (de weliswaar Oekraïense technici) hadden de Russen geen idee waar ze mee te maken hadden en hebben ze mogelijk tot vrijlatingen geleid.
Dat gezegd zijnde is Tsjernobyl een groot probleem en Oekraïne zal er misschien niet bedroefd over zijn om het aan Rusland of Wit-Rusland over te dragen. Het was de Sovjet-Unie, ook wel het Russische imperium genoemd, die het probleem creëerde; Waarom zou Oekraïne daar voor altijd mee opgezadeld moeten worden?
Scott Ritter voor president!
Boycot-tweeter. Boycot ALLE reguliere media.
Jimmy Dore zei het perfect: "Als je er niet de tijd voor hebt, doe dan niet je eigen onderzoek." Leugenaars besturen de spoorlijn, en waarheidsvertellers worden gevangengezet of sociaal uitgesloten.
Ik kan gewoon niet wachten op de volgende verkiezingsslogan. 'Kies ons. Deze keer zullen we niet liegen'
Waardeer het artikel. Ik ben me bewust van Scott sinds de eerste Golfoorlog, Richard Butler was een andere.
Volg het ook al een tijdje op Twitter en andere plaatsen.
Gelukkig kunnen we nog steeds leren van zijn artikelen in CN (bedankt)
Naast de 100.000 op Twitter Scott zijn er nog veel meer die willen luisteren naar wat je zegt.
Blijf Veilig.
Orthogonaal aan de opschorting van Twitter is de verduistering van Scotts naam. Aangezien Twitter zich in Californië bevindt en Californië behoorlijk goede wetten heeft die iemands naam en beeltenis beschermen, Scott, zou je moeten overwegen om John Doe's 1-10 en Twitter (minimaal Twitter om de identiteit te achterhalen van de persoon die dat account beheert) in Californië aan te klagen voor de onrechtmatige daad van verduistering van naam of gelijkenis.
Zoals ze zeggen, Scott: “Derde keer is vijandelijke actie.”
Oekraïners hebben, net als Amerikanen, een fantasiebeeld van Amerika. Ze denken dat het een democratie is die in het buitenland vecht voor democratie. Zoals Jimmy Carter zei: het is een oligarchie. En het strijdt in het buitenland voor de oligarchie om natuurlijke hulpbronnen te stelen. Olie in Irak en Syrië, mineralen in Afghanistan, en nu olie, gas, mineralen, tarwe en hout in Rusland. Bovendien profiteren ze zelf van de oorlogen.
Historisch gezien namen deze oorlogsprofiteurs de controle over het bankwezen over, vervolgens de media en vervolgens de regeringen. Ze plunderen het Amerikaanse volk en verwoesten Amerika, en ze zullen hetzelfde doen met de Oekraïners. De Oekraïners moeten voorzichtig zijn met wat ze wensen.
Amerika kan nog steeds worden gered, en ik bedank Scott Ritter en CN hartelijk voor hun inspanningen om de Grondwet te verdedigen tegen zowel buitenlandse als binnenlandse vijanden.
Dit lijkt te bewijzen dat Twitter hand in hand samenwerkt met onze nepregering om afwijkende meningen te bestraffen. Jouw staat van dienst als het gaat om het spreken van de waarheid tegen de machthebbers jaagt dit stelletje neppers kennelijk angst aan.
Je hebt een advocaat voor de vrijheid van meningsuiting nodig, ma bro!
Telegram heeft ook een bedrieger Scott Ritter (zonder hoed) die geobsedeerd is door BLM, Hunter Biden en Covid, zoals typerend zou zijn voor extreemrechtse of extreemlinkse chat. Het bevat soms links naar echte artikelen of video's met Scott. Er stond vandaag geen link naar dit artikel – een meesterwerk van Scott, wat bewijst dat het nep is. Het heeft ongeveer 1/7 van het publiek van het echte Scott Ritter-account (afgebeeld met een hoed op).
Je weet dat je belangrijk bent als er bedrieglijke accounts verschijnen.
Kun je een link naar het artikel plaatsen? Degene in dit artikel is geblokkeerd. Bedankt
Chris Hedges en nu Scott Ritter 'deplatformed'. Velen dachten misschien dat het oké was om D Trump dit aan te doen. Hoewel een machtige Trump iedereen zou hebben uitgeroeid met wie hij het niet eens was, was het nog steeds verkeerd om hem de mond te snoeren. Feit is dat Facebook, u tube en Twitter alles controleren wat ze 'publiceren' en iedereen die hoopt een fatsoenlijke mening naar de massa te sturen, verspilt zijn/haar tijd.
FB heeft mij geblokkeerd vanwege het schrijven van begrippen die zijn uitgelegd in het Kissinger-artikel uit 2014 over Oekraïne in de Washington Post! YouTube heeft mijn opmerkingen hiervoor geghost. Twitter, FB en Google zijn takken van het Pentagon. PS Als Amerikaan ben ik diepbedroefd door de Amerikaanse interventies en machinaties over de hele wereld.
ConsortiumNews, plaats alstublieft het Escobar-artikel geschreven over 10 april, dat handelt over Marioepol, de staalfabriek en het mogelijke laboratorium voor biologische oorlogsvoering in de kelder ervan. En de verzameling westerse militairen die daar zijn/waren.
Zoals iemand anders heeft opgemerkt, is Escobar verbannen van Twitter; zijn columns voor The Cradle zijn onzichtbaar omdat Comcast dit blokkeert. Of als iemand het hier als reactie wil plaatsen, zou dat prima zijn.
Bedankt
Tnx CN, meneer Ritter… Genoten van het filmcitaat en de helaas feitelijke conclusie.
Grote (WallSt moneti$ed) gegevens slaan opnieuw toe, dubbel tijdens je account als lid van de competitie, schakel een criminele bedrieger uit!
Dan... Uhhh... een shot van het hoofdkantoor en een vraag: "Zelf... Hoe komt het dat er geen wachttorens en prikkeldraad zijn?"
Dit verhaal gaat veel verder dan censuur. Het is een particuliere onderneming die willens en wetens toestaat dat nabootsing van identiteit de reputatie van een individu schaadt. Zou de titel echt dienovereenkomstig moeten veranderen.
Precies wat ik dacht. Het hele punt is om meneer Ritter in diskrediet te brengen. Het zou mij niet verbazen als het nieuwe account door een “staats”-actor wordt afgehandeld.
Pepe werd zojuist verbannen, evenals ‘Russen met Attitude’.
Twee waardevolle informatiebronnen, poef!, in een flits verdwenen.
Ik respecteer Scott en Pepe. Nadat ik het laatste van Scott hierboven had gelezen, kon ik alleen maar denken aan de middelbare school, met die vervelende kinderen die de schoolnieuwsbrief en de kantinecommissie beheerden. Hoe ver is Amerika gezonken? Hij zit op zand en zeewier.
Het zou een nuttige dienst zijn om te posten waar deze verboden schrijvers zijn gebleven – en ervoor te zorgen dat we die alternatieve bronnen betuttelen.
Hoe weten we dat de auteur van dit uitstekende stuk de echte Scott Ritter is en niet zomaar iemand die beweert “Real Scott Ritter” te zijn?
John Rothery (Tauranga)
(of zou het iemand kunnen zijn die beweert mij te zijn? Ik heb nog een kopje thee nodig)
Waar moet ik heen als ik de mensen hier niet kan overtuigen mij naar Rusland te laten overlopen? Moet ik “het witte konijn volgen”?
Ik heb die ‘problematische’ tweet aanbevolen en zou dat opnieuw doen.
Is er naast TWITTER nog een ander platform dat u aanbeveelt?
Ik heb TELEGRAM nog niet kunnen achterhalen….nog….
Bedankt!
ik ken Telegram ook niet, maar ik kan de RT-website niet meer op internet krijgen. Ik zal de Telegram-app downloaden en kijken wat er gebeurt
Nog een 'keeper'-artikel van een groot denker en geweldige communicator.
Bedankt.
Re Bucha, de zat. Foto's van de opstelling van lichamen/datums zijn ontmaskerd als gewijzigd bewijsmateriaal.
hxxps://twitter.com/elenaevdokimov7/status/1513714321309978626?t=V1Y9cvRF2vY5eDV2C95vnw&s=19
Re Twitter, nou, je bent getraind, de strijd is niet verloren.
En daarna maakte Loekasjenko een provocerende bewering dat hij over alle details van de Britse operatie in Bucha beschikt. Voor wat het waard is.
hxxps://twitter.com/Laurie_Meadows/status/1514073534414622722?s=20&t=zlgky0YObZdKNuOwZNnd6Q
Een pluim! De WAARDE van een hoge mate van persoonlijke geloofwaardigheid is in de wereld van vandaag sterk afgenomen.
Degenen in de MSM en “Ministries of Truth” hebben geloofwaardigheid vervangen door “snelle leugens” die maar blijven komen, omdat ze 25 leugens kunnen zeggen/drukken voordat iemand kan bewijzen dat de eerste inderdaad een leugen is. Zonder verantwoordelijkheid zijn leugens winstgevender dan waarheden.
Mensen worden getraind om NU te reageren op wat er gezegd wordt, voordat er tijd is om te analyseren en na te denken. IMHO zullen samenlevingen te gronde gaan.
Ik en anderen waarderen de inspanningen die u levert – om uw geloofwaardigheid te behouden, uw analyse te documenteren en uw fouten te corrigeren.
Bedankt voor het geweldige werk!
PS. De reden dat het Twitter Ministerie van Waarheid kan doen wat het jou en anderen heeft aangedaan, is omdat alleen zij de regels en het spel beheersen…….en alleen zij kunnen deze veranderen of interpreteren op welke manier ze maar willen, wanneer ze willen, waar ze maar willen. . Ze hebben geen wettelijke verplichting om eerlijk te zijn of bepaalde regels na te leven – het volgt min of meer de logica van de in de VS gevestigde “Rules of Order” voor de wereld. Wij maken en veranderen de regels naar onze behoeften/verlangens en alle anderen moeten dat doen. volg deze dictaten of anders!
Ik volg je sinds 2021.
We hebben een lopende compilatie van censuur in het “Westen” nodig. Kan lang of kort zijn. Zelfs de shortlist zou waarschijnlijk afschuwelijk zijn.
We willen dat de compilatie wordt onderhouden op de overblijfselen van onschendbare locaties.
We hebben de link bovenaan elke publicatie/website/tweet nodig waarop deze wordt geplaatst.
Ik stuur deze suggestie door naar anderen.
Het werk van Chris Hedges en Abby Martin is door YouTube verwijderd, gebaseerd op, denk ik, hun relatie met RT. (RT zelf is ook verwijderd).
Ik denk dat Ritter ook het doelwit is en onderdrukt wordt vanwege de RT-relatie.
Dit gaat veel verder dan censuur en komt neer op een vorm van fascisme.
Scott en consortiumnieuws,
Bedankt voor het publiceren van dit belangrijke nieuws. Dit is het zoveelste trieste verhaal in het aanhoudende en verslechterende beleid van censuur dat door “onze” regering wordt geïmplementeerd, zowel rechtstreeks als via haar verschillende agenten, waaronder Big Tech. Ik ben een progressief die nog nooit op een Republikein voor een nationaal ambt heeft gestemd. Ik ben ook geen fan van de Democratische Partij. Partijloyaliteit speelt geen rol in mijn besluitvorming. Ik heb geen partijloyaliteit. Ik heb krachtig bezwaar gemaakt tegen de opschorting van het Twitter-account van Donald Trump. Ik was ook verontwaardigd over de censuur door de MSM en Big Tech, met de hulp van onze corrupte en gepolitiseerde inlichtingendiensten (die naar mijn mening alle geloofwaardigheid hebben verloren) van het Hunter Biden-laptopverhaal. Dat is echte inmenging in onze verkiezingen!
Het censuurprobleem is duidelijk gecreëerd door beleidsbeslissingen die zijn genomen op de topniveaus van onze regering en de oligarchen die feitelijk de touwtjes in handen hebben. Het is jaar na jaar verslechterd en is vooral prominent geworden door de talloze beperkingen van onze burgerlijke vrijheden begin jaren 2000, waarbij 9 september als voorwendsel werd gebruikt. Er werden meerdere overgefinancierde en verkwistende nieuwe agentschappen opgericht, met als voornaamste doel het inperken van onze burgerlijke vrijheden. Ik ben er niet van overtuigd dat we ook maar een jota ‘veiliger’ zijn geworden door deze verkwistende en verkwistende uitgaven van miljarden (hoeveel? wie weet dat eigenlijk?) dollars. Ik weet wel dat ons grootste verlies het verlies van een substantieel deel van onze vrijheden was. “Onze” regering en alle nieuwe geesten die door “ons” Congres zijn gecreëerd, hebben ons sindsdien vrijelijk bespioneerd, onze privacy op onverklaarbare wijze geschonden en daarover tegen ons en het Congres gelogen. Geen enkele persoon is verantwoordelijk gehouden voor deze misdaden tegen het volk.
Obama vervolgde vervolgens een recordaantal klokkenluiders wegens onthulling van Amerikaanse misdaden. Hij was wel zo verstandig om te weigeren Julian Assange aan te klagen wegens de verzonnen spionagebeschuldigingen die voor dat doel waren bedacht. Trump, die daar geen verstand van had, diende echter de aanklacht in. Toen besloot Biden door te gaan met de vervolging – wat neerkomt op de aanhoudende moord op Assange, met de hulp van de favoriete vazal van de VS, Groot-Brittannië. Tot zover de trotse traditie van de rechtsstaat.
Big Tech is een ander probleem dat naar mijn mening veel overdreven is om in het narratief van de gevestigde orde te passen. De meeste problemen die zich hebben voorgedaan zouden kunnen worden opgelost onder onze bestaande wetten op het gebied van smaad en laster. Maar het establishment, inclusief Big Tech, gebruikt sociale media om het narratief van het establishment over te brengen en om tegennarratieven effectief te censureren, zoals in het geval van Scott. Zoals in het artikel wordt opgemerkt, gebeurt dit niet alleen met toestemming, maar tot op zekere hoogte ook op verzoek van leden van het Congres. Hoe ironisch om te zien hoe de pseudo-progressieven in het Congres Big Tech bedreigen als ze NIET nog meer censuurpraktijken doorvoeren.
Er wordt veel gepraat en met de handen wringen over hoe verdeeld ons land is, maar er is bijna geen kritische analyse over hoe dit tot stand is gekomen. Ik denk niet dat het zo moeilijk te begrijpen is. Feit is dat onze regering jammerlijk heeft gefaald in het handelen in het belang van het volk. Onze levensstandaard is de afgelopen halve eeuw gestaag gedaald, vooral vanaf de regering-Reagan. Ons electorale/politieke systeem is volledig gecorrumpeerd tot een gelegaliseerd omkopingssysteem. Ik heb er een meer vulgaire term voor die ik niet zal gebruiken uit respect voor de redactie van Consortium News. Geen van beide politieke partijen is bereid het neoliberale economische beleid of de schandelijke toewijzing van geld aan het leger, die ons land en zijn bevolking hebben verarmd, terug te draaien. Onze publieke bezittingen zijn grotendeels weggenomen (gestolen is een toepasselijkere term) door bevoorrechte elites die genoeg smeergeld verstrekken aan “onze” vertegenwoordigers – allemaal legaal, min of meer. Beide partijen zijn blij met het smeergeld en zijn niet van plan het op te geven. Om dit systeem van diefstal in stand te houden hebben de elites nu nog maar één echte zorg, namelijk dat genoeg mensen erachter kunnen komen dat de echte reden dat ze in onzekerheid leven niet ligt aan de andere politieke partij, maar aan het feit dat beide politieke partijen hen hebben verraden. ten gunste van de bevoorrechte elites (inclusief uiteraard de defensiebedrijven die hun nieuwste onverdiende beloning van miljarden extra dollars niet vieren voor het leveren van meer oorlogstuig in wat deze parasieten hopen op een zeer lange en langdurige oorlog in Oekraïne) . Deze angst dat genoeg mensen erachter zullen komen hoe hun leven door deze zwendel wordt geruïneerd, is de belangrijkste drijfveer van de verzonnen behoefte aan meer censuur. Wij, het volk, hebben heel weinig macht om er iets aan te doen. Ik dank Scott Ritter en Consortium News voor hun uitstekende inspanningen om ons op de hoogte te houden van de waarheid. Ik ben je dankbaar dat je dat doet.
Een zo goed publiek commentaar, meneer, als ik op CN heb gelezen.
goed geschreven en doelgericht.
Ik denk dat ik kan zeggen, zonder het gevoel te hebben dat ik in een konijnenhol val, dat het samenvallen van het Oekraïense conflict en de opschorting van het Twitter-account van Scott Ritter meer dan merkwaardig is. Vooral toen de beledigende Tweet van de heer Ritter verband hield met het Oekraïense conflict en in strijd was met de dominante golf van anti-Russische sentimenten in de VS. Ik weet dat vreemde toevalligheden een natuurlijk fenomeen zijn, en ik denk dat ik de mentale dynamiek begrijp die tot paranoïde ideeën leidt. Met dat alles in gedachten kom ik nog steeds tot de conclusie dat Twitter Scott Ritter van zijn platform heeft verbannen, niet omdat hij het Twitter-beleid heeft geschonden, maar eerder omdat zijn toespraak op Twitter indruist tegen de dominante houding van wat voor soort discours sociaal aanvaardbaar is. Met andere woorden: het in twijfel trekken van de barbaarsheid van de Russen is onbeleefd, en het in twijfel trekken van de deugdzaamheid van de Oekraïners is obsceen.
Dit is waar sociale media toe hebben geleid, welk commercieel platform het ook gebruikt. En ik zie geen reden om aan te nemen dat de situatie zal verbeteren.
Censuur op nieuwsinformatie dringt vanuit meerdere richtingen op ons af. De mensheid gaat een nieuw donker tijdperk binnen en betaalt voor dit voorrecht. Ik denk dat dit zo zacht mogelijk is als ik het kan zeggen.
Ik ben het eens met je verklaring. Het is duidelijk dat Twitter niet wil dat goed geïnformeerde mensen als Scott Ritter hun vooraf ingestelde medialeugens blootleggen. Wat vervelend van hem!
Ik las het artikel over George Galloway die bovenaan de krantenkoppen in Groot-Brittannië stond omdat hij dreigde juridische stappen tegen Twitter te ondernemen voor iets soortgelijks.
Het lijkt mij dat er een enorme collectieve rechtszaak moet worden aangespannen tegen Twitter, vooral als het ‘aan de staat gelieerd’ is.
Ik betwijfel eerder of Elon Musk de oneerlijke censuurpraktijken van Twitter zal veranderen, tenzij er voldoende aandacht wordt besteed aan dit misbruik.
Twitter toont zeker openlijk zijn partijdigheid wanneer het één president verbiedt en journalisten verbiedt omdat ze een andere president van de oppositiepartij bekritiseren.
Ik begrijp dat de Bill of Rights de lezers of posters op het Twitter-platform niet beschermt, maar je zou denken dat de eigenaar/exploitanten van dat hulpprogramma dergelijke flagrante vooroordelen zouden proberen te vermijden om hun geloofwaardigheid te beschermen en hun kijkerspubliek te behouden.
Ik ken de waarheidsgetrouwheid van het volgende niet en herinner me de bron niet (ik lees elke dag zoveel berichten op het net), maar iemand zou Elon Musk hebben geciteerd, die onderzoekt hoe hij in de eigendomsfunctie van Twitter kan komen, door te zeggen dat ongeveer 50% van de accounts op Twitter zijn nep, hij noemde ze ‘bots’. Misschien wel, maar het moeten Amerikaanse bots zijn die bestaan om de Russische belangen te saboteren, en niet de gebruikelijke “Russische bots” die worden toegeschreven aan iedereen die een objectief neutraal standpunt inneemt en zijn eigen inzichten naar voren brengt. Ik kan de keren niet tellen dat ik een Russische trol of bot ben genoemd. Ik ben geen Rus en zeker geen bot van iemand anders. De “meest patriottische” Amerikanen lijken niet te kunnen doorgronden dat er in dit universum misschien wel andere standpunten bestaan dan hun eigen standpunt… of beter gezegd het standpunt dat ze geprogrammeerd hebben om als hun eigen standpunt te accepteren.
Uw eerste zin vat de tegenstrijdigheden samen van selectieve beslissingen over inhoudsmoderatie door Twitter et al. De Electronic Frontier Foundation (EFF), de eerste verdediger van de zogenaamde 'Sec. De bescherming van de vrijheid van meningsuiting online is zo ver gekomen dat Twitter de enige echte houder is van de rechten op het Eerste Amendement. Dat wil zeggen dat ‘de staat’ (Texas, in hun amicus-brief hieronder) geen rechtmatige macht heeft om Twitter’s eigen beslissingen over moderatie van inhoud in twijfel te trekken, of om hun interne moderatiebeslissingsmechanismen te onderzoeken. Helaas verdedigt EFF, door zich te concentreren op de post-230-1-6 van Twitter om Trump te verbieden, hen nu selectief, en niet hun posters. Uit hun 21e Circuit-briefing, gisteren gepost:
‘…Op 8 januari 2020, twee dagen na de rellen van 6 januari in het Amerikaanse Capitool, verbood Twitter toenmalig president Trump van het platform, daarbij verwijzend naar een “risico van verdere aansporing tot geweld.” Vijf dagen later vaardigde procureur-generaal Paxton een Civil Investigative Demand (CID) uit aan Twitter (en andere grote online platforms) voor onder meer alle documenten met betrekking tot de gebruiksvoorwaarden en de praktijken voor inhoudsmoderatie. Paxton bracht zijn onderzoek expliciet in verband met de beslissing van Twitter. De CID beweerde “mogelijke schendingen” van de wet op misleidende praktijken in Texas.
‘De eis onderwierp de interne discussie van Twitter over regels voor inhoudsmoderatie of beslissingen aan ontdekking onder de CID en twijfel door AG Paxton. Dit plaatste Twitter in een moeilijke positie en zette het onder druk om zijn juridische, reputatie- en financiële risico's te minimaliseren door zelfcensuur in de zin van AG Paxton. Twitter klaagde Paxton aan en beweerde dat hij “zijn gezag als hoogste wetshandhavingsfunctionaris van de staat Texas misbruikte om Twitter te intimideren, lastig te vallen en te targeten als vergelding voor Twitter’s uitoefening van zijn First Amendment-rechten.” artikel:)
hxxps://www.eff.org/deeplinks/2022/04/eff-and-partners-ninth-circuit-court-appeals-retaliatory-investigation-twitter
Maar slechte gevallen zorgen voor slechte wetgeving. Scott Ritter zou met dit argument geen belang hebben om te verdedigen. Hoewel hij een tamelijk laffe staatswet uit New York aanhaalt over de lonen van zonden van het nabootsingtype, zou hij niet in staat zijn een rechtszaak aan te spannen voor ZIJN First Am. rechten voor zover art. 230 gaat alleen over de 'rechten' van zakelijke (zogenaamd 'neutrale', 'gratis' etc.) internetforumproviders – dezelfde samensmelting van 'bedrijfs'- en 'individuele' rechten in de ten onrechte vastgestelde Citizens' United-holding van de S. Ct.
Het standpunt van de EFF maakt noodzakelijkerwijs een dichotomie van de belangen van 'private' en 'statelijke' actoren. Veel typerender voor beslissingen op het gebied van inhoudsmoderatie is het geval waarin hun belangen worden samengevoegd, of het bedrijfsforum actief onder één hoedje speelt met de staat. Neem dit geval, waarin een tiener die zich aanmeldde voor de USMC ontdekte, à la Chelsea Manning, dat het Amerikaanse leger (en aanverwante CIA-organisaties zoals de NED, National Endowment for Democracy) actief de ondergang van 'vijandige' staten propageren. Brian Berletic werd ontboden op een Amerikaanse ambassade en gaf een cryptische waarschuwing, net voordat zijn Twitter-account werd verwijderd. De parallellen met de zaak van Ritter zijn griezelig. (Een video van 45 minuten is uiterst leerzaam.)
hxxps://news.cgtn.com/news/2021-11-29/Ex-Marine-exposes-U-S-govt-s-secret-political-interference-in-Asia-15z8CfeCUEw/index.html
Hallo Scott, bedankt voor deze opbouwende update. Kunt u het artikel bewerken om uw Telegram-handle toe te voegen? Er schijnen daar ook een heleboel vervalsingen te zijn. Bedankt!
Het NewScottRitter-account is nu verdwenen. Ik ontdekte dit toen ik op de Twitter-aanbeveling klikte.
Deze censuur is zó slecht voor ons!
Nadat ik dit had gelezen, klikte ik om het laatste nieuws op Twitter van @RealPepeEscobar te zien en voila!, ook hij werd zojuist geschorst van Twitter.
Ay-yi-yi
De berichten van Pepe Escobar zijn beschikbaar op vkontakte: vk.com/pepeasia
Het artikel van Scott inspireerde een van mijn eigen artikelen, waarbij ik vanuit het perspectief van een historicus over soortgelijke kwesties nadacht. Zie hxxps://guillermo-calvo-mahe.medium.com/filthy-feet-of-clay-9d068728f01c
Hoewel het in Twitterdom misschien ‘niet aanspreekbaar’ is (ik hou trouwens van die term), lijkt dit een perfecte zaak om voor de rechtbank te behandelen. En hoewel Scott zeker meer op zijn bord heeft dan zich hier druk over te maken, raad ik hem ten stelligste aan dit artikel eenvoudigweg door verschillende advocatenkantoren/advocaten te laten verspreiden, die graag de kans zouden krijgen om de zaak aan te pakken.
Larry McGovern
Ik ben het er helemaal mee eens. Geen advocaat, maar WAAR heeft Ritter de overtredingen begaan waarvoor hij is geschorst? Antwoord: NERGENS.
Ja, verpest hun interne beroeps- en geschillenbeslechtingsproces – Twitter heeft bewezen dat dit een doodlopende weg is. Daag het voor de rechter en laat Twitter aan een jury bewijzen dat Ritter het beleid heeft geschonden, zoals ze zeiden. En ja, rechtbanken kunnen en zullen schade aan iemands reputatie erkennen, wat echte financiële schade kan veroorzaken.
Ik ben geen fan van V. Poetin, maar ik ben het ermee eens dat de VS ‘Een imperium van leugens’ is en dat alle relevante onderwerpen hun rol begrijpen – of anders. Deze situatie kan niet veel langer standhouden; de VS kunnen onmogelijk het verhaal van de echte waarheid wereldwijd controleren en ondermijnen. Het is gewoon niet mogelijk.
Ik was een van de mensen die voor de gek werd gehouden! Ik ben bibliothecaris, en een van de dingen die wij steunen is de vrijheid van meningsuiting en het recht van burgers op het eerste amendement. Ik kan niet geloven dat je permanent verbannen bent omdat je je bezighoudt met politieke toespraken en het verkondigen van de waarheid zoals jij die zag. Nergens in uw tweets was sprake van misbruik van wie dan ook.
Ik kan gewoon niet geloven wat dit land aan het worden is.
De CEO van Twitter komt niet uit de VS (denk alleen maar aan zijn dikke accent), dus hij is niet opgevoed met het respecteren van de vrijheid van meningsuiting zoals oude Amerikanen dat deden (ik kan me niet voorstellen wat kinderen leerden nadat mijn schooltijd voorbij was). Het vertrappen van onze grondwet laat zien dat de populariteit ervan is afgenomen ten gunste van de egoïstische ideologieën van een onwetende burgerij. Het zal me verbazen als Twitter ooit het gemeentehuis wordt dat we graag zouden willen. Naarmate de tijd verstrijkt, zal de waarde ervan voor mensen die de waarheid willen, hoe onaangenaam deze ook is, nul zijn. Er zullen alternatieven komen. Ik hoop dat Panquake het goed doet.
In de tussentijd wil ik weten wat Scott denkt en ik hoop dat iemand hem wil helpen een site op te zetten waar hij vrijelijk zijn mening kan uiten en misschien wat geld kan inzamelen voor zijn ervaring, tijd en moeite.
Naar mijn mening is senator McCarthy springlevend. Censuur en vervolging zijn terug van weggeweest. Wat een beproeving om gewoon de waarheid op Tweeter te posten! In tijden van oorlog wordt alles schaars, voedsel, waarheid, enz., behalve wapens: massavernietigingswapens en desinformatiewapens. Bedankt Scott Ritter voor je werk.
Twitter heeft het ‘NewScottRitter’-account vermeld als iemand die ik moet volgen.
Dit is een duidelijke aanklacht tegen Twitter wegens opzettelijke nalatigheid, mogelijk erger, fraude of samenzwering bij fraude. Bijna Ik wou dat ik een Twitter-account had om onmiddellijk te annuleren.
Ik vermoed dat er honderden advocaten staan te trappelen om namens de Real Scott Ritter een rechtszaak aan te spannen, ook al is de rechtsstaat in de VS inmiddels voorbij. Anders zou het ontdekkingsproces Twitter-honchos in oranje jumpsuits moeten stoppen. Die dag komt misschien wel.
Bedankt Scott Ritter voor dit gedetailleerde verslag van de gebeurtenissen. Wat spijt het mij voor jou en ons allemaal. Wat spijt het mij om te zien dat mijn land zo laag is gevallen dat naakte censuur nu orthodoxie is.
Opmerkend dat een andere CN-bijdrager, Patrick Lawrence, nog steeds geschorst is van Twitter en waarschijnlijk niet zal worden hersteld, en dat de kwestie van online censuur zal blijven verergeren voor verkooppunten als Consortium News:
1) zou CN kunnen beginnen (het weliswaar lange en dure proces) om een rechtszaak tegen Twitter op te zetten, samen te werken met andere onafhankelijke journalisten/media en contact op te nemen met Glenn Greenwald die, gezien zijn juridische achtergrond en focus op kwesties van vrije meningsuiting, bereid zou kunnen zijn om op een of andere manier te helpen? Zo ja, hoe kunnen wij CN-supporters helpen?
2) Is het haalbaar voor CN-bijdragers en lezers om een strategische boycot op te zetten en Twitter helemaal te verlaten, waardoor de monopoliemacht van Twitter wordt ondermijnd door een ander platform te gebruiken?
Dit kunnen belachelijke en onhaalbare ideeën zijn. Dat gezegd hebbende, denk ik niet dat wij (de CN-gemeenschap van lezers en supporters) de uiting van onze afschuw en verontwaardiging nog langer kunnen beperken tot opmerkingen, maar dat we, indien mogelijk, een koers van zinvolle actie als gemeenschap moeten bepalen. Zijn anderen het hiermee eens en hebben zij suggesties?
Ik hoor graag welke suggesties je krijgt, Cara.
wat we moeten doen is het politieke economische systeem transformeren van een op particuliere winst gericht kapitalisme naar een publiek, democratisch gecontroleerd communisme om het volk boven een persoon te stellen en dit te doen om terecht de rechten van alle personen te beschermen. Ik ben boos omdat ik het geheel heb gelezen Dit is alleen maar te danken aan mijn respect voor Scott Ritter. Twitter klinkt nog dommer dan ik dacht. Het is verschrikkelijk voor ieder van ons om Twitterfacebook, wat dan ook, te moeten gebruiken om te communiceren en ideeën uit te wisselen, gedachten, wat dan ook.. Voordat radicale verandering tot stand kan komen, kunnen we misschien iets gebruiken e-mail om te helpen daar te komen? als ik de e-mail van Ritter had, zou ik dit naar hem sturen... ondertussen moeten we Europa, Azië, Afrika en andere landen volledig verlaten totdat we een echte democratie creëren die dit imbeciele imperium bestuurt met te veel goede mensen mensen die denken dat we een democratie hebben omdat we stemmen. Hitler en de nazi’s hebben de macht niet met een pistool overgenomen. Ze hebben de stemming gewonnen. En stemmen is zinloos als we uitsluitend op vertegenwoordigers van het kapitalisme moeten stemmen.
Intel Slava Z (pro-Russisch, maar eerlijk gezegd) werd zojuist geblokkeerd door Twitter. Mensen die op zoek zijn naar mediaplatforms voor vrije meningsuiting zouden niet in de positie moeten zijn om hun hoop op Elon Musk te vestigen.
Beste Scott, ik heb onlangs je naam gekregen en ben erg blij met je expertise.
Laten we zeggen dat er naar mijn mening achter alle leugens een doel zit, maar uiteindelijk zal de waarheid winnen. Ondertussen raken mensen verdeeld, waardoor ze afgeleid worden en gemakkelijker te lijden hebben.
Er worden echter steeds meer mensen wakker.
Het kost gewoon tijd.
Telegram is op dit moment de keuze.
Wie antwoorden zoekt, zal ze vinden.
Blijf doorgaan in deze roerige tijden
Groeten uit Duitsland
Wat ik zeg is dat het misbruik en de intimidatie niet afkomstig zijn van de oorspronkelijke commentator/poster, maar van opmerkingen op die opmerking/post. Dus misschien zou Twitter geen reacties moeten toestaan. Maar retweets met reacties zijn oké. Waarom? Op die manier kunnen de echte misbruikers en intimideerders snel worden geïdentificeerd en verwijderd.
Zwem niet in het riool als je de geur van stront niet lekker vindt.
Twitter en zoveel anderen…'Luegenpresse'…leugenpers en ook sociale media.
Er is hier een argument dat iemand die slimmer is dan ik, misschien wel zou willen aanpakken. Twitter heeft, net als nieuwsbronnen, in wezen een commentaargedeelte. Sommige nieuwsbronnen hebben het commentaar op hun bronnen (Posts, op Twitter) beperkt, dwz. CBC Canada, om intimidatie van mensen die verband houden met het nieuwsverhaal te voorkomen (opnieuw Post). Je zou dus kunnen zeggen dat Twitter en nieuwsbronnen weten dat ze feitelijk, opzettelijk of niet, een kanaal vormen voor een catharsis van mensen van alle pluimage. Dus alleen al door Twitter en nieuwsbronnen te zijn, overtreden degenen die daadwerkelijk hun eigen regels overtreden, en niet de auteurs in de commentaarsecties… Hoe dan ook, zoals iemand zou zeggen, het is maar een gedachte.
Op Facebook plaatste ik in een draad waarin ik de groteske hypocrisie besprak die gepaard gaat met de verschillende behandeling van Oekraïense vluchtelingen en ME/Afrikaanse vluchtelingen, dat Groot-Brittannië net zo wreed, zo niet slechter was in de behandeling van vluchtelingen dan Australië. Werd geschorst wegens “hate speech”. We dalen eenvoudigweg af naar een donker tijdperk in de aanloop naar de derde wereldoorlog. Dissidentie wordt geannuleerd en de massa kan het niets schelen, omdat ze elke leugen en halve waarheid die hen wordt verteld, slikken. Ik ben verbijsterd door degenen van mijn vrienden die volledig aan boord waren in hun minachting voor imperium- en mondiale staatsvriendelijke media na 3, die zich nu vrolijk en kritiekloos conformeren aan de contextvrije imperiale propagandaboodschap, net zo zeker alsof ze letterlijk gehypnotiseerd waren. Ik was er simpelweg niet op voorbereid. We zijn erbij.
Laten we zeggen dat Donald Trump of Joe Biden, of iemand die eigenlijk grappig en intelligent is, een toespraak houdt. Als Saturday Night Live een sketch over hen maakt, hoe gaan de scenarioschrijver en het productiepersoneel dan niet naar de gevangenis? Omdat, zoals Scott Ritter zei, parodie geen misdaad is.
Vanaf het moment dat we kinderen zijn, imiteren we mensen naar wie we opkijken. Kinderen verkleden zich als hun favoriete superhelden voor Halloween. Moeten ze naar de gevangenis omdat ze een kostuum dragen dat te veel op de originele Frozen-personages lijkt? Wat zouden kinderen doen zonder superhelden, verkleed als Hunter Biden?
Een hypothetisch voorbeeld. Stel dat er een groep mensen is die onder een pseudoniem commentaar geeft op een artikel op Twitter. Als een pseudoniem in een bericht als parodie een ander pseudoniem nabootst, is dat dan een misdaad?
Wat als de poster dacht dat de persoon die ze imiteerden een pseudoniem was, maar die persoon dacht dat het zijn echte zelf vertegenwoordigde? In dat geval zou het een verschrikkelijke vergissing zijn. Ik dacht nu pas aan die zaak na het lezen van dit artikel. Het zou vreselijk zijn om de geloofwaardigheid van iemand die een borderline-pseudoniem was te ondermijnen, vooral als hij een aanhang had die van hem afhankelijk was voor informatie. Er zijn domme mensen op internet, die nooit volwassen worden, die opgewonden zijn om hun superhelden te zien en niet vooruit denken. Denk je dat zulke mensen leerbaar zijn, of zou je ze opgeven?
Als Superman boos wordt omdat iemand zijn kostuum nauwkeurig heeft nagemaakt, denk ik niet dat dit een strafbaar feit is, maar als Superman je superheld is en je hem niet wilt beledigen, kun je alleen maar zeggen dat het je spijt en om vergeving smeken. .
Scott, Rusland leest je in het Telegram. Maar helaas staan er ook vervalsingen op jouw naam. Op dit moment is dit het enige sociale netwerk met vrijheid van meningsuiting. Maar Telegram is niet erg populair in het Westen. Blijf praten, we kunnen je horen.
Ik moet denken aan enkele werken van een heer genaamd Kafka.
Ik moet denken aan enkele werken van heren genaamd Carroll Quigley of Anthony C. Sutton of E. Griffin.
Het is duidelijk dat sociale media niet over de vrijheid van meningsuiting gaan, maar over een platform om een ideologie te promoten, die, eerlijk gezegd, onze grondwettelijke rechten aantast. Ik neem aan dat als dat gebeurt, de Magna Carta de volgende zou zijn. Je huivert als je denkt aan de profilering op deze platforms en het toekomstige gebruik ervan door een autoritaire entiteit.
Hoewel deze platforms naast profilering ook inkomsten genereren uit advertenties, zou het dan niet een goed idee zijn om het gebruik ervan stop te zetten om “het beest uit te hongeren”?
Ik werd op de hoogte gebracht van een vals misbruikaccount waarin ik beweerde mij te zijn op WORDPRESS, en toen WordPress klaagde over de nabootsing van de identiteit die in strijd is met hun eigen servicevoorwaarden, waaronder het veroorzaken van ernstige financiële schade en reputatieschade, zou ik niets aan het misbruik doen. Deze mensen zullen alles doen – niet alleen je afzeggen, maar actief werken om je te vernietigen door middel van actieve desinformatie. De anonieme wokester bij WordPress vertelde me zelfs dat ik het verdiende. Leven volgens leugens, en houden van de leugens.