Scott Ritter legt in het tweede en laatste deel van deze serie uit wat de wet zegt over oorlogsmisdaden en hoe deze van toepassing is op het conflict in Oekraïne.
Biden's toespraak in Warschau. (Kantoor van de president)
Lees deel een: Rusland, Oekraïne en het oorlogsrecht: misdaad van agressie
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
DTijdens zijn recente vierdaagse Europese tournee haalde de Amerikaanse president Joe Biden de krantenkoppen toen hij tijdens een ontmoeting met de Poolse president Andrzej Duda hij beschreef De Russische president Vladimir Poetin noemde het “een man van wie ik eerlijk gezegd denk dat het een oorlogsmisdadiger is”, en voegde eraan toe: “Ik denk dat het ook aan de wettelijke definitie daarvan zal voldoen.”
De woordvoerder van Poetin, Dmitry Peskov, veroordeelde de opmerking van Biden als “onaanvaardbare en onvergeeflijke retoriek van de kant van het hoofd van een staat wiens bommen honderdduizenden mensen over de hele wereld hebben gedood.”
Biden maakte zijn opmerkingen hierna een verklaring uitgegeven door minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken waarin Blinken aankondigde dat het ministerie van Buitenlandse Zaken formeel had vastgesteld dat het Russische leger oorlogsmisdaden had gepleegd in Oekraïne. “Op basis van de informatie die momenteel beschikbaar is,” zei Blinken, “oordeelt de Amerikaanse regering dat leden van de Russische strijdkrachten oorlogsmisdaden hebben gepleegd in Oekraïne. “Onze beoordeling,” voegde Blinken eraan toe, “is gebaseerd op een zorgvuldige beoordeling van beschikbare informatie uit publieke en inlichtingenbronnen.”
Volgens Blinken “hebben de Russische strijdkrachten appartementsgebouwen, scholen, ziekenhuizen, kritieke infrastructuur, civiele voertuigen, winkelcentra en ambulances vernietigd, waardoor duizenden onschuldige burgers gedood of gewond zijn geraakt. Veel van de locaties die de Russische strijdkrachten hebben getroffen, zijn duidelijk herkenbaar als in gebruik door burgers.” Blinken verklaarde dat deze categorie “het kraamkliniek van Mariupol omvat” en ook “een staking die een theater in Mariupol trof, duidelijk gemarkeerd met het Russische woord voor ‘kinderen’ – in grote letters zichtbaar vanuit de lucht.”
De beschuldigingen van Blinken weerspiegelen die van de Oekraïense regering en organisaties zoals Amnesty International. Karim Khan, de hoofdaanklager van het Internationaal Strafhof, heeft aangekondigd dat zijn kantoor een onderzoek zal beginnen naar beschuldigingen van Russische oorlogsmisdaden gepleegd tijdens de lopende militaire operatie in Oekraïne.
Het verhaal dat Rusland en het Russische leger afschildert als daders van oorlogsmisdaden, is echter in strijd met het feitelijke internationale humanitaire recht en het oorlogsrecht. Het probleem van jus in bello (de wet die het gedrag tijdens het gebruik van geweld regelt) schetste een raamwerk van juridische concepten die, wanneer ze gekoppeld zijn aan specifieke acties, helpen bepalen of er daadwerkelijk een schending van het oorlogsrecht heeft plaatsgevonden.
Net in bello is afgeleid van verdragen, overeenkomsten en internationaal gewoonterecht. Twee reeksen internationale overeenkomsten, de Haagse Conventies van 1899 en 1907, en de vier Geneefse Conventies van 1949, dienen als basis voor het moderne begrip van jus in bello, die respectievelijk regelt wat is toegestaan bij de uitvoering van oorlog, en de bescherming die wordt geboden aan niet-strijders, inclusief burgers en krijgsgevangenen. “Ernstige schendingen” van jus in bello kunnen worden vervolgd in rechtbanken met relevante jurisdictie als oorlogsmisdaden.
Vertrekkend van de stelling dat oorlog weinig meer is dan georganiseerde moord, is de vraag hoe je moet definiëren wat moord inhoudt die voldoende is om als wezen met een crimineel karakter te worden gecategoriseerd, veel moeilijker dan je zou denken. Michael Herr gaf deze realiteit een stem in zijn boek: verzendingen, over de Amerikaanse oorlog in Vietnam, toen hij observeerde dat “het op deze plek aanklagen van een man voor moord hetzelfde was als het uitdelen van bekeuringen voor snelheidsovertredingen bij de Indy 500.”
Onderscheid, intentie, noodzaak
Israëlische lucht- en artillerie-aanvallen op appartementengebouwen, Beiroet 2006. (Hamed Talebi/Mehr News Agency/Wikimedia Commons)
Een van de belangrijkste overwegingen die een legitieme oorlogsdaad onderscheiden van een oorlogsmisdaad, is het begrip ‘militaire noodzaak’. Volgens de voorschriften vastgelegd in het oorlogsrechtMilitaire noodzaak maakt maatregelen mogelijk die feitelijk noodzakelijk zijn om een legitiem militair doel te bereiken en die anderszins niet verboden zijn door het internationaal humanitair recht. In het geval van een gewapend conflict is het enige legitieme militaire doel het verzwakken van de militaire capaciteit van de andere partijen bij het conflict.”
Hand in hand werken met het concept van militaire noodzaak is de kwestie van “mensheid”, namelijk dat een militaire operatie geen lijden, letsel of vernietiging kan veroorzaken dat niet noodzakelijk is om een legitiem militair doel te bereiken. Hoewel ‘menselijkheid’ moeilijk te definiëren is (is er ooit een humane manier om een mensenleven te beroven tijdens oorlog?), houdt het wel verband met een ander beginsel van het internationaal humanitair recht: ‘evenredigheid. '
De evenredigheid in oorlogstijd moet nog strikt worden gecodificeerd. maar in fundamentele termen het draait om “het idee dat militaire middelen in verhouding moeten staan tot de beoogde doeleinden.”
Kortom, als er zich een vijandelijke sluipschutter in een kamer op de derde verdieping van een flatgebouw bevindt, zou aan de evenredigheid zijn voldaan als de kracht zou worden gebruikt die nodig is om de sluipschutter in de betreffende kamer uit te schakelen; als er op dat moment burgers in de kamer zouden zijn, zou dit geen schending van het oorlogsrecht vormen, aangezien de burgers helaas (en tragisch genoeg) onder het begrip ‘bijkomende schade’ zouden vallen.
Als er echter geweld wordt toegepast dat resulteert in de vernietiging van het hele appartementencomplex, waarbij tientallen, zo niet honderden burgers om het leven komen, dan zou kunnen worden gesteld dat het gebruik van geweld niet in verhouding stond tot het verwachte militaire resultaat en als zodanig een bedreiging vormt. oorlogsmisdaad.
Het laatste opmerkelijke principe is dat van “onderscheid', waarin wordt gesteld dat partijen bij een gewapend conflict 'te allen tijde onderscheid moeten maken tussen de burgerbevolking en strijders en tussen civiele objecten en militaire doelen, en hun operaties dienovereenkomstig alleen op militaire doelen moeten richten.' Distinction verbiedt “willekeurige aanvallen en het gebruik van willekeurige middelen en methoden van oorlogvoering”, zoals tapijtbombardementen of een artilleriebombardement zonder een specifiek militair doel.
Op basis van deze fundamentele voorschriften en beginselen heeft de internationale gemeenschap specifieke daden gecodificeerd die oorlogsmisdaden vormen in de vorm van Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof, in het bijzonder artikel 8 (Oorlogsmisdaden). Hier vinden we verschillende acties opgesomd die aanleiding geven tot de meeste, zo niet alle, beschuldigingen die Biden en Blinken hebben geuit toen ze hun beschuldigingen van oorlogsmisdaden tegen Poetin en het Russische leger uitten:
- Opzettelijk het richten van aanvallen op de burgerbevolking als zodanig of op individuele burgers die niet rechtstreeks aan de vijandelijkheden deelnemen;
- Opzettelijk het richten van aanvallen op civiele objecten, dat wil zeggen objecten die geen militaire doelen zijn;
- Opzettelijk het richten van aanvallen op personeel, installaties, materiaal, eenheden of voertuigen die betrokken zijn bij een humanitaire hulp- of vredeshandhavingsmissie in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties, zolang zij recht hebben op de bescherming die krachtens het internationaal recht aan burgers of civiele objecten wordt gegeven van gewapende conflicten; En
- Opzettelijk het lanceren van een aanval in de wetenschap dat een dergelijke aanval incidenteel verlies van mensenlevens of verwondingen bij burgers of schade aan burgerobjecten zal veroorzaken.
De elementen
Extreem voorbeeld van gebrek aan evenredigheid met opzet: het bombardement op Nagasaki, gezien vanuit de stad Koyagi, ongeveer 13 km ten zuiden, vond plaats 15 minuten nadat de bom ontplofte. Op de voorgrond ging het leven schijnbaar onaangetast door. (Hiromichi Matsuda/Wikimedia Commons)
Elk van de hierboven genoemde misdaden bestaat uit twee elementen: die allemaal juridisch bewezen moeten worden, voordat de beschuldiging van een oorlogsmisdaad kenbaar kan worden gemaakt. Dit zijn het fysieke element, of actus reaus, namelijk de handeling zelf, en het mentale element, of mens rea, wat een specifieke bedoeling inhoudt, of dolus specialis, om het betreffende feit te plegen.
Zelfs als je het fysieke element van een vermeend misdrijf kunt bewijzen, zoals het bombarderen van een ziekenhuis of appartementencomplex, tenzij je de werkelijke bedoeling achter de aanval kunt bewijzen (dat wil zeggen, niet alleen het richten van aanvallen op een burgerbevolking, maar eerder opzettelijk die deze aanvallen leidde), is er geen misdrijf gepleegd.
Een van de belangrijkste verzachtende omstandigheden tegen de meeste vermeende oorlogsmisdaden is het principe van ‘militaire noodzaak’. Neem bijvoorbeeld het bombarderen van een ziekenhuis. Als een bom een ziekenhuis treft, is dat de facto vastgesteld actus reas. Laten we nu zeggen dat er een schriftelijk bevel bestaat van een commandant aan een piloot waarin de piloot wordt opgedragen het ziekenhuis in kwestie te bombarderen:dolus specialis is inmiddels vastgesteld en er is een oorlogsmisdaad gepleegd.
Niet zo snel.
Terwijl het oorlogsrecht directe aanvallen op burgerdoelen, zoals woningen, scholen en ziekenhuizen, verbiedt maakt het Internationale Comité van het Rode Kruis duidelijk‘Een ziekenhuis of school kan een legitiem militair doelwit worden als het bijdraagt aan specifieke militaire operaties van de vijand en als de vernietiging ervan een duidelijk militair voordeel oplevert voor de aanvallende partij’, of als het ‘wordt gebruikt als basis van waaruit een aanval lanceren, als wapenopslagplaats, of om gezonde soldaten/strijders te verbergen.”
Hierin ligt de kneep. “In toenemende mate”, a recent artikel gepubliceerd De Washington Post bekend, "Oekraïners worden geconfronteerd met een ongemakkelijke waarheid: de begrijpelijke impuls van het leger om zich te verdedigen tegen Russische aanvallen zou burgers in het vizier kunnen brengen. Vrijwel elke buurt in de meeste steden is gemilitariseerd, sommige meer dan andere, waardoor ze potentiële doelwitten zijn voor Russische troepen die de Oekraïense verdediging proberen uit te schakelen.”
Bovendien “zou de Oekraïense strategie om zwaar militair materieel en andere vestingwerken in civiele zones te plaatsen de pogingen van het Westen en Oekraïne kunnen verzwakken om Rusland juridisch aansprakelijk te stellen voor mogelijke oorlogsmisdaden.”
Wie is schuldig?
Het komt erop neer dat als Rusland inlichtingen heeft dat Oekraïne een anderszins beschermd civiel doelwit voor militaire doeleinden gebruikt, en als er wordt besloten om het doelwit aan te vallen met geweld dat evenredig wordt geacht aan de dreiging, er geen oorlogsmisdaad is gepleegd.
Inderdaad, gegeven wat The Washington Post heeft gedocumenteerd, lijkt het erop dat het Oekraïne is, en niet Rusland, dat oorlogsmisdaden pleegt. Volgens Richard Weir, een onderzoeker bij de crisis- en conflictdivisie van Human Rights Watch, geciteerd in de Post artikel heeft het Oekraïense leger “volgens het internationaal recht een verantwoordelijkheid” om ofwel hun strijdkrachten en uitrusting uit civiele gebieden te verwijderen, ofwel de burgerbevolking te verplaatsen uit de gebieden waar militair personeel en uitrusting worden opgeslagen.
'Als ze dat niet doen,' zei Weir, 'is dat een schending van het oorlogsrecht. Omdat ze burgers in gevaar brengen. Omdat al dat militaire materieel legitieme doelen zijn.”
Het komt erop neer dat, hoewel de Oekraïense regering, Amerikaanse politici en mensenrechtenorganisaties beschuldigingen kunnen uiten van oorlogsmisdaden door Rusland in Oekraïne, het bewijzen van deze beschuldigingen een veel moeilijkere taak is.
Bovendien lijkt het erop dat bij nader onderzoek de aanklager (althans als het om de Oekraïense regering gaat) de verdachte zou kunnen worden als er een grondig onderzoek naar de vermeende gebeurtenissen zou plaatsvinden.
Als de Oekraïense regering beweert dat specifieke door Rusland getroffen locaties in een beschermde categorie vallen, en dat Rusland door deze aan te vallen een oorlogsmisdaad heeft begaan, dan moet worden aangenomen dat elke toezegging van Oekraïne om militair personeel en materieel in de buurt van deze locaties te plaatsen doelwitten vormt “een opzettelijke co-locatie van militaire doelen en burgers of personen buiten gevecht met de specifieke bedoeling om te proberen het aanvallen op die militaire doelstellingen te voorkomen.”
Dat is de wettelijke definitie van a menselijk schild, wat op zichzelf een schending van het oorlogsrecht is.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die in de voormalige Sovjet-Unie diende ter uitvoering van wapenbeheersingsverdragen, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Scott, het spijt me heel erg dat Twitter je heeft gecensureerd. We begrijpen allemaal wat er aan de hand is met de westerse MSM-machine. Blijf alstublieft schrijven voor Joe Lauria en CN. Ik waardeer je werk enorm. Dank aan jou en Joe allebei. Mikael
robert en williamson jr
Van ad hominem-aanval rechtstreeks naar blinde en loze beschuldigingen. Leuk!
Het is oké, dat wat voor mij opmerkelijk is aan Perkins, niet zo is voor jou. Wat je mij echter probeert te vertellen is dat ik jouw mening moet hebben. Tegenwoordig is dat helemaal niet opmerkelijk!
De “zeer waardevolle boodschap” die u van Perkins lijkt te hebben ontvangen, verschilt heel erg van de boodschap die ik heb ontvangen. Iedereen die zijn roem en fortuin eerst bouwt op de vernietiging van infrastructuur en het plunderen van de hulpbronnen van de naties van anderen; zonder rekening te houden met de levens van de gewone mensen van die landen, maakt deel uit van het probleem en verdient van mij geen gouden ster. Het kan me niet schelen of hij honderd bestverkochte boeken heeft geschreven, die hem blijkbaar vergeven en vrijspreken van zijn gedrag uit het verleden!
Ooit de uitdrukking 'voorbij de bleke' gehoord? In dit antwoord aan u is het van toepassing op de Bushes en de Clintons en op iedereen die ik volgens u buiten beschouwing heb gelaten. Wat betreft “Grant Smith en zijn IRmep”, ik heb nog nooit van de persoon of zijn eigenschappen gehoord. Als dat mij minder patriottisch maakt, vervult het mij in uw ogen met een zekere trots. Ik ben in ieder geval niet roekeloos in mijn betoog!
“Zou (ik) het ermee eens zijn dat Bill Barr zijn keuzes in het leven zou willen heroverwegen? Of hoe zit het met Trump? Waarschijnlijk niet, toch! FOUT!!!
“En nog iets”, zoals ik het zie, wij mensen moeten allemaal aan dezelfde kant staan, als we weten wat goed is voor het voortbestaan van de mensheid op deze ene planeet, die Moeder Aarde wordt genoemd.
Gezien het feit dat u dit heeft omgedraaid; “Wat zijn de regels in het levensspel, de uitzonderingen of de regels”? Gelukkig is het bloedbad dat de uitzonderingen, zoals Perkins, de Bushes, de Clintons, Barr, Trump en alle andere kruiperige acolieten en organisaties, hebben veroorzaakt; die jij, zo ijverig genoemd, nog niet in staat bent geweest om het humanisme in de mensheid volledig te vernietigen, noch de planeet die we allemaal bewonen volledig te vernietigen; In voor en tegenspoed.
Nee, op de bumpersticker die ik op mijn voorhoofd heb staat: “wie sterft overladen met het niet-essentiële, sterft toch”!
Door alle wendingen van je individuele psyche heen, hoor ik zeker je ‘woede tegen de nacht’.
Het feit dat je nog nooit van Grant Smith van IRmep hebt gehoord, verklaart voor mij veel. Misschien wil je hem eens bekijken op IRmep.org. Bedenk dat dit niet over Joden gaat, maar dat de VS een totaal corrupte regering zijn: de Israëlische regering.
Ik ben erg gefrustreerd geraakt door de toestand van de planeet en haar bewoners. Dat blijkt! Zo zal het zijn! Op mijn 73e ben ik het verdomd beu wat tegenwoordig voor intelligente mensen doorgaat.
Wat Perkins betreft, heb je volkomen gelijk. Omgekeerd denk ik dat er naar hem geluisterd moet worden en ik heb een verdomd goede reden waarom! De Internationale Diepe Staat, die degenen moet omvatten die het IMF controleren enz., nou ja, hun plan werkt.
Deze man is de levende, ademende belichaming van menselijke wapens die door dit land en de elites worden gebruikt om misschien wel het meest flagrante plan voor wereldheerschappij in te stellen dat ooit is bedacht.
Ik schrijf vaak over PROMIS-software en mijn gevoel over hoe onze regering en hun bondgenoot, de Israëlische regering, deze technologie verborgen hielden. Het is een heel groot probleem geworden. Het is duidelijk dat de Amerikaanse regering het nooit gepast vindt om Israël te bekritiseren. Eén reden is dat de Israëli's duidelijk iets hebben dat ze tegen onze regering kunnen gebruiken, bijvoorbeeld chantage. Ik weet niet hoe ik anders de blanco cheques voor miljarden moet verklaren die dat land nog steeds ontvangt. Zou het kunnen dat ze zeer goede gegevens hebben over overtredingen waaraan onze leiding schuldig is? Ik weet het gewoon niet zeker. Maar ik dwaal af.
Voer zelf wat controle uit of niet, ongeacht of ik ervan overtuigd ben dat de INSLAW-affaire helemaal om software ging die het mogelijk zou maken om banktransacties over de hele wereld door één entiteit te volgen, of ik denk, correcter, in dit geval twee entiteiten. Beiden wilden dit “GEHEIM” verbergen! Niets nieuws daar. Toen Perkins jaren geleden voor de regering op Wall Street werkte, voerde hij een plan uit, en dat was een lafhartig plan.
Ik ben nergens een expert in, maar ik ben ook niet gek. Wat de VS in het geval van Rusland hebben gedaan, was het resultaat van de bewapening van de moderne financiële wereld, de toegang tot geld. De kat is nu uit de zak, als iemand het wil opmerken.
Ik kan me voorstellen wat er wild zou gebeuren als andere landen zouden besluiten om niet “all-in” te gaan met de VS op het gebied van sancties. Zou het kunnen dat deze landen eenvoudigweg verwijderd zouden worden uit het wereldwijde netwerk dat nu elektronisch bankieren bedient? "Toegang geweigerd!" Heeft de VS zichzelf verantwoordelijk gesteld voor een wereldmonopolie op krediet?
Wat zo duivels is, is dat hetzelfde wapen door de VS op brute wijze en herhaaldelijk is gebruikt tegen regeringen die geen bedreiging vormen voor de VS, momenteel Iran, Afghanistan, Irak en veel Zuid- en Latijns-Amerikaanse landen. Waarom? Als voorbeeld voor ieder ander land op de planeet lijden de zwaksten en de armsten onevenredig zwaar, vooral de kinderen en de zieken.
Ik betwijfel ernstig of dezelfde techniek zal werken bij het omgaan met Chinezen. Ik zie liever dat de Chinezen precies hetzelfde met de VS doen en als ze dat doen, zullen we geen Amerikaanse miljardairs meer kunnen vinden die voor dit land opkomen.
Wat betreft je retoursalvo, ik vind het geweldig. Je werd boos en vertelde me hoe je je echt voelt. Dat is iets goeds.
Ik bied mijn volledige excuses aan voor de wreedheid van uw gevoeligheden met mijn woorden, zolang u maar nadenkt over wat ik hier heb geschreven.
Als je mayonaise wilt maken, moet je een paar eieren breken. Als ik je schaal heb gebroken, zie ik dat als positief! Wat betreft 'woede tegen de nacht': ik lees geen fictie, ik heb er geen tijd voor. Maar ik ben woedend en dat heb ik sinds 3 mei 1970, toen ik werd gescheiden van het leger. Nee Vietnam, ik heb echt geluk gehad, gelukkig heb ik sinds die dag over oorlog gewoed.
Degenen die hier schrijven proberen aan anderen duidelijk te maken dat we dit niet kunnen verliezen. Je hebt mij de kans gegeven om hier vandaag duidelijk mijn gevoelens te uiten. Bedankt.
Em, het beste voor jou en dat meen ik eerlijk gezegd. De jongeren hebben een puinhoop van astronomische proporties geërfd en ik ben een oude, boze blanke man die zich hier op de een of andere manier schuldig over voelt. Ik weet dat ons land, de wereld trouwens, al tientallen jaren de verkeerde kant op ging. Mijn frustratie zou daar een indicatie van moeten zijn.
Bedankt CN.
Als de rechtsnorm het gedrag van Amerika (en de NAVO) in de wereld is, van Vietnam tot Kosovo en Irak en meer daartussenin, dan zijn de Russische acties in Oekraïne volkomen legaal. Dit is tenslotte de praktijk van de ‘internationale, op regels gebaseerde orde’.
Wat de verontwaardiging betreft: als het Amerikaanse publiek dat leeft in en eigenaar is van het leidende icoon van de volksdemocratie en de heiligheid van de rechtsstaat hooghoudt, zijn eigen leiders en land niet ter verantwoording kan roepen, dan kan het zeker geen andere leider of land ter verantwoording roepen. verklaren. Houd die hypocrisie alsjeblieft voor je.
NATIONALISME
De rol van het recht lijkt helemaal niet behulpzaam. Nuttiger is een diepgaande analyse van de rol van
nationalisme aan beide kanten van het conflict in Oekraïne. Sommige artikelen hebben de spijker op de kop geslagen
het hoofd door te verwijzen naar de diepe gevoelens van Russen in het bijzonder na de Tweede Wereldoorlog.
De bijzondere plaats van het nationalisme in de VS is in het werk van veel historici aan bod gekomen
en commentatoren. Er is geen tijd en plaats om deze werken hier gedetailleerd uit te werken.
De Amerikaanse hypocrisie is zo flagrant dat ik niet weet of ik moet lachen of huilen. Ze hopen wanhopig dat wrede en goedkope propaganda de overhand zal krijgen, maar dat zal uiteindelijk niet gebeuren.
Beter laat dan nooit – en ik vind de artikelen van zowel Joe Lauria als Scott Ritter zeer lovenswaardig – Jonathan Cook geeft in het volgende wat als een derde visie kan worden beschouwd:
“Joe Biden heeft tegenover Rusland bevestigd dat de VS echt regimeverandering willen”
van Jonathan Cook
hxxps://original.antiwar.com/cook/2022/04/01/joe-biden-has-confirmed-to-russia-that-the-us-really-wants-regime-change/
“De opmerking van Biden – gezien de Amerikaanse staat van dienst in Irak, Libië en elders – dient de bewering van Poetin dat zijn invasie in Oekraïne preventief was …’
----
Het bovenstaande maakt de kwestie van de legaliteit schijnbaar enigszins ter discussie, in dezelfde zin als Caitlin Johnstone's herhaling van de observaties van David McBride dat doet: wat niet voor iedereen wet is, is geen legitiem recht.
Ter zake zou ik willen beweren dat recht en rechtvaardigheid vaak twee verschillende dingen zijn. Toen Troy Davis door de staat Georgia werd geëxecuteerd, ondanks bewijsmateriaal dat zijn ‘schuldige’ vonnis tegensprak, was dit volledig in overeenstemming met de Georgische wet. Maar *gerechtigheid* werd zeker niet gediend door het executeren van een potentieel onschuldige man.
Het recht is niet noodzakelijkerwijs gerechtigheid. Ik zal mij er dus tevreden mee stellen de Russische invasie van Oekraïne als gerechtvaardigd te beschouwen, alles bij elkaar genomen, wat de internationale wetgeving ook mag voorschrijven.
Jack Rasmus heeft de laatste tijd ook meegewerkt en doet er niet toe:
“De proxy-oorlog van het Amerikaanse imperialisme met Rusland in Oekraïne”
hxxps://popularresistance.org/us-imperialisms-proxy-war-with-russia-in-ukraine/
Victor's gerechtigheid bepaalt wie wordt gestraft.
Als de NAVO en de VS zelfs maar hadden nagedacht over de decennialange eis dat Rusland met respect zou worden behandeld en als er rekening zou zijn gehouden met zijn legitieme veiligheidseisen (iedereen kan nu zien hoe terecht de Russische angst is/was), dan was dit misschien allemaal niet nodig geweest. . Voor Rusland is het NAVO-West-gedrag werkelijk een existentiële kwestie, en de sanctiegekte van de afgelopen maanden laat zien dat Rusland gelijk heeft. De Amerikaanse “regering” wil dat Rusland vernietigd wordt, en de Eurolemmings en andere marionetten (5eyes) deden mee. De NAVO is NIET de moeite waard om de wereld te vernietigen om vast te houden aan een overblijfsel uit de Koude Oorlog.
Beste Scott, (en cc. Joe),
Het gerucht gaat dat je gisteravond in vuur en vlam stond tijdens het Covert Action-webinar. Er mochten maar 100 mensen in de Zoom, dus ik hoop dat er een opname is, en misschien wordt die hier geplaatst. Bedankt dat je het zegt zoals het is.
Als medelezers zich dit afvragen: dit is hoe Novesti rapporteert. Hun website zal vertalen.
hxxps://ria-ru.translate.goog/20220402/mariupol-1781252315.html?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc
en de BBC meldt hxxps://www.bbc.co.uk/news/world-europe-60949791
Een uitstekend artikel dat veel gelezen zou moeten worden.
Wanneer een vergissing of onvermijdelijke aanval op burgers plaatsvindt door een groep slachtoffers, als reactie op een actus reus van de VS/NAVO (wet waarbij de verantwoordelijkheid wordt vastgesteld) waarbij sprake is van een mens reus/rea schuldige intentie, maken de VS/NAVO zich schuldig aan oorlogsmisdaden, en niet aan de door hen gekozen slachtoffers. groep. De Russische defensieve operatie in Oekraïne heeft er duidelijk naar gestreefd burgerslachtoffers te voorkomen, ten koste van militaire slachtoffers, en laat tot nu toe geen van de factoren van opzet, kennis, roekeloosheid of nalatigheid zien. en vertoont geen enkele gelijkenis met agressie met oorlogsmisdaden. Maar defensieve behoeften kunnen zeer betreurenswaardig zijn.
Vrij typisch gedrag van de Amerikaanse regering, waarbij ze de ‘wet’ gebruiken om hun vijanden te straffen. Ongeacht de BIJZONDERE schade en uit angst voor represailles, wat zou er mis kunnen gaan!
Hoe meer ik zie, hoe meer ik denk dat er naar John Perkins moet worden geluisterd.
Het is nogal opmerkelijk hoe jongens als Perkins en anderen zich eerst in hun carrière vestigen voordat ze het licht van de kant van de ander zien.
Wat zijn de uitzonderingen in het spel van het leven, de regels of de uitzonderingen?
Hier is een recent interview waarin Gerald Celente Scott Ritter interviewde, waarin ook hij openhartig erkent dat hij hetzelfde heeft gedaan, waarbij Celente vervolgens hetzelfde erkent.
Scott Ritter komt echter over alsof hij zijn echte weg heeft gevonden, veel eerder in zijn leven dan Perkins, en te veel van de andere keiharde zelfpromotoren:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=EFpKmbjhuk0
Nee, wat nogal opmerkelijk is, is dat je iemand zou veroordelen die je een zeer waardevolle boodschap lijkt te willen sturen.
Vooral als je bedenkt dat een groep als de Bushies, die van begin tot eind heeft gelogen, nog steeds liegt en de feiten van hun eigen gedrag verkeerd voorstelt.
Ik denk dat de heer Ritter een geweldige patriot en individu is die de belangen van anderen probeert te dienen. En overweeg Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Deze mensen nemen levensbedreigende standpunten in over serieuze onderwerpen.
Ik neem aan dat je iemand als Grant Smith en zijn IRmep verstandig zou willen veroordelen? Ik zie niets van enige minachting die u voor Clinton voelt.
Bent u het ermee eens dat Bill Barr zijn keuzes in het leven misschien wil heroverwegen? Of hoe zit het met Trump? Waarschijnlijk niet, toch!
En nog iets, terwijl we losjes de kwestie van illustere carrières en al dat slechte geld dat daarmee gepaard gaat, omcirkelen, hoe zit het dan met al die “eervolle” leden van het leger en het Pentagon die de deuren van de officiële DC-regering uitlopen en door de gang lopen naar werk voor defensieaannemers of hun advocatenkantoren. Alles voor het geld en hun voortdurende invloed op politici die zo verslaafd zijn aan de $ van de bedrijven waarvoor deze gepensioneerden werken.
Kijk, jij en ik zouden het waarschijnlijk nooit over dingen eens zijn, misschien wel, misschien ook niet. Ik blijf zoeken naar redelijke verklaringen voor wat ik tot nu toe in mijn leven heb gezien. Geen BS, BS zijn leugens, leugens verbergen dingen die niet verborgen mogen blijven.
Wetende wat ik weet over het IMF, en hoe het werkt, de voor de hand liggende diefstal van de PROMIS-software van de Hamilton's, 'die ik eraan herinner, probeerde te werken binnen de grenzen van het contractsysteem van de federale overheid, maar werd overweldigd door de NSA en de insiders bij de CIA en DOJ lijkt het mij dat je misschien moet zeuren over de details van het gedrag van die professionals. Of schuwt u het bekritiseren van grote overheden?
De Unitary Executive Theory zoals die tot nu toe door NEOCONS is toegepast, is een systeem dat DOJ maar al te graag aanspoort om meer naar “rechts” te leunen, in de richting van het bereiken van een autoritair bewind. Het is hun weg of de snelweg. Niet iets dat volgens mij ooit door de Framers bedoeld was.
Helaas, het lijkt erop dat je steeds dichter bij het verkrijgen van die autoritaire heerschappij komt die je zeker verdient. De bankiers van de wereld runnen alles en gaan naar de hel met individuele nationale soevereiniteit of de vrijheid van de burgers van die landen,
Veelzeggend dat je ervoor kiest Perkins te bekritiseren, gezien mijn eerste twee zinnen.
Laat mij dit omdraaien. Wat zijn de regels in het spel van het leven, de uitzonderingen of de regels. Misdaad!
Ik neem aan dat je zo'n bumpersticker hebt waarop trots staat: 'Hij die sterft met het meeste speelgoed, wint', dat wil zeggen: 'het spel van het leven'.
Als je denkt dat het uithongeren van mensen een spel is, hebben we geen gemeenschappelijke basis.
Bedankt CN
Door wapens uit te delen aan burgers, door criminelen uit de gevangenis vrij te laten omdat ze tegen het Russische leger hebben gevochten, door burgers aan te moedigen zelfgemaakte molotovcocktails te gebruiken om het hoofd te bieden aan een modern leger, drijft de Oekraïense regering opzettelijk het aantal burgerslachtoffers op, zonder op enigerlei wijze het aantal doden te verhogen. zijn kansen om de oorlog te winnen.
Oorlog zelf is een gruweldaad, en is dat altijd geweest.
Dit is allemaal leuk en aardig, maar het oorspronkelijke uitgangspunt dat Rusland zonder provocatie tegen Oekraïne heeft opgetreden, mag niet worden vergeten. Rusland had niets te zoeken, zelfs niet om Oekraïne aan te vallen. Dit artikel gaat niet in op dat uitgangspunt.
Maar dit CN-artikel doet het volgende:
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/27/can-russia-escape-the-us-trap/
Het was niet onuitgelokt.
Ritter ging ook op die vraag in in deel één van deze tweedelige serie:
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
Als je de kwestie niet kent, waarom voel je dan de behoefte om zelfs maar commentaar te geven? Toen Israël preventief de Arabische staten aanviel, twijfelt niemand aan zijn bedoelingen.
“Als reactie op de schijnbare mobilisatie van zijn Arabische buren voerde Israël vroeg in de ochtend van 5 juni een plotselinge preventieve luchtaanval uit die meer dan 90 procent van de Egyptische luchtmacht op het asfalt vernietigde. Een soortgelijke luchtaanval schakelde de Syrische luchtmacht uit.”
Hier hebben we acht jaar bombardementen op de Donbass, en het Oekraïense leger verzamelt ongeveer 8 troepen en uitrusting klaar om in het offensief te gaan op de Donbass, waar Rusland garant staat voor de Minsk-overeenkomst. De Russische inlichtingendienst kreeg te horen dat het offensief gepland was voor maart. .
Rusland voerde dus een preventief offensief uit.
Trouwens, Oekraïne is sinds 2014 een Amerikaanse kolonie, al die tijd was het voorbereid op een confrontatie met Rusland, vroeg of laat zou het gebeuren. In plaats van een normaal land op te bouwen, kozen ze ervoor om het te radicaliseren en te overspoelen met wapens.
Ga nu je gang en probeer me met een strak gezicht te vertellen dat de VS zo'n buurland zouden hebben getolereerd. Het radicale ‘anti-Amerikaanse’ regime dat een marionet is van China of Rusland, dat openlijk praat over het hosten van buitenlandse kernwapens naast de deur…. Ga je gang... En laten we dan eens kijken hoe Cuba het doet, ruim 50 jaar nadat het iets heeft geprobeerd dat hierop lijkt
Staatsgreep in 2014? Laten we niet doen alsof de geschiedenis eergisteren is begonnen.
In het artikel van Scott wordt niet vermeld dat het vermeende misdrijf soms een valse vlag is. Dit lijkt het geval te zijn geweest bij de bomaanslag op het theater, waarbij 300 mensen niet omkwamen, en de explosie lijkt te zijn geplaatst en niet door een raket. Alleen een goed onderzoek kan de waarheid achterhalen.
geweldig, ga zo door, bedankt voor het beste
Bedankt, Scott. Zoals ze zeggen: het eerste wat je moet doen in oorlogvoering is de waarheid. De Oekraïners leerden hun propagandavaardigheden van de nazi's.
En de nazi’s hebben het geleerd van…?
Als je het nog niet hebt gezien, bekijk dan de documentaire van Adam Curtis, “The Century of the Self”. Het is overal gratis verkrijgbaar.
Geweldige samenvatting van de feitelijke wetten. Hoe groot is de kans dat ze onpartijdig worden toegepast? Vooral gezien de niet-vervolgde acties van de VS en hun bondgenoten sinds de eeuwigheid of de Tweede Wereldoorlog, wat later is.
Tnx Scott, CN… Xlnt stuk(s)!
1e: de metafoor: “Speedin tix @ Indy…
Dan de oplossing (@$ indien realistisch): Nieuw wetsartikel dat specifieke handelingen definieert!
Elegante verduidelijking die iemand anders van Scott Ritter moet lezen. De verschillen in het recht, die ik nog nooit zo duidelijk heb gelezen en zo duidelijk zijn verwoord en op samenhangende wijze zijn verzameld, hebben een bredere verspreiding nodig. Als het Consortiumnieuws deze twee artikelen, en alles wat Scott aan deze serie zou kunnen toevoegen, zou kunnen verzamelen in een pdf- en epub-formaat, zou ik vrolijk een epub- en pdf-verwijzing toevoegen aan mijn e-mails aan iedereen, als onderdeel van mijn handtekening en stuur het als bijlage naar familie en vrienden.
Gedeelde kennis betekent verspreiding van wijsheid, en we hebben beide nodig in deze tijden van ninfaniele stoornissen.
Waarheid eerste fataliteit in oorlog. Met de geest van Reinhart Gehlen als spook, levend en wel geïnspireerd in Oekraïne, en de nazi's in Oekraïne en elders in het door de Sovjet-Unie bezette Oost-Europa die bleven als ondergrondse mannen die leiding en steun vonden bij de Amerikaanse militaire oprichting van de Gehlen-organisatie die in West-Duitsland in 1956 veranderde in Bundesnachrichtendienst, met Gehlen als eerste president zijn deze vertrekken tot bloei gekomen als nazi-gebladerte met wortels in kapitalistische clandestiene dienst met Amerikaanse militairen en CIA-handen op de grond, misschien met “The US Army * Marine Corps Conterinsurgency Field Manual” als tekst die de democratie in Oekraïne voor een paar jaar vernietigde. Door de nazi’s geïnspireerde regering in Oekraïne ervaart nu oorlog door de Russische Federatie in delen van Oekraïne.
Toen Japan in de Tweede Wereldoorlog de Filippijnen veroverde, verklaarden de VS de stad Manilla tot een ‘open stad’ en kondigden aan dat ze daar geen troepen zouden stationeren of verdedigen. Het ging erom aanvallen erop te vermijden.
Dat is altijd een optie, om de burgerbevolking te beschermen door elders de oorlog te voeren. Een verdediger kan niet beide kanten op: hij verdedigt de stad, maar maakt bezwaar tegen aanvallen op die verdedigingswerken, inclusief de omliggende stad.
Maar een andere optie is gewoon propaganda maken van het resultaat van de strijd voor een stad.
Parijs werd in 1944 ook door de Wehrmacht uitgeroepen tot Open Stad.
Het eerste dat in elk geval moet worden vastgesteld, is of Rusland daadwerkelijk verantwoordelijk was voor de daad. In ieder geval in de gevallen van het kraamkliniek en het theater lijkt er behoorlijk vernietigend bewijs te zijn dat Oekraïne verantwoordelijk was, in welk geval we hier te maken hebben met een ernstig geval van Thou Dost Protest Too Much.
Ongemakkelijke feiten en realiteiten, zelfs afgezien van de totale hypocrisie die ermee gepaard gaat.
Held uit de Tweede Wereldoorlog en president Eisenhower vervingen de aanduiding “krijgsgevangene” door de overgave van Duitse soldaten aan “vijandelijke strijders” om de Geneefse Conventies die de behandeling van krijgsgevangenen regelden af te schaffen, wat resulteerde in massale hongersnood onder de Duitsers die eenvoudigweg in open velden werden geplaatst, gewikkeld in prikkeldraad met geen bescherming tegen de elementen en geen toiletvoorzieningen (bron: Other Loss, George Bacque). Cheney en Bush gebruikten dezelfde truc in de oorlog in Irak. Noam Chomsky verklaarde dat als de wetten van Neurenberg sinds de Tweede Wereldoorlog op Amerikaanse presidenten zouden worden toegepast, ze allemaal zouden blijven hangen. Ik zou Churchill bovenaan de lijst plaatsen. Deze alcoholische oorlogszuchter behoorde tot de supergeheime Engelse groep ‘de Focus’ die hem de opdracht gaf de oorlog tegen Duitsland te beginnen met als daaropvolgende oorlogsmisdaden het bombarderen van Duitse steden: brandbombardementen op Hamburg en Dresden. Disproportioneel: de brandbombardementen op ruim 2 Japanse steden.
Het is een echte schande dat de Amerikaanse regering nu zo’n corrupt en sinister regime is geworden. We vermoedden allemaal dat sinds Clinton leugens en propaganda de facto plaatsvonden terwijl er gewaagde daden werden uitgevoerd. Maar de afgelopen jaren hebben echt de diepte van het probleem aangetoond.
Ja, er is veel gezegd en getoond in rapporten van het front (inclusief beelden van de onafhankelijke media) over het uitgebreide Oekraïense gebruik van menselijke schilden om Russische aanvallen op zijn verzamelde troepen en grote wapensystemen, zoals tanks en artilleriestukken, te dwarsbomen. Er is de beruchte scène waarin Oekraïense troepen klaagzangen spelen op een piano in de buurt, terwijl ze burgers onder schot op de grond houden. Met zoveel etnische Russen verspreid over de bevolking is het voor de Oekraïense troepen vrij gemakkelijk om dergelijke slachtoffers te vinden en uit te buiten. Dergelijke bestraffende discriminatie, evenals de vele foto’s van schijnbaar willekeurige martelingen op straat, zijn waarschijnlijk ook een oorlogsmisdaad – en niet toe te schrijven aan Rusland!
Net zo belangrijk zijn de regelrechte leugens die schijnbaar door Oekraïense bronnen zijn verteld in pogingen om de schijn van daadwerkelijke schuld aan specifieke spraakmakende bomaanslagen volledig te keren. Voorbeelden hiervan zijn onder meer de vermeende opzettelijke opblazen van het beruchte theater en het kraamkliniek door Oekraïense strijdkrachten in plaats van willekeurige Russische luchtbombardementen. Naar verluidt zijn alle op de locaties gevonden lichamen daar afgeleverd na de gecontroleerde sloop. Oekraïne lijkt als nooit tevoren psy-ops en toneelkunst te hebben gebruikt in een militair conflict. Zelfs de Saker (blogger Andrei Raevsky) heeft de duivels op dit punt de eer gegeven en geeft toe dat Oekraïne de propagandaoorlog op een belangrijke manier aan het winnen is.
Goede, duidelijke samenvatting weer … bedankt Scott!
De argumentatie in dit en het vorige artikel onderstreept opnieuw dat het van cruciaal belang is om te voorkomen dat oorlog überhaupt uitbreekt en om de oorlog zo snel mogelijk te beëindigen. De neoconservatieve minimalisering van de oorlogstragedies en de regelrechte verheerlijking van oorlog zijn verachtelijk. Neutraliteit en vrede zijn de hoopvolle toekomst waar alle naties naar moeten streven, in plaats van partijdige verdeeldheid en conflicten.