Nog meer redenen om het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken te ontmantelen

Het beleid van de afdeling van Priti Patel om de telefoons in beslag te nemen van vluchtelingen die gedurende het grootste deel van 2020 in het land aankwamen, was ronduit onwettig en wreed, schrijft George Peretz.

By George Peretz
openDemocracy

CDe pogingen om het ministerie van Binnenlandse Zaken op te breken – en de functies ervan over Whitehall te herverdelen – zullen nog luider worden, na de uitspraak van vorige week dat het ministerie de wet heeft overtreden door de telefoons van vluchtelingen in beslag te nemen.

Er zijn enkele basisbeginselen van het Engelse recht waarop u met absolute zekerheid moet kunnen vertrouwen als u met de staat te maken krijgt. Eén daarvan is dat u niet kunt worden gefouilleerd door een ambtenaar van de staat, of dat er beslag kan worden gelegd op uw eigendommen, zonder een specifieke wettelijke basis.

Hoewel dit moderne overlays heeft in de vorm van de Human Rights Act en de Data Protection Act, valt het grotendeels binnen het juridische specialisme dat bekend staat als het voor de hand liggende. Of, om de beleefdere woorden van het Hooggerechtshof te gebruiken bij het beschouwen van het spectaculaire falen van het ministerie van Binnenlandse Zaken: “Geen van de betrokken juridische concepten is nieuw of diepzinnig.”

Het gedrag dat deze rechterlijke reactie teweegbracht was het beleid van het ministerie van Binnenlandse Zaken, gedurende het grootste deel van 2020, om mensen die met kleine boten arriveerden om de vluchtelingenstatus op te eisen, te begroeten met een onmiddellijke zoektocht naar hun mobiele telefoons, deze telefoons in beslag te nemen en de wachtwoorden voor die telefoons op te eisen (terwijl ten onrechte beweren dat het een overtreding was om ze niet te geven), alle gegevens op die telefoons naar Home Office-systemen te downloaden en ten slotte te weigeren de telefoons terug te geven.

Toen het ministerie uiteindelijk werd aangevochten, waren de enige juridische gronden die het ministerie van Binnenlandse Zaken kon bedenken die een deel van dat gedrag mogelijk hadden kunnen rechtvaardigen, de bevoegdheid om wapens of materiaal te zoeken en in beslag te nemen dat zou kunnen worden gebruikt om aan hechtenis te ontsnappen.

Maar zelfs die enigszins wanhopige poging om iets uit het wrak te redden werd zonder veel ophef afgewezen: de rechtbank nam nauwelijks de moeite om de ‘wapenclaim’ te behandelen en merkte scherp op dat degenen die aanspraak maken op de vluchtelingenstatus zeer onwaarschijnlijk zijn dat ze zullen proberen te ontsnappen, zoals zij dat zouden doen. zou hun claim ernstig schaden.

Hoe het ook zij, het ministerie van Binnenlandse Zaken moest toegeven dat het niet rechtmatig een algemeen beleid zonder uitzonderingen kon toepassen zonder enige poging om in een individueel geval uit te zoeken of aan deze voorwaarden was voldaan.

In feite was het beleid zo spectaculair en fundamenteel onwettig dat je bij het lezen van het vonnis het gevoel krijgt dat de rechters moeite hadden om hun kaken van de vloer te halen. Maar daar houdt de catalogus van juridische mislukkingen niet op.

Afwijzingen van het thuiskantoor 

Toen het ministerie van Binnenlandse Zaken werd aangevochten door advocaten die optraden voor degenen wier telefoons in beslag waren genomen, ontkende het ronduit dat er een dergelijk beleid bestond en beschuldigde het de advocaten ervan de bewering van hun cliënten te baseren op ‘anekdotes en vermoedens’. Pas maanden nadat de gerechtelijke procedure was begonnen, en nadat het ministerie van Binnenlandse Zaken zijn botte ontkenning in pleidooien had gehandhaafd, gaf het ministerie eindelijk toe dat er sprake was van een dergelijk beleid.

Volgens het ministerie van Binnenlandse Zaken was deze schending van de plicht tot openhartigheid (de plicht van alle overheidsinstanties om openhartig en accuraat te zijn in wat zij een rechtbank en andere partijen in publiekrechtelijke rechtszaken vertellen) ‘onbedoeld’.

Hoewel het verbijsterend is hoe een dergelijke fout “onopzettelijk” heeft kunnen plaatsvinden, zullen we dat in een verdere hoorzitting bij het Hooggerechtshof ontdekken. Degenen die verantwoordelijk zijn voor de valse ontkenning moeten zich zorgen maken: de verwijzingen van de rechtbank naar het omgaan met de schending van de plicht tot openhartigheid “later” hebben een duidelijk onheilspellende klank. In de ergste gevallen kunnen dit soort overtredingen leiden tot de bevinding van minachting van de rechtbank, met als maximale straf een boete van onbeperkte duur of twee jaar gevangenisstraf.

Ondanks de juridische horrorshow mogen we niet vergeten dat het beleid niet alleen ronduit onwettig was, maar ook wreed. Voor degenen die de vluchtelingenstatus zoeken (en, volgens de Vluchtelingenraad, bijna twee derde van degenen die uiteindelijk met kleine boten arriveren slagen in het tonen dat ze vluchtelingen zijn voor vervolging), is hun telefoon hun enige verbinding met familie en vrienden in het land waar ze vandaan vluchten, en in het land waar ze naartoe hopen te vluchten.

En net als die van iedereen bevatten de telefoons van deze mensen wat de wet koeltjes ‘persoonlijke gegevens’ noemt: dat wil zeggen foto’s en berichten van degenen van wie ze houden en feiten over elk intiem detail van hun leven – die allemaal van hen zijn afgenomen. en zet databases van het ministerie van Binnenlandse Zaken op, waar ambtenaren naar believen doorheen kunnen bladeren.

Minister van Binnenlandse Zaken

Helaas is de mengeling van wreedheid en incompetentie die in deze schandelijke aflevering wordt getoond typerend voor de gewoonte van de minister van Binnenlandse Zaken om zich te gedragen als een kruising tussen Cruella de Vil en Mr. Bean. Maar het is niet duidelijk welke directe rol zij of andere ministers in dit alles speelden.

Wat kan worden gezegd is dat het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat ministers druk uitoefenden op ambtenaren om zoveel mogelijk informatie te verzamelen van degenen die met kleine boten arriveerden, en die informatie snel te verwerken. Het is niet duidelijk of de ministers hebben benadrukt dat dat alleen binnen de wet mag gebeuren. Het lijkt er ook niet op dat iemand binnen het ministerie van Binnenlandse Zaken er ook maar een beetje over heeft nagedacht of wat ze deden om aan die ministeriële druk het hoofd te bieden, wel wettig was – of, als ze dat wel deden, dat ze dachten (of durfden) de ministers te vertellen dat dit niet zo was.

Het is ook niet duidelijk of de minister van Binnenlandse Zaken of andere ministers een rol hebben gespeeld in de daaropvolgende valse ontkenning van het beleid – hoewel er wederom niet veel bewijs lijkt te zijn dat de minister van Binnenlandse Zaken druk uitoefende op haar functionarissen om te zorgen voor volledige en snelle openbaarmaking van de feiten aan de rechter en aan toezichthouders zoals de informatiecommissaris.

Wat duidelijk is, is dat dit een nieuwe vermelding is in het uitpuilende archief van voorbeelden van de disfunctionele cultuur van het ministerie van Binnenlandse Zaken (zie hier voor andere voorbeelden).

Geen enkel overheidsdepartement had ooit ook maar een nanoseconde moeten nadenken over het voeren van een dergelijk beleid, of een van haar functionarissen mogen laten geloven dat het voeren van een dergelijk beleid ook maar enigszins aanvaardbaar was. Als ministers ook maar enigszins in de buurt zouden komen van het voorstellen van een dergelijk beleid, of er de ogen voor zouden willen sluiten, had elk ministerie ervoor moeten zorgen dat de grove onwettigheid ervan snel onder hun aandacht, en indien nodig die van de wetsdienaren, werd getrokken. En geen enkel goed functionerend overheidsdepartement had zo vaak niet kunnen voldoen aan de basisplicht van openhartigheid tegenover de rechtbanken.

Oproepen om de verantwoordelijkheid voor immigratiecontrole bij het ministerie van Binnenlandse Zaken weg te nemen, worden gesteund door de denktank van het Institute for Government (waarvan algemeen bekend is dat zij twijfelt aan de waarde van het verplaatsen van verantwoordelijkheden over verschillende departementen): deze oproepen zullen nu een sneeuwbaleffect krijgen, en dat zou ook moeten gebeuren.

George Peretz is koningin-advocaat in Engeland en Wales en advocaat in Ierland. Zijn praktijk bestrijkt een breed scala aan publiekrechtelijke, regelgevende en fiscale kwesties, met bijzondere sterke punten op het gebied van concurrentie en staatssteun, farmaceutische producten, BTW en douane-/handelsmiddelen, en landbouw. Hij heeft een aantal belangrijke zaken bepleit bij het Hooggerechtshof, het Hof van Beroep, het Europese Hof van Justitie en het Gerecht en treedt regelmatig op in de hogere Engelse rechtbanken. Tevens is hij directeur van openDemocracy. Meningen uitgedrukt in openDemocracy zijn van hemzelf, niet die van zijn kamers.

Dit artikel is van openDemocratie.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.