Een grondig onderzoek van de juridische precedenten is noodzakelijk voordat er harde conclusies kunnen worden getrokken over de Russische invasie, inclusief wat St. Thomas van Aquino te maken heeft met Vladimir Poetin, schrijft Joe Lauria.
De Eerste Internationale Vredesconferentie, Den Haag, mei – juni 1899 Afgevaardigden naar de conferentie die door de tsaar van Rusland was bijeengeroepen om de ontwapening van de wereld te bespreken. (Imperiaal Oorlogsmuseum/Wikimedia Commons)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
As Michael Brenner op humoristische wijze wees erop op deze pagina's van de afgelopen week is het blijkbaar voor elke commentator over de oorlog in Oekraïne verplicht geworden om vooraf te verklaren dat de Russische invasie van Oekraïne 'illegaal' is, alvorens over te gaan tot het opsommen van redenen waarom de VS en de NAVO verantwoordelijkheid dragen voor wat Rusland heeft gedaan.
Deze verklaring van ‘illegaliteit’ gaat echter bijna nooit vergezeld van een gedetailleerde analyse van de reden waarom het illegaal is. De verklaring staat op zichzelf en is blijkbaar bedoeld om de auteur te beschermen tegen het uit de hand gelopen spervuur van kritiek en censuur dat op grote schaal wordt gericht tegen iedereen die zich niet strikt aan de lijn tegen Rusland houdt.
Gezien de complexiteit van het internationaal recht en de situatie in Oekraïne is er inderdaad een verklaring nodig voordat er een juridisch oordeel kan worden geveld over het Russische militaire optreden. Dat is precies wat militair analist Scott Ritter heeft gegeven Consortium Nieuws lezers in zijn dit artikel dinsdag gepubliceerd: “Rusland, Oekraïne, en het oorlogsrecht: misdaad van agressie.”
Waarom geschiedenis ertoe doet
Ritter gaat terug naar Hugo de Groot, een 17th eeuwse Nederlandse rechtsgeleerde, om zijn moderne geschiedenis van het oorlogsrecht te beginnen. Oorlogswetten gaan terug tot de Codex van Hammurabi in Babylonië, 2000 v.Chr.; de Mahabharata in India (“Je moet strijdwagens niet aanvallen met cavalerie; wagenstrijders moeten strijdwagens aanvallen”); de Hebreeuwse Bijbel (“Als je een stad nadert om ertegen te vechten, bied haar dan vredesvoorwaarden aan”); en de Koran (“Vecht op de weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden, maar begin geen vijandelijkheden. Zie! Allah heeft geen agressors lief”).
De westerse traditie van oorlogswetten was dat wel gevestigd in het oude Griekenland, waar werd verordend dat:
- “Oorlog zou openlijk verklaard moeten worden en een legitieme zaak moeten hebben als de gunst van de goden te verwachten was.
- Een beloofd woord moet worden nagekomen. Eed, gezworen aan de goden en vergezeld van een offer of plengoffers, gegarandeerde verdragen, wapenstilstanden en andere overeenkomsten.’
Aristoteles schreef: “Het juiste doel van het beoefenen van militaire training is niet dat mensen degenen die de slavernij niet verdienen tot slaaf kunnen maken, maar om eerst zelf te voorkomen dat ze tot slaaf worden gemaakt van anderen.”Politiek, Boek 7).
Rome ontwikkelde een concept van ‘rechtvaardige reden’ voor oorlog, zoals het afweren van een invasie of het nemen van wraak voor plunderingen, gecodificeerd door Cicero in de officiële (Op plichten or Over verplichtingen) in 44 v.Chr. Op sommige momenten in de Romeinse tijd moesten priesters ritueel een rechtvaardige oorlog verklaren, maar dit lijkt uit de gratie te zijn geraakt toen de Republiek een rijk werd. Het is bekend dat Julius Caesar de vereisten van een rechtvaardige oorlog heeft genegeerd.
Het wonder van St. Thomas van Aquino, Carafa-kapel, 1491 door Filippino Lippi. (Publiek domein/Wikimedia Commons)
In het christelijke tijdperk werd de theorie van de rechtvaardige oorlog in de 13e eeuw ontwikkeld door St. Thomas van Aquino op basis van eerdere geschriften van St. Augustinus, die in de 4e en 5e eeuw leefde. In Summa Theologica, aquinas schreef dat een oorlog rechtvaardig is wanneer deze wordt aangevoerd door een soeverein, wanneer hij onrecht wreekt om boosdoeners te straffen en met als doel vrede te bereiken:
“Om voor een oorlog te voor slechts, drie dingen zijn noodzakelijk. In de eerste plaats het gezag van de soeverein, op wiens bevel de oorlog moet worden gevoerd. Want het is niet de zaak van een particulier individueel verklaren oorlog, omdat hij verhaal kan halen over zijn rechten bij de rechtbank van zijn superieur.
een rechtvaardige oorlog wordt gewoonlijk omschreven als iemand die onrecht wreekt, wanneer een natie of staat gestraft moet worden, omdat hij weigert het onrecht dat zijn onderdanen hebben aangedaan goed te maken, of te herstellen wat het in beslag heeft genomen onterecht.
Ware religie beschouwt degenen als vreedzaam oorlogen die niet worden gevoerd uit motieven van verheerlijking of wreedheid, maar met het oog op het veiligstellen van de vrede, het bestraffen van onheil-doeners, en van het verheffen van de goed. … De passie voor het toebrengen van schade, de wrede dorst naar wraak, een onvredeloze en meedogenloze geest, de koorts van opstand, de lust van macht en dergelijke, al deze zaken worden terecht veroordeeld oorlog. '
De rooms-katholieke kerk nog steeds houdt zich aan aan de theorie van de rechtvaardige oorlog van Augustinus, ook al is deze ten onder gegaan druk ervan weg te gaan.
de moderne tijd
Tot de Haagse Conventies van 1899 en 1907, de Beste code In 1863 ondertekend door Abraham Lincoln werden de gedragsregels voor westerse landen tijdens oorlog vastgelegd, bijvoorbeeld met betrekking tot de behandeling van spionnen, deserteurs en gevangenen. Het bevatte waarschijnlijk het eerste verbod op verkrachting tijdens oorlog. De Haagse Conventies werkten het oorlogsrecht verder uit en omvatten procedures voor staten om elkaar de oorlog te verklaren.
Pas met het VN-Handvest van 1945 werd deze bevoegdheid om de oorlog te verklaren beperkt tot twee specifieke gevallen, zoals Ritter uiteenzet. De eerste is het inroepen van artikel 51 van het Handvest, het recht op zelfverdediging, en de tweede is het goedkeuren van een resolutie van de VN-Veiligheidsraad. Zo werden de rechten van een soeverein om de oorlog te verklaren, van de oudheid tot de middeleeuwen en de moderne tijd, afgeschaft.
Irak oorlogen
Een tegelschildering van Saddam Hoessein, tentoongesteld in het Imperial War Museum. (Matt Buck/Flickr)
Sommige schrijvers over de oorlog in Oekraïne die Rusland veroordelen voor een illegale daad, vergelijken deze met de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 als een gelijkwaardige daad van agressie.
De uitdrukking ‘valse gelijkwaardigheid’ was de mantra van Amerikaanse cold warriors telkens wanneer iemand erop wees dat de VS, wanneer ze de Sovjet-Unie beschuldigden, zich ook schuldig maakten aan wandaden. Omdat we ons in een nieuwe koude oorlog bevinden, maakt de slogan een comeback. De Amerikaanse ambassadeur bij de VN uitte dit onlangs in reactie op de Russische ambassadeur die de Veiligheidsraad vertelde dat als het om invasies gaat, Rusland niet met de VS kan concurreren.
Het vergelijken van de Amerikaanse invasie in Irak met de Russische invasie in Oekraïne is om verschillende redenen een valse gelijkwaardigheid. De VS riepen zelfverdediging uit, maar Irak vormde nooit ook maar in de verste verte een bedreiging voor het grondgebied van de Verenigde Staten, vooral niet toen de basis voor deze veronderstelde dreiging, het bestaan van massavernietigingswapens, de wreedste leugen van de eeuw tot nu toe bleek te zijn. Er zijn ook geen duizenden Amerikanen omgekomen in een burgeroorlog in Irak, dat bijna 10,000 kilometer verwijderd is van Washington. Oekraïne grenst aan Rusland, waar de NAVO in aantocht is.
Ritter gaat gedetailleerd in op hoe de VS de wet verfijnden, of ronduit probeerden nieuwe juridische argumenten te creëren om het VN-Handvest te omzeilen en Irak in 2003 binnen te vallen, zoals het eerder Servië boven Kosovo had gebombardeerd in 1999.
De invasie van 2003 werd door VN-secretaris-generaal Kofi Annan als “illegaal” bestempeld en bijna iedereen in Washington zegt nu dat dit misschien wel de grootste blunder op het gebied van het buitenlands beleid in de geschiedenis van de VS was. Als Wikileaks heeft onthuld dat niet alleen het misdrijf agressie is gepleegd, maar ook oorlogsmisdaden tegen burgers in de loop van de oorlog. En toch heeft niemand in de regering, het leger of de media een prijs betaald.
Het is niet alleen in Irak en Servië dat de VS de oorlogswetten belachelijk maakt. Er zijn overvloedige kleine voorbeelden uit meer obscure oorlogen, zoals de invasie van Panama in 1989, waarbij een hele arme wijk werd verwoest. verpulverdwerden duizenden burgers gedood en was er geen toestemming van de Veiligheidsraad. De VS zeiden dat ze Amerikaanse levens redden toegestaan hen binnenvallen.
Dan was er nog de tijd dat de VS de wet overtraden tijdens de invasie van Grenada in 1983 The New York Times – naar de maatstaven van vandaag – een zeer sceptische kijk op had. In een dit artikel getiteld ‘Rechtsgrondslag voor invasie’, de Times concludeert dat er niet veel van was.
“De grondgedachte die vandaag door het ministerie van Buitenlandse Zaken wordt gesuggereerd, zou een belangrijke afwijking kunnen zijn, in zoverre deze beweert een basis te bieden voor het negeren van de regels van het internationaal recht tegen invasies en interventies in de aangelegenheden van soevereine staten telkens wanneer een paar landen samenkomen om een collectief veiligheidsverdrag te vormen. ," de Times schreef op okt. 27, 1983.
Poetins redenen om binnen te vallen
Poetin kondigt militaire operatie tegen Oekraïne aan op 24 februari. (AP screenshot)
In een gepassioneerde televisietoespraak op 24 februari legde de Russische president Vladimir Poetin uit waarom hij Russische troepen naar Oekraïne stuurde.
Hij maakte een punt van hoe de VS het internationale recht en het oorlogsrecht hadden behandeld:
“Eerst werd er een bloedige militaire operatie tegen Belgrado gevoerd, zonder sanctie van de VN-Veiligheidsraad, maar met gevechtsvliegtuigen en raketten die in het hart van Europa werden ingezet. De bombardementen op vreedzame steden en vitale infrastructuur duurden enkele weken. Ik moet deze feiten in herinnering brengen, omdat sommige westerse collega's ze liever vergeten, en toen we de gebeurtenis ter sprake brachten, vermijden ze het om over het internationaal recht te spreken.
Toen kwam de beurt aan Irak, Libië en Syrië. Het illegale gebruik van militaire macht tegen Libië en de verdraaiing van alle besluiten van de VN-Veiligheidsraad over Libië hebben de staat geruïneerd, een enorme zetel van internationaal terrorisme gecreëerd en het land richting een humanitaire catastrofe geduwd, in de draaikolk van een burgeroorlog. gaat daar al jaren door. De tragedie, die voor honderdduizenden en zelfs miljoenen mensen is ontstaan, niet alleen in Libië maar in de hele regio, heeft geleid tot een grootschalige uittocht uit het Midden-Oosten en Noord-Afrika naar Europa.
Een soortgelijk lot werd ook voor Syrië voorbereid. De gevechtsoperaties die de westerse coalitie in dat land uitvoert zonder goedkeuring van de Syrische regering of sancties van de VN-Veiligheidsraad, kunnen alleen worden gedefinieerd als agressie en interventie.
Maar het voorbeeld dat losstaat van de bovengenoemde gebeurtenissen is uiteraard de invasie van Irak zonder enige juridische grond. Ze gebruikten het voorwendsel van zogenaamd betrouwbare informatie die in de Verenigde Staten beschikbaar was over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak. Om deze bewering te bewijzen hield de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken publiekelijk een flesje met witte macht omhoog, zodat de hele wereld het kon zien, en verzekerde de internationale gemeenschap ervan dat het een chemisch oorlogsmiddel was dat in Irak was gecreëerd.
Later bleek dat dit allemaal nep en schijnvertoning was, en dat Irak niet over chemische wapens beschikte. Ongelooflijk en schokkend maar waar. We waren getuige van leugens die op het hoogste niveau van de staat werden geuit en die werden geuit vanaf het hoge podium van de VN. Als gevolg daarvan zien we een enorm verlies aan mensenlevens, schade, vernietiging en een kolossale toename van terrorisme.
Over het geheel genomen lijkt het erop dat dit bijna overal, in veel delen van de wereld waar de Verenigde Staten hun wet en orde hebben gebracht, bloedige, niet-genezende wonden en de vloek van internationaal terrorisme en extremisme heeft veroorzaakt.”
Poetin zei dat de militaire operatie die hij lanceerde was een “kwestie van leven of dood” voor Rusland, verwijzend naar die van de NAVO uitbreiding naar het oosten sinds eind jaren negentig. Hij zei:
“Voor de Verenigde Staten en hun bondgenoten is het een beleid om Rusland in bedwang te houden, met duidelijke geopolitieke voordelen. Voor ons land is het een kwestie van leven en dood, een kwestie van onze historische toekomst als natie. Dit is niet overdreven; Dit is een feit. Het is niet alleen een zeer reële bedreiging voor onze belangen, maar ook voor het voortbestaan van onze staat en zijn soevereiniteit. Het is de rode lijn waarover wij al herhaaldelijk hebben gesproken. Ze zijn eroverheen gegaan.”
Poetin zei dat hij ook handelde om Russischtaligen (velen die een Russisch paspoort hebben) te behoeden voor een hernieuwd offensief tegen hen na acht jaar van aanvallen, omdat zij de door de VS gesteunde staatsgreep van 2014 hadden afgewezen en zich onafhankelijk hadden verklaard van Oekraïne. Hij zei tegen de NAVO en Oekraïne:
“… heeft ons [Rusland] geen andere optie gelaten om Rusland en ons volk te verdedigen, dan de optie die we vandaag de dag moeten gebruiken. Onder deze omstandigheden moeten we gedurfde en onmiddellijke actie ondernemen. De volksrepublieken van Donbass hebben Rusland om hulp gevraagd. In deze context, in overeenstemming met artikel 51 van het VN-Handvest, met toestemming van de Russische Federatieraad, en ter uitvoering van de verdragen van vriendschap en wederzijdse bijstand met de Volksrepubliek Donetsk en de Volksrepubliek Loegansk, die in februari door de Federale Vergadering zijn geratificeerd Op 22 september heb ik besloten een speciale militaire operatie uit te voeren.”
Hoe verschilt dat van de VS die in 1989 Panama binnenvielen om “Amerikaanse levens te redden?”
Elke natiestaat kan een andere staat juridisch vragen om gevechtstroepen te sturen, zoals Rusland heeft gedaan op verzoek van de Syrische regering. Op dat moment was Rusland het enige land ter wereld dat de Donbass-republieken erkende. De Conventie van Montevideo uit 1933 zegt dat een staat, om een onafhankelijke staat te zijn, moet beschikken over een permanente bevolking, een afgebakend territorium, een regering en het vermogen om internationale betrekkingen te onderhouden. Het zegt niets over hoeveel andere staten het moeten erkennen.
Poetin heeft misschien overwogen een beroep te doen op de doctrine van Responsibility to Protect om in te grijpen om een bloedbad in de Donbass te stoppen, maar Rusland heeft de doctrine niet volledig omarmd, omdat men kan zien dat deze bijbedoelingen verbergt, en er ook toestemming voor nodig is door een resolutie van de VN-Veiligheidsraad. waar de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk zeker hun veto over zouden hebben uitgesproken.
Als we de motieven van Poetin beoordelen, zien we dat hij de soeverein is die het besluit heeft genomen om het wangedrag tegen de etnische Russen in Oekraïne te wreken, met als doel de vrede te herstellen en een einde te maken aan de acht jaar durende burgeroorlog, in plaats van de macht te vergroten. De genoemde motieven en redeneringen van Poetin passen precies bij de drie punten van de theorie van de rechtvaardige oorlog van Thomas van Aquino, die de katholieke kerk nog steeds actief steunt. Thomas van Aquino heeft echter geen invloed op de seculiere VN-Veiligheidsraad.
[De Russisch-Orthodoxe Kerk beschouwt De theorie van de rechtvaardige oorlog van de westerse theologie is van toepassing, en “verbiedt haar leden niet deel te nemen aan vijandelijkheden als de veiligheid van hun buren en het herstel van de vertrapte gerechtigheid op het spel staat.”]
De Wet van de Jungle
Expert Caitlin Johnstone op 17 maart wees erop de mening van David McBride, een in Oxford opgeleide Australische militaire advocaat die naar de media ging om te fluiten over duidelijke Australische oorlogsmisdaden in Afghanistan. Hij riskeert een gevangenisstraf. McBride tweette:
Er is mij gevraagd of ik denk dat de invasie van Oekraïne illegaal is.
Mijn antwoord is:
Als we onze eigen leiders niet ter verantwoording roepen, kunnen we andere leiders ook niet ter verantwoording roepen.
Als de wet niet consequent wordt toegepast, is het niet de wet.
Het is gewoon een excuus dat we gebruiken om onze vijanden aan te vallen.
— David McBride (@MurdochCadell) 16 maart 2022
McBride tweette verder:
"We zullen in de toekomst een zware prijs betalen voor onze hoogmoed van 2003. We hebben niet alleen nagelaten Bush en Blair te straffen: we hebben ze ook beloond. Wij hebben ze herkozen. Wij hebben ze geridderd. Als je Poetin in zijn ware licht wilt zien, stel je dan voor dat hij een vliegtuig laat landen en dan zegt: 'Missie volbracht.' De rechtvaardigingen voor de invasies van zowel Irak als Oekraïne lijken sterk op elkaar: 'Ze deden hun eigen mensen pijn. Ze hebben slechte dingen die ons kunnen schaden. We waarschuwden hen om te stoppen, of anders. We hadden geen andere keuze dan tussenbeide te komen en onszelf te verdedigen.' De Russen hebben de VN niet gechanteerd.”
Noch een zelfverdedigingsmaatregel uit hoofde van artikel 51, noch een collectieve veiligheidsresolutie is ooit door de Veiligheidsraad aangenomen. Daarom is de Russische invasie van Oekraïne volgens de strikte letter van de huidige wet illegaal. Maar na wat de VS op tragische wijze hebben gedaan met het oorlogsrecht en de jungle die het heeft gecreëerd, lijkt het nauwelijks meer van belang te zijn.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe
De uitweg van David McBride komt overeen met de drie uitspraken in zijn antwoord. Het is niet verrassend dat alle drie de opmerkingen zeer nauwkeurig kunnen worden toegepast op de Amerikaanse invasie in Irak.
Mijn antwoord op dezelfde vraag is: “Natuurlijk is het hetzelfde als in het geval van de Amerikaanse invasie van Irak.”
Wat een interessantere vraag is, is of de Saoedi's de VS ertoe hebben aangezet een uitgemaakte wens te vervullen terwijl er geen daadwerkelijke onmiddellijke bedreiging voor de VS aanwezig was. Interessant omdat de VS Poetin in wezen hierin hebben geduwd, welke kou is vermeden.
Dat is natuurlijk tenzij men volledig in de unitaire uitvoerende theorie gelooft. Zie GW Bush, de dorpsgek uit Crawford Texas en zijn bende misdadigers.
Dus het antwoord, het juiste antwoord is 'Ja!' Het is illegaal, net als de Amerikaanse invasie van Irak. De feiten zijn dat er nooit sprake is geweest van een geloofwaardige dreiging vanuit Irak jegens de VS, terwijl hetzelfde eenvoudigweg niet waar is in het geval van Rusland en Oekraïne. Denk eens aan de NEOCONS, die zo graag zeggen dat de maatstaven die op elk geval van toepassing zijn enorm verschillend zijn. Als de Amerikaanse koppigheid er niet was geweest, had Oekraïne vermeden kunnen worden. De waarheid doet pijn, het doet nog meer pijn als je dom bent. En het ministerie van Buitenlandse Zaken speelde hierin een stomme rol, omdat ze een alternatief motief hadden: ze willen de rug van Rusland breken alsof die nog niet gebroken is. Verdomd zielig!
De vissen bijten niet. Het lijkt erop dat ik hier geen staking kan krijgen. Misschien stinkt mijn aas of heb ik een lelijke boot!
Oké, de pret is voorbij!
Ik ben het ermee eens dat het internationaal recht zinloos is. De poging is mislukt en moet opnieuw worden uitgewerkt, wat in de huidige wereld van onmiddellijke communicatie en satellietbeelden een functioneel beheersbare methode zou moeten zijn om de wereldorde te controleren. Laten we zeggen dat software vergelijkbaar is met de PROMIS-doorbraak van zoveel jaren geleden. Kijk eens naar de huidige puinhoop in Oekraïne en hoe gemakkelijk het is voor de bevooroordeelde media om valse informatie te produceren, informatie die alles bij elkaar genomen vrij snel weerlegd kan worden.
In mijn bovenstaande verklaring heb ik geprobeerd de boodschap over te brengen dat als de hondsdolle hond echt gevaarlijk is en dat feit algemeen bekend is, het niet verstandig zou zijn om het dier niet te provoceren, vooral niet als de provocatie zou resulteren in letsel en de dood van de hond. onschuldigen.
Ik zie in geen geval waar Poetin vergeven kan worden voor zijn daden.
Wat wordt er altijd gezegd als iemand zijn werkplek of een ander waargenomen ‘doelwit’ in de verwarde hersenen van de persoon neerschiet? De persoon was om een onbekende reden ontevreden; ze waren verwikkeld geweest in een liefdesrelatie, ze waren genaaid door degenen voor wie of met wie ze werkten, of ze waren gewoon gepest. Knap!
In ieder geval tot nu toe wordt, in tegenstelling tot wat ik in veel van deze gevallen zie, het onderwerp op een zeer harde manier behandeld, en terecht. De anderen die enige verantwoordelijkheid dragen, worden aan hun eigen bewustzijn overgelaten en worden nooit echt op een zinvolle manier nagestreefd om de situatie of een reeks problemen aan te pakken.
Maar hoe zit het met die provocaties, zijn ze zinloos en zo ja, waarom? Zoals Jeff Harrison duidelijk aangeeft, moeten er een aantal zeer serieuze veranderingen plaatsvinden als er enige verwachting mag bestaan over het verbeteren van de levensomstandigheden op een stervende planeet.
Nu de laatste zin van Jeff!
De VS hoeven niet te worden verkleind voor deze laatste “op maat gemaakte” crisis, afhankelijk van hoe de verzwakking plaatsvindt en bij wie. Dus tot op zekere hoogte ben ik het ermee eens, maar het blijft zo dat we zo nu en dan te maken zullen krijgen met degenen die vervallen in handelen en reageren met geweld. Iets waar de VS goed in zijn.
Als er een functionerend wereldgerechtshof had bestaan, eentje met een geschiedenis van eerlijke en gelijke gerechtigheid voor iedereen, betwijfel ik of de VS op de manier waarop ze dat deden op 911 zouden hebben gereageerd. Er bestond geen rechtbank, de NEOCON's volgden hun plan en braken elke wet uit het boekje over de invasie van Irak.
Deze NEOCONS zijn bedorven door het systeem dat ze zo graag aanprijzen, die ‘Unitary Executive Theory’ die het mogelijk maakt dat iedereen die ooit de rechtszalen en de SCOTUS controleert, kan doen wat hij wil. Momenteel bestaat er in dit land geen duidelijke oppositie tegen deze theorie, omdat geen van beide regeringspartijen problemen lijkt te zien met de zaken zoals ze nu zijn.
Ik beschouw dit als een angstaanjagende stand van zaken, gezien sommige van de activiteiten die dit land ontplooit en beweert te handelen in het belang van de democratie, wat duidelijk niet het geval is geweest. Of in het belang van de nationale veiligheid, waarvan ze kunnen opvatten dat het van alles betekent en dan de macht hebben om alle informatie te classificeren vanwege hun voorbehoud van ‘bronnen en methoden’. Een praktijk lijkt een alternatief universum voor deze gekken te hebben gecreëerd.
Wat we in Oekraïne zien is hetzelfde oude verhaal van Amerikaanse interventies door de geschiedenis heen van onze inlichtingengemeenschappen. Op één heel groot verschil na: Poetin en Rusland beschikken over kernwapens.
Dus Amerikanen zouden zich kunnen afvragen hoe comfortabel ze het vinden dat mannen hun daden nooit rechtvaardigen, de betrekkingen met een kernmacht tot het breekpunt duwen, en de hele tijd over hun daden liegen.
Dit, mijn vrienden, is krankzinnige onzin en iedereen zou dit precies moeten zien voor wat het is. De tijd is om, deze mensen zijn het kwijt.
Onze eerste stap om ons land te herstellen van de NEOCON’s en de Deep State is het verdedigen van degenen die ons rechtssysteem met geheime middelen proberen te verdraaien. Dan kunnen we verdergaan met het repareren van wat er misschien nog over is van de VN en het Internationale Strafhof, waarbij we uiteraard moeten bedenken dat degenen die zich tegen deze inspanningen verzetten DE SLECHTS zijn!
Dit kan niet langer worden weggeredeneerd of genegeerd. We staan op het omslagpunt, omdat ik geloof dat veel van de overgebleven wereldmachten inzien dat de Amerikaanse president geen kleren aan heeft.
Met de huidige belastering van iedereen die zich lijkt uit te spreken tegen Amerikaanse acties in Oekraïne of ter ondersteuning van Poetin en Rusland zien we het duidelijke gevaar dat het land wordt overgenomen door individuen die weigeren hun vuile werk in het daglicht te doen.
Ik denk dat het tijd is voor iedereen om te beseffen dat de presidenten van beide partijen maar al te graag de ‘unitary executive theory’ willen omarmen. Alleen door wakker te worden hebben ‘wij, het volk’, enige kans om de koers van de regering te veranderen. het staatsschip in minder turbulente wateren.
Ziet niemand deze “Slow Con” voor wat het is?
Nu moet ik de deur uit en op zoek gaan naar drones.
Bedankt CN
Als de Oekraïense strijdkrachten klaar zouden zijn om de Donbass-regio aan te vallen in een totale massaslachting van Russische ‘separatisten’, hoe kan de operatie van Poetin dan als illegaal worden beschouwd, vooral omdat alle diplomatieke inspanningen tijdverspilling van de kant van Rusland waren? De ‘invasie’ was wat het Westen wilde, waarbij Oekraïners als offerlammeren werden gebruikt. Als iemand zag dat zijn dochter werd aangevallen/verkracht, zou hij daar dan gewoon blijven zitten en niets doen? Als hij dat wel deed, zou hij als een lafaard worden beschouwd!
De realiteit is dat het internationaal recht zinloos is. Hetzelfde probleem deed zich voor bij de Volkenbond. De ‘grote mogendheden’ negeren het en doen wat ze maar willen. Als u de VS bent, die de beste propaganda-operatie ter wereld en de valuta van de wereld bezit, kunt u precies doen wat de Russen doen (en erger) en niemand verbiedt uw katten of bevriest uw buitenlandse tegoeden. Zolang alle landen niet aan dezelfde gedragsnorm worden gehouden, zal er niets verbeteren, hoewel het grootste deel van de wereld niet meedoet aan de nieuwe Amerikaanse sancties tegen Rusland en we bezig zijn onze eigen munt uit haar bevoorrechte positie te onttronen. Helaas zal het kleineren van de VS dat probleem niet oplossen en uiteindelijk zullen we, zoals je kunt zien in de greep die de VS op de VN hebben, nog steeds het probleem hebben van quis custodiet ipsos custodes.
Als analisten punten uit het VN-Handvest zorgvuldig doornemen, is dat bewonderenswaardig, maar nogal zinloos
oefening. Ik herinner me de opmerking van Vijay Prashad dat grote mogendheden het VN-Handvest nooit lijken te volgen.
Hoe zit het met Israël? Israël claimt zelfverdediging toen het de Golanhoogte overnam, waar het ooit deel van uitmaakte
Syrië. Zoals ik eerder heb opgemerkt, heeft Truman in zijn presentatie van The Truman Doctrine (1947) alle
verwijzingen naar het VN-Handvest in concepten van het Witte Huis. (Zie Joyce en Gabriel Kolko, ‘De grenzen van
Macht”, hoofdstuk 12). Het zou ook geweldig zijn als iedereen de Tien Geboden zou volgen. Maar zoals we allemaal weten,
dat doen ze niet.
(Het lijkt erop dat het VN-debat over de Russische militaire actie in Oekraïne misschien niet geheel onbelangrijk is geweest – het startte een onderzoek gericht op juridische vervolging, via Resolutie 49/1 van 4 maart 2022
Zoals al eerder is opgemerkt, is het verbazingwekkend dat de VS nooit zulke vervolging ondergaan.)
VN richt tribunaal voor oorlogsmisdaden op om Russische acties in Oekraïne te onderzoeken
hxxps://www.zerohedge.com/geopolitical/un-establishes-formal-war-crimes-tribunal-probe-russian-action-ukraine
...
Woensdag hebben de Verenigde Naties formeel een onderzoekstribunaal voor oorlogsmisdaden opgericht, waarbij drie mensenrechtenexperts zijn benoemd om een onderzoek te starten naar de militaire acties van Rusland in Oekraïne, te midden van beschuldigingen van “willekeurige” bombardementen op burgers en andere daden van agressie jegens niet-strijders.
Wat een “onafhankelijk” panel wordt genoemd, zal worden geleid door Erik Mose uit Noorwegen, en zal de taak krijgen om mensenrechtenschendingen te onderzoeken “in de context van de agressie tegen Oekraïne door de Russische Federatie”, aldus een verklaring.
Er wordt verwacht dat het bedrijf in september een rapport met de eerste bevindingen zal uitbrengen. Reuters profileert hoofdonderzoeker Mose als “een voormalig rechter van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en voormalig president van het Internationaal Straftribunaal voor Rwanda, die ook als rechter bij het Noorse Hooggerechtshof heeft gediend.”
----------------
Voorzitter van de Mensenrechtenraad benoemt leden van onderzoeksorgaan in Oekraïne
hxxps://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/03/president-human-rights-council-appoints-members-investigative-body-ukraine?sub-site=HRC
…resolutie 49/1 van 4 maart 2022, aangenomen tijdens een “dringend debat”, besloot de Mensenrechtenraad een onafhankelijke internationale onderzoekscommissie op te richten, bestaande uit drie deskundigen benoemd door de voorzitter van de Mensenrechtenraad. De Onderzoekscommissie kreeg de opdracht om “alle vermeende schendingen en misbruiken van de mensenrechten en schendingen van het internationaal humanitair recht en aanverwante misdaden in de context van de agressie tegen Oekraïne door de Russische Federatie te onderzoeken.”
De driekoppige Commissie werd verder verzocht “om bewijsmateriaal van dergelijke schendingen en misbruiken te verzamelen, te consolideren en te analyseren, inclusief hun genderdimensie, en om systematisch alle informatie, documentatie en bewijsmateriaal vast te leggen en te bewaren, inclusief interviews, getuigenverklaringen en forensisch materiaal, consistent met de internationale rechtsnormen, met het oog op eventuele toekomstige gerechtelijke procedures”
Ik dacht dat dit een nuttige bijdrage aan het debat zou kunnen zijn
hxxps://www.theguardian.com/law/2022/mar/30/vladimir-putin-ukraine-crime-aggression-philippe-sands
Ik zag de waarde ervan niet. Het gaat niet in op de onderhavige kwestie: waarom Rusland, maar niet de VS, Groot-Brittannië of Polen? Waarom Poetin, maar niet Bush (beide)? Waarom Poetin, maar niet Bill Clinton, Obama, of Tony Blair, of Hillary Clinton? Ik zie geen morele waarde in het feit dat Philippe Sands overhaast oordeelde toen hij over de rol van de VS in genociden over de hele wereld sprak.
Degenen die werkelijk “aan de kant van Oekraïne staan” zouden de verwijdering van zijn Amerikaanse marionettenheerser Volodymr Zelensky, de uitroeiing van zijn dertig door de VS geëxploiteerde biolaboratoria en de uitroeiing van zijn neo-nazi Azov Battaliaanse voetsoldaten verwelkomen.
Het feit dat 70% van de Oekraïners op Volodymyr Zelenski stemde toen hij zich in 2019 kandidaat stelde voor de vrede, laat zien wat de meeste Oekraïners denken van de staatsgreep van Maidan in 2014, de Amerikaanse facilitators en hun bondgenoten van het neonazistische Azov-bataljon. Natuurlijk heeft Zelenski zich sindsdien niet minder krom getoond dan zijn voorganger Porosjenko en heeft hij de oorlog laten voortduren.
Net als Paul Craig Roberts vrees ik dat Rusland zijn speciale militaire operatie zal beëindigen terwijl Zelenski en zijn begeleiders nog steeds aan de macht zijn. Mocht dat gebeuren, dan vrees ik werkelijk voor de moedige Oekraïners die hun steun betuigden aan het Russische leger tegen de neonazi's. Velen van hen zouden hetzelfde lot ondergaan als de burgemeester van Struk, die zich uitsprak tegen het regime in Kiev. Vervolgens werd hij vermoord en zijn lichaam op straat achtergelaten (zie hxxps://nypost.com/2022/03/03/pro-russian-mayor-of-ukrainian-city-kidnapped-killed/).
Ik ben het er 100% mee eens. Er valt niets meer te zeggen. ?
Ja, het is een echte, echte R2P. Novorussiya is al honderden jaren een integraal onderdeel van Rusland. De Krim is waar Prins Vladimir werd gedoopt in het orthodox-christelijke geloof en de meerderheid van de mensen daar zijn Russisch. Dit is een no-brainer.
Maar het inroepen van de R2P-doctrine vereist goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad, waartegen de VS een veto zouden hebben uitgesproken. Het was geen optie.
Goed om twee geweldige verslaggevers samen te zien. Ik dacht dat het VN-Handvest een preventieve aanval toestond tegen een land dat een ander land bedreigt met een op handen zijnde aanval, wat deel uitmaakt van wat Poetin beweerde in zijn toespraak voordat hij binnenviel. Hij had het gevoel dat hij geen andere keus had. Hij heeft jarenlang tevergeefs geprobeerd vriendschap te sluiten met Amerika. Alle Amerikaanse staatsgrepen en oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog zijn illegaal. Geen enkel land heeft ons ooit bedreigd met een dreigende aanval, wat de valse vlaggen ook beweerden. Met de staatsgreep door de VS in 2014 en de daaropvolgende acht jaar durende oorlog tegen Russischtaligen wist hij dat Clinton het meende toen ze zei dat ze, als ze president was, Iran zou aanvallen en vervolgens een regimeverandering in Rusland zou bewerkstelligen. Als dat de invasie niet legaal maakt, vraag ik me af wat dat dan wel zou zijn. Het feit dat ze niet gekozen werd, maakte voor de VS geen verschil. Biden is president, net zoals hij vice-president was toen hij hielp Janoekovitsj uit zijn ambt te zetten. Sindsdien is/is geen enkele president legaal in Oekraïne. Zelenskiy wil niet door de nazi's worden vermoord, dus gaat hij mee met het nazi-leger (Azov-bataljon, rechtersector, Svoboda, Stefan Bandera-aanhangers). Ook hij heeft geen gezond verstand als hij oproept tot steeds meer wapens en vooral een No-Fly-zone. Als mensen praten over de redenen waarom Poetin Oekraïne is binnengevallen, zeg ik: “Wat moest hij anders doen?” ze vallen mij venijnig aan. Niemand heeft ooit naar de man geluisterd en nu is hij in oorlog. We kunnen de VS en haar handlangers de schuld geven van deze ramp. Als mensen de bedoelingen van de VS en de legitieme angst voor Poetin/Rusland ontkennen, stel ik voor dat ze het vrijgegeven Nationale Archief lezen over de gebroken beloften van de VS. De censuur van tegenwoordig is verschrikkelijk.
Het VN-Handvest staat een preventieve aanval niet toe. Het staat alleen actie toe als reactie op een gewapende aanval.
Artikel 51:
“Niets in dit Handvest zal afbreuk doen aan het inherente recht op individuele of collectieve zelfverdediging als er een gewapende aanval plaatsvindt tegen een lid van de Verenigde Naties, totdat de Veiligheidsraad maatregelen heeft genomen die nodig zijn om de internationale vrede en veiligheid te handhaven. Maatregelen genomen door Leden bij de uitoefening van dit recht op zelfverdediging zullen onmiddellijk aan de Veiligheidsraad worden gerapporteerd en zullen op geen enkele wijze de autoriteit en verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad krachtens dit Handvest aantasten om op enig moment de maatregelen te nemen die hij noodzakelijk acht om de internationale vrede en veiligheid te handhaven of te herstellen.”
De VS zijn al jaren obsessief bezig met de Russische Jihad en doen hun best om te prikkelen en te beschimpen. Tot nu toe heeft deze strategie op tragische wijze zijn hoogtepunt bereikt in de vernietiging van Oekraïne. We moeten een vijand hebben die ons bedreigt om de 900 miljard dollar aan defensie-uitgaven te rechtvaardigen. De regering-Biden, geleid door haar seniele, soms agressieve leider, heeft de focus van haar agenda verlegd naar het tevredenstellen van de neo-conservatieven die geloven dat de rol van de VS in de wereld die van de overwinnende held moet zijn. De pogingen om Rusland te vernietigen illustreren ons gemene buitenlandse beleid ten aanzien van Rusland, waarbij geen rekening wordt gehouden met de individuele Russische burger die de last moet dragen van een beschadigde economie en een land dat door de wereldgemeenschap wordt gemeden.
Ik geloof in ‘Op weg naar eeuwigdurende vrede’, beweerde Kant dat een andere natie de ene kant te hulp kan komen tijdens een burgeroorlog. Op zijn minst bevonden de Donbas zich in een staat van burgeroorlog met de regering in Kiev (die aan de macht was gekomen door geheime acties van een vreemd land – de VS – om een soevereine regering te ondermijnen en omver te werpen, iets wat Kant expliciet veroordeelde. ).
Was de voorwaarde van de “rechtvaardige oorlog” dat de oorlog verklaard moest worden door “de Soeverein” niet geworteld in het goede oude Goddelijke Recht der Koningen, waarbij de Soeverein ipso facto de afgezant op aarde was van de Almachtige God en daarom moest handelen in overeenstemming overeenstemming met de Goddelijke Wil?
De clowns, idioten en dieven die het Westerse rijk besturen lijken op zijn minst sub-stilio te zijn en zich op dit idee te beroepen. Misschien hebben de Russen een betere kijk op de situatie. Het is niet zo dat er geen enorme omwentelingen hebben plaatsgevonden in de opvattingen over het “recht van de naties” (sic) en hoe autoriteit en heerschappij in onze menselijke ervaring worden verdeeld en beheerd.
“Noch een zelfverdedigingsmaatregel uit artikel 51, noch een collectieve veiligheidsresolutie is ooit door de Veiligheidsraad aangenomen. Daarom is de Russische invasie van Oekraïne volgens de strikte letter van de huidige wet illegaal. Maar na wat de VS op tragische wijze hebben gedaan met het oorlogsrecht en de jungle die het heeft gecreëerd, lijkt het nauwelijks meer van belang te zijn.”
Hmmm, maar “lijkt er nauwelijks meer toe te doen” beantwoordt een andere vraag dan of de actie legaal was. Als VN-lid, en zelfs als lid van de VN-Veiligheidsraad, heeft Rusland de plicht om op legale wijze te handelen. Dat heeft zij in dit geval niet gedaan. Het feit dat de VS en zijn lakeien de afgelopen zeventig jaar in veel meer gevallen ook illegaal hebben gehandeld, maakt de acties van Rusland hier niet legaal.
Het is een andere vraag of de Russische actie hier rechtvaardig en moreel is. Om dat te beantwoorden kunnen we kijken naar oorlogsdoctrines die in het artikel worden aangehaald en hieronder mooi worden samengevat door JDD. Als we bedenken wat er gaande was in de Donbas-gebieden, wat de dreiging van het NAVO-lidmaatschap en de raketlocaties zouden hebben betekend voor de vooruitzichten voor de wereldvrede (zodra Rusland werkelijk onmogelijke nucleaire responstijdlijnen had), enz., dan wordt het duidelijk dat Rusland MOEST handelen. . Of de acties die verder gaan dan het beschermen van de Donbas-Russen verder gaan dan de Rechtvaardige Oorlog, zullen we pas weten als de daden zijn verricht. Ik vertrouw niets wat ik momenteel uit het oorlogsgebied hoor. Maar het beperkte aantal burgerslachtoffers na een maand oorlog lijkt veelbelovend.
Tnx Joe.
Niet mijn quote… maar relevant: “Als het niet praktisch is, is het niet spiritueel.”
Joe, ik heb zojuist een nogal commentaar achtergelaten bij Caitlins Re-Visiting Russia-poort in het licht van Oekraïne. Misschien had ik het hier moeten plaatsen, maar ik had je hier nog niet gelezen.
Ik begrijp dat mijn stormachtige manier van doen soms slecht past. Ik ben in de meeste opzichten een leek wat betreft wat hier gebeurt, maar zoals ik al zei: vrijheid van meningsuiting is vrijheid van meningsuiting. Dat is totdat het iemand schade berokkent. Het is mijn bedoeling dat mijn woorden alleen degenen schade berokkenen die de waarheid diep pijn doet vanwege hun daarmee samenhangende schuldgevoel over een specifieke kwestie of een reeks kwesties en gebeurtenissen.
De geschiedenis doet er alleen toe als zij wordt doorgelicht, iets wat het huidige gebruik van de unitaire uitvoerende theorie verbiedt door de handhaving van de Amerikaanse wet op een manier die het ‘worstmaakproces’ aan het zicht onttrekt.
Nu om Scott's laatste te lezen!
Met respect BGrumpa!
Uitstekend! De analyses van Lauria en Ritter over de wettigheid van de Russische militaire operatie zijn van onschatbare waarde. Consortium Nieuws blijft zich onderscheiden. Bedankt!!
Ik vind het verbazingwekkend dat iemand in het Westen alles gelooft wat officiële bronnen hen over Rusland en Oekraïne vertellen. Het is een bewijs van de verfijning van het propagandasysteem waarover Caitlin Johnstone schrijft.
Het zal interessant zijn om te zien of die dynamiek verandert als het VS/NAVO-imperium de macht verliest. De angstfactor zou moeten verdwijnen en met een beetje geluk kan het internationaal recht een kans krijgen om weer tot leven te komen. Moeten we deze crisis overleven tenminste.
Bedankt voor een zeer interessant en belangrijk artikel. Ik zou ook geïnteresseerd zijn in de juridische aspecten van de draconische sancties waar de VS en de EU op hebben aangedrongen, en die tot het uiterste zijn gevolgd door zoveel andere naties, individuen en bedrijven, met als doel de Russische staat economisch, cultureel en in economisch opzicht te vernietigen. sport, literatuur, muziek, sociale omgang met hun ‘volk’ met wie dan ook uit Rusland. Zelfs paralympische spelen en andere internationale sporten, tot dieren en de VS die anderen dwingen zich bij hun campagne aan te sluiten. Dit zou ernstig genoeg zijn om Rusland te vernietigen als Rusland niet een uitstekend voorbeeld zou zijn van veerkracht en vastberadenheid, maar ook van hersens en ervaring. Het is slecht om welke staat dan ook te verliezen of zelfs te kleineren, maar Rusland heeft beslist geen enkele misdaad begaan die een dergelijke ‘straf’ verdient.
Ik dacht ook aan sancties. Brutale sancties zijn economische oorlogsvoering om de meest kwetsbaren, de jonge kinderen, schade te berokkenen. Het gaat niet alleen om Rusland, decennia van sancties tegen Cuba en sancties tegen Venezuela, en nu ook Afghanistan.
Dank u, meneer Laura, voor het naar voren brengen van een discussie die al veel eerder had moeten plaatsvinden over de noodzaak van wat als een ‘rechtvaardige oorlog’ kan worden beschouwd. worden gevoerd voor een rechtvaardige zaak, zoals het voorkomen van de onderdrukking van of het toebrengen van schade aan een bevolking, en het moet worden ondernomen met als doel een duurzame vrede te verzekeren. Daaraan zou ik de volgende twee criteria willen toevoegen die St. Augustinus gebruikte. In het bijzonder dat het als laatste redmiddel moet worden ondernomen wanneer alle andere opties zijn uitgeput, en dat het moet worden ondernomen met de waarschijnlijkheid van succes. Het lijkt moeilijk te beargumenteren dat Rusland niet veel geduld heeft getoond in het wachten op zeven jaar van agressie, waarin de akkoorden van Minsk, ondertekend door Oekraïne en vastgelegd in het internationaal recht door de VN-veiligheidsdienst, door Oekraïne werden genegeerd met de medeplichtigheid van de Verenigde Staten en hun landen. Westerse sponsors. Wat de waarschijnlijkheid van succes betreft, zullen zeker alle waarnemers, behalve de meest afgematte waarnemers, toegeven dat de overweldigende superioriteit van de Russische strijdkrachten de uitkomst tot een uitgemaakte zaak heeft gemaakt, en één die is uitgevoerd met uitzonderlijke inspanningen om burgerslachtoffers en schade aan burgers te voorkomen. infrastructuur. Op basis van deze vijf criteria van een ‘rechtvaardige oorlog’ kan men er redelijk zeker van zijn dat de Russische Speciale Militaire Operatie binnen de door Sint-Augustinus vastgestelde parameters valt, die de basis vormden voor de Vrede van Westfalen uit 1646, en als doctrine is aanvaard. , niet alleen door de meeste protestantse kerken, maar ook door de Russisch-orthodoxe kerk.
Ik vraag me vaak af wat de Founding Fathers zouden denken als Amerika betrokken zou raken bij al deze verwikkelingen in de wereld en zich zou gedragen als het rijk waartegen ze vochten om vrijheid en onafhankelijkheid te verkrijgen.
Dit land heeft zoveel van zichzelf verloren nu het verteerd wordt door de macht van de wereld.
Ik vraag me nooit af wat de ‘Founding Fathers’ zijn. Het waren gewoon een stel rijke slaveneigenaren en landeigenaren. land gestolen van de inheemse bevolking toen hun boot de Plymouth-rots raakte. Ik ben het absoluut niet eens met Joe Lauria als hij aan het einde van zijn essay zegt: “Noch een zelfverdedigingsmaatregel uit hoofde van artikel 51, noch een collectieve veiligheidsresolutie is ooit door de Veiligheidsraad aangenomen. Daarom is de Russische invasie van Oekraïne volgens de strikte letter van de huidige wet illegaal.”
Wanneer, na zoveel schendingen door de VS en de NAVO van het ‘internationaal recht’, zoals u zo welsprekend hebt opgemerkt, en zoals vastgelegd in de oorlogsregels van de Verenigde Naties, zonder een piep van de VN, zou ik zeggen dat de VS de regels van de VN voor oorlog en verving het door het Amerikaanse ‘op regels gebaseerde’ oorlogsrecht (dwz wat de VS ook maar willen doen). Je kunt niet verklaren dat het ene land het VN-Handvest schendt, terwijl een ander land (of anderen) het VN-Handvest mag negeren bij elke gelegenheid die daarvoor geschikt is. Dat is geen internationaal recht, omdat wetten gelijkelijk moeten worden toegepast.
Het artikel zegt dat de invasie volgens de strikte letter van de wet van de VN illegaal is, maar het maakt ook hetzelfde punt dat u maakt en dat de acties van Rusland de theorie van de rechtvaardige oorlog lijken te volgen.
Dat is jammer dat je zo denkt over die mannen die werkelijk wijsheid hadden verzameld uit de tijdperken van gevallen rijken en regeringen. Er waren landaankopen van de lokale inheemse bevolking die verloren zijn gegaan voor revisionistische historici, en het instituut van de slavernij dat door het Britse Rijk was ingesteld, was een van de kwaden die ze erfden en waarvan ze beseften dat ze ermee te maken zouden krijgen. Maar niet terwijl er een nieuwe fragiele regeringsvorm wordt gecreëerd. We weten allemaal hoe de kwestie van de slavernij later werd opgelost…
Het is uiterst duidelijk dat de VS nooit de bloedbaden zouden hebben toegestaan die door de neonazi's in het Donbass-gebied, laten we zeggen Mexico of Canada, werden gepleegd, als communisten mensen hadden vermoord omdat ze niet hun voeten wilden kussen en communisten wilden worden.
Als je in de schoenen van iemand anders loopt, ontstaat er een compleet nieuwe realiteit. De retoriek van de nasleep van wat Rusland heeft gedaan om het Russische volk in het Donbass-gebied te beschermen, is veranderd in racisme van buitengewone proporties. Ik ben verbaasd over de Noord-Amerikaanse reactie, ik volg gewoon het nieuws van CNN etc. zonder ooit de aard en de aard ervan in twijfel te trekken. geschiedenis van de feiten. Intussen is het het Oekraïense volk dat lijdt. Dit alles had voorkomen kunnen worden.
Bedankt voor dit zeer treffende artikel.
Wat eindig je, na alles wat je hebt geschreven, met de opvatting dat de Russische operatie in Oekraïne ILLEGAAL is??? Maar u weet toch zeker dat de VN I-Veiligheidsraad Rusland alleen maar zou veroordelen vanwege deze verdedigingsdaad. Rusland had gelijk en om de redenen die Poetin duidelijk heeft aangegeven. Ik ben een vredestichter geweest, maar als iemand mij verkracht, zal ik proberen hem de ogen uit te krabben. Ik begrijp je niet.
Het lijkt erop dat je het artikel niet hebt ontvangen. Mogelijk is een tweede lezing nodig.
Geweldig artikel, ik moet het nog helemaal lezen. Maar ik ben het beu (in Groot-Brittannië) dat onze bevooroordeelde media ervoor zorgen dat Rusland de boel op de korrel neemt, ‘die vervelende Russen..’ enz.. enz…
Wat natuurlijk wordt weggelaten is het acht jaar durende lijden dat de bevolking van Oost-Oekraïne is aangedaan. & Hoe er nazi’s te midden van hun onderdrukkende aanvallers zijn. Dit zou in ons land nooit worden toegestaan, noch op de manier waarop de Russen zijn behandeld. Hoe hypocriet zijn degenen die nu klagen, maar die de afgelopen acht jaar geen lulkoek hebben gezegd!!!
Ik bid en hoop oprecht voor vrede voor alle mensen in Oekraïne, en het stoppen van het onrecht dat Oost-Oekraïne wordt aangedaan.
Hoogachtend
Pennine (Verenigd Koninkrijk)
We raden je aan het te lezen tot het enigszins verrassende einde.
De wettigheid van elke oorlog wordt bepaald door wie op een bepaald moment in de toekomst de geschiedenis schrijft. Aangezien een kernoorlog een toekomst (voor elk van de strijders) zou kunnen elimineren, lijkt het concept van ‘legaliteit’ onbelangrijk. Om een nucleaire uitwisseling te overleven is de best mogelijke tactiek om als eerste met maximale kracht te slaan... verdomd elke wettigheid! Waarom iemand op zo’n verwoeste planeet zou willen leven, is de reden dat we allemaal onze eigen moraliteit moeten onderzoeken en een open hand van respect moeten uitstrekken… zelfs naar onze ‘zogenaamde vijanden’… terwijl we nog steeds een keuze hebben.
Waarom de behoefte aan krantenkoppen die dit vuur alleen maar aanwakkeren??? Was de oorlog in Vietnam legaal? Of die in Irak? Of zoveel andere oorlogen die de VS over de hele wereld zijn begonnen?
Het lijkt erop dat je het artikel niet hebt gelezen. Doe het alstublieft. Reacties op krantenkoppen zijn niet erg verhelderend.
Waarom zegt u dat zelfverdediging niet van toepassing is? Hebben de Russischtaligen, die acht jaar lang door de Oekraïners zijn gekweld, niet het recht om verdedigd te worden door een buurland, waarvan velen staatsburgers zijn? Werd de oorlog niet begonnen toen alle andere middelen faalden, toen het Oekraïense leger zijn bombardementen intensiveerde in de richting van een invasie van de Donbass? Is de preventieve aanval van Rusland niet wettelijk gerechtvaardigd, als het gevaar van meer slachtoffers duidelijk is? Deze wetten zijn ontworpen – zo lijkt het – als algemene richtlijnen, met beperkingen die niet in veel combinaties van gebeurtenissen passen. Twee dingen zijn duidelijk: het is geen agressieoorlog (geen verovering van grondgebied van andere mensen) en het is geen oorlog tegen de vrede (het is een oorlog om langdurige vrede te vestigen).
Het lijkt erop dat je dit artikel niet helemaal hebt begrepen.
Het lijkt erop dat veel van de respondenten de essentie van het laatste punt van het artikel zijn kwijtgeraakt. Ik heb gelezen dat de invasie van Oekraïne weliswaar illegaal was vanuit het oogpunt van de VN, maar dat de acties van de VS in eerdere oorlogen er op tragische wijze voor hebben gezorgd dat het punt van legaliteit niet meer bestaat.
En ook dat er een verband bestaat tussen de heilige Thomas van Aquino, die ruim vóór de fundamenteel ondemocratische VN-Veiligheidsraad dateerde, en Vladimir Poetin.
De grote olifant in de kamer is de usurpatie van de VN door de VS. Er is nooit gerechtigheid voor het Palestijnse volk mogelijk zolang de VS het vetorecht heeft en gebruikt.
Als Rusland een VN-wet schendt voor het verdedigen van zijn eigen natie tegen de inbreuk van de NAVO op zijn grenzen via Oekraïne, en het verdedigen van het Russisch sprekende volk van de Donbass, dat is aangevallen door de nazi's in Kiev, terwijl de VN eigen ogen lijkt zonder Als ik ook maar een vinger opsteek, kan ik alleen maar zeggen dat de VN-wetten een ezel zijn. Biden heeft heel duidelijk gemaakt dat de NAVO over regimeverandering in de Russische Federaties gaat. Ik geloof Biden op zijn woord.
Het is bijna onmogelijk om zelfs maar de ruimte te krijgen om dit argument in de westerse media naar voren te brengen. Elke opmerking die ik maak die zelfs maar verwijst naar de dubbele moraal van het Westen op sites als Mother Jones of The Conversation, wordt niet gepubliceerd. Dit stuk geeft ons meer informatie over de wettigheid of anderszins van militaire daden door Rusland, Groot-Brittannië en de VS. Bedankt.
Zoals velen destijds opmerkten, veegde Dubya Shrub feitelijk gewoon zijn kont af met de Amerikaanse grondwet en blijkbaar ook met de relevante VN-artikelen die het voeren van oorlogvoering reguleerden. Als het om de heer Poetin gaat in het geval van Oekraïne, lijkt hij de nodige zorgvuldigheid aan zijn papierwerk te hebben besteed, waarbij hij elke “T” en elke “I” heeft doorkruist in een uiterst nauwgezet verhaal. Het lijkt erop dat het de VN-Veiligheidsraad was, met uitzondering van China, India en de VAE, die al het werk heeft gedaan, met een dringende herhaling van het optreden later door het grootste deel van de Algemene Vergadering.
Uitstekende analyse zoals altijd door zowel Scott Ritter als Joe Lauria. Wanneer de passies gekalmeerd zijn, zal Amerika nog smeriger uit dit laatste avontuur tevoorschijn komen dan voorheen. Dit is precies en voorspelbaar wat neoconservatieven telkens opnieuw doen. Het feit dat Nuland, Blinken & Co. ‘Democraten’ zijn, betekent niet dat ze rationeel zijn. Het zijn precies door de wol geverfde neoconservatieven en de ‘DP’ is nu de partij van de neoconservatieven, met alle daarmee gepaard gaande ideologische domheid en banaliteit. Dus met de Biden-bestuurder zijn we een tijdperk binnengegaan waarin er geen substantieel verschil is tussen de ‘DP’ en de GOP als het gaat om de werkelijk existentiële kwesties van rijkdomconcentratie, klimaat en oorlog. Het is het beste om dat voor iedereen onder de aandacht te brengen, omdat ik betwijfel of dit zal veranderen.
In een notendop: wat in Oekraïne te zien is en al een tijdje in de wereld is, is Amerika's ‘internationale, op regels gebaseerde orde’. Wat een stelletje idioten is dat. Wat het betekent is simpelweg “Onze (Amerikaanse) regels, onze bevelen.” Opvallend is dat er hier geen wet is, maar alleen pogingen om een façade te presenteren en tegelijkertijd het internationale recht te ondermijnen, gebaseerd op Amerika's omarming van 'ik eerst' en 'macht maakt goed'. De andere landen van de wereld, vooral in het ‘Westen’, die deze farce volgzaam accepteren, zijn verachtelijk in hun wetsovertredende samenzwering en acties om dit gedrag mogelijk te maken. Achter elke verslaafde (en Amerika is zeker met lichaam en ziel verslaafd aan oorlog en vernietiging) staat een katalysator, en hun daden zijn van cruciaal belang. Zij zijn net zo verantwoordelijk voor deze gevolgen als de Amerikaanse agressie.
Het spreekwoord van John Heywood uit 1546: 'Er is niemand zo blind als degenen die niet willen zien' suggereert dat begrip niet kan worden opgedrongen aan iemand die ervoor kiest onwetend te zijn. Het kan natuurlijk worden opgedrongen aan degenen die geen keus hebben.
Ah! Een flinke dosis wijsheid is op zijn minst gelijkwaardig aan het instrument van gezond verstand, om de weegschaal nauwkeuriger te herijken.
Hypocrisie is het gewicht in de berekening dat onmiddellijk moet worden weggelaten!
Van 'geen keuze' in een unipolaire configuratie naar een multipolaire wereld waarin keuze en concessie optimalere manieren zijn
vooruit.