Op basis van zijn ervaringen van de afgelopen dagen zegt Michael Brenner dat de Middeleeuwen een comeback maken.

Sint Ambrosius, Sint-Augustinus en een schrijver op fresco van Raphael met de formulering van de heilige sacramenten in de Vaticaanse Musea. (Slices of Light, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
TDe donkere middeleeuwen worden gewoonlijk het tijdperk van het geloof genoemd. Toepasselijk. Want het was de belijdenis van geloof die boven alles telde. Een testament in woorden over de toestand van uw ziel en geest overschaduwde wat u deed en bepaalde uw lot en vooruitzichten op verlossing.
Wanneer een prelaat van de kerk te maken kreeg met “slecht” gedrag en/of spraak – van een zondaar, van een heiden, een ketter, een afvallige – zou de onmiddellijke reactie zijn om zijn borstkruis in zijn linkerhand te houden en het kruisteken te maken met zijn linkerhand. rechts – links naar rechts; van rechts naar links indien orthodox (zoals de Russische president Vladimir Poetin).
Het gebaar was bedoeld om de Boze af te weren. Vervolgens vaardigde hij een verbod uit dat elke omgang met de broeders verbood totdat de geestelijke onverlaat een bloedeed van trouw aan de voorgeschreven leer en het voorgeschreven gezag had afgelegd.
In dit zogenaamd verlichte, seculiere tijdperk brengen we deze praktijk in gewijzigde vorm nieuw leven in.
Het discours over Rusland/Oekraïne is tegenwoordig het uitstekende voorbeeld. Elk openbaar commentaar over deze kwestie, waarbij welk aspect dan ook van de complexe situatie wordt besproken, moet worden voorafgegaan door een geloofsverklaring: een totale veroordeling van Rusland, Poetin en de invasie van Oekraïne, gevolgd door lof voor de glorie van de geweldige “democratie” van Oekraïne en de persoon van Volodymyr Zelenski (de heilige martelaar, die geen kruis slaat – dat is vooruitgang).
Zonder die bekentenis wordt alles wat er is gezegd of geschreven buiten de schijnwerpers geplaatst – genegeerd, de relevantie ontkend en geïnterpreteerd als primair bewijs van de godslastering van de auteur.

Een ketter die niet gelooft in de Heilige Drie-eenheid, afgebeeld in borduurwerk op de Standaard van de stad Milaan. (Bosc d'Anjou, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Iemand die afkerig is van het aanbieden van geloofsbelijdenissen alleen maar om gekwalificeerd te zijn om deel te nemen aan de rituelen van het publieke debat, wordt in een dilemma geplaatst. Leg de gelofte af en ga dan verder met serieus nadenken OF blijf stil OF lijd aan de slingers en pijlen van de verontwaardigde Faithful.
Om van die verheven hoogten af te komen en het te personaliseren: mijn ervaring van de afgelopen dagen bevestigt het vermoeden dat de Middeleeuwen een comeback maken. Voor iedereen die erom geeft: ik wil opmerken dat ik nergens heb verklaard dat ik de Russische militaire inval in Oekraïne goedkeur of steun.
Ik zie echter geen goede reden om de formele gelofte als voorwaarde te stellen voor mensen om evenveel aandacht aan mijn schrijven te besteden als ze normaal doen. Ik ben ook niet van plan om absolutie te vragen aan kardinaal Biden of bisschop Blinken – ook al waren ze niet zo zwaar. pokdalig door het loon van zijn eigen zonden. “Alle dingen zijn mogelijk voor wie gelooft. Want door genade ben je gered door geloof. En dit is niet uw eigen schuld; het is een geschenk van God, niet het resultaat van werken, zodat niemand kan opscheppen.”
Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. [e-mail beveiligd]
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Als de onwetenden zich hebben kunnen onderwerpen aan willekeurig opgelegde voorschriften, komt dat omdat ze, omdat ze hun zwakheid voelden, vertrouwen hebben gehad in degenen die ze als meesters hebben aanvaard, in degenen aan wie ze de taak hebben overgelaten om voor hem te denken.
Maar degene die zich sterk voelt, wil weten wat de reden is voor de daden die hem worden opgelegd.
“Buiten het geloof is er geen verlossing”, wordt wel eens gezegd. Wij herhalen vandaag: “Buiten het wetenschappelijk geloof bestaat er geen moraal”.
We moeten in het doel van de dingen geloven en ze accepteren. Zonder deze eerste voorwaarde: geloof, kan niets de geest van de mens binnendringen. De morele leer van de toekomst moet gebaseerd zijn op deze woorden: weten om te geloven; geloven om te willen.
Link (Frans): hxxps://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
Het is interessant dat Edgar Cayce, ‘The Sleeping Prophet’, in 1932 zei dat Rusland de hoop van de wereld zou zijn.
We hebben Poetin geplaagd, hem belasterd via “Ruslandgate”, beloften gebroken om de NAVO-landen niet dichter bij de Russische grenzen te brengen, raketten in Polen daarop gericht, de openlijke staatsgreep van de naar Rusland neigende Oekraïense regering in gang gezet, en niet meegewerkt aan het uitwerken van een nieuwe staatsgreep. “architectuur voor de veiligheidsproblemen van Rusland, et al. Allemaal provocaties die de huidige oorlog hebben veroorzaakt. Overweldigende hoogmoed en gevaarlijke arrogantie hebben geleid tot de reactie van Rusland. Deze diplomatieke blunder is het resultaat van het neoconservatieve wereldbeeld dat de VS het centrum van het universum is met een mandaat van God om de wereld te regeren. Er moeten gezondere mensen zijn die de leiding hebben over ons buitenlands beleid. Tulsi Gabbard zou onze minister van Buitenlandse Zaken moeten zijn, zo niet president van ons land.
Tot nadenken stemmend Michael, dank je.
Het doet ons denken aan een andere gedachte over hoe we niet religieus (zelfingenomen) moeten zijn, maar innerlijk de juiste denkwijze moeten toepassen en hoe onze daden daaruit moeten volgen:
Amplified Bible
Jij [geestelijk] blinde Farizeeër, maak eerst de binnenkant van de beker en van het bord schoon [onderzoek en verander je innerlijke zelf om te voldoen aan Gods voorschriften], zodat de buitenkant [je openbare leven en daden] ook schoon mag zijn.
Wij in het Westen moeten onszelf juist beoordelen en moeten ons het meest zorgen maken over hoe we hebben gedacht en gehandeld en over de vruchten van wat we hebben gezaaid, zoals Libië, Syrië, Irak en Afghanistan, voordat we stenen werpen.
Niemand van ons is onschuldig.
Ben ik het niet mee eens. Sommigen van ons – zoals de meesten op deze site – zijn niet alleen onschuldig, we zijn rechtvaardig. We zien de waarheid en proberen – naar ons beste vermogen en op zijn minst met enig persoonlijk risico – die waarheid aan zoveel mogelijk andere mensen te brengen.
“Voor iedereen die erom geeft: ik wil opmerken dat ik nergens heb verklaard dat ik de Russische militaire inval in Oekraïne goedkeur of steun.”
Leuk bericht van Brennan. Zwijgen was geen optie bij de Heilige Inquisitie of bij Stalin, en het is ook geen verdediging tegen moderne heksenjagers.
Ik veroordeel gewelddadige agressie op zichzelf, maar vaak is er een dunne grens tussen agressie en zelfverdediging, en de Russische invasie van Oekraïne is daar een goed voorbeeld van.
Het strafrecht in bijna alle samenlevingen erkent dat het gebruik van dodelijk geweld ter zelfverdediging soms gerechtvaardigd is, afhankelijk van de vraag of het gebruik van dodelijk geweld ‘redelijk was onder de gegeven omstandigheden’.
“Redelijk gezien de omstandigheden” is hier de sleutelzin, en dat is de reden waarom Amerikanen niet mogen praten over de omstandigheden van de Russische invasie. Er bestaat zelfs een term voor het onderdrukken van de waarheid door de omstandigheden te onderdrukken: ‘decontextualisering’.
Contextualiseer op eigen risico. Kijk naar Julian Assange, Ed Snowden of welke andere ‘ketter’ dan ook om te zien wat je zou kunnen overkomen als je dat doet.
“Voor iedereen die erom geeft: ik wil opmerken dat ik nergens heb verklaard dat ik de Russische militaire inval in Oekraïne goedkeur of steun.”
Leuke post van Brennan, maar zwijgen was geen optie bij de Heilige Inquisitie of bij Stalin, en het is ook geen verdediging tegen moderne heksenjagers.
Ik veroordeel gewelddadige agressie op zichzelf, maar vaak is er een dunne grens tussen agressie en zelfverdediging, en de Russische invasie van Oekraïne is daar een goed voorbeeld van.
Het strafrecht in bijna alle samenlevingen erkent dat het gebruik van dodelijk geweld ter zelfverdediging soms gerechtvaardigd is, afhankelijk van de vraag of het gebruik van dodelijk geweld ‘redelijk was onder de gegeven omstandigheden’.
“Redelijk gezien de omstandigheden” is hier de sleutelzin, en dat is de reden waarom Amerikanen niet mogen praten over de omstandigheden van de Russische invasie. Er bestaat zelfs een term voor het onderdrukken van de waarheid door de omstandigheden te onderdrukken: ‘decontextualisering’.
Contextualiseer op eigen risico. Kijk naar Julian Assange, Ed Snowden of welke andere ‘ketter’ dan ook om te zien wat je zou kunnen overkomen als je dat doet.
Welnu, in tegenstelling tot de heer Brenner zal ik de eerste zijn om te zeggen dat de heer Poetin het juiste heeft gedaan. Het was eigenlijk zijn enige keuze. De VS begonnen deze puinhoop toen Cookies Nuland haar kans waagde op regimeverandering in Oekraïne. De Amerikaanse “inmenging” in de verkiezingen zit achter deze hele zaak. Tot overmaat van ramp moedigden de VS, die de Russische Federatie wilden opsplitsen in een poging hun minerale rijkdommen te stelen en de Russische regering te destabiliseren, Oekraïne aan om de verlangens van de Krim (die evenmin een deel van Oekraïne was als Oost-Sint-Petersburg) te negeren. Louis bevindt zich in Missouri, ook al ligt het in de St. Louis (SMA) en de twee provincies in de Donbas, en negeert de overeenkomsten van Minsk die Oekraïne heeft ondertekend. Het regime in Kiev heeft dus verschillende aanvallen op de Donbas uitgevoerd in mislukte pogingen om het gebied te onderwerpen, waarbij burgers omkwamen (waaronder burgers die als militie optraden). Intussen draait de Amerikaanse propagandamachine op volle toeren en probeert te beweren dat Oekraïne een bolwerk van democratie is, terwijl alle politici van de oppositie onder aanklacht of huisarrest staan of beide, de media van de oppositie gesloten zijn en de politieke partij van de oppositie verboden is. . Ze moeten denken aan democratie in Amerikaanse stijl. Het verkondigt ook dat de hele wereld aan de kant van de VS staat, terwijl in feite, zoals zowel de Global Times als het Consortium News u zullen vertellen, meer dan 100 landen in de wereld weigeren mee te doen aan het sanctieregime van “Het Westen”. Nu de VS alles verdubbelt, zal het eerst nog erger worden voordat het beter wordt.
Ik ben het er helemaal mee eens. Velen zeggen dat de situatie diplomatiek had moeten worden opgelost. En dit kan waar zijn. We hebben in het Westen echter geen diplomaten meer, alleen maar incompetente clowns als staatshoofden wier idee van diplomatie berust op het woord ‘nee’.
Welk soort diplomatieke oplossing zou er, gegeven dit alles, ontwikkeld kunnen worden zonder toevlucht te nemen tot geweld?
Ik geloof dat het probleem andersom ligt. De VS geloven in het onder de voet lopen van iedereen met militair of economisch terrorisme, en daarom hebben de VS geen behoefte aan diplomaten. Ze hebben propagandisten nodig en die hebben ze in overvloed.
Precies zo, Michael Brenner. Wat ik de ‘vereiste bekentenis’ noem, is iets waar zelfs sommige linksisten op aandringen.
God is een sprookje uit de bronstijd.
Amen, eh, ik bedoel meteen, professor Brenner.
Wat de bloededen betreft, maak ik me meer zorgen over de eden die genomen worden om de Amerikaanse militaire rampen te wreken, dan over de onnozele eden aan een apocrief politiek geloof.
Niemand van ons ‘kiest’ iets te geloven. Dat is slechts een handige mythe om ons het gevoel te geven dat we keuzevrijheid en verantwoordelijkheid hebben en de beloningen of gevolgen verdienen van onze toestand, die in wezen het product is van een wirwar van ontelbare aantallen ontleedbare waarschijnlijkheden. Het is goed om aartsbisschop te zijn, vooral als je een heilige bent. Het is rot om de ketter op de grond te zijn. Beiden zullen altijd bij ons zijn.
Auteurs die zo uiteenlopend zijn als McWhorter en Taibbi hebben hier ook over geschreven … om te parafraseren: we leven in een tijdperk van geloof en dat “beide kanten” (waarom zijn er altijd maar twee kanten?) alles wat overeenkomt met hun verhaal accepteren als niet alleen waar. maar goed en heilig en daarom alles wat afwijkt van hun verhaal als niet alleen verkeerd, maar inderdaad slecht, ‘betreurenswaardig’ en kwaadaardig.
Wetenschap, gezondheidszorg, openbaar beleid, enz. … het is allemaal hetzelfde: het belangrijkste is niet een zorgvuldig onderzoek van de feiten en inderdaad het verlangen naar een tegengestelde discussie. Het belangrijkste is eenvoudige herhaling en bevestiging en, het allerbelangrijkste, identificatie van de vijand en zijn agenten voor haat en vernietiging.
En alle voorbijrijdende dronkaards zullen je beschuldigen van het communisme, vanuit de cabines van hun pick-uptrucks vol Chinese onderdelen (OWS-ervaring).
Mijn ervaring is dat het bekennen van haat voor alles wat Russisch is en toewijding aan alles wat Oekraïens is, niet helpt. Je zou twintig minuten kunnen besteden aan het spugen op de foto van Poetin of knielen voor die van Zelenski, maar zodra je zegt: "maar..." en de kleinste ketterij uitspreekt, is het onmiddellijk: "Stilte, jij Poetin-liefhebbende, democratie-hatende voortbrengsel van Satan!" Er wordt absoluut geen godslasterlijke afwijking van de voorgeschreven canon getolereerd, dus daar kun je net zo goed geen moeite voor doen. Het is zelfs bekend dat ik mijn opmerkingen begon met: "Ekaterina, mijn Russische begeleider, vraagt me te zeggen...."
Daarom verafschuw ik religie in al zijn vormen. Het is bijgeloof dat is overgeleverd uit de tijd dat mensen niet eens wisten waar de zon 's nachts stond. Het is anti-wetenschap en irrationeel. En wat nog erger is: het wordt gebruikt en wordt nog steeds gebruikt om sociale controle over het volk op te leggen, door wie dan ook koning of farao of leider of paus of president of premier of het IMF of de NAVO is.
Nou ja, dat is waar... maar aartsbisschop Óscar Romero was een gelovige, net als de vier katholieke missionarissen uit de Verenigde Staten die in El Salvador werkten en op 2 oktober 1980 werden verkracht en vermoord door vijf leden van de Nationale Garde van El Salvador. Dit kunnen uitzonderingen zijn. maar we mogen mensen met een geloof die opofferend met en voor de armen handelen niet denigreren.
Ik ben agnostisch; maar bisschop Romero, die later heilig werd verklaard, was inderdaad een groot man … en er zijn er natuurlijk nog vele anderen … mensen zoals de gebroeders Berrigan of zelfs zoals MLK, die tenslotte predikant was.
Als geloof mensen ertoe brengt te geloven dat we allemaal gelijk zijn (zelfs als we onder God staan) en gelijke rechten en een fundamentele humane behandeling verdienen en mensen aanmoedigt om actie te ondernemen om dat mogelijk te maken (bijvoorbeeld de bevrijdingstheologie), dan kan het een kracht ten goede zijn.