In plaats van neutraal te proberen de feiten te achterhalen, zijn verslaggevers van het Witte Huis onbeschaamde activisten geworden omdat ze oorlog voerden met Rusland.
Jen Psaki, persvoorlichter van het Witte Huis (Foto Witte Huis/Cameron Smith)
By Jake Johnson
Common Dreams
IIn de aanloop naar en tijdens de catastrofale invasie van Irak door de regering-Bush werden de grote media ervan beschuldigd op te treden als stenografen voor het Witte Huis. versterkend officiële rechtvaardigingen voor de aanval –wat leugens waren– terwijl ze afwijkende stemmen onderdrukten.
Vandaag blijkbaar geen lessen geleerd– of de verkeerde – uit Irak worden verslaggevers van bedrijfskranten en kabeltelevisieprogramma's opnieuw geconfronteerd met kritiek vanwege hun berichtgeving over een oorlog, deze keer een oorlog waarin het Witte Huis heeft beloofd er geen Amerikaanse troepen bij te betrekken.
“Veel kabelnieuws is non-stop een aanmoediging geworden voor de VS om Rusland de oorlog te verklaren.”
Tijdens briefings die de afgelopen week in het Witte Huis werden gehouden toen Rusland zijn aanval op Oekraïne opvoerde, hebben correspondenten perssecretaris Jen Psaki onophoudelijk aangedrongen op de weigering van president Joe Biden om de Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog nog verder te laten escaleren, waarbij ze vraagtekens zetten bij de weigering van de regering om een verbod op te leggen. no-flyzone en verzend MiG-29 straaljagers naar Oekraïne.
Daarentegen heel weinig vragen hebben zich geconcentreerd op de diplomatieke gesprekken tussen Rusland en Oekraïne en wat de VS doen om de lopende onderhandelingen te vergemakkelijken.
“Zelfs met de extra hulp die u vandaag biedt, lijkt het erop dat er nog andere opties op tafel liggen,” ABC News correspondent Mary Bruce zei tijdens een persbriefing Woensdag nadat president Joe Biden nog eens voor 800 miljoen dollar aan wapens voor Oekraïne had goedgekeurd, waaronder drones en luchtafweersystemen.
“Dus waarom inhouden?” vroeg Bruce. “Waarom zou u nu niet al het beschikbare gereedschap gebruiken om extra levens te sparen?”
Toen Psaki de reeks maatregelen uiteenzette VS heeft genomen in samenwerking met westerse bondgenoten om de Russische economie te verlammen en de Oekraïense verdediging te versterken – en merkte op dat de regering in de toekomst nog meer stappen zou kunnen nemen – liet Bruce zich niet geruststellen.
“Maar waar wacht je nog op?” zij vroeg.
ABC's @MaryKBruce tegen Psaki: "Je hebt opgemerkt... Poetin heeft geen tekenen getoond van een koerswijziging. Je hebt ook opgemerkt dat er nog steeds belangrijke consequenties zijn waar Poetin mee te maken kan krijgen... Dus waarom zou je je inhouden? Waarom zou je nu niet elk instrument tot je beschikking gebruiken om extra leeft?" pic.twitter.com/rynnmAnjXw
- Curtis Houck (@CurtisHouck) 16 maart 2022
Die lijn van vragen – benadrukt door Het snijpunt in een van de twee videocompilaties van recente persconferenties – vatte de aanpak samen die een groot deel van het perskorps van het Witte Huis heeft gevolgd tijdens de eerste drie weken van Ruslands dodelijke aanval op Oekraïne.
In een uitwisseling Maandag suggereerde een verslaggever aan Psaki dat door te weigeren Amerikaanse troepen naar Oekraïne te sturen en een no-fly zone in te stellen, experts zijn het daarmee eens waarschijnlijk een regelrechte oorlog tussen de VS en Rusland zou ontketenen – de regering-Biden ‘dwingt deze jongens [Oekraïense soldaten] feitelijk tot zelfmoord’.
“Kun je je voorstellen dat de pers op deze manier over klimaatverandering berichtte?” Het snijpunt' vroeg Ryan Grim tijdens een HillTV segment op donderdag. “Of het aflopen van de kinderkorting? Of de oorlog tussen Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten tegen Jemen, die tot honderdduizenden doden heeft geleid? Of de inbeslagname van de Afghaanse centrale bankreserves?”
Dit is wild pic.twitter.com/CNZZ1wVzcz
- Ryan Grim (@ryangrim) 16 maart 2022
De volgende dag was nog wilder pic.twitter.com/T0TrF0l8JI
- Ryan Grim (@ryangrim) 17 maart 2022
In zijn HillTV segment, Grim wees op een opvallend heen en weer waarin Grijze TelevisieWitte Huis-correspondent Jon Decker drong er bij Psaki op aan waarom de regering-Biden niet “meer aanvalswapens” levert aan het Oekraïense leger.
“Als een Oekraïense militaire officier of iemand die is aangeworven een van deze wapens heeft,” zei Decker, “kunnen ze een of andere Russische militaire functionaris met deze wapens uitschakelen.”
Het perskorps van het Witte Huis staat bepaald niet alleen in zijn agressieve berichtgeving over de Russische aanval, die dodelijke slachtoffers heeft gemaakt tenminste 816-burgers en leidde tot een enorme humanitaire crisis.
Zoals Gideon Taaffe en Chloe Simon van Media Matters bekend vorige week: “Zowel rechts als het reguliere kabelnieuws bevatte commentaar van presentatoren en gasten die het idee van een door de NAVO opgelegde ‘no-fly zone’ boven Oekraïne naar voren brachten, soms zonder belangrijke context te bieden over de mogelijkheid van escalatie naar een hete oorlog met Rusland.”
“Op 4 maart Fox News medewerker en gepensioneerde generaal Keith Kellogg drong tijdens een optreden aan op een no-fly zone Fox News' America Reports beweert dat 'geen enkel plan perfect is, maar er is een manier om dat te doen en we moeten die op zijn minst onderzoeken'', merkten Taaffe en Simon op. “Op de editie van 6 maart van Meet the Press, NBC anker Chuck Todd drukte minister van Buitenlandse Zaken Anthony Blinken op zijn aarzeling om een no-fly zone in te stellen door te zeggen: 'Waarom de no-fly zone uitsluiten? Waarom laten we Poetin niet denken dat het mogelijk is?'”
“Deze gretigheid om een oorlog met Rusland aan te gaan,” schreef het paar, “lijkt voorbij te gaan aan de potentieel verwoestende gevolgen van het initiëren van die escalatie door de VS, die nucleaire gevolgen zou kunnen omvatten.”
In een Twitter bericht eerder deze week, Josh Marshall van Talking Points Memo sprak een soortgelijk gevoel uit.
“Hopelijk blijft dit alleen een kwestie van academische en mediastudies”, schreef hij. “Maar het is de moeite waard om te overwegen waarom een groot deel van het kabelnieuws non-stop is uitgegroeid tot een aanmoediging voor de VS om Rusland de oorlog te verklaren, vaak via een ‘no-fly zone’.”
In een symposium Voorafgaand aan de 19e verjaardag van het eerste bombardement op Bagdad door de regering-Bush waarschuwde de progressieve analist Kate Kizer van het buitenlands beleid dat in haar verslaggeving over de Russische oorlog in Oekraïne “de reguliere media dezelfde fouten herhalen die ze twintig jaar geleden in de aanloop naar de oorlog maakten. aan de Amerikaanse invasie van Irak.”
“Bij 'serieuze' beleidspublicaties uitnodigt mensen als uber-oorlogshaviken zoals John Bolton in hun pagina's en tankie-complottheoretici en degenen die medeplichtig zijn aan het verkopen van de invasie van Irak op onze schermen als legitieme, onpartijdige commentatoren, verdraaien ze actief de informatie die bij de gemiddelde kijker terechtkomt”, schreef Kizer. “Zoals gewoonlijk wanneer er de mogelijkheid is om de kijkcijfers op te blazen, springen de media in actie en creëren snel een verhaal dat oorlog onvermijdelijk is, de diplomatie is uitgeput (voordat deze zelfs maar is begonnen), en dat het tegen militaristische oplossingen van de VS of de NAVO voor de crisis onpatriottisch is. best."
“De les die de nationale Amerikaanse media niet hebben geleerd, is dat hun cruciale rol in onze democratie groot is meer dan ik zet alleen maar vraagtekens bij de 'officiële' verhalen', voegde ze eraan toe. “Het blijft ook kritisch, of zelfs maar het erkennen van de voorkeur voor bevestiging die door de afpersing van bedrijfsoorlogen in Washington, wat beleidsmakers en het Amerikaanse publiek ertoe aanzet te denken dat onze enige keuzes in het licht van onveiligheid en conflicten dat zijn meer oorlog of niets doen. '
Wat de perssecretaris zich niet realiseert, is dat er al een no-fly zone bestaat! De Russen hebben de essentiële Oekraïense radarfaciliteiten vernietigd die nodig zijn voor gevechtsvliegtuigen en kruisraketten om radiotelemetrietechnologie te gebruiken die doelen identificeert en uiterste nauwkeurigheid garandeert.
Zoals ik eerder elders heb opgemerkt, is Zelensky een professionele komiek. Nauwelijks het politieke materiaal om met enige kennis of expertise over conflictoplossing te onderhandelen. Niet om met de vingers te wijzen! omdat Amerika te lijden had onder dezelfde kiezersdomheid of was het simpelweg verkiezingsfraude? toen onze burgers het hoogste ambt bekleedden met een minzame maar steeds seniele man, zonder portefeuille. Deze absurditeit wordt vaak het Peter-principe genoemd, waarbij een individu wordt verheven (gepromoveerd) tot het niveau van zijn of haar incompetentie. President Reagan zou, ondanks het feit dat hij een positie als staatsgouverneur bekleedde, gedachteloze blunders uitspugen, zoals: we zullen een nucleair waarschuwingsschot afvuren, dat wil zeggen, om potentiële Russische agressie of zijn SDI-Dome-idee af te weren, miljarden dollars later geschrapt.
Nogmaals, presidenten zonder portefeuille omdat de MIC’s en hun sokpoppen in het Congres de bevoegdheden en besluitvorming, die grondwettelijk aan het Oval Office waren toegewezen, in gevaar brachten. In ons historische verleden hebben we een oorlogsverklaring vermeden door deze te vervangen door termen als politieoptreden, kinetische militaire actie enzovoort...
In het geval van Oekraïne-Zelenski is hij een intrigefiguur, een uitvinding die naar alle waarschijnlijkheid is bedacht en geïnitieerd door de oorlogszuchtige soortgenoten van Dick Cheney. Wat bedoel ik hier? Een geheel nieuwe strategie waarbij het publiek nu wordt onderworpen aan het omdraaien van de realiteitspannenkoek. In plaats van een door het Congres verklaarde oorlog te vermijden die zeker zou resulteren in zware financiële verliezen voor bedrijven en bijbehorende strategische allianties met het land dat op het punt staat aangevallen te worden, zou een verklaarde oorlog tegen, in dit geval, Rusland zich vertalen in nieuwe strategische allianties waarbij op koolstof gebaseerde energie betrokken is. contracten uit de VS, misschien Canada, en in veel mindere mate het Oosten. Natuurlijk zou Washington Duitsland ertoe overhalen de oorlog te verklaren, of andere EU-proxy’s daarvoor gebruiken.
De hele onzin van het kiezen van kandidaten met een nogal bizar cv, zoals gouverneur Ronald Ray Guns, voormalig RKO-presentator van een radiotalkshow en Hollywood B-acteur of een tycoon als Trump, bijbelklopper Truman Et Al, leidt tot een zeer gevaarlijke situatie. vergelijking in termen van het behoud van de wereldvrede. In het geval van Truman veroorzaakte het droppen van kernwapens eindeloze stromen van morele en militaire debatten, om nog maar te zwijgen van een afgematte Amerikaanse erfenis. Opdat we niet vergeten dat Truman ook een tweede regering in het leven heeft geroepen: een ongereguleerde democratie die de CIA doodt. Nogmaals, Trump gaf in zijn allereerste toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN een brutaal commentaar dat (we) Noord-Korea “volledig moeten vernietigen”, ugh, wie zijn wij? Mijn punt is dat de dagen van echte competentie en leiderschap, zoals presidenten Taft, FDR, Dwight Eisenhower, JFK, Nixon en zelfs tot op zekere hoogte Carter, voorbij zijn. Dit is opzettelijk, een krachtige poging van de Neo Cons om alle overheidscontrole te overschaduwen met corporatisme en hun bedrijfsmodellen van deze wereld.
Voorlopig is het gebruik van atoomwapens buiten beeld, zelfs als er sprake is van een biologische en/of chemische aanval. Logistiek gesproken beschikken de Russen over een uitstekende aanvoerlijn, dito geavanceerde wapens en hebben ze de Oekraïense strijdkrachten al platgedrukt (precies zoals de ambtenaren van het Pentagon hadden voorspeld). Mochten de Russische strijdkrachten besluiten te blijven, dan opent dat de deur naar grote financiële problemen voor de overwonnen en overwinnaar.
Als aan de andere kant, met een samenzwering om het conflict opzettelijk te verlengen en te intensiveren, extremistische elementen, de oorlogsprofiteurs van Dick Cheney maatregelen nemen, ook wel westerse financiers genoemd, die een black-op regelen... Misschien door commerciële kerncentrales te vernietigen of gestolen kernwapens tot ontploffing te brengen* (zie klap) in Oekraïne, dan zal deze samenzwering de mensheid op ongecontroleerde wijze in een nieuwe wereldoorlog storten.
Ter zijde: Dergelijke A-wapens* waarnaar hier wordt verwezen, zoals lezers zich misschien herinneren, werden gestolen op weg van Zuid-Afrika naar Groot-Brittannië of was het Israël? Bezoek voor uw inzage David Cameron die drie atoomwapens verloor tijdens het transport vanuit Zuid-Afrika @Https://leejohnbarnes.blogspot.com/2010/03/thatcher-cameron-and-nukes-part-4.html.
Voor zover ik weet heeft nog niemand uitgelegd hoe de VS, de NAVO of 'het Westen' in vredesnaam een no-fly zone boven Oekraïne zouden kunnen instellen. Zonder de medewerking van Rusland en Oekraïne zou zoiets westerse vliegtuigen in het Oekraïense luchtruim nodig hebben, waardoor het idee van een vliegverbod vanaf het begin teniet zou worden gedaan. Deze term no-fly zone is een grof Orwelliaans eufemisme, opzettelijk ontworpen om de realiteit van een directe oorlog met Rusland te verdoezelen. Lezers van Consortium News laten zich misschien niet voor de gek houden, maar degenen die minder bekend zijn met de NAVO-nieuwsspraak of de geschiedenis van no-fly zones in Irak en elders kunnen in slaap gesust worden door te denken dat er niets mis kan zijn met zo’n uiterst verstandig idee als geen vliegtuig in het Oekraïense luchtruim. , wat nadrukkelijk niet is wat de oorlogshitsers voorstellen.
Het is waar dat Amerikaanse vleugelgekken zoals Elliot Abrams weten dat een no-flyzone boven het Oekraïense luchtruim een directe, hete oorlogsconfrontatie met Rusland betekent. Voor sommigen in het Pentagon is een beperkte nucleaire confrontatie met een laag rendement te winnen. Als ik naar een alternatieve planeet zou kunnen vliegen, zou ik nu meteen vertrekken, maar we weten allemaal dat er geen planeet B is. Wij, de mensen op deze planeet, moeten ons verenigen tegen degenen die hebben geprofiteerd van oorlogen, olieprijsstijgingen en Wall Street. casino-gokken. De meerderheid in de 99%-categorie kan het zich niet veroorloven om alleen de hogere regionen van de aandelenmarkt te bespelen, de oligarchen in de VS en Europa zijn allemaal te dom voor een directe confrontatie met Rusland.
Dus Tulsi is een 'tankie-complottheoreticus' en het morele equivalent van John Bolton, die erop wijst dat de NAVO Oekraïne als pion gebruikt in een poging Rusland te veel uit te breiden en hun eigen militaire macht te versterken? Kennelijk heeft mevrouw Kinzer het beroemde rapport van RAND Corp, 'Extending Russia: Competing From Advantageous Ground', waarin precies dat wordt bepleit, niet gelezen. Als u deze specifieke smet nog niet bent tegengekomen, bent u een 'Tankie' als u bijvoorbeeld weigert het Russische imperialisme (een verzonken aspect van het Russische kapitalisme dat momenteel overbepaald wordt door waarschijnlijk een zestal belangrijke factoren) gelijk te stellen aan het Amerikaanse imperialisme (de ruggengraat van het Russische kapitalisme). van het wereldkapitalisme en de grootste bedreiging waarmee de menselijke soort ooit te maken heeft gehad).
Ook al zijn de media en denktank-experts eenvoudigweg volkomen onethisch, dat is één ding, maar het is een beetje gewaagd om de politieke besluitvormers er mee schoon te wassen.
In november ontving de Amerikaanse regering een lijst met eisen van de Doema. Deze partijdige clowns uit de kring van Schwaetzer hebben niets met deze eisen te maken. Het was de Amerikaanse regering die niet op deze duidelijke en gerechtvaardigde eisen reageerde.
De ondergang van de diplomatie vond al plaats doordat de betrokkenheid bij de poging tot staatsgreep in Kazachstan niet verborgen kon worden gehouden. Dit werd bevestigd door het besluit van de Doema om de provincie als onafhankelijk te erkennen vanwege een op handen zijnde aanval op de LNDR-provincies door door oligarchen gefinancierde en door de NAVO opgeleide strijdkrachten. De lobbyisten van de wapenindustrie, vermomd als vertegenwoordigers van de media, hebben hier niets mee te maken en hadden veilig genegeerd kunnen worden.
Het antwoord van de Amerikaanse regering op deze Russische eisen werd opzettelijk uitgesteld en kwam niet.
tijdig. Natuurlijk kon Rusland niet wachten en begon deze invasie, die op zijn minst een twijfelachtige juridische achtergrond heeft. Het volstrekt irrationele geschreeuw van de media-haviken had zich hierop kunnen concentreren, maar zij zijn niets meer dan lobbyisten met een onethische agenda.
De Russische reactie is het resultaat van de onwetendheid over ons beleid. Europa is een volkomen disfunctionele bureaucratische entiteit waarvan de “regering” in Brussel grofweg gelijkwaardig is aan de legitimiteit van de Communistische Partij van de USSR en alleen optreedt als een NAVO-handhavingsorgaan onder druk van de Amerikaanse wapenindustrie. De Brusselse autoriteiten benoemen zichzelf en worden niet echt door het volk gekozen. daarom zijn de eisen van de doema rechtstreeks aan de Amerikaanse regering gericht. En de Amerikaanse regering had de oorlog kunnen voorkomen als zij op de gerechtvaardigde eisen had gereageerd.
Kijkend naar de huidige berichtgeving in de media over de invasie van Oekraïne doet me denken aan de Bond-film Tomorrow Never Dies. Het gaat over een mediamagnaat die zijn kijkcijfers wil verhogen door WO III te riskeren.
Helaas is de film niet geheel fictief.
Dus wat moeten we eraan doen?
Neem contact op met de media en bekritiseer hun onverantwoordelijke en eenzijdige berichtgeving.
Demonstreer buiten hun studio's.
Ons voortbestaan kan er letterlijk van afhangen.
Tony als je naar YouTube zou gaan Beau van de Vijfde Colonne en/of Ondeelbaar Team. Deze sites gaan allemaal over het opbouwen van gemeenschapsactie of nationale actiegroepen voor verandering. Alle NIET-gewelddadige zelfhulp- (educatieve) en gemeenschapshulporganisaties met de mensen die je kent of in de groep cultiveert.
Ik heb het gecontroleerd en hij bereikt een steeds groter publiek (! abonnees, 12k nieuw deze maand).
Beoordeel deze man niet totdat je hem hebt gehoord.
Je hebt dit recht 100% “onze overleving kan er letterlijk van afhangen.!
Bedankt CN
“De reguliere media herhalen dezelfde fouten die ze twintig jaar geleden hebben gemaakt in de aanloop naar de Amerikaanse invasie van Irak.”
Een wat sinistere verklaring is dat ze het niet per ongeluk doen, maar met opzet.
Precies. Ze weten wat ze doen. Oorlog is geweldig voor kijkcijfers en winst.
Als je terugkijkt naar de nieuwspublicaties van William Randolph Hearst aan het begin van de 1900e eeuw, tijdens de vroege toegeeflijkheid van de VS aan het imperialisme, zul je precies hetzelfde extreem pro-oorlogsgedrag zien. Dit komt omdat het Corporate Owned News volledig wordt gecontroleerd door de extreem rijken, en het draait allemaal om controle en het genereren van inkomsten. Het heeft niets te maken met het informeren van het publiek. Het gaat om het verkeerd informeren van het publiek om specifieke agenda’s te bevorderen.
Het is geen vergissing. En wie daarachter zit, moet ter verantwoording worden geroepen.
Hoe kun je de SCOTUS verantwoordelijk houden?
De ironie van Obama's ultieme streven naar gezondheidszorg is dat deze inspanningen weliswaar bedoeld waren om betaalbare medische zorg voor de massa te verkrijgen, maar in plaats daarvan een fatale fout kunnen zijn geweest. De democraten hadden destijds het momentum en hadden dat moeten gebruiken.
Ik heb de Citizen United-zaak nauwlettend gevolgd terwijl de zaak werd behandeld. De enige stem die het over de top bracht, was een van de, zo niet de belangrijkste stem in de geschiedenis van de VS, maar weinigen leken het zelfs maar op te merken.
De MSM leek de implicaties te negeren. Er is hier meerdere malen op gewezen dat het moeilijk is mensen aan te moedigen acties te ondernemen die een einde aan hun loopbaan zouden betekenen. "Joe" wiki Citizens United en je hebt je antwoord.
Een groot aantal Amerikanen zijn slecht voorbereid om een betekenisvolle rol te spelen in het begrijpen van de moderne politiek van vandaag. Zoals gewoonlijk zijn zij over het algemeen de armste onder ons. Beide ouders werken fulltime om rond te komen en zorgen vervolgens voor hun kinderen. In sommige gevallen laten oudere ouders weinig tijd over om zichzelf voldoende over politiek te informeren om zich te kunnen verdedigen tegen de ultrarijken die de hedendaagse politiek controleren.
Als de rechtbank dit niet wist, moet zij ter verantwoording worden geroepen. Deze beslissing was verkeerd omdat ze gebaseerd was op de overtuiging dat bedrijven en hun geld een gelijke stem zouden moeten hebben voor elke burger. Meer onlogische gedachte van advocaten die in een alternatief universum leven.
Het besluit van SCOTUS Citizens United zal het land doden zoals de meesten van ons, 50 jaar en ouder, dat vandaag de dag kenden. De “rechters” (?) daar wisten dit maar al te goed. Nu zijn we er getuige van dat het gebeurt.
Geld overheerst het allerbelangrijkste menselijk leven.
Ik luisterde heel kort mee toen de genomineerde voor de volgende SCOTUS-zetel deze vraag werd gesteld, of woorden die van invloed waren: “Gelooft u dat het huwelijk evenzeer een wettelijk contract is tussen [twee mensen] of [een man en een vrouw] als een religieuze”. Zoals ik al zei: ‘of woorden van deze invloed.’
Als deze vraag door de interviewer als een geldig verzoek wordt beschouwd, zou ik graag willen weten wanneer de laatste keer was dat het ene bedrijf met het andere trouwde. Bedrijven sterven niet zoals mensen, sterker nog, ze leven voor altijd en eeuwig voort. Bedrijven dienen niet in het leger en sterven daar, en bedrijven kunnen geen nakomelingen krijgen.
Deze onrechtvaardige vraag hoort in deze setting niet thuis, tenzij we natuurlijk niet in een alternatief universum leven.
Ik weet niet zeker waar dit ons allemaal tot echte mensen brengt, maar we kunnen er het beste achter komen.
De Verenigde Staten zijn sinds het einde van de Eerste Wereldoorlog op zoek naar een echte confrontatie met Rusland. Veel generaals wilden destijds de verwoeste, uitgeputte Sovjet-Unie aanvallen en vernietigen en zijn nooit opgehouden Rusland te prikkelen, te provoceren en te demoniseren. sinds. De pers was toen en nu altijd het instrument van profiteurs en politici, niets nieuws, alleen maar meer haatdragend en xenofoob.
“Tijdens een symposium voorafgaand aan de 19e verjaardag van het eerste bombardement op Bagdad door de regering-Bush waarschuwde de progressieve analist Kate Kizer van het buitenlands beleid dat in haar berichtgeving over de Russische oorlog in Oekraïne “de reguliere media dezelfde fouten herhalen die zij hebben gemaakt. Twintig jaar geleden, in de aanloop naar de Amerikaanse invasie van Irak.’’ [Nadruk toegevoegd.]
Als de media dezelfde “fouten” blijven maken, moeten we misschien op een gegeven moment overwegen dat het geen fouten zijn en moeten we de implicaties daarvan onder ogen zien?
De hedendaagse journalistiek is niet meer wat zij ooit was… Het gaat niet langer om het onbevooroordeeld melden van nieuws, het gaat om het rapporteren van persoonlijke meningen, gekruid met onwaarheden, en deze doorgeven als 'feiten'.
De melige eufemismen die de bedrijfsmedia gebruiken om de daad van moord te beschrijven, zoals 'uithalen', verraden hun gebrek aan ervaring met wat de realiteit van oorlogvoering is. Media, oorlogsmusea en politici zijn absoluut niet bereid om de verbrijzelde lichamen, de ontbrekende ledematen, de verwoeste geesten en het diepe verdriet in de families van dode soldaten in beeld te brengen. In plaats daarvan vertrouwen ze op goedkope, misleidende clichés. We moeten voortdurend dit misbruik van onze taal corrigeren door degenen die hard willen optreden tegen de verklaarde vijanden van hun regeringen. Gebeurt dit ook in de Russische media? Ik zou het graag willen leren.
Precies. Ze halen al hun stoere praatjes uit slechte films. Een stelletje onwetende idioten.
Tnx CN, Jake
De recente geschiedenis documenteert goed de alliantie tussen oorlogsgoederenconglomeraten en MSM-verkooppunten… As4 Ukraine Direct (soortgelijk) motief: 1woord: Barisma
Ik zal daar nog twee woorden aan toevoegen: Operatie Mockingbird.
De Verenigde Staten zijn sinds de oorlog van 1812 op hun grondgebied niet meer aangevallen door een vijandige macht. Met de snelheid waarmee we voortgaan, zullen we er misschien wel achter komen.
En hopelijk binnenkort…
Zijn al deze verslaggevers veranderd in hypocriete haviken, zoals de neoconservatieven die zij navolgen? Waarom zijn er zoveel vrouwen?
Als ze echt willen helpen, kunnen ze natuurlijk de volgende vlucht naar Oekraïne nemen, waar ze hun fantasieën in het echt kunnen uiten en zelfs een paar selfies kunnen verzamelen terwijl ze in stukken worden geblazen. Denk aan de facebookhits! Chicken-hawks: klaar om anderen aan te sporen tot de strijd, terwijl ze zichzelf veilig uit de weg houden. Het is moeilijk om een enkele neoconservatieve partij of een van hun aanhangers te vinden die dat niet is. Misschien proberen deze bedrijfsnieuwskanalen ‘relevant te blijven’, dat wil zeggen, stapels onzin aan hun niet-denkende publiek voor te schotelen om te concurreren met Facebook, dat een natuurkracht is geworden die mensen in lemmingen verandert.
Het ondersteunen van deze entertainmentnieuws- en socialemediaorganisaties geeft hen de macht om ons te misbruiken. De voortdurende banaliteit van het kwaad…
Waarom denken deze mediacritici dat de reguliere pers een andere rol speelt dan degene die zij ALTIJD lijken te spelen, namelijk het vergroten en faciliteren van oorlog en conflict? Zij doen niet. Hun bedrijven en banden met de militaire en veiligheidssector floreren absoluut en vereisen conflicten om de winsten te maximaliseren.
Beschouw het WH-perskorps als kleine aasvogels die gedijen van het rottende vlees van het imperium, en je verwachtingen zouden dan in de toekomst niet teleurgesteld worden.
“Waarom denken deze mediacritici dat de reguliere pers een andere rol speelt dan degene die ze ALTIJD lijken te spelen?”
Hoewel dit geen alomvattend antwoord is, is het voor een belangrijk deel het vertrouwen op de wisselwerking tussen hoop en voortdurende spanningen, waardoor verandering de rol van anderen wordt.
Een interactie van ‘representatieve democratie’, kapitalisme (competitie die zich voordoet als samenwerking) en de daaruit voortvloeiende illusies.
De heer Debord was misleid: het is niet de samenleving van het spektakel, maar de samenleving van toeschouwers gevoed door hoop – een belangrijke factor in de implosie van ‘Empires’.
Nou, je hebt ongeveer gedekt wat ik wilde zeggen. De Amerikaanse media zijn nu de volledige dochteronderneming van de Uniparty, dat wil zeggen onze heren en meesters, de rijken, de machtigen, het bedrijfsleven. En SCOTUS heeft deze corruptie gelegaliseerd: Citizens United en etc.
Het enige wat je hoeft te weten is dat wat hier, en op maar heel weinig andere plaatsen, wordt gezegd, niet alleen maar verboten is – het bestaat niet eens.
Er gaat niets boven censuur!!!