Bedrijfsovername van NHS: de ondergang van de Britse eerstelijnszorg

Eerst kwamen ze voor de schoonmakers, daarna voor de catering, daarna voor de dragers, daarna voor de leerling-verpleegkundigen, en daarna voor de artsen in opleiding. Nu komen ze voor de huisartsen. Is het te laat voor een effectieve terugslag? vraagt ​​Bob Gill.

By Bob Gill
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws

BHet eerstelijnszorgsysteem van Ritaïn vormde de basis van de National Health Service (NHS). De huidige uitgaven aan eerstelijnszorg bedragen minder dan een tiende van de totale kosten van de NHS, maar zijn toch goed voor 10 procent van alle patiëntencontacten met de NHS.

De Britse gezondheidszorg de algemene ranking blijft hoog vergeleken met vergelijkbare economieën en de tevredenheid van het publiek was verbeterd in 2019 met steunbetuigingen tijdens het hoogtepunt van de pandemie.

Politici en de media sloten zich aan bij de daden van waardering die voor de meerderheid cynisch opportunisme waren om zichzelf af te schilderen als aanhangers van een systeem dat zij al jaren actief ondermijnen ter voorbereiding op de overname van Amerikaanse bedrijven.

Sociale revolutie

Bij de oprichting van de NHS in 1948 waren huisartsen overgehaald om zich bij deze revolutionaire sociale vooruitgang aan te sluiten, met de belofte van veilige financiering op basis van hun geregistreerde patiëntenlijsten. Huisartsen zouden onafhankelijke contractanten worden binnen een zwaar gereguleerd systeem dat hen betaalde voor de zorg voor hun geregistreerde patiënten, nieuwe artsen opleidde, toegang verleende tot gemeenschaps- en ziekenhuisdiensten voor hun patiënten en hen een door de staat gefinancierd pensioen verstrekte bij pensionering.

Het systeem was het eerste ter wereld dat universele, alomvattende, door de belasting gefinancierde zorg bood, gratis op de plaats van gebruik, en maakte een gelijkmatigere verdeling mogelijk van medische hulpmiddelen die voorheen geconcentreerd waren in de welvarende gebieden. De NHS, een centrale pijler van de naoorlogse verzorgingsstaat, heeft bijgedragen aan de grootste verbetering van de levenskwaliteit van werkende mensen.

Met de verkiezing van Margaret Thatcher tot premier in 1979 en de vrijemarktideologie van haar regering, die de privatisering van openbare nutsvoorzieningen en natuurlijke hulpbronnen voorzag, was het slechts een kwestie van tijd voordat openbare diensten een neoliberale behandeling zouden krijgen. Noodgedwongen moest de privatisering van de NHS zwaar vermomd en stapsgewijs plaatsvinden om politieke zelfmoord te voorkomen.

Beveridge terugdraaien

Uw partner voor Beveridge-rapport uit 1942 een voorstel voor de verzorgingsstaat uiteengezet dat de naoorlogse Labour-regering wilde implementeren. De NHS moest het land voorzien van universele en alomvattende medische, tandheelkundige en oogzorg, gefinancierd door algemene belastingen.

Vóór de markthervormingen in het Thatcher-tijdperk bedroegen de administratiekosten minder dan 4 procent van het totale NHS-budget, terwijl de rest werd besteed aan personeel, gebouwen en medicijnen.

Als gevolg hiervan was de gezondheidszorg uiterst kosteneffectief en zorgde voor grote verbeteringen op het gebied van de levensverwachting en de kinder- en moedersterfte. Omdat er in elke gemeenschap huisartsen zijn, hebben preventieve gezondheidszorgprogramma's en de continuïteit van de zorg bijgedragen aan verdere gezondheids- en kostenwinsten.

In 1990 werd de interne markt geïntroduceerd, waarbij de NHS werd opgesplitst in huisartsen als kopers en ziekenhuizen als zorgaanbieders. De nep-neoliberale retoriek van het verbeteren van de efficiëntie luidde het commerciële personeel, de methoden en de taal in, terwijl het pervers was administratieve kosten opdrijven met nog eens 10 procent, waardoor dit volgens schattingen in 14 op 2006 procent komt.

Sommige huisartsen grepen financiële kansen om markthervormingen door te voeren, zoals het worden van fondshouders met de meest genereuze beloningen voor early adopters, waardoor winnaars- en verliezerspraktijken ontstonden. Zo begon de verdeel-en-heerstactiek en gedragsconditionering met behulp van financiële prikkels en administratieve boetes om de eerstelijnszorg opnieuw in te richten.

Ondernemende huisartsen sleepten het beroep mee op de commercialiseringsweg en maakten een sprong voorwaarts met het huisartsencontract uit 2004, dat een dubbele huisartsenstatus creëerde van partners en artsen in loondienst, de zorgverantwoordelijkheid buiten kantooruren werd afgeschaft en opengesteld voor commerciële aanbieders. Voor het eerst konden particuliere bedrijven open financiering van de eerstelijnszorg binnenhalen door contracten binnen te halen die tot dan toe een door de staat gefinancierd monopolie waren geweest waarbij artsen de diensten verleenden.

De inkomens van artsen – voorheen contractueel gebonden aan feitelijk patiëntencontact – werden ontkoppeld, zodat klinisch werk kon worden gedelegeerd aan goedkopere, betaalde artsenvervangers. Velen verhoogden de inkomens verder door klinische window dressing te bieden voor meer commercialisering en marketing.

Een groter deel van het inkomen van huisartsen werd ook afhankelijk van prestatiedoelstellingen, waardoor een ander controlemechanisme werd geïntroduceerd om het gedrag van huisartsen vorm te geven door het stimuleren van bepaalde patiëntenzorgactiviteiten, maar ook door niet-klinisch en administratief werk om systeem- en ethosverandering te bewerkstelligen en niet om de patiëntenzorg te verbeteren.

De Health and Care Act 2012 creëerde nieuwe geografisch gebaseerde organisatieorganen, genaamd Clinical Commissioning Groups, bestaande uit huisartsenpraktijken met huisartsen in de besturen. Ze waren gemodelleerd naar het voorbeeld van particuliere verzekeringssystemen bevoegd om de ziekenhuisdiensten te herconfigureren inclusief het uitbesteden van winstgevende electieve zorg, het sluiten van de spoedeisende hulp van ziekenhuizen en het schrappen van bedden.

Huisartsen waren feitelijk gecoöpteerd om het Beveridge-zorgmodel te vernietigen.

Consensus en doofpotaffaire

De politieke consensus tussen de partijen is essentieel geweest voor het slagen van de privatisering van de NHS. Toen hem werd gevraagd naar haar grootste prestatie, Het beroemde antwoord van Margaret Thatcher,  “Tony Blair en New Labour. We hebben onze tegenstanders gedwongen van gedachten te veranderen.”

New Labour, die van 1997 tot 2010 aan de macht was, heeft misschien meer bereikt om deze agenda te versnellen, beschermd door de reputatie de partij te zijn die de NHS heeft opgericht.

Private Finance Initiative-regelingen werden door de regering van premier Tony Blair gebruikt om de bouw van nieuwe ziekenhuizen te financieren. De NHS zat opgezadeld met £11 miljard aan particuliere schulden, wat £88 miljard aan publieke aflossingen zou kosten.

Particuliere financieringsinitiatieven destabiliseerden de ziekenhuisfinanciën, waardoor een financieringsprobleem ontstond waarvoor de oplossing lag in een verdere inkrimping van de bedcapaciteit, opgelegd door de Clinical Commissioning Groups.

Aan het einde van de terugbetalingen van de leningen bleef het eigendom van de activa bij de particuliere investeerders. Stel je voor dat je een huis koopt met een buitensporige hypotheek en het huis niet in eigendom hebt toen de hypotheek werd afbetaald. Dat is de oplichterij van Private financieringsinitiatieven.

Winstgevende electieve chirurgische behandelingen voor het eerst uitbesteed sinds de oprichting van de NHS. Grote wijzigingen in de contracten van huisartsen en de privatisering van de eerstelijnszorg buiten kantooruren gingen vooraf aan de coöptatie van de gezondheidsvakbonden met de Overeenkomst van het Sociaal Partnerschapsforum in 2006 het effectief neutraliseren van hun verzet tegen privatisering, behalve in retoriek.

Het stilzwijgen in de media over de tientallen jaren durende aanval op de NHS is behoorlijk opmerkelijk. De berichtgeving over de NHS is eenvoudigweg een weerspiegeling van persberichten, politici ontsnappen aan behoorlijk toezicht en het beleid wordt niet voldoende ter discussie gesteld.

Systeemfalen als gevolg van een gebrek aan middelen of fragmentatie als direct gevolg van het gezondheidszorgbeleid wordt zelden benadrukt, maar wordt in plaats daarvan gebruikt om het vertrouwen in het NHS-model te ondermijnen. Afwijkende stemmen krijgen zelden een platform op de massamedia, die het publiek actief manipuleren met lof voor ons geliefde instituut en tegelijkertijd de ondergang ervan verdoezelen. 

Gefabriceerde onwetendheid

De British Medical Association (BMA) verdient misschien wel de grootste veroordeling onder gezondheidsvakbonden en beroepsorganisaties. Een ledenorganisatie en een vakbond die gefinancierd wordt om de belangen van artsen te verdedigen, hebben actief tegen hun belangen en de belangen van patiënten samengewerkt door dekking te bieden voor de markthervormingen. Opeenvolgende wetgeving is niet actief bestreden en de beroepsgroep is gemarineerd in een gefabriceerde onwetendheid over de implicaties en uiteindelijke doelstellingen van de hervormingen.

De British Medical Association keurde het huisartsencontract uit 2004 goed, dat op de korte termijn een welkome inkomensverhoging betekende, maar feitelijk het principe van de openbare NHS-voorziening van door de belasting gefinancierde eerstelijnszorg afkocht en een tweede klasse van huisartsen creëerde.

In 2006 tekende de British Medical Association de overeenkomst van het Social Partnership Forum, die heimelijk in lijn was met de markthervormingsagenda, en slaagde er niet in zich te verzetten tegen de Health and Care Act van 2012, die de staatssecretaris van Volksgezondheid ontsloeg van de wettelijke “plicht om gezondheidszorg effectief te verlenen” , waarbij een grondbeginsel van de NHS werd afgeschaft.

In 2016 saboteerde de vakbond haar eigen potentieel baanbrekende beleid vakbondsactie van junior artsen, vernietigde het momentum van het geschil en verspilde overweldigende publieke steun, waardoor uiteindelijk toestemming werd verleend voor het oorspronkelijk opgelegde contract dat de lonen en voorwaarden voor artsen aanzienlijk verslechterde. Het helpen zorgen voor goedkopere arbeidskrachten met minder bescherming in de aanloop naar toekomstige overdracht aan particuliere bedrijven heeft bijgedragen aan de wervings- en retentiecrisis in de eerstelijnszorg en de NHS als geheel.

In februari 2021 het British Medical Association heeft het witboek over gezondheid en zorg goedgekeurd die voorafging aan de gezondheidszorgwet die momenteel bij het parlement ligt. Het wetsvoorstel zal de NHS-transitie naar een gezondheidszorgsysteem in Amerikaanse stijl voltooien.

Schokleer

De financiële crisis van 2008 ontketende nog meer economisch fundamentalisme in Groot-Brittannië, waarbij het Thatcheriaanse beleid werd verdubbeld dat tot de crisis en de toenemende welvaartsongelijkheid leidde. Aan de vooravond van de coronaviruspandemie had de NHS een decennium van inkrimping en inkrimping doorstaan.

Van 2014 tot 2021 was het beheer van de NHS in handen van Simon Stevens, ex-president van de wereldwijde expansiedivisie van de Amerikaanse particuliere verzekeringsgigant UnitedHealth, die twee jaar eerder de oplossing van zijn voormalige werkgever voor de gezondheidszorgsystemen in ontwikkelde landen had uiteengezet. op het World Economic Forum.

Zijn voorschrift was om het door de Amerikaanse particuliere verzekeringssector gedomineerde 'managed care'-model te kopiëren. Stevens had als CEO van NHS Engeland de erbarmelijke toestand van de NHS in de aanloop naar de pandemie veroorzaakt.

De pandemische reactie van de regering was: miljarden ponden verspillen op particuliere bedrijven zonder ervaring in de gezondheidszorg en vaak zonder behoorlijke eerlijkheid. Het is een van de duurste, meest geprivatiseerde en minst effectieve door de overheid gefinancierde gezondheidszorgprogramma’s ter wereld.

Huisartsen waren effectief uitgesloten van deelname aan de vroege responsfase, anders dan in andere landen, vervangen door het uitbestede telefonische triagesysteem NHS111. De toegang tot artsen werd beperkt door instructies van de overheid, wat leidde tot een aanzienlijke onvervulde behoefte, vertraagde behandeling en diagnose en schade aan het vertrouwen in de eerstelijnszorg.

Uw partner voor rechtse pers maakt huisartsen tot zondebok, waarbij ze de schuld krijgen van de groeiende ontevredenheid van patiënten en de aandacht afleiden van de catastrofale prestaties van de overheid, met als hoogtepunt de gedwongen ontslag uit ziekenhuizen van geïnfecteerde patiënten naar verpleeghuizen, wat leidt tot meer dan 20,000 vermijdbare sterfgevallen.

Een jaar na de pandemie, waarin de beroepsgroep uitgeput en gedemoraliseerd was, maakte de regering van de gelegenheid gebruik om het wetgevingsplan te publiceren dat werd goedgekeurd door de British Medical Association, andere gezondheidsverenigingen en medische Royal Colleges. Ondanks de enorme gevolgen de gezondheids- en zorgwet 2021 is aan de media-aandacht ontsnapt.

Veramerikaniseerde gezondheidszorg

De ultieme verzelfstandiging van de eerstelijnszorg binnen de nieuwe Amerikaanse geïntegreerde zorgsystemen (Primary Care Networks), gecreëerd door de gezondheids- en zorgwet en verdedigd door de pro-markt Policy Exchange werd onthuld door ex-bankier en huidige Gezondheidssecretaris Sajid Javid parlementslid. The Times kop is een meesterlijk voorbeeld van Orwelliaanse dubbelspraak: 

‘Huisartsen genationaliseerd in plan van Javid om ziekenhuisopnames terug te dringen’

Het is de bedoeling dat de bestaande status van huisarts-zelfstandig ondernemer wordt vervangen door een volledig bezoldigde doktersregeling die in Wolverhampton is gestart. Het artikel verzuimt de lezer te informeren dat de “genationaliseerde” huisartsen te zijner tijd zullen gaan werken voor door bedrijven gerunde eerstelijnszorgnetwerken.

Het allerbelangrijkste is dat de geregistreerde patiëntenlijsten van de huisartsenpraktijken met hun capitatiebudgetten worden opgeslokt door de Integrated Care Systems en alle financiering voor de volksgezondheid en de zorg omvatten waaruit vervolgens de winsten kunnen worden weggesluisd door de controlerende bedrijven, waaronder UnitedHealth.

Weinigen erkenden dat dit het uiteindelijke doel was van de contractwijzigingen voor huisartsen uit 2004 en dat er in 2019 verdere vooruitgang werd geboekt met de oprichting van eerstelijnszorgnetwerken met behulp van een nieuw contract dat de British Medical Association onderschreef als een onschadelijke aanvullende financieringsstroom, zonder zinvol debat of stemming. van zijn lidmaatschap.

De contractoplossing van de Primary Care Networks voor de crisis op het gebied van het huisartsenpersoneel bestond niet uit het direct werven of behouden van meer huisartsen, maar uit het financieren van het “regeling voor aanvullende rollenvergoeding” om het aantal niet-artsvervangers uit te breiden. De particuliere gezondheidszorg streeft er altijd naar de kosten te verlagen, wat onder meer inhoudt dat de beroepsbevolking wordt verlaagd, waardoor de kwaliteit en veiligheid gaandeweg worden aangetast. Het Primary Care Networks-contract introduceert expliciete prikkels om de medische uitgaven voor patiëntenzorg te verminderen:

“We gaan ook de eerstelijnszorgnetwerken een nieuw aanbod bieden 'gedeelde spaarregeling' zodat ze kunnen profiteren van de acties om vermijdbare spoedeisende hulp, opnames en uitgesteld ontslag terug te dringen...’

Of als adviseur van de Amerikaanse president Richard Nixon John Ehrlichman heeft het zo duidelijk verwoord bij het beschrijven van de essentie van dit zorgmodel in 1971:

“Alle prikkels zijn gericht op minder medische zorg, want hoe minder zorg zij [HMO/ICS] aan [patiënten] geven, hoe meer geld zij [HMO/ICS] verdienen”

Het werken binnen de particuliere, door bedrijven beheerde Eerstelijnszorgnetwerken – ontworpen om winst te maken – zal onvermijdelijk de status, autonomie en werktevredenheid van het medisch personeel en de kwaliteit van de zorg voor patiënten verminderen. Artsen worden gezien als een kostenpost in de geprivatiseerde gezondheidszorg, dus hoe minder er zijn, hoe zwakker hun autoriteit en hoe gestimuleerder ze zijn om geld te besparen, hoe beter voor het bedrijfsresultaat.

Het bewijs voor de verwoesting die is veroorzaakt door het programma van het inkrimpen van de beddencapaciteit en het sluiten van spoedeisende hulpafdelingen is aanwezig blootgelegd door de pandemie. Zelfs een leidende pro-markt denktank beoordeelt het Primary Care Networks-programma als een mislukking, maar de regering blijft vastbesloten het dystopische Amerikaanse systeem te repliceren, dat dat wel heeft gedaan medische fouten als derde belangrijkste doodsoorzaak.

Een kleine minderheid van de huisartsen zal gedijen onder de nieuwe regelingen, omdat ze doorgaan met het op grote schaal uitbuiten van bezoldigde artsen en medische teams en deze vervolgens verkopen aan bedrijven als verzekeringsgigant Centene en het veiligstellen van lucratieve benoemingen binnen de opgeblazen managementbureaucratie van het nieuwe systeem of een eer van het establishment als beloning voor eerdere samenwerking of ideologische afstemming, maar de overgrote meerderheid zal verliezen, net als hun patiënten.

Achterstallige collectieve realisatie

Het moreel van de huisarts is op dieptepunt na het verdragen pers aanvallen, verlies van vertrouwen bij het publiek, verminderde aantallen om de toegenomen werkdruk het hoofd te bieden veroorzaakt door groeiende wachtlijsten en overbelaste ziekenhuizen. Er is sprake van een crisis van de overheidscreatie cynisch uitgebuit om te vernietigen wat er nog over is van de traditionele huisartspraktijk die de patiënten goed heeft gediend.

Huisartsen staan ​​in de overlevingsmodus, terwijl de British Medical Association de ondergang van het beroep blijft ondersteunen.

Het zal moeilijk zijn om ons aan te passen aan de groeiende onvervulde behoefte en het vermijdbare lijden van onze patiënten, dat onvermijdelijk zal voortkomen uit het weigeren van zorg voor patiënten. De pandemie heeft een maatschappelijk psychologisch trauma veroorzaakt en de normen en verwachtingen helpen uithollen, maar er is nog een weg te gaan nu de wachtlijsten mogen groeien en steeds meer diensten uit het NHS-aanbod worden gehaald. Het magische denken geassocieerd met de gehypte potentieel van virtuele en externe diensten is een dekking voor het opgeven van het sociale contract om voor de zieken te zorgen. 

Verder verlies van continuïteit van zorg en verwatering van de betrokkenheid van huisartsen kunnen enige bescherming bieden tegen eventuele ethische of morele spanningen die door het corrupte systeem worden veroorzaakt. Het gedegradeerd worden tot slechts een van de vele functionele radertjes in de machine van de Primary Care Networks zal ook het gevoel van professionele verantwoordelijkheid verminderen. Voor anderen zal de psychologische last hun vertrek bespoedigen.

Herinneringen aan het ethos van de publieke dienstverlening, effectieve patiëntenbehandeling en belangenbehartiging zullen worden onderdrukt uit noodzaak om commerciële doelstellingen te verwezenlijken.

De overgrote meerderheid van de artsen moet werken om te kunnen leven en is indien nodig ook afhankelijk van de NHS voor gezondheidszorg. Wij hebben een gedeeld belang met onze patiënten bij gezondheidszorg van hoge kwaliteit, geleverd door competente, goed beloonde en ethische artsen die geen andere overweging hebben dan de zieken op de best mogelijke manier te behandelen.

Eerst kwamen ze voor de schoonmakers, daarna voor de catering, daarna voor de dragers, daarna voor de leerling-verpleegkundigen, daarna voor de junior artsen en nu komen ze voor de huisartsen. Is het te laat voor een effectieve terugslag? Kunnen voldoende moedige, geïnformeerde en energieke artsen, patiënten of bezorgde burgers effectief verzet creëren?

Alleen als we de dreiging begrijpen, de misvatting verwerpen dat onze politici en media het algemeen belang dienen, gecoöpteerde en gecontroleerde kanalen omzeilen om rechtstreeks de massa van het publiek te bereiken, kunnen we de noodzakelijke burgerbeweging opbouwen om onze NHS terug te winnen.

Dr. Bob Gill is huisarts en producent van de lange documentaire De grote NHS-overval.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.