Ervan uitgaande dat minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel de uitlevering goedkeurt, keert de zaak ter executie terug naar de oorspronkelijke magistraat. Dat is waar dit proces een opmerkelijke wending neemt.
Middlesex Guildhall in Londen, de thuisbasis van het UK Supreme Court. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WTerwijl Julian Assange nog steeds, zonder rationele reden, in maximale veiligheid wordt vastgehouden, blijft het juridische proces rond zijn uitlevering zich een weg banen door de overwoekerde ruiterpaden van het Britse rechtssysteem. Maandag weigerde het Britse Hooggerechtshof het beroep van Assange in behandeling te nemen, dat gebaseerd was op gronden van zijn gezondheid en de gevolgen daarop van opsluiting in de omstandigheden van de Amerikaanse gevangenisdienst. Er werd verklaard dat zijn beroep “geen betwistbare juridische gronden” had.
Dit is een tegenslag die hem hoogstwaarschijnlijk nog minstens een jaar in de gevangenis zal houden.
De juridische gronden die het Hooggerechtshof eerder betwistbaar achtte, waren dat de Amerikaanse regering in hoger beroep geen nieuwe (en zeer voorwaardelijke) diplomatieke garanties had mogen geven over de behandeling van Assange, die niet waren aangeboden bij de rechtbank van eerste aanleg. waarmee rekening moet worden gehouden bij de initiële beslissing. Een belangrijk argument dat dit niet mag worden toegestaan, is dat de verdediging, als ze aan de oorspronkelijke rechtbank wordt gegeven, zou kunnen discussiëren over de waarde en conditionaliteit van dergelijke garanties; bewijsmateriaal kan worden opgeroepen en de zaak door de rechtbank kan worden gewogen.
Door de garanties pas in de beroepsfase te introduceren – die alleen over juridische kwesties gaat en geen onderzoeksopdracht had – hadden de VS elk onderzoek naar de geldigheid ervan vermeden. Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft altijd betoogd dat diplomatieke garanties eenvoudigweg zonder twijfel moeten worden aanvaard. Het ministerie van Binnenlandse Zaken is enthousiast over dit standpunt, omdat het uitlevering aan landen met een slechte staat van dienst op het gebied van de mensenrechten veel gemakkelijker maakt.
Door te zeggen dat er geen betwistbare rechtsvraag bestaat, aanvaardt het Hooggerechtshof dat diplomatieke garanties niet op de proef worden gesteld en op het eerste gezicht moeten worden genomen – wat een belangrijk controversieel punt is geweest in de recente jurisprudentie. Het staat nu vast dat Groot-Brittannië iemand terug zal sturen naar Saoedi-Arabië als de Saoedi's ons een papiertje geven waarin ze beloven hun hoofd niet af te hakken.
Het interesseerde mij vooral dat het Hooggerechtshof weigerde het beroep van Assange te behandelen op grond van het feit dat er “geen betwistbare rechtsvraag” was. Toen het Hooggerechtshof weigerde mijn eigen beroep tegen de gevangenisstraf in behandeling te nemen, stelden zij eerder hun alternatieve formulering, namelijk dat er “geen betwistbaar rechtspunt van algemeen openbaar belang” was. Dit betekent dat er sprake was van een betwistbaar rechtspunt, maar dat het slechts om een individueel onrecht ging, dat voor niemand anders van belang was dan voor Craig Murray.
Mijn eigen mening is dat, nu de Tory-regering heel open is over haar wens om de vleugels van rechters in te korten en de reikwijdte van met name het Hooggerechtshof te verkleinen, het Hof op dit moment eenvoudigweg hete aardappelen vermijdt.
Britse minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel op het politiebureau van Essex voor de afstudeerparade van nieuwe rekruten, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street nr. 10, Flickr)
De uitlevering gaat dus nu naar Priti Patel, de minister van Binnenlandse Zaken, om te beslissen of er sprake is van uitlevering. De verdediging heeft vier weken de tijd om protest aan te tekenen bij Patel, die zij moet horen. Er zijn mensen aan de libertaire rechterzijde van de Tory-partij die tegen de uitlevering zijn op grond van de vrijheid van meningsuiting, maar Patel heeft geen libertaire gedachte in haar hoofd en lijkt te genieten van deportatie, dus persoonlijk koester ik geen bijzondere hoop voor deze fase.
Ervan uitgaande dat Patel de uitlevering goedkeurt, keert de zaak terug naar de oorspronkelijke rechtbank en naar rechter Vanessa Baraitser voor executie. Dat is waar dit proces een opmerkelijke wending neemt.
Het beroepsproces dat zojuist is afgerond, was het beroep dat door de Amerikaanse regering was ingesteld tegen de oorspronkelijke uitspraak van Baraitser dat de combinatie van Assange's gezondheid en de omstandigheden waarmee hij in Amerikaanse gevangenissen te maken zou krijgen, betekende dat hij niet kon worden uitgeleverd. De regering van de Verenigde Staten slaagde in dit beroep bij het Hooggerechtshof. Assange probeerde vervolgens in beroep te gaan tegen het vonnis van het Hooggerechtshof bij het Hooggerechtshof, maar kreeg geen toestemming.
Maar Assange zelf heeft nog geen beroep ingesteld bij het Hooggerechtshof, en dat kan hij wel doen zodra de zaak door Patel naar Baraitser is teruggestuurd. Zijn beroep zal gericht zijn tegen de gronden waarop Baraitser aanvankelijk in het voordeel van de Verenigde Staten oordeelde. Dit zijn voornamelijk:
- het misbruik van het uitleveringsverdrag dat politieke uitlevering specifiek verbiedt;
- de schending van het recht op vrijheid van meningsuiting, artikel 10 van de UNCHR;
- het misbruik van de Amerikaanse Spionage Act
- het gebruik van besmet, betaald bewijsmateriaal van een veroordeelde fraudeur die sindsdien publiekelijk heeft toegegeven dat zijn bewijsmateriaal vals was
- het gebrek aan basis voor de hack-aanklacht
Geen van deze punten is nog door het Hooggerechtshof in overweging genomen. Het lijkt een opmerkelijk vreemde procedure dat, na één keer de beroepsprocedure te hebben doorlopen, de hele zaak opnieuw begint nadat Priti Patel haar beslissing heeft genomen, maar dat is het krankzinnige spel van slangen en ladders waar de wet ons doorheen laat gaan. Het is natuurlijk prima voor het politieke establishment, omdat het hen in staat stelt Assange onder maximale veiligheid opgesloten te houden in Belmarsh.
De verdediging had het Hooggerechtshof gevraagd om tegelijkertijd met de behandeling van het Amerikaanse beroep de zogenoemde ‘cross-appeal’-punten in overweging te nemen, maar het Hooggerechtshof weigerde.
Dus de lichtstraal die Baraitser's uitspraak over de gezondheid en de omstandigheden in de gevangenis vormde, is nu definitief gedoofd. Dat betekent dat Assange, in plaats van de mogelijkheid van vrijlating deze zomer door het Hooggerechtshof, nog minstens een jaar in Belmarsh te wachten staat, wat een enorme klap voor hem moet zijn vlak voor zijn huwelijk.
Aan de positieve kant betekent het dat eindelijk, in een hogere rechtbank, de argumenten die er echt toe doen, zullen worden gehoord. Ik heb altijd een ambivalent gevoel gehad over argumenten die gebaseerd zijn op de gezondheid van Assange, terwijl er zoveel meer op het spel staat, en ik heb de gezondheidsproblemen nooit persoonlijk gerapporteerd uit respect voor zijn privacy. Maar nu zal het Hooggerechtshof moeten overwegen of het werkelijk een journalist wil uitleveren wegens het publiceren van bewijsmateriaal van systematische oorlogsmisdaden door de staat die om zijn uitlevering vraagt.
Dat is de moeite waard om te melden.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.
Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ik vind het interessant dat, in een tijd waarin het Westen Rusland veroordeelt voor zijn invasie in Oekraïne en de president van de Verenigde Staten de Russische president heeft veroordeeld voor het begaan van oorlogsmisdaden, dat datzelfde land (de VS), geholpen en bijgestaan door Groot-Brittannië zou moeten proberen uit te leveren en vervolgens voor een aanzienlijk aantal jaren op te sluiten, wiens enige 'misdaad' het onder de aandacht van het publiek brengen van oorlogsmisdaden was. Kafkaësk.
De directeur heeft het mis. Het is als een machine die niet kan functioneren omdat hij is gesaboteerd. Het zou krachtig moeten zijn, maar de olie is afgetapt.
De meest gezochte van Australië werd onlangs gearresteerd wegens samenzwering tot moord. Pompeo en Trump waren dat niet.
Beschavingen mislukken als wetten slechts op één klasse mensen van toepassing zijn en niet op alle klassen.
Criminelen mogen nooit boven de rechtvaardige wet staan.
Toch zien we in Groot-Brittannië dat oorlogsmisdadigers beschermd worden tegen alle vervolging, ondanks de gruwelijke aard van de misdaden. In de VS is het duidelijk hetzelfde. Waar er zelfs geen sprake is van vervolging, ondanks duidelijk bewijs.
Het andere uiterste is gevangenisstraf zonder vorm van proces of misdaad. Iedereen die gevangenisstraf riskeert, verdient een rechtvaardig proces voor een jury, zodat de mensen hun zegje kunnen doen over gerechtigheid. Er is geen hogere autoriteit. Regeringen zijn er om hen te dienen.
Er is ook niemand beter toegerust om te oordelen tussen goed en kwaad dan het volk.
Negen jaar gevangenisstraf in Australië voor vluchtelingen zonder misdaad en zonder proces is schandalig, illegaal en onaanvaardbaar. Hetzelfde geldt voor het opsluiten of vervolgen van klokkenluiders omdat ze het juiste doen.
De overheid is er om het volk te dienen. Degenen die overheidsmisdaad aan het licht brengen, dienen ook het volk.
De wet is bedoeld om de schuldigen te straffen en de onschuldigen te beschermen.
Een rechtvaardige wet is niet bedoeld om de onschuldigen te vervolgen en de schuldigen te beschermen! Dat is onrechtvaardigheid! Sommigen worstelen misschien met het idee, de mensen niet.
Het overheidsgezag in rechtszaken kan onbetrouwbaar zijn. Kijk nog eens naar Groot-Brittannië, waar het rechtssysteem van bovenaf faalt. Hoge gerechtshoven en hooggerechtshoven moeten hun uitspraken doen door het volk uit te sluiten, door te weigeren jury's in dienst te nemen. Om te suggereren dat ze niet nodig zijn, terwijl dat duidelijk wel het geval is.
Kijk naar de Blair-zaak, geen jury.
De al even schandalige uitleveringszaak tegen Julian Assange. Een verantwoordelijke en waarheidsgetrouwe journalist die geen enkele wet heeft overtreden. Een man die dapper is in zijn dienst aan de hele mensheid.
En nu lijdt hij aan een extreem zware gevangenisstraf en behandeling, voor onbepaalde tijd veroordeeld zonder de veiligheid van een jury.
Het uitsluiten van jury's is de enige manier waarop een corrupte rechterlijke macht kan zegevieren.
Het is schandalig dat schandalige schurken de wet bespotten met welig tierende corruptie.
Het recht behoort aan naties. Naties staan of vallen op basis van de onpartijdige toepassing van het recht. Er zijn verschrikkelijke kosten verbonden aan het ondermijnen van de wet.
De Australische regering steekt geen vinger uit om dit onrechtvaardige misbruik van een grote Australiër te voorkomen, waarom is dat?
Weet gewoon dat er geen kracht schuilt in corruptie. Het heeft geen eer. Het wordt nooit bewonderd. De geschiedenis en toekomstige generaties zullen er met afkeer en walging naar kijken.
Bedankt voor het uitleggen van dit complexe juridische proces.
Het proces IS het punt. De overheid heeft geen levensduur en heeft dus geen haast om dit te bespoedigen. Waarom zou dat als het Assange precies heeft waar het hem wil hebben? Wanneer Assange aan de VS wordt uitgeleverd, kun je er zeker van zijn dat hij hier in voorarrest zal wegkwijnen, terwijl de regering het uitstelt, bewerend dat uitstel essentieel is voor doeleinden van “nationale veiligheid”, en als hij wordt veroordeeld, zullen zijn beroepen opnieuw jaren aanslepen. Ik ben misselijk en walg van de illegale en ongrondwettelijke behandeling van Assange. Zijn situatie is het zoveelste voorbeeld van hoe grondig ons regeringssysteem is gecoöpteerd door de 01%. De Bill of Rights is niets meer dan een psy-op die wordt gebruikt om gewone mensen gunstig te stemmen en de mythe te versterken dat we een regering van wetten hebben, en niet van mannen.
Degenen die de criminele onderneming, de wereldeconomie genaamd, bezitten en exploiteren, waarvan de Verenigde Staten van Amerika het hoofd hebben, zijn uiterst rationeel.
Ze hebben zeker hun redenen; verstoken van de emoties van de rechten van de mens en de directe democratie, of een dergelijk facsimile daarvan.
Dit is koelbloedig en amokmakend gangsterisme, zelfs volgens hun internationale rechtsregels.
Smedley Butler sprak de waarheid, al lang geleden.
Het aanhoudende Amerikaanse 'oorlogsgeweld' is een even criminele onderneming als ooit tevoren.
Als Oekraïne niet de ultieme uitdrukking is van deze achterbakse modus operandi, dan is niets dat wel.
De eervolle journalist en uitgever Julian Assange liet deze onverzadigbaar vraatzuchtige wilde kat uit de kast komen.
De toorn van de god van het geld blijft ons onverminderd tonen dat wraak geen grenzen kent.
Tnx CN, de heer Craig Murray.
De heer Murray verdient onze dank, net zoals CN-bijdrager de heer John Kiriaku en inderdaad de heer Julian Assange zelf dat doen: De prijs betalen 4 de moderne misdaad van het spreken van de waarheid 2 Macht.
Ik geef toe dat ik terughoudend zou zijn als ik zoveel $$$ zou plaatsen waar mijn mond is!
Heldenmoed X 3!!!
Het is een treurig commentaar op de VS dat onze MSM absoluut geen interesse heeft in deze belangrijke zaak. Het verbaast mij vooral dat de pers (onze MSM) zich geen zorgen maakt. Wat zegt dat over ons? Staat er dat onze pers niet eens in de verste verte geïnteresseerd is in de waarheid, en als onze regering een verslaggever of redacteur (Assange is misschien wel allebei) gevangen wil zetten omdat hij de waarheid vertelt, is dat dan prima? Voor zover ik weet is CN de enige plek waar actuele informatie over Julian te vinden is. Bedankt CN en ga zo door! En bedankt Craig Murray voor je informatieve commentaar!
Ik ben verbaasd over het gebrek aan enige vorm van moraliteit, mededogen en algemeen fatsoen in de Britse rechterlijke macht. Deze heren en dames zijn geen schoothondjes van het Amerikaanse buitenlandse beleid, maar waarschijnlijker medeplichtigen aan de meest onrechtvaardige proxy-moord van de eeuw. Moge ze hier of in het hiernamaals allemaal hun verdiende loon krijgen.
Uitstekende analyse, meneer Murray. Ik ben het ermee eens dat de kwesties die op het spel staan in het incidentele hoger beroep van veel groter belang zijn dan de afzonderlijke kwestie die tijdens het Amerikaanse hoger beroep aan de orde was.
Bevrijd Julian Assange. Bevrijd alle politieke gevangenen die door de Verenigde Staten worden vastgehouden.
Het is moeilijk geweest om eindelijk te accepteren dat Groot-Brittannië en de VS de liegende, sadistische lafaards zijn waarvan ze zich herhaaldelijk hebben laten zien dat ze zijn in deze zaak tegen Assange, de martelkamers van Abu Graib en hun zieke, verwrongen definities van ‘vrijheid’. ze in bed te leggen met fanatieke jihadisten en neonazi’s, voor welk doel dan ook.
De oneervolle Keir Starmer, bekend als beschermer van Savile (de beroemdste en meest sadistische pedofiel in Groot-Brittannië) is actief betrokken geweest bij het slachtofferschap van Julian Assange.
Volgens de oneervolle Keir Starmer is het uitleveringssysteem tegen Julian Assange 'zeer goed'. Aan de andere kant werd de zaak van de jonge motorrijder vermoord door CIA-agente Anne Sacoolas (die vervolgens naar de VS vluchtte en door de Amerikaanse veiligheidsstaat tegen uitlevering werd beschermd) goedgekeurd door Keir Starmer. Hij heeft een uitzonderlijk flexibele ruggengraat en geen moraal.
Het lijkt erop dat het rechtssysteem in Groot-Brittannië grondig verrot is dankzij de opportunisten als Keir Starmer en het hele stinkende bloembed van de rechters van het Britse Hooggerechtshof. hxxps://www.supremecourt.uk/about/biographies-of-the-justices.html
Consortium News, overweeg alstublieft om over een paar kwesties te rapporteren: één: zien Stella en kinderen Julian bij?
Belmarsh-gevangenis? Zo ja, zullen ze hem dan in een Amerikaanse goelag zien?
Wie zal de rechter bij het Hooggerechtshof zijn en zullen die perso(o)n(en) net zo corrupt bevooroordeeld zijn als Baraitser?
Gezien het feit dat Groot-Brittannië het hoofdkwartier is van de proxy-oorlog tussen de VS en de NAVO in Oekraïne
Zullen de CIA en MI6 tegen Rusland nog steeds een leidende rol spelen in de oproep van Assange?
Dankbaar voor jou en de authentieke journalistiek van het Consortium.
Ze bezoekt af en toe Julian Assange in de gevangenis. Ze gaan later deze maand in Belmarsh trouwen, maar tot nu toe zijn er geen foto's toegestaan, mag Stella mogelijk geen bloemen vasthouden en moeten alle gasten (vijf) vertrekken zodra de ceremonie voorbij is. Het zullen dezelfde twee rechters van het Hooggerechtshof zijn die de kant van het Amerikaanse beroep kozen en die zullen beslissen of een incidenteel hoger beroep al dan niet wordt aanvaard. De CIA heeft Assange al enorme schade toegebracht.
Bah! De Britse ‘rechtvaardigheid’ is duidelijk niet beter dan de Amerikaanse ‘rechtvaardigheid’ en je zou eens moeten lezen wat de Chinezen te zeggen hadden over de Amerikaanse gerechtigheid.
Bedankt
Is dit fasciste op de foto?
Als je de coquelicot bevestigt, is het symbool van het westerse fascisme een psychopaat.