BIJGEWERKT: De zaak van de gevangengenomen uitgever van Wikileaks verhuist nu naar de minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel. De advocaten van Assange gaan in hoger beroep, meldt Joe Lauria.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Julian Assange, de uitgever van Wikileaks, is zijn petitie afgewezen om in beroep te gaan tegen de beslissing van het Hooggerechtshof om hem uit te leveren aan de Verenigde Staten, waar hij tot 175 jaar gevangenisstraf riskeert wegens het publiceren van Amerikaanse staatsgeheimen die bewijsmateriaal van Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht brachten.
Stella Moris, de verloofde van Assange, tweette het nieuws maandag.
BREAKING: Het Britse Hooggerechtshof weigert toestemming om in beroep te gaan #Assange uitlevering geval.
Het uitleveringsbesluit wordt nu overgedragen aan de Britse minister van Binnenlandse Zaken @PritiPatel.https://t.co/radsI3vVE6
Meer details binnenkort. #FreeAssange pic.twitter.com/TvIaU02p6b
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 14 maart 2022
Assange heeft vier weken de tijd om opmerkingen in te dienen bij de minister van Binnenlandse Zaken om haar ervan te overtuigen hem niet naar de VS te sturen. Een andere mogelijke stap voor Assange om uitlevering te voorkomen is door het Hooggerechtshof te vragen om een incidenteel beroep tegen het vonnis van de lagere rechtbank te behandelen. De advocaten van Assange gaven maandag aan dat dit waarschijnlijk hun volgende stap zou zijn. Zij gaven de volgende verklaring af:
Achtergrond van de zaak
Assange won in januari 2021 bij de magistraat. Die rechtbank besloot Assange niet uit te leveren op basis van zijn mentale toestand en de grote waarschijnlijkheid dat hij zelfmoord zou plegen als hij naar zware gevangenisomstandigheden in de Verenigde Staten zou worden gestuurd.
De VS gingen afgelopen december tegen deze beslissing in beroep bij het Hooggerechtshof en wonnen. Het was op basis van die beslissing dat het Hooggerechtshof maandag de beslissing van Assange ontkende petitie (pdf) om in beroep te gaan. Hoewel de rechtbank oordeelde dat hij om gezondheidsredenen niet mocht worden uitgeleverd, was de rechter het in haar 132 pagina's tellende juridische dossier op elk punt van de wet met de Verenigde Staten eens. uitspraak.
De rechter, Vanessa Baraitser, verwierp alle juridische argumenten van Assange en was het ermee eens dat zijn publicatieactiviteiten in strijd waren met de wet. Zoals de Australische expert Caitlin Johnstone destijds zei:
'Van Baraitser beangstigende uitspraak steunde vrijwel elk argument van de Amerikaanse aanklager dat werd aangevoerd tijdens het uitleveringsproces, hoe absurd en Orwelliaans ook. Dit bevat citeren uit een lang in diskrediet gebracht CNN-rapport waarin zonder bewijs wordt beweerd dat Assange de ambassade tot een ‘commandopost’ voor verkiezingsinmenging heeft gemaakt gezegde het recht op vrije meningsuiting geeft niemand een ‘onbeperkte discretionaire bevoegdheid’ om welk document dan ook openbaar te maken, ontslagen vallen argumenten van de verdediging dat de Britse wet uitlevering wegens politieke misdrijven verbiedt, papegaaien the valse claim die van Assange proberen zijn bron te helpen beschermen Chelsea Manning terwijl ze documenten exfiltreerde waartoe ze al toegang had, was geen normaal journalistiek gedrag. gezegde De Amerikaanse inlichtingendiensten zouden legitieme redenen kunnen hebben gehad om Assange in de Ecuadoriaanse ambassade te bespioneren beweren De rechten van Assange zouden door het Amerikaanse rechtssysteem worden beschermd als hij werd uitgeleverd.”
Het lijkt er echter op dat het juridische team van Assange nu een kruisberoep gaat lanceren waarin zij de volgende punten zullen betwisten, zoals uiteengezet: hier door de Britse juridische commentator Joshua Rozenberg QC:
-
Het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië verbiedt uitlevering wegens politieke misdrijven, met als gevolg dat de rechtbank niet bevoegd is om de zaak te behandelen;
- De beschuldigingen tegen Assange voldeden niet aan de dubbele strafbaarheidstest die werd aangetroffen in sectie 137 van de Uitleveringswet;
- Uitlevering zou onrechtvaardig of onderdrukkend zijn op grond van artikel 82 van de Uitleveringswet vanwege het verstrijken van de tijd;
- Uitlevering is uitgesloten omdat er om de in dit artikel genoemde externe overwegingen wordt verzocht sectie 81 van de Uitleveringswet. Hiertoe behoren onder meer de politieke opvattingen van de verdachte;
- Uitlevering is verboden door sectie 87 van de Uitleveringswet omdat het het mensenrechtenverdrag zou schenden door artikel 6 (het recht op een eerlijk proces) te schenden; artikel 7 (door Assange bloot te stellen aan een nieuwe en onvoorzienbare uitbreiding van de Amerikaanse wet); en artikel 10 (vrijheid van meningsuiting). De rechter concludeerde dat zij geen argument hoefde te geven dat uitlevering Assange zou blootstellen aan onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing in strijd met artikel 3 van het verdrag, gezien haar conclusie over onderdrukking;
- Het uitleveringsverzoek is misbruik van proces omdat het berust op een verkeerde voorstelling van de feiten en omdat de vervolging wordt vervolgd om een bijbedoeling, en niet te goeder trouw wordt ingediend.
Wanneer moeten garanties worden gegeven?
Het Hooggerechtshof bij de Koninklijke Hoven van Justitie. (David Castor/Wikimedia Commons)
Het Hooggerechtshof had het op 24 januari aan het Hooggerechtshof overgelaten om te bepalen of het toestemming zou verlenen om beroep in overweging te nemen over één juridische kwestie, namelijk dat de garanties die de Verenigde Staten aan de Magistrate's Court hadden gegeven, tijdens de hoorzitting van de lagere rechtbank hadden moeten worden gedaan. in september 2020 en niet daarna. Nadat de uitlevering van Assange om gezondheidsredenen was uitgesloten, gaven de VS Groot-Brittannië diplomatieke garanties dat Assange niet onder het zwaarste opsluitingsregime zou worden geplaatst, namelijk speciale administratieve maatregelen (SAMS), en dat hij adequate lichamelijke en geestelijke gezondheidszorg zou krijgen.
De advocaten van Assange voerden in december voor het Hooggerechtshof aan dat de VS probeerden de beslissing van Baraitser opnieuw te procederen, omdat de VS pas met deze garanties kwamen nadat de VS de zaak hadden verloren.
Het Hooggerechtshof liet het op 24 januari aan het Hooggerechtshof over om te beslissen of het beroep van Assange over “één enkele rechtsvraag” zou worden behandeld… in welke omstandigheden kan een hof van beroep garanties krijgen van een verzoekende staat die niet bij het hof van beroep waren ingediend? eerste aanleg in uitleveringsprocedures.”
Dit leek destijds bemoedigend voor Assange omdat het Hooggerechtshof niet werd gevraagd om de geloofwaardigheid van de Amerikaanse diplomatieke toezeggingen te beoordelen – wat het vrijwel zeker niet zou doen – maar eenvoudigweg over de vraag wanneer in het juridische proces die toezeggingen hadden moeten worden gedaan. gegeven.
De VS hebben alleen op garanties gewonnen
Het Hooggerechtshof heeft dat gedaan uitgesloten in december dat de uitlevering van Assange door kon gaan, waardoor het besluit van Baraitser teniet werd gedaan. De High Court was het niet oneens met de inhoud van die uitspraak. Het accepteerde echter de ‘verzekeringen’ van de VS. Alleen al op basis van deze toezeggingen vernietigde het Hooggerechtshof de uitspraak van Baraitser, waardoor de weg vrijgemaakt werd voor uitlevering.
Het Hooggerechtshof verwierp in december het argument van de verdediging dat de garanties te laat kwamen. “De rechtbank verwierp verschillende kritieken die namens de heer Assange werden aangevoerd … dat de garanties … niet voldoende waren”, aldus rechter Timothy Holroyde.
Hij koos de kant van de Verenigde Staten, die betoogden dat de garanties op elk moment in het juridische proces konden komen, en las:
“Om de redenen die zijn vermeld in het vonnis dat vandaag is gewezen, heeft de rechtbank het beroep toegewezen op grond van het feit dat … de DJ [districtsrechter], die had besloten dat aan de drempel voor ontslag op grond van artikel 91 van de Uitleveringswet van 2003 was voldaan, had de VS op de hoogte moeten stellen van haar voorlopige standpunt, om deze de gelegenheid te geven de rechtbank garanties te bieden; en B. de VS hebben het Verenigd Koninkrijk nu een pakket garanties gegeven die inspelen op de specifieke bevindingen van de DJ.”
“Volgens ons heeft een rechtbank die een uitleveringszaak behandelt, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, de bevoegdheid om garanties te ontvangen en in overweging te nemen wanneer deze worden aangeboden door een verzoekende staat”, aldus het arrest van het Hooggerechtshof.
Er stond verder:
“Het aanbieden van garanties in een uitleveringszaak is een plechtige aangelegenheid, die een zorgvuldige afweging door de verzoekende staat vereist van zijn bereidheid om specifieke toezeggingen aan een andere staat te doen. Het zou niet passend zijn om te eisen dat dit op een voorwaardelijke of hypothetische basis gebeurt; en wij betwijfelen de uitvoerbaarheid van een dergelijke aanpak. Wij accepteren niet dat de VS om tactische redenen ervan hebben afgezien in een eerder stadium garanties te bieden, of te kwader trouw hebben gehandeld door ervoor te kiezen deze alleen in de beroepsfase te bieden.”
Het Hooggerechtshof probeerde ook te rechtvaardigen waarom de VS wachtten tot na de uitleveringshoorzitting in september 2020 met het maken van garanties. “Wij merken op dat de beslissing dat alle slotverklaringen schriftelijk moeten worden ingediend, in een zaak waarin de argumenten gedurende vele dagen van hoorzitting wijd en zijd uiteenliepen, heel goed kan hebben bijgedragen aan de moeilijkheid waarmee de VS worden geconfronteerd bij het bieden van passende garanties. eerder dan voorheen”, aldus de rechtbank.
Als de verdediging tijdens de uitleveringshoorzitting bij de rechtbank op de hoogte was geweest van de toezeggingen, had zij met bewijsmateriaal uit eerdere zaken de onbetrouwbaarheid ervan kunnen beargumenteren. Maar die kans hebben ze nooit gekregen.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Assange zou in beroep moeten gaan bij een Europese rechtbank. Het is waarschijnlijker dat zij vóór hem zijn. Nu Groot-Brittannië geen deel meer uitmaakt van de EU kunnen er sancties tegen hen worden opgelegd. Er zijn verschillende landen in de EU die dit graag zouden willen doen. (Frankrijk, Ierland, Spanje, enz.)
Terwijl de voormalige Franse minister van Justitie Christiane Taubira, die onder de regering-Hollande diende, op een gegeven moment ontvankelijk was voor het idee om Assange (en Snowden) asiel te verlenen in Frankrijk in 2015, zou ik niettemin op zijn minst enigszins sceptisch zijn over de kwaliteit van Assange's juridische belangenbehartiging en bescherming die ook uitgaat van Frankrijk en Spanje (gezien de eerdere medeplichtigheid van die regeringen aan bijvoorbeeld het grondincident van Evo Morales in 2013).
Bevestiging dat het Hooggerechtshof wordt gecontroleerd door de oligarchie als het erop aankomt.
Van begin tot eind is de juridische procedure tegen Julian Assange een aanfluiting geweest. Het laat zien hoe wanhopig bang en boos de mensen zijn die hij heeft ontmaskerd, vooral omdat ze weten dat, hoezeer ze ook proberen en zelfs slagen in het intimideren van journalisten en klokkenluiders, hun maskers zijn afgezet en hen permanent blootstellen voor wat ze zijn. Ik hoop dat hij deze buitengerechtelijke moord in slow motion overleeft. Julian leeft misschien niet veel langer, maar wat hij heeft bereikt zal altijd in de hoofden van zoveel mensen aanwezig zijn om doorgegeven en nooit vergeten te worden.
Julian Assange heeft geen misdaad begaan, behalve in de hoofden van de vijanden van het Eerste Amendement en de democratie. Assange heeft de misdaden van onze regering aan het licht gebracht, en het Amerikaanse volk heeft het volste recht om van deze misdaden op de hoogte te zijn, evenals de plicht om de daders te straffen.
Een groot deel van de rest van de wereld bewondert de Verenigde Staten al lang omdat het een van de weinige landen was waar de vrijheid van meningsuiting serieus werd genomen. Niet meer. Mensenrechtenschenders kunnen nu Assange en Snowden aanwijzen als voorbeelden van Amerika's hypocrisie op het gebied van de mensenrechten.
Vertel me nog eens hoe uitzonderlijk we zijn, hoe verschillend we zijn van de slechteriken.
Onze rechtssystemen zijn een schijnvertoning! Ze straffen de onschuldigen, terwijl de werkelijk schuldigen vrij zijn om overheidsfunctionarissen te worden – inclusief leden van “Hoge Rechtbanken”. Wat een farce!
'Nou, hij heeft de levens van onze agenten in gevaar gebracht, nietwaar? Sluit hem op en gooi de sleutel weg!”
Nou ja, eigenlijk heeft hij al het mogelijke gedaan om dat risico te vermijden – en dat is waarschijnlijk niet gebeurd.
Welnu, het gecombineerde Britse regerings- en rechtssysteem heeft die suggestie al uitgevoerd: isolatie in een betonnen kooi en onbehandelde medische aandoeningen die tot een lange, langzame dood leiden. Wie heeft waterboarding nodig als je geen bekentenis nodig hebt?
De realiteit is dat de regeringen van de Verenigde Staten van Groot-Brittannië en Amerika niet kunnen toestaan dat hun goede naam wordt bezoedeld door iemand die de waarheid spreekt.
Clowns zoals altijd die de ideologische takken doorzagen waarop zij neerstrijken.
Dank is op zijn plaats voor de verdere demysificatie van de “rechtsstaat” en de toevoeging van erkenningen van de gehoopte heerschappij van man/vrouw, die wereldwijd van nut zal zijn wanneer de illusies dat we allemaal in dit saamhorigheid zijn verder zijn verdwenen.
De heer Lenin was van mening dat de kapitalisten u het touw zouden verkopen waarmee u hen kunt ophangen, terwijl de wraakzuchtige bange u het gratis zouden geven.
Jammer voor de heer Assange en zijn familie, maar hopelijk wordt hij niet onderworpen aan de verdere vernedering dat hij in een T-shirt wordt veranderd zoals de heer Guevara om een nieuwe Condor-iteratie mogelijk te maken.
Dit zijn droevige en verdorven momenten in de moderne geschiedenis van de voorzichtigheid van de jurisdictie, wanneer zogenaamde ‘hoogste’ gerechtshoven in zowel Groot-Brittannië als de Verenigde Staten formeel het fundamentele mensenrecht op een proces bij de wet ontkennen, en in plaats daarvan ervoor kiezen zich terug te trekken in de praktijk van de onverzettelijke inquisities van de donkere middeleeuwen.
Viva Julian Assange; Wees veilig en blijf sterk!
Zoals we in de jaren 60 zeiden; Zullen de PIGS krijgen wat hen te wachten staat?
Zoals gewoonlijk,
Thom Williams oftewel (EA?)
Geactualiseerd, maar nog steeds relevant:
VOOR JULIAANS
Orwell en Huxley waarschuwden –
Journalisten worden omgekocht –
Vertel leugens om de staat te plezieren,
Begin oorlogen, of spuw haat uit.
Julian is echter anders.
Hij zal het ons elke keer vertellen
VS vermoordt kinderen – nee
Voor dat misdrijf zit één persoon in de gevangenis.
Clinton en Groot-Brittannië ook
Achtervolg Julian als slangen.
Verpletter hem, zoals pythons doen.
Volgens justitie zijn het vervalsingen,
Hem langzaam vermoorden. Nu,
Journalisten moeten niet suppen
Bidens Kool-Aid – ooit
Misschien leren ze hoe
Het voelt alsof je je mond houdt.
Kijk maar eens naar alle aan de neoconservatieven grenzende experts, beleidsmakers en Twitterati die zich ruwweg in het liberale centrum en soms zelfs in zogenaamd progressieve wijken bevinden (naast de echte neoconservatieven natuurlijk, die het nageslacht zijn van bittere, ontevreden sociaal-democraten). Trotskisten – die Straussiaanse/machiavellistische autoritairen zijn geworden – staan nu klaar om Assange aan te vallen. Wees erop voorbereid als ze de onjuiste bewering hernieuwen dat hij een of andere verstandige Russische aanwinst is met grotere kracht (wat zelfs het Amerikaanse ministerie van Justitie niet heeft beweerd) en zijn uitlevering zoeken als een of andere misplaatste tactiek om het aan Poetin over te houden, ook al heeft WikiLeaks aan het licht gebracht vele snode activiteiten van de Russische regering, de Syrische regering, de Chinese regering, enz., ook in verschillende gevallen uit het verleden, naast misdaden, overtredingen en onrechtvaardigheden begaan door de Amerikaanse regering; Westerse overheden, banken en bedrijven; en talloze andere private en publieke actoren over de hele wereld.
De Amerikaanse rechterlijke macht is minstens zo corrupt als die van Groot-Brittannië, dankzij een aantal zeer effectieve processen:
1. Hun eerdere carrières zijn als corrupte advocaten die op zoek zijn naar bedrog en excuses in plaats van eerlijke interpretaties van de wet;
2. Zij worden benoemd om beslissingen te nemen ten gunste van degenen die politieke partijen controleren door middel van economische macht; En
3. Hun primitieve tribalisme verdedigt alleen hun politieke partij en andere advocaten en rechters, en niet het volk.
Deze processen zorgen ervoor dat de corruptie toeneemt vanuit het district, naar de hoven van beroep en naar het Hooggerechtshof.
Het Hooggerechtshof ontkent op één procent na alle zaken die als verzoekschriften ter overweging zijn ingediend (Certiorari).
Een rechterlijke macht die wordt gecontroleerd door politieke partijen die op zoek zijn naar steekpenningen van de rijken en grote bedrijven, zal het volk nooit dienen.
“Het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië verbiedt uitlevering wegens politieke misdrijven, met als gevolg dat de rechtbank niet bevoegd is om de zaak te behandelen;”
Politieke misdrijven zijn misdaden tegen de staat. Het verzamelen, doorgeven of verliezen van defensie-informatie (17 van de 18 aanklachten) en samenzwering om computerinbraak te plegen in overheidscomputers zijn beide misdaden tegen de staat en vormen daarom geen basis voor uitlevering.
“ARTIKEL 4”
“Politieke en militaire misdrijven”
“1. Uitlevering wordt niet toegestaan indien het strafbare feit waarvoor om uitlevering wordt verzocht een politiek delict is.”
Bron: Verdragsreeks nr. 13 (2007)
Uitleveringsverdrag
tussen de regering van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de regering van de Verenigde Staten van Amerika met uitwisseling van nota's
Is Priti Patel niet de minister van Justitie die beslist of Julian wel of niet mag worden uitgeleverd?
zelf de auteur van een verlenging van de straffen voor journalisten in 1989 en
klokkenluiders? Welke kans heeft Julian zelfs maar op een greintje gerechtigheid?
En zou het toeval kunnen zijn dat de Britse MI6 CIA Oekraïne als opsporingsapparaat gebruikt?
proxy-oorlog om het Russische Wit en zijn westerse media-propagandamachine te ‘bloeden’
in vol ornaat en de oprichter van WikiLeaks voorbereid op een martelende dood?
“. . . en de hele wereld is in de macht van de boze” (1 Joh.5.19).
Objectief gezien zou een incidenteel beroep bij het Hooggerechtshof een redelijke volgende stap zijn. De misdrijven die in de 18 tellen tellende Amerikaanse aanklacht worden aangeklaagd, zijn transparant politiek van aard.
Schoothondjes zijn echter noch objectief, noch redelijk. Ik heb geen vertrouwen in welke Britse rechtbank dan ook in de zaak van Julian Assange. Ik deel de mening van professor Marjorie Cohn dat de vooruitzichten bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens veel beter zijn.
De minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel is de smerigste minister van Binnenlandse Zaken van mijn leven. Ze werd door een tribunaal schuldig bevonden aan het pesten van ambtenaren, maar omdat ze een topminister is (een van de drie 'Great Offices of State' onder de premier) moet het vonnis worden uitgevoerd door premier Boris Johnson. Hij heeft niets gedaan.
Het huidige kabinet bestaat uit mensen die de Brexit steunden of besloten hun overtuigingen te veranderen om een ambt te bekleden. Slechts weinigen van hen beschikken over het nodige talent. De Brexit werd geholpen door steun en geld uit de VS. Nigel Farage heeft nauwe banden met Steve Bannon, wiens waarden, IMO, extreemrechts zijn. De kring rond Boris Johnson zal Washington niet willen mishagen. Ze zijn nog steeds wanhopig op zoek naar een handelsovereenkomst tussen de VS en Groot-Brittannië, vooral omdat de Brexit steeds meer als mislukt wordt beschouwd.
Uitlevering aan Amerika zou een schande zijn voor de Britse gerechtigheid, maar ik heb geen hoop voor Julian Assange.
Julian Assange heeft geen misdaad begaan, behalve in de hoofden van de vijanden van het Eerste Amendement en de democratie. Hij heeft de misdaden van onze regering aan het licht gebracht, en het Amerikaanse volk heeft het volste recht om op de hoogte te zijn van deze misdaden, evenals de plicht om de daders te straffen.
Een groot deel van de rest van de wereld bewondert de Verenigde Staten al lang omdat het een van de weinige landen was waar de vrijheid van meningsuiting serieus werd genomen. Niet meer. Mensenrechtenschenders kunnen nu Assange en Snowden aanwijzen als voorbeelden van Amerika's hypocrisie op het gebied van de mensenrechten.
Vertel me nog eens hoe uitzonderlijk we zijn, hoe verschillend we zijn van de slechteriken.
Een corrupte en moreel bankroete rechterlijke macht en politieke klasse van boven tot onder.
hxxps://dissidentvoice.org/2022/03/the-crime-of-julian-assange/
Sancties iemand?
Julian Assange. . . Ken je hem nog en wat hij voor ons deed? Ik weet dat het moeilijk is om het je te herinneren, omdat onze MSM, evenals de zogenaamde lievelingen van de niet-bestaande, zielige linkse pers, dat wil zeggen de NYT (paper of record) WaPo, PBS, MSNBC, BBC, NPR, CNN – ze allemaal opzettelijk hebben genegeerd hem. Ik kan me voorstellen dat ze denken: “Waarom kan hij niet gewoon al doodgaan.” HRC heeft openlijk gesproken over de moord op hem. We hebben het allemaal achterstevoren. Klaar om te sterven voor de leugen(s)?
Julian Assange werd gevangengezet op basis van de verzonnen beschuldigingen, waarbij seks met wederzijds goedvinden met een 30-jarige vrouw centraal stond.
Betreedt een menigte mannen – waaronder Wexner, Bronfmans, Lauder en andere leden van de invloedrijke Mega Group, die de pedofilie-operatie in Manhattan/Rape Island financierde en in stand hield, en Epsteins cliënten als Clinton, Barak en Derschowitz, die dat nooit deden. onderzocht en gestraft.
Julian Assange is een journalist; De vrijheid van meningsuiting en pers wordt nog steeds beschermd door de Amerikaanse grondwet. Het Eerste Amendement: “Het Congres zal geen wet maken die de vestiging van een religie respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of het inkorten van de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam bijeen te komen en de regering te verzoeken om herstel van de grieven.” Door Assange te vervolgen schendt de Amerikaanse regering het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet.
Bovendien zou de naam Assange gekoppeld moeten worden aan de clementie van de Amerikaanse regering ten aanzien van pedofilie en hoge posities. De namen van Wexner, Bronfman, Lauder, Clinton, Barak, Derschowitz en andere cliënten van Epstein moeten elke keer worden genoemd als de Amerikaanse regering Assange probeert te straffen.
De Wests-man met het ijzeren masker. Kijk maar eens hoe verstikkend het westerse verhaal onbelemmerd wordt doordat hun leugens worden onthuld. We zijn genaaid.
Nogmaals dank aan CN en de heer Lauria voor hun snelle reactie met dit rapport. Als Julian Assange op grond van dezelfde ‘aanklachten’ in Rusland gevangen zou worden gezet en aan dezelfde gerechtelijke farce zou worden onderworpen, denken we dan dat Groot-Brittannië en de VS gedurende één nanoseconde niet zouden oproepen tot zijn vrijlating? Of natuurlijk niet. Overigens ben ik halverwege Nils Melzers boek: The Trial of Julian Assange, dat gelezen zou moeten worden door iedereen en iedereen die geïnteresseerd is in deze zaak. Ik denk echter dat de titel van het boek misschien wel ‘The Setup of Julian Assange’ zou moeten zijn
Door dit gerechtigheid te noemen, wordt alles belachelijk gemaakt waar Groot-Brittannië beweert voor te staan.
Ongelooflijk wordt geloofwaardig.
Op momenten dat de waarheid echt verteld moet worden.
De rechtbank weet dit duidelijk en zal er alles aan doen om de waarheid buiten het publieke domein te houden.
Meer dan triest!
“Meer dan verdrietig!”
Nee, ze doen alleen hun werk.
Je hebt misschien illusies over wat hun werk inhoudt, maar in de ‘hogere regionen’ hebben ze zulke illusies niet.
Als het de Amerikaanse regering niet kan schelen hoeveel burgers in Oekraïne sterven als gevolg van hun aanzetten tot oorlog, is het geloven in feeën als je van hen verwacht dat ze eerlijk zijn tegenover Julian Assange, die de vele oorlogsmisdaden van de Amerikaanse regering aan het licht bracht. Natuurlijk moeten we blijven vechten voor Julians vrijheid, daar bestaat geen twijfel over. Maar verwachten dat de VS zich eervol gedragen, is extreem naïef.
Dus daar heb je het. De morele rotting van het ‘mindere kwaad’ wordt ten volle getoond, in al zijn dubbelzinnige, temporiserende schande. Wie was een betere heerser, Nero of Caligula?
Vandaag een virtueel doodvonnis voor Julian Assange en de laatste overblijfselen van de democratie in Amerika.
Morgen, wat? Een hete oorlog met Rusland en China omdat ze proberen hun economieën te de-dollariseren in plaats van de laars te kussen die op hun gezicht stampt?
Als je bezwaar durft te maken, deel je Julians lot. Omdat weinigen de moed en integriteit van Julian delen, zullen ze in plaats daarvan in stilte treuren omdat ze er niet in zijn geslaagd een standpunt in te nemen terwijl dat wel een verschil zou hebben gemaakt.
Bedankt