Craig Murray: Uw man met de petitie

Murray beschrijft zijn dag in de rechtbank, waar zijn raadsman de zijne zei Deze zaak vertegenwoordigt de grootste inmenging in de vrijheid van meningsuiting in de moderne geschiedenis van Schotland.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OOp woensdag was ik de “indiener” toen mijn beroep werd behandeld in rechtbank nr. 1 van de Court of Session door de nobel ambt. Dit klinkt als iets uit Harry Potter, misschien een bijgebouw van het Ministerie van Toverkunst, maar is in werkelijkheid het hof van beroep van het Schotse rechtssysteem als laatste redmiddel. 

Hier zat ik vooral als laatste redmiddel, om de laatste vereiste hindernis te overwinnen voordat ik in beroep kon gaan bij een aantal rechters in Straatsburg die geen deel uitmaakten van het Schotse establishment. 

Vijf rechters presideerden, onder leiding van Lord Carloway, de heer van Justitie met de buldoggen. Links van hem zat de lange gestalte van de vriendelijk ogende en bebrilde Lord Woolman, en verder links Lord Matthews, die zo treffend leek op een oude drinkende vriend van mij uit Dundee, dat ik steeds van streek raakte dat hij het niet was. Direct rechts van Lord Carloway bevond zich Lady Paton, een opgewekt uitziende dame, die een air van intense concentratie uitstraalde en overvloedige aantekeningen maakte. Helemaal rechts werd de bank gecompleteerd door Lord Pentland, zeer geëngageerd, voortdurend voorovergebogen, met borstelige snor, alsof hij jeukte om al het woord zelf te doen. Wat zo nu en dan gebeurde. 

Ze droegen allemaal Gilbert- en Sullivan-kostuums en lange pruiken die er vreselijk ongemakkelijk uitzagen. Ik voelde voor hen.

De procedure begon een uur te laat. Lord Carloway opende met zijn excuses aan de rechtbank. De zaak was uitgesteld, verklaarde Lord Carloway, omdat de rechtbank onverwachte aanwijzingen had gekregen van de Schotse regering dat een minister hen over een belangrijke kwestie zou komen opzoeken. Ze moesten daarom wachten en de minister ontmoeten voordat ze met de hoorzitting begonnen.

Dat is wat Lord Carloway zei. Ik rapporteer het trouw. Hij zei niet dat het bezoek van de minister enig verband hield met mijn zaak. Hij zei niet dat het geen verband hield met mijn zaak. Voor zover ik weet, zou het kunnen gaan over rechterlijke benoemingen, het opknappen van rechtbanken of Covid-beperkingen. Dringend genoeg om een ​​ongeplande minister ertoe aan te zetten zich te haasten en een uitstel van de hoorzitting te rechtvaardigen.

Roddy Dunlop QC, decaan van de faculteit (wat een groot probleem is onder Schotse advocaten, hoofd van het beroep) stond toen op om mijn zaak voor te leggen. Dunlop beschikt over een meedogenloze logica, gedreven door doordringende blauwe ogen, maar heeft op verontrustende wijze een kapsel dat inhoudt dat hij naar de kapper moet gaan en moet zeggen: "Cliff Richard circa 1963, alstublieft." De paardenhaarpruik van Dunlop moet achter de kuif zitten.

Dunlop was van plan om twee uur lang te spreken, maar de onderbrekingen vanaf de bank waren zo voortdurend dat hij ruim drie uur sprak. Ik publiceerde de schriftelijke indiening hij had erin gezet, en verzoek je dringend het te lezen – het is leuker dan je zou denken. Ik zal hier de punten die hij naar voren bracht op basis van het schriftelijke pleidooi niet herhalen, behalve waar dat nodig is om een ​​rechterlijke tussenkomst toe te lichten.

Uniek geval

Hij opende met te zeggen dat dit een uniek geval was. We kenden geen precedent in Schotland waarbij een journalist ooit in de gevangenis belandde wegens minachting van de rechtbank. Vervolgens zei hij aardige dingen over mij, waarbij hij details gaf over mijn diplomatieke carrière en de posities die ik met grote verantwoordelijkheid bekleedde. Hij zei dat ik een klokkenluider was geworden, waarbij ik vreselijke misbruiken van marteling en buitengewone uitleveringen aan het licht had gebracht, en dat ik in dat opzicht persoonlijk getuigenis had afgelegd voor commissies van het Westminster Parlement, het Europees Parlement en de Raad van Europa. 

De bank leek mij hierdoor bijzonder niet onder de indruk; Ik weet niet zeker of ze van klokkenluiders houden. 

Roddy Dunlop zei verder dat ik een journalist was, die artikelen in veel reguliere mediakranten had gepubliceerd, maar wiens werk vooral op mijn blog werd gepubliceerd. Dat maakte mij echter niet minder journalist. Ik vervulde de rol van ‘publieke waakhond’ over zaken van openbaar belang, zoals gedefinieerd in uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. 

Ik was er oprecht van overtuigd, en dat was ik nog steeds, dat Alex Salmond het onderwerp was geweest van een complot om hem op valse beschuldigingen te vervolgen, en ik had op grond van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens het recht van artikel 10 om dat te publiceren, als een kwestie van het hoogste publieke belang. Dat moest het uitgangspunt zijn bij de behandeling van deze zaak.

Zowel Lord Carloway als Lord Pentland vroegen zich af of ik als journalist kon worden beschouwd. Dunlop zei dat in de zaak van het EHRM die hij citeerde specifiek bloggers dezelfde bescherming genoten als de ‘publieke waakhond’. 

Dunlop voerde vervolgens aan dat de test van risicoaansprakelijkheid in de Contempt of Court Act uitsluitend van toepassing is op de publicatie van informatie die een proces zou kunnen verstoren; het is specifiek niet van toepassing op het overtreden van een bevel tot identificatie, waarbij er daarentegen sprake moet zijn van een element van opzettelijke ongehoorzaamheid van de rechtbank. Hij noemde de daad zelf en verschillende gevallen.

Lord Carloway merkte op dat de publicatie zelf een opzettelijke daad was. Dat was de bedoeling. Dunlop antwoordde dat er geen twijfel over bestond dat de artikelen opzettelijk waren gepubliceerd; maar dat was niet hetzelfde als dat ze de intentie tot identificatie bevatten.

Lord Carloway vroeg zich af of dit waar kon zijn, ook al waren de artikelen duidelijk identificerend.

Dunlop zei ja, de bedoeling was cruciaal. Anders zou, als een beschermde klager bijvoorbeeld zou verklaren dat hij of zij op een bepaalde datum in een taxi was aangevallen, en iemand vervolgens de taxibon online plaatste als routinematige openbare verantwoording van de onkosten, die persoon aansprakelijk zijn voor puzzelidentificatie, ondanks dat hij geen bedoelingen had. 

Lord Matthews vroeg hoe de rechtbank kon weten of het ontvangstbewijs kwaadwillig was gepost.

Dunlop ging vervolgens over op het tweede middel, namelijk dat de rechtbank het bewijsmateriaal in mijn beëdigde verklaring niet had mogen negeren zonder mij aan een kruisverhoor te onderwerpen en mij de kans te geven vragen te beantwoorden waarover zij enige twijfel hadden. Hij beschreef dit als noodzakelijk voor een eerlijk proces en natuurlijke rechtvaardigheid.

Dunlop genoemd Het oordeel van Lady Dorrian, waarin stond dat het bewijsmateriaal in mijn beëdigde verklaring twijfel deed rijzen over mijn bewering dat ik niet van plan was namen te onthullen. Dunlop verklaarde dat dit verre van een bevinding was waar buiten redelijke twijfel over bestond dat ik van plan was namen te onthullen. In het vonnis was daarom niet sprake van opzet in de zin van de door de wet vereiste strafrechtelijke norm.

Lord Carloway zei dat het Hof geen enkel bewijs had dat mijn beëdigde verklaring ooit door het Hof als bewijs was aanvaard. Er was geen gezamenlijke minuut in die zin, en dat had er wel moeten zijn. Dunlop zei dat het inderdaad beter zou zijn geweest als er een gezamenlijke minuut was geweest, maar dat kon moeilijk als de schuld van indiener worden beschouwd. Lord Carloway beweerde nog twee keer dat er niets voor hem lag dat erop wees dat mijn beëdigde verklaringen bewijs vormden in de zaak, en Dunlop beweerde herhaaldelijk dat ze duidelijk bewijs waren. Het was de keuze van de Kroon om geen kruisverhoor te doen.

Dunlop zei dat ik dit bewijs per beëdigde verklaring had geleverd, zoals tegenwoordig vaak het geval is. Mijn senior raadsman had de rechtbank vervolgens meegedeeld dat ik niets toe te voegen had, maar wel beschikbaar was om eventuele vragen van Crown of Court te beantwoorden.

Lord Carloway zei dat het aanbieden van antwoorden op vragen niet hetzelfde was als het onderwerpen aan een kruisverhoor. Dunlop zei dat het hetzelfde was. Lord Carloway zei nee, dat was niet zo; Ik was de getuigenbank niet binnengegaan. Dunlop zei dat er geen getuigenbank was geweest: het was een van de eerste virtuele hoorzittingen, ik was niet in een rechtszaal, en dat kan een van de oorzaken van procedurele verwarring zijn. 

Er volgde een korte pauze terwijl ik aan Dunlop bevestigde dat de raadsman had gezegd dat ik (vrijwel) aanwezig was om door de Kroon of de Rechtbank te worden ondervraagd, en zowel Prentice als Dorrian hadden verklaard dat ze geen vragen wilden stellen. Dunlop bevestigde tegenover Crown Senior Counsel Alex Prentice dat dit inderdaad was gebeurd.

Carloway zei toen dat getuigen in civiele zaken vaak niet aan een kruisverhoor werden onderworpen; het betekende niet dat hun bewijs werd aanvaard. Hij voegde eraan toe dat bewijsmateriaal “zo duidelijk onwaar kan zijn dat er geen kruisverhoor nodig is.” 

(Ik herinner me dat Lord Pentland dit zei, maar in mijn aantekeningen staat Lord Carloway.) Hoe dan ook, ik had de duidelijke indruk dat ze dit bedoelden om hun mening over mijn eigen verklaring als “kennelijk onwaar” over te brengen en beschouwde het als het sluiten van de vraag.

Meedogenloze negativiteit

Dunlop leek enigszins geschokt door de meedogenloze negativiteit van de rechtbank en de suggestie dat mijn beëdigde verklaring zo duidelijk onwaar was dat er geen kruisverhoor nodig was. Hij concludeerde dat het zijn standpunt bleef dat, wanneer de verdachte gevangenisstraf riskeerde, hij het recht had om twijfels te krijgen, zodat hij een antwoord kon geven dat de mening van de rechtbank zou kunnen veranderen. 

Lord Carloway antwoordde dat het scepticisme van de Kroon ten aanzien van de beëdigde verklaring van de beklaagde terecht was verwoord in de schriftelijke opmerkingen van de Kroon.

Dunlop ging vervolgens over op het derde middel, namelijk dat het Hof een te beperkte maatstaf had gehanteerd door te oordelen dat identificatie had plaatsgevonden bij een deel van het grote publiek, zoals collega’s, terwijl de juiste toets in de wet was het grote publiek, het grote publiek. 

Lord Carloway zei dat het duidelijk was dat de klagers allemaal dicht bij de voormalige eerste minister stonden; daarom kan heel weinig extra informatie hen identificeren en moet er grote voorzichtigheid in acht worden genomen. Wat als de parlementaire commissie hen bijvoorbeeld had kunnen identificeren? Zou dat volgens Dunlop een voldoende test zijn?

Dunlop antwoordde dat dit niet het geval zou zijn. De parlementaire commissie was niet het grote publiek en beschikte over veel andere informatie. Dunlop verklaarde dat het voor mij moeilijk was uit te leggen wat er feitelijk was gebeurd tijdens het Salmond-proces en wat de verdediging van Salmond was, terwijl ik nog steeds de identiteit beschermde, zoals ik in mijn beëdigde verklaringen had uitgelegd.

Carloway antwoordde dat de reguliere media er geen moeite mee leken te hebben om verslag uit te brengen over het proces zonder identificerende informatie te publiceren. Dunlop zei dat hij dat in twijfel zou trekken. De reguliere media publiceerden soortgelijke informatie als indiener. Vooral Dani Garavelli had veel identificerende informatie gepubliceerd. Toch werd geen van hen vervolgd.

Dunlop had het onzegbare gezegd. De rechters vertoonden hier allemaal gelijktijdig fysieke reacties op, wat vooral in de vrijwel lege rechtszaal merkbaar was.

Lord Carloway zei dat Dunlop had gezegd dat deze zaak uniek was. Dat kwam omdat de reguliere media wisten hoe ze minachting konden vermijden. Dat is de reden waarom er geen gevallen zijn waarin de reguliere media werden vervolgd wegens puzzelidentificatie. Lord Pentland herhaalde dat de reden dat de reguliere media niet werden vervolgd, was dat zij de wet begrepen. 

En op dit punt braken we voor de lunch.

Na de lunch kwamen we terug op de vraag of ik een kruisverhoor had moeten ondergaan voordat ik niet werd geloofd, waarop Dunlop tijdens de lunchpauze een ander precedent had gevonden, dat dat duidelijk zei. Lord Pentland verklaarde dat het gebruikelijk was dat een getuige niet aan een kruisverhoor werd onderworpen en dat zijn verhaal vervolgens als ongelooflijk werd afgedaan. Lord Carloway zei dat het in strafzaken vaak het geval was dat klagers niet door de verdediging werden ondervraagd omdat hun bewijsmateriaal geen gewicht had.

'De juiste test?'

Vervolgens gingen we terug naar de vraag wat de juiste identificatietest was. Lord Woolman merkte op dat het ‘een lastige kwestie’ was. Hij vroeg Dunlop wat dan de juiste test zou moeten zijn? Dit viel mij op toen de eerste open vraag aan Dunlop werd gesteld, niet geformuleerd in termen van openlijke vijandigheid. 

Dunlop antwoordde dat de juiste test zou moeten zijn of iemand, in combinatie met materiaal dat al volledig openbaar was, opzettelijk het laatste stukje van de puzzel had gepubliceerd om identificatie mogelijk te maken.

Dunlop gaf vervolgens twee voorbeelden. In de eerste verklaarde hij dat in hun open en publieke opinie over de vraag of mijn petitie aan de nobel ambt in aanmerking kwam, had de rechtbank verklaard dat ik had gepubliceerd dat een klager was genomineerd voor een benoemd parlementair kiesdistrict. Dit was onnauwkeurig. Als ik dat had gepubliceerd, en als de klager inderdaad was genomineerd, hadden we aanvaard dat dit inderdaad een groot risico op identificatie voor het grote publiek zou hebben met zich meegebracht. Wat ik in feite had gepubliceerd, was dat ze – zonder succes – op zoek was naar een benoeming. Dat feit was niet toegankelijk voor het grote publiek en slechts bekend bij een klein aantal mensen binnen haar eigen partij.

Ik kan het tweede voorbeeld dat Roddy gaf niet uitleggen zonder de informatie te herhalen die Lady Dorrian identificeerde. Het was van soortgelijke aard als het ging om informatie die slechts een zeer klein aantal mensen kende en die het publiek niet kon vinden. Lord Woolman vroeg hoe dit met Google in verband werd gebracht. Dunlop antwoordde dat informatie over de klasse die hij beschreef niet beschikbaar was voor een Google-zoekopdracht. Dorrian vergiste zich daarom toen hij constateerde dat het een identificatie was.

Dunlop ging vervolgens verder met zijn vierde grond, die van artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, het recht op vrijheid van meningsuiting. Dunlop zei dat deze zaak de grootste inbreuk op de vrijheid van meningsuiting in de moderne geschiedenis van Schotland vertegenwoordigde. Er was eenvoudigweg geen precedent voor het gevangen zetten van een journalist als deze. Iemand zonder strafblad en een geschiedenis van publieke dienstverlening, die een publieke waakhondrol vervulde, had acht maanden gevangenisstraf gekregen. Ondanks een hartaandoening en een baby van een week oud.

“Dunlop zei dat deze zaak de grootste inmenging in de vrijheid van meningsuiting in de moderne geschiedenis van Schotland vertegenwoordigde.”

Lord Pentland kwam tussenbeide en zei dat dit zou kunnen komen doordat er geen precedent bestond voor het begaan van zo'n grote minachting. Het gebeurde ook in de unieke context van de Salmond-zaak, waarin sprake was van een ongekende publieke belangstelling en dus een ongekende noodzaak om de klagers te beschermen. Dat zou de unieke gevolgen verklaren.

Dunlop zei dat tegen een journalist gevangen zetten moet noodzakelijk zijn in de wet en in overeenstemming zijn met de democratie. De wet moet ook voorzienbaar zijn. Het was voor een journalist onmogelijk om te weten welke stukjes van de puzzel bekend zouden kunnen zijn bij een kleine groep mensen, en dus om te weten of hij het laatste stukje aanleverde. Lord Pentland antwoordde dat dit de reden was waarom uiterste voorzichtigheid betracht moest worden. Dunlop zei dat de zorg zo extreem zou kunnen worden dat het een huiveringwekkend effect zou hebben, waardoor een effectieve melding van gevallen van seksueel geweld onmogelijk zou worden.

Dunlop ging vervolgens verder met zijn vijfde middel, namelijk dat veel van de door Lady Dorrian gevonden identificaties nooit door de Kroon waren beweerd of in de procedure waren genoemd; dus de verdediging had geen kans om ze te weerleggen. Dit werd in betrekkelijke stilte gehoord.

De Kroon ging toen open en Alex Prentice QC, een droge en onschadelijke man, sprak heel kort. Hij zei dat de Kroon zijn standpunt al had uiteengezet in zijn schriftelijke opmerkingen (er is mij verteld dat ik deze niet mag publiceren). De Kroon had opzet tegen mij beweerd en de rechtbank had duidelijk opzet vastgesteld, zodat de kwestie van risicoaansprakelijkheid in feite niet aan de orde was.

Lord Pentland kwam Prentice helpen door hem een ​​precedentzaak voor te leggen, niet in de bundel van autoriteiten, wat aangaf dat er geen sprake was van opzet. Pentland vroeg of deze zaak nuttig zou kunnen zijn ter ondersteuning van zijn bewering dat er geen noodzaak was om opzet te bewijzen. Prentice was het daarmee eens en zei dat ‘wij’ die zaak tijdens de lunch hadden besproken. Het was mij niet duidelijk wie ‘wij’ waren.

Op de vraag of ik niet aan een kruisverhoor was onderworpen, verklaarde Prentice dat hij persoonlijk een aantal ontmoetingen had gehad met de raadsman van mijn toenmalige koningin, John Scott, om bewijsmateriaal te bespreken. Deze bijeenkomsten vielen onder de vertrouwelijkheid, maar de Kroon had ‘bepaalde zorgen’ over mijn getuigenis. Daarom was tussen de raadslieden overeengekomen dat mijn beëdigde verklaringen zouden worden ingevoerd en dat ik niet aan een kruisverhoor zou worden onderworpen: maar dit betekende niet dat mijn bewijsmateriaal werd aanvaard. 

Ik was erg geschrokken toen ik dat hoorde.

Prentice verklaarde dat de Kroon op basis van wat de juiste identificatietest was, had beweerd dat ik was begonnen met de publicatie van een reeks artikelen die, bij elkaar genomen, bedoeld waren om identiteiten aan het grote publiek te onthullen. Dit werd door de rechtbank aanvaard en er rees dan ook geen vraag. Bovendien had de Kroon beweerd dat alle klagers tezamen door alle artikelen samen konden worden geïdentificeerd. Het was dus niet nodig dat de Kroon elk afzonderlijk voorbeeld van identificatie had aangehaald.

Lord Pentland zei dat minachting van de rechtbank sowieso een summiere procedure was, dus het was niet nodig om deze vragen te overwegen. 

Theoretisch gezien gebeurde er daarna dat Dunlop de kans kreeg om te weerleggen. Hij werd echter zo onderbroken en overweldigd door de bank, dat mijn aantekeningen op dit punt bijna volledig lijken te bestaan ​​uit wat de juryleden zeiden.

“Wat er daarna gebeurde, was theoretisch gezien dat Dunlop de kans kreeg om te weerleggen.”

Lord Pentland zei dat Dunlop had beweerd dat het uniek was dat een journalist gevangen werd gezet, maar de omstandigheden van de Salmond-zaak zijn uniek en het was essentieel dat de identiteit van klagers in gevallen van aanranding werd beschermd, uit angst andere slachtoffers daarvan af te schrikken. naar voren komen. 

Dunlop zei dat we dat altijd hebben geaccepteerd, en dat de Salmond-zaak ook van uniek openbaar belang was.

Lord Pentland zei dat we keken naar een gedragslijn van iemand die volgens Dunlop een hoogopgeleide man was die verantwoordelijke posities had bekleed. Maar dit waren verzwarende factoren en geen verzachtende factoren. Hij zei dat de noodzaak om identiteiten te beschermen bij het publiek was benadrukt en herhaalde: “Mr. Murray's eerdere verantwoordelijke posities zijn een verzwarende factor in zijn gedrag."

Dunlop citeerde een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens waarin stond dat journalisten niet gevangen mogen worden gezet, behalve in extreme omstandigheden zoals haatzaaiende uitlatingen of het aanzetten tot geweld. In dit geval zou de passende straf een boete zijn geweest. 

Lord Pentland zei dat deze zaak analoog was aan haatzaaiende uitlatingen en het aanzetten tot geweld; en mijn aanhoudende campagne om de identiteit van deze vrouwen te onthullen, had inderdaad kunnen aanzetten tot geweld of haat op sociale media tegen hen. Dunlop zei dat zoiets niet was gebeurd en dat er zeker geen sprake was van een dergelijke bedoeling.

Lord Matthews zei dat de bescherming die in de zaak van het EHRM wordt aangehaald zich uitstrekte tot onderzoeksjournalistiek en dat dit geen onderzoeksjournalistiek was. Er stond dat dit van toepassing was op persmisdrijven, maar was dit een persmisdrijf? Was ik een journalist? 

Lord Woolman vroeg zich af of, als ik journalist genoemd mocht worden, dat dan betekende dat iedereen een journalist kon zijn die op sociale media publiceerde? 

Dunlop antwoordde: iedereen die volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens de rol van publieke waakhond vervult. Lord Pentland zei dat een bepaald oordeel eerder betrekking leek te hebben op NGO's dan op individuen. Dunlop zei dat het specifiek bloggers omvatte. Pentland zei dat hij dacht dat het vooral NGO's waren, maar dat ze ernaar zouden kijken.

Lord Carloway zei dat het niet duidelijk was dat dit een persmisdrijf was. In reguliere mediazaken werd de minachting altijd erkend en werd er een verontschuldiging aangeboden. In dit geval was een sleutelfactor in de straf echter mijn ‘totale en totale gebrek aan spijt’ geweest, dat aanhield. 

Dunlop zei dat het mijn standpunt was dat ik niet van plan was iemand te identificeren. Lord Pentland zei dat het gebruikelijk was dat de straffen werden verhoogd wegens gebrek aan wroeging van degenen die na hun veroordeling bleven protesteren tegen hun onschuld. 

Dunlop zei dat mijn standpunt was dat ik nooit van plan was iemand te identificeren; Ik had geprobeerd identiteiten te beschermen en ik geloofde dat ik daarin was geslaagd. Er was feitelijk niemand geïdentificeerd. Maar ik zou inderdaad zeer berouwvol zijn als er sprake was van identificatie.

Carloway vroeg op een toon van ongeloof of we zeiden dat niemand naar aanleiding van mijn artikelen was geïdentificeerd. Roddy Dunlop zei dat dit inderdaad was wat we zeiden. Er was nooit enig geloofwaardig bewijs dat er sprake was van identificatie. Carloway zei dat hij dat hoogst onwaarschijnlijk zou vinden.

En dat was het. 

Mijn beste schot

Dat is mijn beste kans op een eerlijke beschrijving van de dag in de rechtszaal, waarbij ik alles weglaat wat een getuige in de Salmond-zaak zou kunnen identificeren. Het is natuurlijk mijn perceptie, en een destillatie van een volledige dag, en gezien de omstandigheden kan ik nauwelijks onbevooroordeeld zijn. Het is niet mijn schuld dat de rechtbank het publiek van deelname heeft uitgesloten en zo uw toegang tot andere percepties heeft beperkt. 

Waarschijnlijk krijgen we binnen een paar maanden een schriftelijke uitspraak. Natuurlijk kunnen rechters een argument testen of advocaat van de duivel spelen. Maar mijn eerlijke perceptie was van echte vijandigheid van de rechtbank. Ik denk dat u zult merken dat het bovenstaande een goede leidraad is voor wat het vonnis zal zeggen. Mijn perceptie is dat de harten van de juryleden vandaag op de mouwen werden gedragen.

De poging om te beweren dat mijn beëdigde verklaringen nooit als bewijsmateriaal in de zaak zijn geaccepteerd, is huiveringwekkend. 

Mijn beëdigde verklaringen vormen uiteraard de gronden van mijn overtuiging dat er niet alleen een complot tegen Alex Salmond was, maar dat het politiek corrupte Schotse rechtssysteem deel uitmaakte van het complot. Ze vermelden de documenten die ik had gezien, die in het bezit waren van de Kroon en die het Hof weigerde openbaar te maken, waardoor ik het complot begreep. Ze noemen de aanklagers van Salmond en leggen hun rol uit (een deel dat ik nooit heb gepubliceerd), en schetsen de rollen van Peter Murrell en Sue Ruddick. De links naar eerste minister Nicola Sturgeon worden geschetst.

Het is daarom niet verwonderlijk dat de Kroon “ernstige zorgen” had over mijn bewijsmateriaal en mij niet in het openbaar wilde ondervragen en mij de kans wilde geven dit te rechtvaardigen. 

Het is nog verrassender dat er nu pogingen worden ondernomen om te beweren dat mijn verklaringen helemaal geen deel uitmaken van de zaak. Carloway beweerde krachtig dat ze geen bewijs waren. Als we naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gaan, zullen deze beëdigde verklaringen worden ingezien door rechters die geen deel uitmaken van het Schotse establishment. Maar als de beëdigde verklaringen nooit bewijsmateriaal in de zaak zijn geweest, kunnen ze ook niet in Straatsburg worden gepresenteerd. 

Hoe de rechters mijn onder ede afgelegde beëdigde verklaringen kunnen handhaven, was geen bewijs, dat weet ik niet, vooral omdat er herhaaldelijk naar wordt verwezen in het oordeel van Lady Dorrian. Hoe kon de rechtbank bewijs beoordelen dat niet bestond? Ik heb nooit verwachtingen van deze rechtbank gehad, maar dit is een belangrijk punt waar ik in deze uitspraak naar zal kijken.

Ik ben bang dat ik mijn verzoek om financiële steun voor de juridische kosten moet hernieuwen. Het bestrijden van dit soort acties is simpelweg verlammend. Uw toewijding aan vrijheid en steun heeft mij tot nu toe gered van een persoonlijk faillissement, maar we moeten nu onmiddellijk nog eens £80,000 bijeenbrengen – waarvan wij lezers zeer vriendelijk meer dan de helft hebben gedoneerd sinds ik twee dagen geleden de hernieuwde oproep deed.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.