Woensdag gaat Murray terug naar de rechtbank om het potentieel verreikende juridische onderscheid te bestrijden dat in zijn zaak wordt gemaakt tussen “nieuwe media” en “mainstream media” en de aansprakelijkheid van de journalistiek voor vervolging en gevangenisstraf.
Parliament Square, Edinburgh, 2014; de rechtbanken aan de linkerkant. (summonedbyfells, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Ik zal de vier maanden van mijn leven die ik minstens 22.5 uur per dag opgesloten heb doorgebracht in een cel van 12 bij 8 meter nooit meer terugkrijgen. Ik heb persoonlijk niets te winnen bij het voortzetten van de juridische strijd; ik was een civiele gevangene en heb geen strafblad.
Maar het juridische onderscheid dat door het arrest van Lady Dorrian wordt gemaakt tussen ‘nieuwe media’ en ‘mainstream media’, in termen van hun aansprakelijkheid voor vervolging en gevangenisstraf, moet worden bestreden, omdat het afkomstig is van een drierechtbank van het Hooggerechtshof in Edinburgh het is een aanhaalbaar precedent in veel Engelssprekende rechtsgebieden (en is regelrecht in strijd met de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens).
Woensdag doen wij een beroep op de nobel ambt, het Schotse hof van beroep bestaande uit vijf rechters van het Hooggerechtshof, waar Lord President Carloway het beroep zal behandelen. Bij het nastreven van mijn inzet voor open gerechtigheid en om lezers originele bronnen te geven zodat ze een oordeel kunnen vormen, was ik van plan onze opmerkingen hier voor de rechtbank te publiceren, maar het juridische team laat me weten dat ik dit wettelijk niet kan doen totdat de rechtbank begint zijn gehoor. Houd dus woensdag deze website in de gaten.
Wat ik u echter wel kan vertellen, is dat uit de verschillende beroepspunten een gemeenschappelijk thema naar voren komt: de willekeur van Lady Dorrians procedure. Denk eens na over deze punten, die allemaal deel uitmaken van mijn oproep:
1) Noch de Kroon, noch het Hof hebben in de procedures of papieren ooit een onderscheid gesuggereerd tussen ‘mainstream media’ of ‘nieuwe media’. Het is ons nooit voorgelegd, dus we konden er nooit tegen ingaan. Lady Dorrian vormde het eenvoudigweg in haar hoofd en zette het vervolgens in steen. Als dit onderscheid ons tijdens het proces was voorgelegd, hadden we deskundige getuigen naar voren willen brengen om de uitspraak van Lady Dorrian te weerleggen dat ‘mainstream media’ ethischer zijn dan ‘nieuwe media’. Het is zeer zorgwekkend om dit onderscheid in de wet te introduceren. Om dit te doen zonder argumenten te horen is buitengewoon.
Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, president van de Court of Session, 2021. (Rechterlijke macht van Schotland, Wikimedia Commons)
2) Het merendeel van de ‘legpuzzelaanwijzingen’ voor identificatie gevonden in het oordeel van Lady Dorrian, stonden nooit in de beschuldiging tegen mij, dus we hadden geen gelegenheid om ze in de rechtbank te weerleggen. De Kroon identificeerde in haar verzoekschrift een aantal zinsneden waarvan zij beweerden dat ze identificerend zouden kunnen zijn, en we betoogden in bijdragen en in mijn beëdigde verklaringen dat dit niet het geval was. Maar Lady Dorrian kwam in haar vonnis met een aantal nieuwe frasen die volgens haar identificerend waren, maar die tot aan het vonnis nooit aan mij waren voorgelegd en ik had er geen idee van dat ze identificerend zouden zijn.
3) Lady Dorrian heeft mijn beëdigde verklaringen volledig afgedaan als onwaar, zonder mij dat ooit voor te leggen om mij de kans te geven te reageren. Ik heb twee gedetailleerde beëdigde verklaringen onder ede ingediend, waarin ik verklaarde dat het nooit mijn bedoeling was geweest om identiteiten bekend te maken. Ik vertelde welke stappen ik had genomen om ervoor te zorgen dat ik dat niet deed en dat mijn voorzorg groter was dan die van de reguliere media. Mijn raadsman liet de rechtbank weten dat ik bereid was alle vragen over mijn beëdigde verklaringen te beantwoorden, hetzij van de Kroon, hetzij van het Hof. Zowel Crown als de rechtbank weigerden mij te ondervragen. De normale veronderstelling is dat als bewijsmateriaal niet voor de rechtbank wordt betwist, het wordt aanvaard. Het is buitengewoon om mijn beëdigde verklaringen zonder kruisverhoor af te wijzen.
4) Lady Dorrian had haar substantiële gevangenisstraf gebaseerd op haar oordeel dat ik ‘met plezier’ aanwijzingen over de identiteit had gegeven. Dit was niet door de Kroon beweerd, de rechtbank had van niemand bewijs in die zin gehoord, en het was regelrecht in tegenspraak met mijn eigen, onbetwiste bewijs onder ede.
5) Het is voor de journalist onmogelijk om precies te weten waar de grens ligt voor ‘puzzelidentificatie’. Mijn artikel van 11 maart 2021 bestond bijvoorbeeld volledig uit materiaal dat ik van de reguliere media had verzameld, aangezien ik op die dag niet in de rechtszaal aanwezig was en ook nog niet over mijn eigen bronnen beschikte. Toch werd ik met minachting betrapt omdat ik niets anders had gepubliceerd dan wat de reguliere media zeiden. media hadden al gepubliceerd.
Dit is allemaal opmerkelijk willekeurig, in de meest letterlijke zin.
Leeona juni Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Hof van zitting, Wikimedia Commons)
Dit zijn procespunten. Het meer fundamentele punt is dat ik als journalist toegang had tot zowel geschreven als ooggetuigenbewijsmateriaal dat mij deed geloven dat de huidige eerste minister van Schotland een complot orkestreerde om de voormalige eerste minister van Schotland op geheel valse beschuldigingen te beschuldigen. : een overtuiging waarvan ik nu vrij zeker ben. Dit was een zaak van het hoogst mogelijke publieke belang, die leidde tot een overweldigend publicatierecht op grond van Artikel 10 van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Ik besefte dat dit recht in strijd was met het recht van artikel 8 van de aanklagers op de door de rechtbank opgelegde privacy, en ik deed mijn best om die twee in evenwicht te brengen (zelfs toen ik acht maanden lang artikelen over het complot publiceerde voordat er een rechtbank kwam). orde ter bescherming van de identiteit).
Lady Dorrian hechtte echter geen enkel belang aan de artikel 10-kant van de vrijheid van meningsuiting. Dit werd nog verergerd door het feit dat de Kroon de documenten in handen had die ik had gezien en die mij overtuigden van het complot tegen voormalig eerste minister Alex Salmond., waarvan er vele nog steeds niet openbaar zijn, en de rechtbank heeft mijn verzoek om openbaarmaking ervan afgewezen, zodat ik de redelijke gronden kon aanvoeren voor mijn geloof in het complot tegen Salmond.
De huidige situatie is dat de oproep van woensdag zal plaatsvinden zonder openbare tribune en zonder streaming- of inbeltoegang. Ik heb mijn juridische team gevraagd hier bezwaar tegen te maken en ik houd u op de hoogte. Ik ben eerlijk gezegd woedend dat het publiek van de hoorzitting wordt weggehouden.
Ik ben bang dat ik mijn verzoek om financiële steun voor de juridische kosten moet hernieuwen. Het bestrijden van dit soort acties is simpelweg verlammend. Jouw toewijding aan de vrijheid en jouw steun hebben mij tot nu toe gered van een persoonlijk faillissement, maar we moeten nu onmiddellijk nog eens £80,000 bijeenbrengen.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.
Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Afgezien van het onderscheid tussen ‘nieuwe media’ en ‘mainstream media’, waarom zou de overheid in vredesnaam de macht moeten hebben om te beslissen wat ‘media’ is en wat niet?
Dat zouden ze niet moeten doen, puur en eenvoudig.
Door hen die macht te geven, kunnen ze alles definiëren zoals ze willen.
En we weten waar dat ons naartoe zal brengen.
Realiteit: dat wat niet verandert ondanks de vastberadenheid om het anders te maken door aspiratie, inspanning, hoop en geloof.
We denken alleen dat we weten hoe ver van ons als burgers verwijderd zijn onze richtinggevende instellingen, waarmee we onze eigen vrijheid en keuzevrijheid afmeten aan de botte en onwrikbare macht van de staat met zijn ongevoelige (zonder fysieke sensatie, zonder sympathie of mededogen, zonder enig gevoel voor verstand). of reden.)
Ik kan me alleen maar voorstellen hoeveel angst en gevoel van verraad aan waarden ambassadeur Murray heeft moeten ondergaan sinds hij het pad van eer en rechtschapenheid koos terwijl hij nog bij het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken diende en ontdekte dat zijn superieuren in Londen de barbaarse martelingen waarvan hij getuige was, goedkeurden. in zijn laatste bericht.
Hem werd de pruimenpost van ambassadeur in Denemarken aangeboden, als hij maar zou vergeten wat hij wist dat waar was en wat zo tegengesteld was aan zijn persoonlijke kernwezen. En datgene waarvoor hij geloofde dat zijn land standvastig stond. Maar de mantel ging af, de sluier werd opgelicht en hij bevond zich plotseling een buitenstaander, een vreemdeling in een vreemd land. Door te kiezen voor de morele hoge grond.
Ontdaan van zijn eer (maar niet van zijn eer en integriteit), heeft hij zich keer op keer moedig tegen de moloch ingezet door zich aan te sluiten bij de rebellenkrachten van de idealisten die onder ons zijn achtergebleven; zelfs toen tientallen van de vele voormalige verdedigers van onze waarden buiten de boot vielen, verleid door de macht en het gewin, of in veel gevallen door intimidatie, door regelrechte bedreigingen.
Dit is de nieuwe Wet van het Land, gebouwd op de ashopen van de westerse democratieën, nu hun principes zijn gedeconstrueerd en ontrafeld; nu een halfvast touw, maar verzwakte strengen die één voor één breken. In het stuitpunt, het vacuüm, komt de lafhartige, slecht gereguleerde, of überhaupt wettelijk vastgelegde, heimelijk gecodificeerde bewering van het primaat van de staat als 'beschermer' tegen een onbeduidend en amorf, onweerlegbaar ding, een klodder genaamd 'The War on Terror'.
Welke vorm het ook aanneemt, wat er ook nodig is om het veld te bezitten, het angstig houden van de bevolking is de standaard geworden volgens welke we moeten bestaan – zelfs nu elk idee van kansen en “het bevorderen van het algemeen welzijn” is ondergebracht in de al voorbije jaren. -overvolle schatkisten van degenen die koning(en) willen worden. En deze koningen vinden meneer Murray meer dan een doorn in het oog. Samen met de overgebleven moedige enkelingen heeft hij resoluut gestaan voor Julian Assange, het symbool van allen die zich nog verzetten, de gevaarlijkste man ter wereld voor alle plannen van de koningen.
Daarom is hij uitgekozen voor straf, en net als Craig onderworpen aan demonstratieproeven met braamstruiken, verduisteringen en dergelijke ‘wetspunten’ die het argument niet waard zijn, want hun enige doel is om de tijd die verstrijkt te verdoezelen en te verlengen zonder enige vorm van discussie. resolutie is het doel van dit alles. Het Systeem heeft ons allemaal om zijn as gewikkeld terwijl zijn agenten pontificeer over zaken die hoog en machtig zijn – maar uiteindelijk absurd. Craig weet dit. We weten dit. Maar het blijft de enige ‘legale’ verhaalsmogelijkheid die voor ons beschikbaar is, en zoals hij opmerkt, is het zeer, zeer kostbaar om gerechtigheid en zelfs een greintje gerechtigheid na te streven in dit systeem dat is opgetuigd voor de rijken. Een valstrik, zowel fysiek als mentaal.
Wij leven wat de profeten van de 19e en 20e eeuw voorzagen. Lewis Carroll, Aldous Huxley, Franz Kafka en nog zoveel meer staan voorop in alles wat we zien als we ‘autoriteit in twijfel trekken!’ Dat is ons lot in deze omstandigheden die zo goed zijn vastgelegd – door het establishment.
Bedankt Craig Murray 4, jouw offer en CN 4 na een uiterst belangrijk verhaal.
Ik ben zelf 1/2 Schots erfgoed en was altijd trots op de onafhankelijkheid die mijn voorouders verdienden...
Ik kan alleen maar speculeren dat zulk flagrant onrecht een teken van onze tijd is...
Omdat progressieve verandering (die broodnodig is) in de toekomst lijkt te liggen, houdt de mainstream er met toenemende wanhoop aan vast.
BESTE WENSEN...MENEER!
Is de rechterlijke vooringenomenheid corruptie of is ze gewoon incompetent of ongekwalificeerd?
Transparency International houdt zich met dit soort zaken bezig.
kunnen ze nuttig zijn?
Pacific Chapters en Transparency International roepen op tot inspanningen om de democratie in de hele regio te versterken nu de VS Pacific Chapters en Transparency International bezoeken.
10 februari 2022