PATRICK LAWRENCE: 'Primacy of wereldorde'

Stanley Hoffmann maakt geen melding van 'multipolariteit' in zijn boek – misschien was de term nog niet in gebruik – maar het is precies de wereld waarover hij de Amerikanen in 1978 vertelde en die vandaag zal gebeuren. 

By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws

IIn de tweede helft van de jaren zeventig was het de taak van degenen die niet bezig waren met terugdeinzen voor de Amerikaanse nederlaag in Vietnam, te begrijpen waarom Amerika in Indochina faalde en wat de gevolgen van dit falen waren – hoe Amerika zich met name zou moeten gedragen in een situatie die toen uitkwam op 1970 jaar. soevereine naties. We hadden het mis, zeiden de eerlijken onder ons. Wat moeten we nu doen?

Ik heb die jaren altijd als een uitzonderlijke passage in het Amerikaanse verhaal beschouwd. Een dergelijk zelfonderzoek komt in onze republiek niet vaak voor. De enige andere tussentijdse periode die ik me kan herinneren, een veel kortere onderbreking van ons onophoudelijk schrille triomfalisme, volgde op de aanslagen van 11 september 2001 in New York en Washington. Vervolgens stelden enkelen van ons soortgelijke vragen. Waarom? Wat hadden we gedaan? Wat moeten we anders doen?

Ronald Reagan doofde de geest van eerlijk onderzoek die de Carter-jaren kenmerkte met zijn herschikking van de Amerikanen als de dappere slachtoffers van de Vietnam-episode. Een andere van onze dommere presidenten, George W. Bush, deed hetzelfde met zijn ‘As van het Kwaad’-toespraak voor het Congres, zijn eerste State of the Union, op 29 januari 2002.

Dit is hoe Amerikanen worden ontmoedigd om na te denken. En nu worden we opnieuw opgeroepen om de sluier van onwetendheid opzij te trekken die ons leiderschap in tijden van crisis over onze gezichten trekt. Laten we nadenken over Oekraïne en wat er werkelijk aan de hand is, afgezien van het propagandaspervuur ​​en het manoeuvreren van Washington om Moskou op de een of andere manier verantwoordelijk te maken voor de opmars van de VS richting de grenzen van de Russische Federatie.

Een van de belangrijke boeken uit de post-Vietnam-periode is geschreven door een gerespecteerde Harvard-geleerde genaamd Stanley Hoffmann. Hij publiceerde Primaat of wereldorde: Amerikaans buitenlands beleid sinds de Koude Oorlog in 1978. Ik kan me nog goed herinneren dat ik dit deel op een zonnige middag in juni in een boekwinkel in Manhattan kocht. Hoe goed herinner ik mij A New York Times De subtiele poging van de recensent om het boek in diskrediet te brengen – subtiel omdat Hoffmann een te prominent figuur was om rechtstreeks aan de kaak te stellen.

Hoffmann voerde aan dat Amerika precies voor de keuze stond die zijn titel impliceerde. Zij zou kunnen blijven volhouden dat de mondiale hegemonie haar lotsbestemming was en dat het organiseren van een opeenvolging van ideologisch gedreven kruistochten haar verantwoordelijkheid was. Of het zou zich, met Vietnam erachter, kunnen wenden tot wat Hoffmann ‘een beleid van wereldorde’ noemde.

Het was het een of het ander. Sindsdien heb ik dit binaire gebruik gevonden.

Hier zijn een paar kernachtige passages, geselecteerd uit vele die het waard zijn om te worden geciteerd:

“… de eisen van de wereldorde brengen voor veel Amerikanen een pijnlijk ontdekkingsproces met zich mee. Ze zullen moeten beseffen dat anderen niet al onze waarden en praktijken delen en dat de wereld geen veld is waar we ongestraft ons favoriete beleid en onze favoriete technieken kunnen toepassen….”

En:

“Elk aspect van het Amerikaanse buitenlandse beleid maakt deel uit van het probleem van de wereldorde…. Als de grootste wereld Het probleem is hoe je orde kunt creëren uit heterogeniteit, harmonie uit kakofonie, de grootste Amerikaans Het probleem is hoe we een beleid kunnen ontwerpen dat in staat is binnenlandse steun te ontvangen en tegelijkertijd de illusie te vermijden dat onze idee van de wereldorde is wereldorde dat de Verenigde Staten er niet alleen aan kunnen bijdragen, maar deze ook daadwerkelijk kunnen vormgeven. ‘Leiderschap zonder hegemonie’ is zowel een goed als een enigszins lastig motto voor een land dat zichzelf graag beschouwt als een leider, en niet als een hegemonische macht…’

En:

‘Want als we het ons niet herinneren, zullen we ons voortplanten. We waren vastbesloten Vietnam niet te ‘verliezen’ op de manier waarop we China ‘verloren’ hadden… En toch hadden we niet de werkelijk belangrijke lessen getrokken uit onze ervaringen met China en hadden we dezelfde fouten in Vietnam herhaald. We zouden ze in één zin kunnen samenvatten: de verwaarlozing van lokale omstandigheden.”

Er zitten dingen in Primaat en wereldorde gerechtvaardigd bezwaar. Hoffmann benadrukte, samen met de Cold Warriors, dat Amerika geteisterd werd door vijanden in een fundamenteel vijandige wereld. Hij was arrogant afwijzend tegenover wat hij bestempelde als het opportunisme van de naties die kozen voor niet-gebondenheid in het Amerikaans-Sovjet-conflict dat zijn tijd bepaalde. Dit zijn op beide punten slechte cijfers.

Maar de vele waarheden in Hoffmanns boek over waar Amerika in het post-Vietnam-tijdperk mee te maken kreeg, wegen ruimschoots op tegen wat ik respectvol als zijn fouten beschouw.

A Different World

De wereld na de overwinningen van 1945 was eenvoudigweg niet zoals Amerika had verwacht, toen het mondiale leiderschap van de Europese machten op zich nam. De tientallen nieuwe naties die door dekolonisatie tot stand kwamen, brachten nieuwe aspiraties voort, die met evenveel stemmen werden verwoord. Het hele paradigma was verkeerd: er was geen manier meer om de wereld te besturen zoals de Engelsen en Fransen dat ooit hadden gedaan. ‘Mondiaal leiderschap’ in de oude modus bleek een anachronisme.

Een ‘wereldordebeleid’ zoals Hoffmann het zo goed noemde, zou een zeer gecompliceerde aangelegenheid worden. Voor het naoorlogse Amerika zou dit betekenen dat we verschillende dingen niet zo vaak zouden doen als iets nieuws. Naast veel andere zaken, zo schreef hij, was er de noodzaak ‘om ons te onthouden van het mechanisch toepassen van onstoffelijke principes’. En net als nu blijken de beleidskliekjes in Washington niet erg goed in het nalaten ervan.

 

Hoffmann maakt in zijn boek geen melding van ‘multipolariteit’ – misschien was de term nog niet in gebruik – maar het is precies de wereld waarover hij de Amerikanen vertelde. Niemand – Amerika niet, niemand anders – zou op grootse wijze een wereldorde kunnen afkondigen, betoogde hij. Het moest vanzelf komen, met één internationaal vraagstuk of conflict tegelijk. Er moest altijd rekening worden gehouden met de ‘lokale omstandigheden’ waar hij veel aandacht aan besteedde.

“Wereldorde is geen kwestie van architecturale inspanningen”, schreef Hoffmann. “Het zal niet uit een eenvoudig ontwerp voortkomen zoals een huis uit een architectonische blauwdruk lijkt te komen.” Met andere woorden: de wereldorde is een proces, geen beleid.

Het is 44 jaar geleden dat Hoffmann uitkwam Primaat of Wereldorde. Tot op zekere hoogte zou ik willen dat het niet zo was, het blijft maar al te relevant. Als er één manier is om de crisis in Oekraïne te begrijpen, dan is het wel als een confrontatie tussen een natie die vasthoudt aan het verdedigen van haar primaat (zelfs als deze instort) en een natie die aandringt op een wereldorde van het soort dat Hoffmann als essentieel beschouwde als deze groter en groter zou worden. kleinere machten zouden die harmonie bereiken te midden van een kakofonie die hij als het lot van de mensheid zag.

Suggereer ik dat Oekraïne het terrein is waarop een imperium tegenover een anti-imperialistische macht staat? Absoluut. Totdat Amerikanen afstand doen van hun pretenties en deze voorwaarden accepteren, hebben ze geen enkele kans zichzelf te begrijpen en wat hun leiders in hun naam doen.

De eisen van Moskou

 

Denk eens aan de eisen die Moskou aan Washington en de NAVO stelde in de ontwerpverdragen die het afgelopen december aan elk van hen presenteerde. Kortom, dit zijn garanties (dit keer geschreven) dat het Atlantische bondgenootschap niet verder naar het oosten zal oprukken en dat Oekraïne nooit als lid zal worden toegelaten; dat de NAVO geen raketten aan de Russische grens zal stationeren; dat de voorwaartse inzet van NAVO-troepen in Oost-Europa wordt teruggedraaid; dat de VS, de NAVO en de Europese machten een nieuw veiligheidsverdrag met Rusland ondertekenen, en dat het verdrag over middellangeafstandsraketten dat de VS twee jaar geleden hebben laten vallen, wordt hersteld.

Vertel me alstublieft of dit iets anders is dan een plan voor een wereldorde van het soort dat Stanley Hoffmann ons decennia geleden adviseerde dat het essentieel was voor de mondiale vrede. Vertel me eens of dit niet een natie is die erop aandringt dat een imperiale macht die uit is op primaat een stap terug doet in naam van de mondiale stabiliteit.

Vertel me met andere woorden waar de voortdurend vermeende agressie ligt in de conceptdocumenten die Rusland twee maanden geleden naar het Westen heeft gestuurd.

In het belang van een volledig begrip van de crisis in Oekraïne kunnen we de gezamenlijke verklaring die Xi Jinping en Vladimir Poetin op 4 februari, aan de vooravond van de Olympische Winterspelen in Peking, openbaar hebben gemaakt, niet achterwege laten. Er bestaat geen twijfel over de bedoelingen van de Chinese en Russische presidenten in dit document. Ze deden meer, veel meer dan een partnerschap zonder grenzen afkondigen. Samen zijn ze opgekomen voor een nieuwe wereldorde die, wederom, van het soort is dat volgens Hoffmann in 1978 onderweg was.

De vertaling van het Kremlin van de Gezamenlijke verklaring over internationale betrekkingen die een nieuw tijdperk ingaan, om de lange titel in te korten, is hier en niet te missen. Een collega en ik hebben dat gedaan ervan geschreven ergens anders; Ben Norton schreef een andere analyse die verscheen in Multipolaristen en was opnieuw gepubliceerd in Consortium Nieuws.

“Vandaag maakt de wereld ingrijpende veranderingen door, en de mensheid betreedt een nieuw tijdperk van snelle ontwikkeling en diepgaande transformatie”, luidt het document in het openingsgedeelte. “Er is sprake van een toenemende onderlinge relatie en onderlinge afhankelijkheid tussen de staten; er is een trend ontstaan ​​in de richting van een herverdeling van de macht in de wereld.”

Daar heb je het. Het is precies deze trend waar de VS zich nu steeds krachtiger tegen verzetten. Dit is in essentie waar de Oekraïne-crisis over gaat.

Met een vooruitziende blik – het hele boek is vooruitziend – voorspelde Hoffmann dat als de VS zouden blijven aandringen op het verdedigen van hun primaat na 1945, dit onvermijdelijk tot isolement zou leiden.

Ik kon hier dit weekend niet anders dan aan denken, toen er nieuwe rondes van nooddiplomatie begonnen tussen Moskou en de Europese hoofdsteden.

De belangrijkste daarvan was het telefoongesprek zondag tussen Emmanuel Macron en Poetin, op verzoek van de Franse president. De twee beloofden een staakt-het-vuren te herstellen langs de contactlijn in Oekraïne, en, belangrijker nog, de onderhandelingen over een duurzame regeling te hervatten via het Normandy Format, dat de leiders van Frankrijk, Duitsland, Rusland en Oekraïne samenbrengt.

Jean-Yves Le Drian, de minister van Buitenlandse Zaken van Macron, heeft nu een ontmoeting met Sergei Lavrov, de Russische premier, in de komende dagen. Op de Veiligheidsconferentie van München zei de Duitse bondskanselier Olaf Scholz vertelde een interviewer (in zijn beste poging Engels): “We zijn niet bereid Rusland te bedreigen, om tegen Rusland te vechten met extreme activiteiten. De ontwikkeling van Rusland is een vraag voor de Russische samenleving.”

Welk land is afwezig bij deze activiteiten?

Ik bespeur in de inspanningen van Europa – die voorzichtig worden uitgevoerd, zoals de Europeanen doorgaans met de Amerikanen te werk gaan – de impuls om autonoom en in hun eigen belang te handelen in de richting van een regeling voor Oekraïne. Dit is wat ik bedoel met sluipend isolement, en wat Hoffmann al die jaren geleden bedoelde: isolatie niet van degenen die als tegenstanders worden beschouwd, maar van vrienden.

Hoffmann was Oostenrijker van geboorte, maar Frans van opvoeding en onderwijs. Hij vluchtte in juni 1940, twee dagen voor de oorlog, met zijn moeder naar Zuid-Frankrijk Wehrmacht Parijs ingenomen. Vervolgens doceerde hij aan Harvard gedurende meer dan vijftig jaar verschillende disciplines – buitenlandse zaken, internationaal recht, Europese studies, politieke wetenschappen. Hij stierf in 50 op 86-jarige leeftijd.

Ik twijfel er niet aan dat zijn opmerkelijke leven zijn professionele oordelen heeft beïnvloed, met name zijn werk van de vijandige wereld buiten de kusten van zijn adoptieland. Op dezelfde manier had zijn multinationale achtergrond zeker veel te maken met zijn gedachten over Amerika’s behoefte aan ‘een wereldordebeleid’.

Later in zijn leven stopte Hoffmann met schrijven over het Amerikaanse buitenlandse beleid en keerde terug naar European Studies, zijn geboortegrond. “Een permanente aanklager zijn van terugkerende fouten is na een tijdje niet meer leuk”, schreef hij.

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Volg hem op Twitter @defloutist. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.