Een vermijdbare crisis die voorspelbaar was, feitelijk voorspeld, opzettelijk bespoedigd, maar gemakkelijk opgelost door de toepassing van gezond verstand, schrijft Jack Matlock, de laatste Amerikaanse ambassadeur in de USSR
By Jack F.Matlock, Jr.
ACURA-gezichtspunt
WElke dag wordt ons verteld dat er mogelijk een oorlog dreigt in Oekraïne. Russische troepen, zo wordt ons verteld, verzamelen zich aan de grenzen van Oekraïne en kunnen elk moment aanvallen. Amerikaanse burgers wordt geadviseerd Oekraïne te verlaten en familieleden van het personeel van de Amerikaanse ambassade worden geëvacueerd.
Ondertussen heeft de Oekraïense president paniek afgeraden en duidelijk gemaakt dat hij een Russische invasie niet op handen is. Vladimir Poetin, de Russische president, heeft ontkend dat hij enige intentie heeft om Oekraïne binnen te vallen.
Zijn eis is dat het proces van het toevoegen van nieuwe leden aan de NAVO stopt en dat Rusland in het bijzonder de zekerheid krijgt dat Oekraïne en Georgië nooit lid zullen worden. President Joe Biden heeft geweigerd een dergelijke verzekering te geven, maar maakte duidelijk dat hij bereid is kwesties van strategische stabiliteit in Europa te blijven bespreken.
Ondertussen heeft de Oekraïense regering duidelijk gemaakt dat zij niet van plan is de in 2015 bereikte overeenkomst voor de hereniging van de Donbas-provincies in Oekraïne met een grote mate van lokale autonomie ten uitvoer te leggen – een overeenkomst met Rusland, Frankrijk en Duitsland die door de Verenigde Staten is onderschreven.
Misschien heb ik het mis – tragisch genoeg – maar ik kan het vermoeden niet wegnemen dat we getuige zijn van een uitgebreide poppenkast, schromelijk uitvergroot door prominente elementen van de Amerikaanse media, om een binnenlands politiek doel te dienen. Geconfronteerd met de stijgende inflatie, de verwoestingen van Omicron, de schuld (voor het grootste deel oneerlijk) voor de terugtrekking uit Afghanistan, plus het onvermogen om de volledige steun van zijn eigen partij te krijgen voor de Build Back Better-wetgeving, wankelt de regering-Biden onder de afnemende goedkeuring kijkcijfers net nu het zich opmaakt voor de congresverkiezingen van dit jaar.
Aangezien duidelijke ‘overwinningen’ op de binnenlandse problemen steeds onwaarschijnlijker lijken, waarom zouden we er dan niet een verzinnen door te doen alsof hij de invasie van Oekraïne heeft voorkomen door ‘op te komen tegen Vladimir Poetin’? Eigenlijk lijkt het zeer waarschijnlijk dat de doelstellingen van president Poetin zijn wat hij zegt dat ze zijn – en zoals hij al heeft gezegd sinds zijn toespraak in München in 2007. Om het te vereenvoudigen en te parafraseren zou ik ze als volgt willen samenvatten: “Behandel ons met tenminste een greintje respect. Wij bedreigen u of uw bondgenoten niet. Waarom weigert u ons de veiligheid waar u voor uzelf op aandringt?’
Het einde van de Koude Oorlog
Bush-Gorbatsjov persconferentie, Top van Helsinki, Finland. 9 september 1990. (Presidentiële bibliotheek en museum George Bush)
In 1991, toen de Sovjet-Unie uiteenviel, beschouwden veel waarnemers de zich snel ontvouwende gebeurtenissen die het einde van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig markeerden, als het einde van de Koude Oorlog. Ze hadden het mis. De Koude Oorlog was minstens twee jaar eerder geëindigd. Het eindigde via onderhandelingen en was in het belang van alle partijen. President George HW Bush hoopte dat Michail Gorbatsjov erin zou slagen de meeste van de twaalf niet-Baltische republieken in een vrijwillige federatie te houden.
Op 1 augustus 1991 hield Bush een toespraak voor het Oekraïense parlement Verchovna Rada) waarin hij Gorbatsjovs plannen voor een vrijwillige federatie onderschreef en waarschuwde voor ‘suïcidaal nationalisme’. Deze laatste zinsnede is geïnspireerd door de aanvallen van de Georgische leider Zviad Gamsakurdia op minderheden in Sovjet-Georgië. Om redenen die ik elders zal uitleggen, zijn ze vandaag de dag van toepassing op Oekraïne.
Kort gezegd: ondanks de heersende overtuiging, zowel onder de ‘blob’ in de Verenigde Staten als bij het grootste deel van het Russische publiek, de Verenigde Staten hebben het uiteenvallen van de Sovjet-Unie niet gesteund, laat staan veroorzaakt. Wij steunden gedurende de hele periode de onafhankelijkheid van Estland, Letland en Litouwen, en een van de laatste daden van het Sovjetparlement was het legaliseren van hun aanspraak op onafhankelijkheid. En – tussen twee haakjes – ondanks vaak geuite angsten – heeft Poetin nooit gedreigd de Baltische landen opnieuw op te nemen of hun grondgebied op te eisen, hoewel hij kritiek heeft geuit op enkele landen die de etnische Russen de volledige rechten op staatsburgerschap ontzegden, een beginsel dat de Europese Unie De Unie heeft beloofd te zullen handhaven.
Maar laten we verder gaan met de eerste bewering in de ondertitel:
Was de crisis vermijdbaar?
Welnu, aangezien de belangrijkste eis van president Poetin de verzekering is dat de NAVO geen nieuwe leden meer zal aannemen, en in het bijzonder niet Oekraïne of Georgië, zou er uiteraard geen basis zijn geweest voor de huidige crisis als er geen uitbreiding van het bondgenootschap was geweest na het einde van de Tweede Wereldoorlog. Koude Oorlog, of als de expansie in harmonie had plaatsgevonden met het opbouwen van een veiligheidsstructuur in Europa waartoe ook Rusland behoorde.
Misschien moeten we deze vraag breder bekijken. Hoe reageren andere landen op buitenaardse militaire allianties nabij hun grenzen? Omdat we het over het Amerikaanse beleid hebben, moeten we misschien wat aandacht besteden aan de manier waarop de Verenigde Staten hebben gereageerd op pogingen van buitenstaanders om allianties aan te gaan met landen in de buurt. Herinnert iemand zich de Monroe-doctrine, een verklaring van een invloedssfeer die een heel halfrond omvatte? En wij meenden het! Toen we hoorden dat Kaisers Duitsland tijdens de Eerste Wereldoorlog probeerde Mexico als bondgenoot te mobiliseren, was dat een krachtige stimulans voor de daaropvolgende oorlogsverklaring aan Duitsland.
Toen hadden we tijdens mijn leven natuurlijk de Cubaanse rakettencrisis – iets dat ik me nog levendig herinner sinds ik op de Amerikaanse ambassade in Moskou was en enkele berichten van Chroesjtsjov voor Kennedy vertaalde.
Moeten we naar gebeurtenissen als de Cubaanse rakettencrisis kijken vanuit het standpunt van enkele beginselen van het internationaal recht, of vanuit het standpunt van het waarschijnlijke gedrag van de leiders van een land als zij zich bedreigd voelen? Wat zei het internationaal recht destijds over de inzet van kernraketten op Cuba?
Cuba was een soevereine staat en had het recht steun voor zijn onafhankelijkheid te zoeken, waar het ook wilde. Het was bedreigd door de Verenigde Staten, zelfs door een poging om binnen te vallen, met behulp van anti-Castro Cubanen. Het vroeg de Sovjet-Unie om steun. Wetende dat de Verenigde Staten kernwapens in Turkije hadden opgesteld, besloot Nikita Chroesjtsjov, de Sovjetleider, een Amerikaanse bondgenoot die feitelijk grenst aan de Sovjet-Unie, kernraketten in Cuba te stationeren. Hoe konden de VS op legitieme wijze bezwaar maken als de Sovjet-Unie wapens zou inzetten die vergelijkbaar waren met de wapens die tegen de Sovjet-Unie werden ingezet?
Het was duidelijk een vergissing. Een grote fout! (Men doet denken aan de opmerking van Talleyrand … “Erger dan een misdaad …”) Internationale betrekkingen, of je dat nu leuk vindt of niet, worden niet bepaald door het debatteren, interpreteren en toepassen van de fijnere punten van het ‘internationale recht’ – wat in ieder geval niet hetzelfde is als het gemeentelijk recht, het recht binnen landen. Kennedy moest reageren om de dreiging weg te nemen. De Joint Chiefs adviseerden de raketten uit te schakelen door middel van bombardementen. Gelukkig stopte Kennedy daar niet mee, riep een blokkade uit en eiste de verwijdering van de raketten.
Aan het einde van de week van heen en weer berichten – ik heb de langste van Chroesjtsjov vertaald – werd afgesproken dat Chroesjtsjov de kernraketten uit Cuba zou verwijderen. Wat niet werd aangekondigd, was dat Kennedy er ook mee instemde dat hij de Amerikaanse raketten uit Turkije zou verwijderen, maar dat deze toezegging niet openbaar mocht worden gemaakt.
Wij Amerikaanse diplomaten in de ambassade van Moskou waren uiteraard opgetogen over de uitkomst. We waren niet eens op de hoogte van de overeenkomst over raketten in Turkije. We hadden geen idee dat we dicht bij een nucleaire uitwisseling waren gekomen. We wisten dat de VS militaire superioriteit hadden in het Caribisch gebied en we zouden hebben gejuicht als de Amerikaanse luchtmacht de locaties had gebombardeerd. We hadden het fout.
Vergadering van het Uitvoerend Comité van de Nationale Veiligheidsraad – Cuba-crisis. President Kennedy, minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk, minister van Defensie Robert S. McNamara. Witte Huis, Cabinet Room, 29 oktober 1962. (Kennedy-bibliotheek)
In latere ontmoetingen met Sovjetdiplomaten en militaire officieren kwamen we erachter dat, als de locaties waren gebombardeerd, de officieren ter plekke de raketten hadden kunnen lanceren zonder bevel van Moskou. We hadden Miami kunnen verliezen, en wat dan? We wisten ook niet dat een Sovjetonderzeeër bijna een nucleair bewapende torpedo had gelanceerd tegen de torpedobootjager die hem verhinderde de lucht in te vliegen.
Het was dichtbij. Het is behoorlijk gevaarlijk om betrokken te raken bij militaire confrontaties met landen met kernwapens. Je hebt geen hogere graad in internationaal recht nodig om dat te begrijpen. Je hebt alleen gezond verstand nodig.
Oké, het was voorspelbaar. Was het voorspeld?
"De meest diepgaande strategische blunder gemaakt sinds het einde van de Koude Oorlog”
Mijn woorden en mijn stem waren niet de enige. In 1997, toen de kwestie van het toevoegen van meer leden aan de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) aan de orde kwam, werd mij gevraagd te getuigen voor de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. In mijn inleidende opmerkingen heb ik de volgende verklaring afgelegd:
“Ik beschouw de aanbeveling van de regering om op dit moment nieuwe leden in de NAVO op te nemen, misplaatst. Als het door de Senaat van de Verenigde Staten wordt goedgekeurd, zou het wel eens de geschiedenis in kunnen gaan als de grootste strategische blunder sinds het einde van de Koude Oorlog. In plaats van de veiligheid van de Verenigde Staten, hun bondgenoten en de landen die tot het Bondgenootschap willen toetreden te verbeteren, zou het wel eens een reeks gebeurtenissen kunnen aanwakkeren die de ernstigste veiligheidsdreiging voor dit land zou kunnen opleveren sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie.”
De reden die ik aanhaalde was de aanwezigheid in de Russische Federatie van een nucleair arsenaal dat, qua algemene effectiviteit, dat van de Verenigde Staten evenaarde of zelfs overtrof. Elk van onze arsenalen was, als ze daadwerkelijk in een hete oorlog werden gebruikt, in staat een einde te maken aan de mogelijkheid van beschaving op aarde, en mogelijk zelfs het uitsterven van het menselijk ras en veel ander leven op aarde te veroorzaken. Hoewel de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, als gevolg van wapenbeheersingsovereenkomsten die waren gesloten door de regeringen Reagan en de eerste Bush, de onderhandelingen over verdere reducties vastliepen tijdens de regering-Clinton. Er werd niet eens een poging ondernomen om te onderhandelen over de verwijdering van kernwapens voor de korte afstand uit Europa.
Dat was niet de enige reden die ik aanhaalde om Rusland op te nemen in plaats van uit te sluiten van de Europese veiligheid. Ik legde het als volgt uit:
“Het plan om het lidmaatschap van de NAVO uit te breiden houdt geen rekening met de werkelijke internationale situatie na het einde van de Koude Oorlog, en verloopt in overeenstemming met een logica die alleen zinvol was tijdens de Koude Oorlog. De verdeeldheid van Europa eindigde voordat er ook maar enige gedachte bestond om nieuwe leden in de NAVO op te nemen. Niemand dreigt Europa opnieuw te verdelen. Het is daarom absurd om te beweren, zoals sommigen hebben gedaan, dat het noodzakelijk is nieuwe leden in de NAVO op te nemen om een toekomstige verdeeldheid van Europa te voorkomen; Als de NAVO het belangrijkste instrument wil zijn om het continent te verenigen, dan is de enige manier waarop zij dat kan doen logischerwijs een uitbreiding naar alle Europese landen. Maar dat lijkt niet het doel van de regering te zijn, en ook al is dat wel zo, de manier om dit te bereiken is niet door stukje bij beetje nieuwe leden toe te laten.”
Vervolgens voegde ik eraan toe: “Alle beoogde doelstellingen van de NAVO-uitbreiding zijn prijzenswaardig. Uiteraard maken de landen van Midden- en Oost-Europa cultureel deel uit van Europa en moeten zij een plaats in de Europese instellingen gegarandeerd krijgen. Natuurlijk hebben wij een aandeel in de ontwikkeling van de democratie en stabiele economieën daar. Maar lidmaatschap van de NAVO is niet de enige manier om deze doeleinden te bereiken. Het is niet eens de beste manier als er geen duidelijke en identificeerbare bedreiging voor de veiligheid is.”
In feite was het besluit om de NAVO stukje bij beetje uit te breiden een omkering van het Amerikaanse beleid dat het einde van de Koude Oorlog en de bevrijding van Oost-Europa teweegbracht. President George HW Bush had het doel van een ‘Europa heel en vrij’ uitgeroepen. Sovjet-president Gorbatsjov had gesproken over ‘ons gemeenschappelijk Europees huis’, had vertegenwoordigers verwelkomd van Oost-Europese regeringen die hun communistische heersers hadden afgezet en had opdracht gegeven tot radicale inkrimping van de strijdkrachten van de Sovjet-Unie door uit te leggen dat als één land veilig wil zijn, er ook veiligheid moet zijn voor de Sovjet-Unie. alle.
De eerste president Bush verzekerde Gorbatsjov ook tijdens hun ontmoeting op Malta in december 1989 dat als de landen van Oost-Europa hun toekomstoriëntatie zouden mogen kiezen via democratische processen, de Verenigde Staten geen “profiteren” van dat proces. (Het is duidelijk dat het inbrengen van landen in de NAVO die toen lid waren van het Warschaupact ‘profiteren’ zou zijn.) Het jaar daarop kreeg Gorbatsjov de verzekering, zij het niet in een formeel verdrag, dat als een verenigd Duitsland in de NAVO mocht blijven, er Er zou geen sprake zijn van een verplaatsing van de NAVO-jurisdictie naar het oosten, ‘geen centimeter’.
Deze opmerkingen werden aan president Gorbatsjov gemaakt voordat de Sovjet-Unie uiteenviel. Toen dat eenmaal het geval was, had de Russische Federatie minder dan de helft van de bevolking van de Sovjet-Unie en een militair establishment dat gedemoraliseerd en in totale wanorde verkeerde. Hoewel er geen reden was om de NAVO uit te breiden nadat de Sovjet-Unie de onafhankelijkheid van de Oost-Europese landen had erkend en gerespecteerd, was er nog minder reden om de Russische Federatie als een bedreiging te vrezen.
Opzettelijk neergeslagen?
Poetin en Bush ondertekenen het Strategisch Offensief Reductieverdrag in Moskou, 24 mei 2002. (Witte Huis)
Het toevoegen van landen in Oost-Europa aan de NAVO ging door tijdens de regering van George W. Bush (2001-2009), maar dat was niet het enige dat Russische bezwaren stimuleerde. Tegelijkertijd begonnen de Verenigde Staten zich terug te trekken uit de wapenbeheersingsverdragen die een tijdlang een irrationele en gevaarlijke wapenwedloop hadden getemperd en die de basis vormden voor het beëindigen van de Koude Oorlog.
Het belangrijkste was het besluit om zich terug te trekken uit het Anti-Ballistische Raketverdrag (ABM-verdrag), dat de hoeksteen was geweest van de reeks overeenkomsten die een tijdlang een einde maakten aan de kernwapenwedloop. Na de terroristische aanslagen op het World Trade Center in New York en het Pentagon in Noord-Virginia was president Poetin de eerste buitenlandse leider die president Bush belde en steun aanbood. Hij hield zich aan zijn woord door de aanval op het Taliban-regime in Afghanistan, dat onderdak bood aan Osama ben Laden, de leider van Al Qaeda die tot de aanslagen had geleid, te faciliteren.
Het was destijds duidelijk dat Poetin een veiligheidspartnerschap met de Verenigde Staten nastreefde. De jihadistische terroristen die zich op de Verenigde Staten richtten, richtten zich ook op Rusland. Niettemin gingen de VS door met het negeren van de Russische – en ook de geallieerde – belangen door Irak binnen te vallen, een daad van agressie waar niet alleen Rusland, maar ook Frankrijk en Duitsland zich tegen verzetten.
Toen president Poetin Rusland uit het faillissement van eind jaren negentig trok, de economie stabiliseerde, de buitenlandse schulden van Rusland afbetaalde, de activiteit van de georganiseerde misdaad terugdrong en zelfs een financieel spaarpotje begon op te bouwen om toekomstige financiële stormen te doorstaan, was hij onderworpen aan wat hij beschouwde als de ene belediging na de andere van zijn perceptie van de Russische waardigheid en veiligheid.
Hij somde ze op in een toespraak in München in 2007. De Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates antwoordde dat we geen nieuwe Koude Oorlog nodig hadden. Helemaal waar natuurlijk, maar noch hij, noch zijn superieuren, noch zijn opvolgers leken de waarschuwing van Poetin serieus te nemen. Vervolgens beloofde senator Joseph Biden tijdens zijn kandidatuur voor de presidentsverkiezingen in 2008 “op te staan tegen Vladimir Poetin!” Hè? Wat had Poetin hem of de Verenigde Staten in vredesnaam aangedaan?1
(Senator Biden had, als vooraanstaand lid van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen in 1997, de uitbreiding van de NAVO goedgekeurd. Gedurende zijn ambtstermijn in de Senaat verzette hij zich tegen het opheffen van de handelsbeperkingen die waren opgelegd door het Jackson-Vanik-amendement, ook al hadden deze nooit van toepassing hadden mogen zijn op de Russische Federatie.)
Hoewel president Barack Obama aanvankelijk beleidsveranderingen beloofde, bleef zijn regering in feite de ernstigste zorgen van Rusland negeren en verdubbelde zij eerdere Amerikaanse inspanningen om de voormalige Sovjetrepublieken los te maken van de Russische invloed en om “regimeverandering” in Rusland zelf aan te moedigen. Amerikaanse acties in Syrië en Oekraïne werden door de Russische president, en de meeste Russen, gezien als indirecte aanvallen op hen.
President Bashar al-Assad van Syrië was een meedogenloze dictator, maar het enige effectieve bolwerk tegen de Islamitische Staat, een beweging die na de Amerikaanse invasie in Irak tot bloei was gekomen en zich naar Syrië verspreidde. Militaire hulp aan een zogenaamde “democratische oppositie” viel al snel in de handen van jihadisten die verbonden waren met dezelfde Al Qaeda die de aanslagen van 9 september op de Verenigde Staten had georganiseerd!
Maar de dreiging voor het nabijgelegen Rusland was veel groter omdat veel van de jihadisten afkomstig waren uit gebieden van de voormalige Sovjet-Unie, inclusief Rusland zelf. Syrië is ook het naaste buurland van Rusland; Er werd gezien dat de VS de vijanden van zowel de Verenigde Staten als Rusland versterkte met hun misplaatste poging om de Syrische regering te onthoofden.
Wat Oekraïne betreft, was de Amerikaanse inmenging in de binnenlandse politiek diep – tot op het punt dat het leek alsof er een premier werd gekozen. Het steunde in feite ook een illegale staatsgreep die de Oekraïense regering in 2014 veranderde, een procedure die normaal gesproken niet in overeenstemming wordt geacht met de rechtsstaat of democratisch bestuur. Het geweld dat nog steeds sluimert in Oekraïne begon in het ‘pro-westerse’ westen, niet in de Donbass, waar het een reactie was op wat werd gezien als de dreiging van geweld tegen Oekraïners die etnisch Russisch zijn.
Tijdens de tweede termijn van president Obama werd zijn retoriek persoonlijker en sloot hij zich aan bij een toenemend koor in de Amerikaanse en Britse media dat de Russische president belasterde. Obama sprak over economische sancties tegen de Russen als een 'kostprijs' voor Poetin voor zijn 'wangedrag' in Oekraïne, waarbij hij gemakshalve vergat dat de actie van Poetin populair was geweest in Rusland en dat Obama's eigen voorganger op geloofwaardige wijze ervan beschuldigd kon worden een oorlogsmisdadiger te zijn.
Obama begon toen de Russische natie als geheel te beledigen, met beschuldigingen als ‘Rusland maakt niets wat iemand wil’, waarbij hij gemakshalve negeerde dat de enige manier waarop we destijds Amerikaanse astronauten naar het internationale ruimtestation konden krijgen, was met Russische raketten. en dat zijn regering haar best deed om te voorkomen dat Iran en Turkije Russische luchtafweerraketten zouden kopen.
Ik ben er zeker van dat sommigen zullen zeggen: “Wat is het probleem? Reagan noemde de Sovjet-Unie een kwaadaardig imperium, maar onderhandelde vervolgens over een einde aan de Koude Oorlog.” Rechts! Reagan veroordeelde het oude Sovjet-imperium – en gaf Gorbatsjov vervolgens de eer dat hij het had veranderd – maar hij heeft de Sovjetleiders nooit publiekelijk persoonlijk gehekeld. Hij behandelde hen met persoonlijk respect en als gelijken, en trakteerde minister van Buitenlandse Zaken Andrei Gromyko zelfs op formele diners die gewoonlijk voorbehouden waren aan staatshoofden en regeringsleiders. Zijn eerste woorden tijdens besloten bijeenkomsten waren meestal zoiets als: ‘Wij hebben de vrede in de wereld in onze handen. We moeten verantwoordelijk handelen, zodat de wereld in vrede kan leven.”
Het werd nog erger tijdens de vier jaar dat Donald Trump aan de macht was. Trump werd er zonder bewijs van beschuldigd een Russische dupe te zijn en zorgde ervoor dat hij elke anti-Russische maatregel omarmde, terwijl hij tegelijkertijd Poetin als een groot leider vleide.
De wederzijdse uitzetting van diplomaten, begonnen door de Verenigde Staten in de laatste dagen van Obama's ambtsperiode, ging door in een grimmige vicieuze cirkel die heeft geresulteerd in een diplomatieke aanwezigheid die zo uitgemergeld is dat de Verenigde Staten maandenlang niet genoeg personeel in Moskou hadden om visa voor Russen af te geven om de Verenigde Staten te bezoeken.
Zoals zoveel recente ontwikkelingen, maakt de wederzijdse wurging van diplomatieke missies een van de meest trotse prestaties van de Amerikaanse diplomatie in de laatste jaren van de Koude Oorlog ongedaan, toen we ijverig en met succes werkten om de gesloten samenleving van de Sovjet-Unie open te stellen, om de ijzeren gordijn dat ‘Oost’ en ‘West’ scheidde. Dat is ons gelukt, met de medewerking van een Sovjetleider die begreep dat zijn land dringend lid moest worden van de wereld.
Oké, ik blijf erbij dat de crisis van vandaag ‘opzettelijk is veroorzaakt’. Maar als dat zo is, hoe kan ik dan zeggen dat het zo kan zijn? eeenvoudig op te lossen door de toepassing van gezond verstand?
Het korte antwoord is: omdat het kan. Wat president Poetin eist, een einde aan de uitbreiding van de NAVO en het creëren van een veiligheidsstructuur in Europa die de veiligheid van Rusland en die van anderen verzekert, is bij uitstek redelijk. Hij eist niet het vertrek van welk NAVO-lid dan ook en hij bedreigt niemand.
Volgens elke pragmatische, op gezond verstand gebaseerde maatstaf is het in het belang van de Verenigde Staten om vrede te bevorderen, en niet conflict. Proberen Oekraïne los te maken van de Russische invloed – het openlijke doel van degenen die actie voerden voor de “kleurenrevoluties” – was een dwaze en gevaarlijke onderneming. Zijn we de les van de Cubaanse rakettencrisis zo snel vergeten?
Als we nu zeggen dat het goedkeuren van de eisen van Poetin in het objectieve belang van de Verenigde Staten is, betekent dit niet dat dit gemakkelijk zal zijn. De leiders van zowel de Democratische als de Republikeinse partij hebben zo’n Russofobisch standpunt ontwikkeld (een verhaal dat een aparte studie vereist) dat er grote politieke vaardigheid voor nodig is om door de verraderlijke politieke wateren te navigeren en een rationeel resultaat te bereiken.
President Biden heeft duidelijk gemaakt dat de Verenigde Staten niet met hun eigen troepen zullen ingrijpen als Rusland Oekraïne binnenvalt. Waarom ze dan naar Oost-Europa verplaatsen? Alleen maar om de haviken in het Congres te laten zien dat hij standvastig blijft? Waarvoor? Niemand bedreigt Polen of Bulgarije, behalve golven vluchtelingen die Syrië, Afghanistan en de verdroogde gebieden van de Afrikaanse savanne ontvluchten. Dus wat is de 82nd Dat zou in de lucht moeten gebeuren?
Nou, zoals ik al eerder heb gesuggereerd, misschien is dit gewoon een dure poppenkast. Misschien zullen de daaropvolgende onderhandelingen tussen de regeringen van Biden en Poetin een manier vinden om aan de Russische zorgen tegemoet te komen. Als dat zo is, heeft de poppenkast misschien zijn doel gediend. En misschien zullen congresleden dan de groeiende problemen die Amerikanen thuis hebben, gaan aanpakken in plaats van ze te verergeren.
Dromen mag je toch?
Jack F. Matlock diende als Amerikaanse ambassadeuradoratie voor de USSR (1987-1991). Als lid van de raad van bestuur van het American Committee for US- Russia Accord (ACURA), schrijft hij vanuit Singer eiland, Florida.
Heruitgegeven met toestemming van de auteur. De weergegeven standpunten zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van de auteur weerspiegelen Consortium Nieuws.
Mijn observatie uit Groot-Brittannië is dat de VS over goed geïnformeerde analisten beschikt. Het probleem lijkt te zijn dat er op het hoogste niveau niet naar hen wordt geluisterd. Het politieke leiderschap lijkt de voorkeur te geven aan zelfzuchtige verhalen die ze aan het electoraat verkopen.
Robert Draper's boek To Start a War, dat handelde over de beslissing om Irak binnen te vallen, liet zien dat inlichtingen werden genegeerd of verdraaid door Cheney en Rumsfeld, die, zo lijkt het, vastbesloten waren om oorlog te voeren.
Ik geloof wel in democratie, maar we hebben wel goed geïnformeerde en capabele mensen nodig die de leiding hebben. Het is een ongemakkelijk gevoel dat de Chinezen capabele mensen zullen selecteren die minder behoefte hebben aan een verhaal om aan de kleinste gemene deler te verkopen.
Bedankt voor de context en de geschiedenis van iemand die erbij was. Het is moeilijk om nuance – of zelfs echte, ter plaatse, afkomstige berichtgeving – te vinden in de MSM.
Ik heb wel een vraag: de uitgangspunten van dit stuk zijn dat “Russische belangen” evenveel respect verdienen als de onze. Eerlijk genoeg, maar als de “Russische belangen” werkelijk de belangen van Poetin en zijn oligarch zijn, verdienen ze dan dat respect?
Is het verkeerd om het Rusland van Poetin als een kleptocratie te karakteriseren? Hij heeft zeker de macht geconsolideerd, de vrije pers gedecimeerd en een elite gevormd, die aan hem verplicht is, die met miljarden dollars aan staatsmiddelen is ondergedoken. Als de ‘Russische hoax’ inderdaad een hoax was, betekent dat dan dat het oké was voor onze voormalige president om (naar verluidt, denk ik?) een deel van dat Russische geldverkwistende onroerend goed in FLA wit te wassen?
Is het ook niet waar dat de meerderheid van de Oekraïners deel wilde uitmaken van de EU omdat deze de rechtsstaat bevordert? Dat ze de corrupte leiders waar Poetin de voorkeur aan gaf, wilden uitroeien? Dat de Maidan-protesten echt uitbraken toen Poetins man zich probeerde terug te trekken uit het Westen en zich in plaats daarvan aansloot bij een handelsverdrag met Rusland?
Of is dat allemaal overdreven MSM-propaganda?
Moeten wij het goed vinden dat Poetin Oekraïne onder druk kan zetten in een relatie die de meeste inwoners niet willen? Of is het idee dat de VS democratie en zelfbeschikking bevorderen nu slechts een trieste grap, iets wat we vroeger deden voordat een van onze politieke partijen besloot dodelijke schade aan te richten aan onze eigen democratie om de macht te behouden – iets wat Poetin zeker zou doen begrijpen?
Als je wilt weten of het overdreven is of niet, of het ‘follow the money’ is, is het aan te raden om ‘Wall Street on Parade’ en de links die ze presenteren te lezen. Daarna kun je conclusies trekken over waarom bepaalde dingen gebeuren, wallstreetonparade.com
Het factieconflict in Oekraïne is te intens om de democratie goed te laten functioneren, waarschijnlijk zelfs met semi-autonome provincies in het Oosten, omdat de meerderheid de centrale macht over de provincies zal misbruiken, zoals blijkt uit de militante weigering van Kiev om zich te houden aan de akkoorden van Minsk voor autonomie of om afscheiding toe te staan. Het Oosten is nu het veiligst als onderdeel van de RF.
Dit is dus niet het geval waarin Rusland Oekraïne onder druk zet tot ‘een relatie die de meeste inwoners niet willen’.
De meesten van hen willen ook niet de economische tirannie of oorlogsconfrontatie waartoe de VS hen onder druk zet.
De oplossing kan niet de gelukkigste voor iedereen zijn, maar kan wel de essentiële belangen van de twee grote facties respecteren.
Wat betreft de Russische minachtingstactiek hebben we in het Westen weinig of geen informatie over autoritarisme of kleptocratie daar, maar voldoende bewijs van de georganiseerde misdaad die de democratie in alle drie de takken van de USG heeft verdrongen. Kritiek op Rusland alleen is dus niet geldig in vergelijkingen, en dergelijke vergelijkingen helpen niet bij het oplossen van het conflict in Oekraïne.
OPEN BRIEF
“CONSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL”
EEN LAS POTENCIAS MUNDIALES
A TODOS LOS PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTERA.
Pacifista Dr. Jorge Macías Jaramillo. Ciudadano Panameño y del Mundo.
Als Ciudadano Panameño, de Abya Yala en de Mundo Hago een lamado om de noodzakelijke Paz Mundial Duradera te bouwen.
Het is onrechtvaardig dat er problemen zijn door de oplosser van gasten die miljarden euro's verdienen, dollars en geld verdienen in de verdediging van de strijd die niet veilig is, omdat de strijd met zijn vernietigingsveiligheid, veel en miljoenen dollars aan dollars in de verdedigingslinie alleen in de gunst komt in de mondiale wapenlobby.
In de wereld van de Paz-wereld zijn er veel mensen die een groot deel van hun países willen zien.
De potentiële potentie is tien jaar dat we tussenbeide komen in de politieke economie en in de leefbaarheid van de demás países.
De strijd tegen de fronteras van Oekraïne gaat gepaard met de strijd tegen Russische militairen, Unidos-staten van OTAN. Oekraïne heeft geen pastelkleur die ambitieus is of de potentie van de planeet weergeeft.
Vasta van de interventie en het blokkeren van de economische economie van de Verenigde Staten in Cuba.
Vasta del Intervencionismo en valse meldingen van Unidos-staten tegen het regime van Nicolás Maduro in Venezuela.
De regeringsleiders van het land worden beantwoord en aangevuld met de posten van de democratie.
Het bevorderen en registreren van het antwoord is een oplegging van de godsdienstige beleefdheid en het eten. Tolerancia Religiosa totaal.
Cultivar la Libertad en respect Religioso in the trabajo Hans Kung.
Vasta del intento de intervencionismo de Rusia, Los Estados Unidos la OTAN in Ucrania
Vasta del apartheid die Israël oplegt aan de Palestijnen.
Vasta del apartheid contra el pueblo Saharaui.
Het grootste deel van de apartheid en alle punten van de planeet worden bedreigd.
De mondiale potentie is dat de automatische bepaling van de países wordt beantwoord.
Tien jaar lang, als je de normen van de ONU volgt, kun je de menselijke Derecho's van alle pueblos en países redden.
Tien jaar later is het systeem van de politieke economie van het País-land weer aan de orde.
Veel mensen hebben de neiging om de religie te respecteren, de tradities, de zelfbeschikking van alle pueblos en países.
Het grote verschil tussen deze twee zaken is dat ze met gerechtigheid zijn beslecht door de normen van de internationale publieke sector in het onderhandelingsgebied van de ONU.
We moeten de strijd als strategie opgeven met conflicten die gepaard gaan met de controle. soms en uitbuiting van de países kunnen heel anders zijn in extreme gevallen dan tegenstanders.
Het is urgent om de kernwapens van alle landen te ontwapenen die tien nucleaire wapens bevatten
Het is dringend nodig de bacteriologie en de ziekte te bestrijden om de bacteriologie en de ziekte te bestrijden.
Vasta de que los países son llevados a las guerras “que tiene fines lucrativos y de negocio” para que compren: bewapening uitrusting, schepen gemeentes para la guerra lo que conviene a la industria armamentista mondial TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Beëindig alle publieke politieke partijen met tolerantie voor corruptie en straffeloosheid om de sociale gerechtigheid te garanderen, de brecha tussen mensen en landen te verminderen en de menselijke geschiedenis te bevorderen.
De oorlog kan opnieuw of alternatief plaatsvinden voor conflicten.
Economisch beleid over de welvaart van de middellange en ecologische economie
Veel ecosystemen verklaren de gebieden te beschermen tegen alle vernietiging en besmetting.
Beveilig alle gobiernos op deze planeet en alle wereldburgers van een van de afvallers van vandaag en morgen om de Paz Verdadera, Duradera te bouwen, om te geloven dat de lograremos en de disfrutaremos van Paz, de strijdkrachten van Respeto Tolerancia Solidaridad en Amor Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Bedankt voor deelname aan het logo van de Paz Mundial en voor het vergelijken van dit document.
Jorge E. Macías Jaramillo.
Februari 15 2022
Ciudadano Pacifista Panameño y del mundo.
uit een artikel: “Misschien heb ik het mis – tragisch genoeg – maar ik kan het vermoeden niet wegnemen dat we getuige zijn van een uitgebreide poppenkast, schromelijk uitvergroot door prominente elementen van de Amerikaanse media, om een binnenlands politiek doel te dienen.”
Ben het er zeker mee eens dat verdenking gerechtvaardigd is. Maar als het fout is, waarom dan tragisch fout? Om überhaupt zo’n vermoeden te hebben?
Verkeerd omdat de PTB zich inderdaad zou kunnen inzetten voor een nobele zaak om de meest dringende veiligheidsproblemen van hun eigen landen en die van hun Europese satellietlanden (waartoe nu ook Oekraïne behoort) op te lossen? En als dat zo is, dan tragisch omdat een dergelijk verkeerd denken twijfels kan oproepen om die zogenaamde adel af te stompen? Het lijkt mij dat u op overtuigende wijze het tegenovergestelde betoogt, namelijk dat de VS en de NAVO alleen maar een nieuwe strijd aangaan.
We hebben een uitstekend voorbeeld van de verraderlijkheid van de politieke actoren van het land op het hoogste niveau, slechts 21 jaar geleden (waarvan veel van hun vertoningen nog steeds in productie waren) toen de VS op een echte tragedie reageerden door hun ijzeren vuisten uit hun koeienhuidhandschoenen te halen en op hun knieën te slaan. weg (dieper) in de donkere kant. Zelfs de Britten hadden vrij snel door hoe ‘feiten’ rond beleid werden vastgelegd.
Is dat niet genoeg om hen nu te betwijfelen als allesbehalve vertolkers van Kubuki-decors voor publieke consumptie, totdat het tegendeel bewezen is? Al kan het hun spelers niets schelen als hun charades geparfumeerd zijn met echt bloed, zolang het daar maar gebeurt.
Niettemin een fascinerend kijkje achter de schermen. Wat betreft de resolutie van ambassadeur Matlock, van een andere bekende dromer: “… het is een voleinding die vurig gewenst is.”
Zeker “om op dit moment nieuwe leden in de NAVO op te nemen [was] de meest diepgaande strategische blunder” en Poetin heeft gelijk als hij vraagt: “Waarom weigert u ons de veiligheid waar u voor uzelf op aandringt?”
Ja, de crisis in Oekraïne is een “uitgebreide schertsvertoning… om een binnenlands politiek doel te dienen.” Maar de “Russofobe houding” van de DemReps is in feite een afhankelijkheid van steekpenningen, wat een rationele uitkomst in de weg staat. De steekpenningen zijn afkomstig van het MIC, de antisocialistische rijken en Israëlische tirannen, zoals duidelijk blijkt uit het hele Amerikaanse buitenlandse beleid. Vraag wie er wint door de “opzettelijk neergeslagen” Amerikaanse aanvallen en bedreigingen in Oekraïne en Syrië. Alleen het MIC en Israël.
Het is niet waar dat ‘de Verenigde Staten het uiteenvallen van de Sovjet-Unie niet hebben gesteund, laat staan veroorzaakt’.
Dat was het doel van Brzezinski's oprichting van Al-Qaida om de door de Sovjet-Unie gesteunde regering van Afghanistan aan te vallen.
Idem, ik hou van je reactie, je hebt helemaal gelijk. Niemand kon eraan twijfelen dat Matlock toen een insider was, maar toch was hij niet insider genoeg om ALLE kritische feiten te kennen, zoals hij zelf hier heeft bekend, zoals hij in een andere aflevering was: dat wil zeggen: het Amerikaanse besluit om kernwapens uit Turkije te verwijderen terwijl hij behandelde gevoelig materiaal in de Amerikaanse ambassade in Moskou!
Het is werkelijk triest dat de VS niet wilden luisteren naar hun uitmuntende diplomaten, George F. Kennan en Jack F. Matlock, toen ze de basis legden voor hun post-Sovjet-beleid in Oost-Europa.
Bedankt voor dit geweldige artikel. Gezond verstand en nuance zijn tegenwoordig nergens meer te vinden in zoveel kwesties, vooral niet in het buitenlands beleid van de VS. Dit alles is een gefabriceerde crisis. Onthoud gewoon: “Yatz is de man….F*ck Europe” – Victoria Nuland, orkestrator van de staatsgreep in 2014 en momenteel een van Bidens adviseurs voor Oekraïne.
Ik wou dat we meer helderziende, niet-ideologische kandidaten hadden voor de Amerikaanse ambassadeur.
Jeff
Onze media geven de voorkeur aan eenvoudige binaire keuzes. Het is beter dan complexiteit en verlicht hen van de last van het denken.
Ik wou dat we meer aandacht hadden besteed aan GHW Bush terwijl hij zich in en uit de schaduw in DC bewoog.
Er zijn aanwijzingen dat GHW Bush samenwerkte met de CIA en assisteerde bij het bieden van veilige havens voor Cubaanse rebellen en hun CIA-handlers op booreilanden in de buurt van Cuba. De man kon gewoon niet wegblijven van de CIA.
1/3/67–1/3/71; Amerikaanse vertegenwoordiger Amerikaanse huis 7e district Texas
3/1/71–1/18/73; 10e Amerikaanse ambassadeur VN
1/19/73– 9/16/74 RNC-voorzitter
9/26/74–12/7/75 2e Chief US Liaison Volksrepubliek China
1/30/76–1/20/77 11e directeur CIA
1/20/81–1/20/89 VP onder Reagan
1/20/89–1/20/93 41e president van de VS
Bush is voor een korte periode (1/20/77–1/20/81) uit DC vertrokken, gedurende welke tijd hij voorzitter was van de First National Bank of Houston.
BCCI werd opgericht in 1972 en werd al snel bekend bij de bank van oplichters en criminelen. De bank kwam in aanraking met de bankwetten van de Amerikaanse overheid, naast een lange lijst van andere overtredingen. Bill Barr sloeg hen uiteindelijk op de handen en liet ze een zeer scherpe haak los, waardoor het hele schandaal verdween. Barr zou Bill Clinton hebben geadviseerd ‘het te laten verdwijnen’. Net zoals hij gratie verleent aan degenen die betrokken zijn bij het Iran Contra-schandaal.
In 1976 werd de “Safari Club” opgericht, een geheime alliantie van inlichtingendiensten die volgens mij werden gecoördineerd door de Amerikaanse CIA en hoogstwaarschijnlijk door GHW Bush. ZIE de wiki en je kunt van daaruit verder gaan.
Als en wanneer de CIA het krijgt, zal deze informatie hopelijk het daglicht zien. Ik weet niet precies waarom er hier geen verbanden lijken te worden gelegd.
Wat we vandaag de dag in Oekraïne zien is gedeeltelijk het gevolg van het feit dat de olieman van de CIA persoonlijk gevestigd was in gebieden waar de olie- en gashandel floreerde.
En niets dan krekels van de publieke schapen, terwijl ze knielden voor de koning. Ik wed dat iemand anders zijn schoenen heeft gevuld of het probeert. Helemaal geen goed vooruitzicht voor 2022.
Bedankt CN
Bedankt voor dit uitstekende artikel. Als de Amerikaanse massamedia maar een deel van de hier gerelateerde geschiedenis zouden laten zien. Ik zal dit doorsturen naar vrienden. Ah, hoe is het mogelijk om de Russische literatuur, muziek, dans en theater te negeren/vergeten als zijnde van grote betekenis voor de kunsten van het Westen. En zoals wijlen Stephen F. Cohen vaak schreef en sprak: wij Amerikanen moeten beseffen dat Rusland tijdens de Tweede Wereldoorlog meer mensen heeft verloren dan enig ander land. … ware het niet dat de Russen Moskou vasthielden tijdens de nazi-aanvallen (en zelfs probeerden het volk uit te hongeren!), dan had Hitler de oorlog misschien gewonnen. Bedankt Consortiumnews voor dit uitgebreide, verbazingwekkende essay van ambassadeur Matlock, alsof het een graduate seminar in Internationale Betrekkingen betreft. (Carolyn Grassi, gepensioneerd lerares politieke wetenschappen, community colleges in Californië / actieve dichter!
Tnx Jack… Uiteindelijk geloofwaardige woordvoerder!
Mag ik ook de aandacht vestigen op de beroemde “Nyet betekent Nyet”-kabel – van de Amerikaanse ambassadeur William J. Burns, in februari 2008.
Samenvatting. Na een gedempte eerste reactie op
Het voornemen van Oekraïne om een NAVO-lidmaatschapsactieplan (MAP) na te streven
op de top van Boekarest (ref A), minister van Buitenlandse Zaken Lavrov en
andere hoge functionarissen hebben herhaaldelijk krachtig verzet uitgesproken,
benadrukkend dat Rusland verdere expansie naar het oosten zou overwegen
als een potentiële militaire dreiging. NAVO-uitbreiding,
vooral voor Oekraïne blijft “een emotioneel en neuralgisch”
kwestie voor Rusland, maar ook strategische beleidsoverwegingen
ten grondslag liggen aan sterke oppositie tegen het NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne en
Georgië. In Oekraïne omvatten deze onder meer de vrees dat de kwestie
zou het land mogelijk in tweeën kunnen splitsen, wat zou kunnen leiden tot
geweld of zelfs, zo beweren sommigen, een burgeroorlog, die tot geweld zou leiden
Rusland moet beslissen of het ingrijpt. Bovendien heeft de GOR
en deskundigen blijven beweren dat het Oekraïense NAVO-lidmaatschap is
zou een grote impact hebben op de Russische defensie-industrie,
Russisch-Oekraïense familiebanden en bilaterale betrekkingen
over het algemeen. In Georgië vreest de Republikeinse Republiek voor aanhoudende instabiliteit
en “provocerende daden” in de separatistische regio’s.
In Oekraïne gaat het onder meer om de vrees dat de kwestie het land mogelijk in tweeën zou kunnen splitsen, wat zou kunnen leiden tot geweld of zelfs, zo beweren sommigen, tot een burgeroorlog, waardoor Rusland zou moeten beslissen of het zou ingrijpen.
Hoe profetisch.
De VS gingen – onder Bush – hoe dan ook door.
De kabel is verkrijgbaar via wikileaks:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Hoe vermijd je datgene wat je doelbewust hebt vervaardigd?
Op dit ene punt wordt Biden geconfronteerd met een vrij ernstige tijdsdruk. Hoe langer hij een mogelijke invasie van Oekraïne hyped, hoe hoger de brandstofprijzen gaan en hoe hoger de inflatie zal volgen.
Ik ben er zeker van dat de overgrote meerderheid van de Amerikaanse publieke opinie zich veel meer bekommert om de dagelijkse kosten van levensonderhoud dan om Oekraïne. De Democraten zullen dienovereenkomstig worden beoordeeld.
Dank u, dank u, ambassadeur Matlock, voor dit bij uitstek redelijke en verstandige essay. Dat de VS een riskante en ingewikkelde poppenkast spelen om de steun van de regering te versterken, is logisch. Als de VS eenvoudigweg zouden instemmen met de eisen van Poetin na jaren van russofobie, zouden de kreten van “Wie heeft Oekraïne verloren!” en “Beschuldig Biden!” zou luid en duidelijk klinken. Dat is hoe ver de klodder buitenlands beleid/defensie de rationele discussie over het buitenlands beleid hier heeft doen zinken. ‘Er stoer uitzien’ en tegelijkertijd ‘dom doen’ is de strategie van de VS sinds het presidentschap van Clinton. Even terzijde: ik geloof dat Blinken, Nuland, Hill en Vindeman allemaal voorouderlijke banden hebben met Oekraïne. Ik ben er zeker van dat er een interessant verhaal schuilt in het volgen van hun opkomst in de gelederen van de klodder, en hun duidelijke bereidheid om de MICIMATT koste wat het kost te steunen – zelfs met het risico van een nucleaire oorlog. Deze mensen hebben niets te maken met het sturen van het buitenlands beleid, of liever gezegd, ze hebben zich niet in staat getoond (net als Congre$$) om op te komen tegen de wapenhandelaren die vandaag de dag onze enige export met toegevoegde waarde vormen. “Zo’n stelletje schurken….”
Hier is geen onthulling, maar de gevestigde media vormen een groot deel van het probleem. Ze opereren zoals elk staatsmediasysteem dat zou doen. Ze herhalen eenvoudigweg alles wat staatsactoren hen vertellen, tot aan de sleutelzin van de dag. Waar het allemaal op neerkomt, zoals altijd, is: wie profiteert? Volg het geld.
Een geweldig artikel van iemand die het waard is om naar te luisteren. Eén punt: waarom blijven mensen beweren dat Rusland Oekraïne wil/van plan is binnen te vallen, en zelfs de regering in Kiev wil overnemen? Rusland wil neutraliteit, en niet een enorme last die wordt toegevoegd aan de toch al moeilijke situatie, omdat het ten onrechte als vijand wordt beschouwd.
Bedankt voor je heldere, uitgebreide samenvatting.
Dit stuk is veel meer dan een ‘samenvatting’.
CN: Ja, je hebt gelijk. Geschiedenis en analyse zouden een beter woord zijn geweest. In ieder geval demonstreert het zeker het giftige denken dat voortkomt uit het Amerikaanse exceptionisme.
Uitstekende synopsis/analyse door ambassadeur Matlock. Ik kan alleen maar hopen dat buitenlandse dienstofficieren zoals hij nog steeds bestaan.
Met alle Amerikaanse/Britse propaganda over de invasie van Rusland in Oekraïne; Ik dacht dat ik bij een Britse bookmaker een weddenschap kon plaatsen op de invasie van Oekraïne door Rusland, zoals Boris Johnson en Joe Biden hadden beloofd. Maar alle Britse bookmakers worden op deze vraag geblokkeerd; zelfs degenen met
Rubrieken ‘Politiek’,
Ik stuur dit artikel naar mijn kinderen. Ze moeten begrijpen wat er aan de hand is en is gebeurd, en ik heb geen beter artikel gezien dan dit van een geloofwaardige voormalige ambassadeur. Eén van de vele punten is zijn verwijzing naar onze leiders en hun aantasting van beleefdheid in de omgang met Rusland en allen die op hun lijst van buitenlandse vijanden staan. Ik denk dat we de beleefdheid van onze politieke klasse tegenover elkaar zouden kunnen betrekken.”
Mijn vrouw vertelde me over een opmerking van een van haar gebedsgroepen enige tijd geleden. De opmerking van een oud-leraar: “Poetin is de duivel.” Ze is niet de enige.
Ik vind echt dat het bewijs van twintig jaar en de duizenden uren aan video's die iedereen kan bekijken, dat Pres. Poetin is veel meer een echte christen dan Joseph Biden, Nancy Pelosi, Boris Johnson en anderen op belangrijke posities in de VS/VK.
Shoulda, Woulda, Coulda. Maar wie wil een kleine oorlog vermijden, vooral als het zo goed is voor de zaken?
Het komt steeds weer bij me op dat we degenen die op de oorlogstrommels slaan, de volledige kosten moeten laten dragen van de oorlogen die ze nastreven en de rest van ons erbuiten moeten laten.
Goed gezegd! Het dragen van de volledige kosten van de oorlogen die zij nastreven zou ook zichzelf en/of hun dierbaren in gevaar moeten brengen in plaats van degenen die er zijn om de VS te beschermen en hun werk te doen.
Mooi werkstuk van de oud-ambassadeur. Onze wereld zou zoveel gelukkiger zijn als we allemaal met elkaar overweg zouden kunnen en de Gulden Regel zouden toepassen.