Militaire industrie gezonder dan ooit

Helaas, maar al te voorspelbaar, heeft Biden’s besluit om Amerikaanse troepen en contractanten uit Afghanistan terug te trekken niet eens het geringste vredesdividend opgeleverd. schrijft William D. Hartung.

By William D. Hartung
TomDispatch.com

2021 was opnieuw een topjaar voor het militair-industriële complex, toen het Congres een bijna record tekende $ 778 miljard in de uitgaven voor het Pentagon en aanverwante werkzaamheden aan kernkoppen bij het ministerie van Energie. Dat was $ 25 miljard meer dan het Pentagon zelfs maar had gevraagd.

Er kan niet genoeg benadrukt worden hoeveel belastinggeld er nu in omgaat gedoucht op het Pentagon. Het astronomische budget van dat departement bedraagt ​​bijvoorbeeld ruim vier keer zoveel kosten van de meest recente versie van het Build Back Better-plan van president Joe Biden, dat tot zo’n geschokte oppositie leidde bij senator Joe Manchin (D-WV) en andere vermeende begrotingsconservatieven.

Uiteraard knipperden ze niet met hun ogen als het ging om het verkwisten van steeds meer belastinggeld aan het militair-industriële complex.

Het verzet tegen Build Back Better en het gooien van zoveel meer geld naar het Pentagon markeert het toppunt van budgettaire en nationale veiligheidshypocrisie. Het Congressional Budget Office heeft bepaald dat, als de huidige trends zich voortzetten, het Pentagon een monumentale beloning zou kunnen krijgen $7.3 biljoen plus in het komende decennium, meer dan werd uitgegeven tijdens het topdecennium van de oorlogen in Afghanistan en Irak, toen er nog 190,000 Amerikaanse troepen alleen al in die twee landen.

Helaas, maar al te voorspelbaar, heeft Bidens besluit om Amerikaanse troepen en contractanten uit Afghanistan terug te trekken, niet eens het geringste vredesdividend opgeleverd. In plaats daarvan worden alle besparingen uit die oorlog al aangewend programma's om China tegen te gaan, de officiële begrotingsgerechtvaardigde dreiging van keuzevrijheid van Washington (ook al wordt deze op dit moment overtroffen door de crisis in Oekraïne).

En dit alles ondanks het feit dat de Verenigde Staten al drie keer zoveel uitgeven als China aan hun leger.

De begroting van het Pentagon is niet alleen gigantisch, maar zit ook vol met verspilling – van enorme extra kosten voor reserveonderdelen tot wapens die niet werken tegen onbetaalbare prijzen tot eeuwige oorlogen met immense menselijke en economische gevolgen. Simpel gezegd: het huidige niveau van de uitgaven van het Pentagon is irrationeel.

Prijsgutsen op reserveonderdelen

Het te veel in rekening brengen van reserveonderdelen bij het Pentagon kent een lange en roemloze geschiedenis en bereikte zijn vorige hoogtepunt van publieke zichtbaarheid tijdens het presidentschap van Ronald Reagan in de jaren tachtig.

Vervolgens algemene berichtgeving in de media over Toiletbrillen van $ 640 en Koffiezetapparaten van $ 7,600 leidde tot publieke verontwaardiging en een reeks hoorzittingen op Capitol Hill, versterking de ruggengraat van de leden van het Congres. In die jaren hebben ze inderdaad op zijn minst de ergste excessen van de militaire opbouw van Reagan weten te beteugelen.

Dergelijke horrorverhalen over prijzen zijn niet uit de lucht komen vallen. Ze kwamen voort uit het werk van mensen als legendarische klokkenluider van het Pentagon Ernest Fitzgerald. Aanvankelijk drukte hij zijn stempel door de pogingen van de luchtmacht om miljarden in te verbergen bloot te leggen kostenoverschrijdingen op het enorme C-5A-transportvliegtuig van Lockheed. Destijds was hij dat beschreven door voormalig luchtmachtsecretaris Verne Orr als ‘de meest gehate man bij de luchtmacht’.

Fitzgerald en andere insiders van het Pentagon werden bronnen voor Dina Rasor, een jonge journalist die de aandacht van de media en congresvertegenwoordigers begon te vestigen op te hoge kosten voor reserveonderdelen en andere militaire verschrikkingen. Uiteindelijk vormde ze een organisatie, de Project over militaire aanbestedingen, om verspilling, fraude en misbruik te onderzoeken en aan het licht te brengen. Het zou later uitgroeien tot de Project over overheidstoezicht (POGO), de meest effectieve huidige waakhond als het gaat om de uitgaven van het Pentagon.

Een recente POGO analysedocumenteerde bijvoorbeeld het misdrijf van TransDigm, een leverancier van militaire onderdelen die door de inspecteur-generaal van het Ministerie van Defensie werd betrapt op het te hoog in rekening brengen van het Pentagon. 3,800 procent – ja, je leest dat figuur goed! - op routine-items. Het bedrijf kon dit alleen doen omdat, bizar genoeg, de aankoopregels van het Pentagon contractfunctionarissen verhinderen nauwkeurige informatie te krijgen over wat een bepaald item zou moeten kosten of zou kunnen kosten voor het leverende bedrijf om het te produceren.

Met andere woorden: dankzij de regelgeving van het Pentagon vliegen deze toezichthoudende ambtenaren letterlijk blind als het gaat om kostenbeheersing. De bedrijven die het leger bevoorraden, profiteren daar ten volle van.

Het kantoor van de inspecteur-generaal van het Pentagon heeft in feite ongedekt alleen al door TransDigm meer dan 100 meerkosten in rekening gebracht $ 20.8 miljoen. Een uitgebreide audit van alle leveranciers van reserveonderdelen zou ongetwijfeld miljarden verspilde dollars opleveren. En dit mondt uiteraard uit in steeds duizelingwekkender kosten voor voltooide wapensystemen. Zoals Ernest Fitzgerald ooit zeiis een militair vliegtuig slechts een verzameling ‘te dure reserveonderdelen die in formatie vliegen’.

Niet nodig en niet betaalbaar

Het volgende niveau van Pentagon-afval betreft wapens die we niet nodig hebben, tegen prijzen die we ons niet kunnen veroorloven, systemen die, voor duizelingwekkende bedragen, de beloften om onze veiligheid en beveiliging te vergroten niet waarmaken. Het voorbeeld van dergelijke kostbare, disfunctionele systemen is het F-35 gevechtsvliegtuig van Lockheed-Martin, een vliegtuig dat meerdere missies moet uitvoeren, maar geen enkele daarvan doet het goed.

Het Pentagon is van plan meer te kopen dan 2,400 F-35's voor de luchtmacht, mariniers en marine. De geschatte levensduurkosten voor de aanschaf en exploitatie van deze vliegtuigen bedragen slechts $ 1.7 biljoen, zou het het duurste wapenproject van het Pentagon ooit maken.

Er was eens (zoals in een sprookje) het idee achter de creatie van de F-35 om een ​​vliegtuig te bouwen dat, in verschillende varianten, relatief goedkoop veel verschillende taken zou kunnen uitvoeren, met potentiële besparingen gegenereerd door schaalvoordelen.

Theoretisch betekende dit dat het grootste deel van de onderdelen voor de duizenden te bouwen vliegtuigen voor allemaal hetzelfde zouden zijn. Deze aanpak is tot nu toe een jammerlijke mislukking gebleken, zozeer zelfs dat de onderzoekers van POGO ervan overtuigd zijn dat de F-35 mogelijk nooit helemaal klaar zijn voor de strijd.

De mislukkingen ervan zijn te talrijk om hier op te noemen, maar een paar voorbeelden zouden moeten volstaan ​​om aan te geven waarom het programma minimaal op grote schaal moet worden teruggeschroefd, of zelfs volledig moet worden geannuleerd.

Om te beginnen is het apparaat, hoewel het bedoeld is om luchtsteun te bieden aan troepen op de grond, allesbehalve goed ontworpen gebleken om dat te doen. In feite is die taak al afgehandeld veel beter en goedkoper door het bestaande A-10 “Warthog” aanvalsvliegtuig.

Een beoordeling door het Pentagon uit 2021 van de F-35 – en houd er rekening mee dat dit het ministerie van Defensie is, en niet een externe deskundige – gevonden 800 onopgeloste defecten in het vliegtuig. Typerend voor de nooit eindigende problemen: wild duur en niet bijzonder functionele hightech helm die ten koste gaat van $ 400,000 elk, is bedoeld om de piloot een speciaal bewustzijn te geven van wat er rond en onder het vliegtuig gebeurt, evenals aan de horizon.

En vergeet niet dat de F-35 ontstellend duur zal zijn in onderhoud en nu al indrukwekkend is $38,000 een uurtje vliegen.

In december 2020 kwam Adam Smith, voorzitter van het House Armed Services Committee, eindelijk aan het woord beweerde hij was ‘het beu om geld in het F-35-ratel te gooien.’ Zelfs voormalig stafchef van de luchtmacht, generaal Charles Brown, erkende dat het zijn oorspronkelijke doel – een goedkope gevechtsvliegtuig zijn – niet kon verwezenlijken en aangevuld zou moeten worden met een goedkoper vliegtuig.

He vergeleken naar een Ferrari, en voegde eraan toe: "Je rijdt niet elke dag met je Ferrari naar je werk, je rijdt er alleen op zondag mee." Het was een verbluffende bekentenis, gezien de oorspronkelijke beweringen dat de F-35 het betaalbare, lichtgewicht gevechtsvliegtuig van de luchtmacht zou zijn en het ultieme werkpaard voor toekomstige luchtoperaties.

Het is niet langer duidelijk wat de reden is om meer F-35's te bouwen in een tijd waarin het Pentagon geobsedeerd is geraakt door de voorbereiding op een mogelijke oorlog met China. Als dat land de zorg is (een overdreven, dat is zeker), is het moeilijk om je een scenario voor te stellen waarin gevechtsvliegtuigen de strijd aan zouden gaan met Chinese vliegtuigen, of betrokken zouden zijn bij het beschermen van Amerikaanse troepen op de grond – niet op de grond. een moment waarop het Pentagon zich steeds meer richt op langeafstandsraketten, hypersonische wapens en onbemande voertuigen als zijn op China gerichte wapen van keuze.

Als al het andere faalt, is het terugvalargument van het Pentagon voor de F-35 het aantal vacatures het zal in staten of districten belangrijke leden van het Congres creëren. Het is namelijk zo dat vrijwel elke andere investering met publieke middelen beter zou kunnen opbouwen meer banen dan F-35's dat zouden doen.

Het behandelen van wapensystemen als werkgelegenheidsprogramma's heeft er echter lange tijd toe bijgedragen dat de uitgaven van het Pentagon veel verder zijn gestegen dan wat nodig is om een ​​adequate verdediging van de Verenigde Staten en hun bondgenoten te bieden.

En dat vliegtuig staat zeker niet het enige in de voortdurende geschiedenis van te hoge uitgaven van het Pentagon. Er zijn veel andere systemen die het op dezelfde manier verdienen om op de schroothoop van de geschiedenis te worden gegooid, waarvan de belangrijkste het Littoral Combat Ship (LCS) is, in wezen een F-35 van de zee.

Op dezelfde manier ontworpen voor meerdere rollen, ook dat is het geval veel tekortgeschoten in elk denkbaar opzicht. De marine probeert nu een nieuwe missie voor de LCS te bedenken, met weinig succes.

Dit komt bovenop het kopen van verouderde vliegdekschepen voor maximaal $ 13 miljard een pop en van plan om meer dan een uit te geven kwart biljoen dollar op een nieuwe nucleair bewapende raket, bekend als de Ground-Based Strategic Deterrent, of GBSD, gemaakt door Northrop Grumman.

Dergelijke landraketten zijn, volgens voormalig minister van Defensie William Perry, ‘een van de gevaarlijkste wapens ter wereld’, omdat een president slechts enkele minuten zou hebben om te beslissen of hij ze zou lanceren nadat hij werd gewaarschuwd voor een vijandelijke nucleaire aanval. Met andere woorden: er is sprake van een vals alarm (waarvan er al enkele zijn geweest). talloze voorbeelden tijdens het nucleaire tijdperk) zou kunnen leiden tot een planetaire nucleaire brand. 

De organisatie Global Zero heeft overtuigend gedemonstreerd dat het volledig elimineren van landraketten, in plaats van nieuwe te bouwen, de Verenigde Staten en de rest van de wereld veiliger zou maken, met een kleine troepenmacht van nucleair bewapende onderzeeërs en bommenwerpers die elk land ervan zouden kunnen weerhouden een nucleaire oorlog te lanceren.

Het elimineren van ICBM’s zou een heilzame en kostenbesparende eerste stap zijn op weg naar nucleair gezond verstand, zoals voormalig Pentagon-analist Daniel Ellsberg en andere experts hebben beweerd. maar al te duidelijk.

Cover-the-Globe-strategie

En toch heb ik, ongelooflijk genoeg, nog niet eens de grootste verspilling van allemaal genoemd: de “cover the globe” van dit land militaire strategie, inclusief een planeetbrede “voetafdruk” van meer dan 750 militaire basesMeer dan 200,000 overzeese troepen, enorme en kostbare taakgroepen voor vliegdekschepen die eeuwig over de zeven zeeën drijven, en a enorm nucleair arsenaal dat het leven zoals wij dat kennen zou kunnen vernietigen (met duizenden kernkoppen over).

Je hoeft alleen maar naar de menselijke en economische kosten van de Amerikaanse oorlogen na 9 september te kijken om de volslagen dwaasheid van een dergelijke strategie te begrijpen. Volgens het Costs of War Project van de Brown University hebben de conflicten die de Verenigde Staten deze eeuw hebben gevoerd veel geld gekost $ 8 biljoen en tellen, met honderdduizenden van burgerslachtoffers, duizenden kosten van de Amerikaanse troepen gedood en honderdduizenden meer lijden aan traumatisch hersenletsel en posttraumatische stressstoornis. En voor wat?

In Irak hebben de VS de weg vrijgemaakt voor een sektarisch regime dat vervolgens heeft geholpen de voorwaarden te scheppen waarin ISIS belangrijke delen van het land kon binnendringen en veroveren, om vervolgens te worden afgestoten (maar niet grondig verslagen) tegen hoge kosten in levens en schatten. Ondertussen zijn in Afghanistan, na een conflict dat gedoemd was zodra het veranderde in een oefening in natievorming en grootschalige counterinsurgency, de Taliban weer aan de macht. Een luider klinkende aanklacht tegen het beleid van eindeloze oorlog is moeilijk denkbaar.

Ondanks de terugtrekking van de VS uit Afghanistan, waarvoor de regering-Biden veel lof verdient, blijven de uitgaven aan mondiale terrorismebestrijdingsoperaties op een hoog niveau, dankzij aanhoudende missies van Special Operations-troepen, herhaalde luchtaanvallen, aanhoudende militaire hulp en training, en andere vormen van betrokkenheid. zonder een volledige oorlog.

Gegeven de mogelijkheid om de strategie te heroverwegen als onderdeel van een “mondiale strijdmacht” beoordelen die eind vorig jaar werd vrijgegeven, koos de regering-Biden voor een opmerkelijk de status quo aanpak, waarbij wordt aangedrongen op het behoud van substantiële bases in het Midden-Oosten, terwijl de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Oost-Azië op bescheiden wijze wordt vergroot.

China, China, China

Zoals iedereen die het nieuws heeft gevolgd weet, ondanks de directe krantenkoppen over verzenden troepen en vliegtuigen naar Oost-Europa en wapens Wat Oekraïne betreft, blijft het dominante verhaal om de begroting van het Pentagon op zijn huidige omvang te houden China, China, China.

Het doet er weinig toe dat de grootste uitdagingen van Peking van politieke en economische aard zijn, en niet van militaire aard. “Dreigingsinflatie” met betrekking tot dat land blijft voor het Pentagon de zekerste route om nog meer hulpbronnen te verwerven en is de afgelopen jaren eindeloos gehyped door onder meer analisten en organisaties met nauwe banden met de wapenindustrie en het ministerie van Defensie.

De National Defense Strategy Commission, een door het congres gemachtigd orgaan dat belast is met het bekritiseren van het officiële strategiedocument van het Pentagon, drew ruim de helft van de leden bestaat uit individuen in de raden van bestuur van wapenfabrikanten, die als adviseurs voor de wapenindustrie werken, of uit denktanks die zwaar worden gefinancierd door juist zulke aannemers.

Niet verrassend, de commissie geroepen voor een jaarlijkse verhoging van 3 tot 5 procent van de begroting van het Pentagon in de nabije toekomst. Volg die blauwdruk en je praat tegen het midden van dit decennium jaarlijks over een biljoen dollar, aldus een Amerikaanse krant analyse door belastingbetalers voor gezond verstand.

Met andere woorden, een dergelijke stijging zou onhoudbaar blijken in een land waar zoveel anders nodig is, maar dat zal de budgethaviken van het Pentagon er niet van weerhouden het land als hun Noordster te gebruiken.

In maart van dit jaar zal het Pentagon naar verwachting zowel zijn nieuwe nationale defensiestrategie als zijn begroting voor 2023 bekendmaken. Er zijn een paar kleine sprankjes hoop, zoals meldt dat de regering bepaalde gevaarlijke (en onnodige) kernwapenprogramma’s, die door de regering-Trump zijn opgezet, zou kunnen stopzetten.

De echte uitdaging, het opstellen van een begroting die echte veiligheidsproblemen zoals de volksgezondheid en de klimaatcrisis aanpakt, zou echter nieuw denken en aanhoudende publieke druk vergen om te bezuinigen op de begroting van het Pentagon, terwijl de omvang van het militair-industriële complex wordt verkleind.

Zonder een significante koerswijziging zal 2022 opnieuw een topjaar worden voor Lockheed Martin en andere topwapenproducenten, ten koste van investeringen in programma’s die nodig zijn om urgente uitdagingen te bestrijden, van pandemieën tot klimaatverandering en mondiale ongelijkheid.

William D. Hartung, a TomDispatch normaal, is senior research fellow bij het Quincy Institute for Responsible Statecraft en auteur van Winst uit oorlog: bedrijfsbegunstigden van de stijging van de uitgaven in het Pentagon na 9/11” (The Costs of War Project van Brown University en het Center for International Policy, september 2021).

Dit artikel is van TomDispatch.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.