DE BOZE ARABISCHE: Arafat, Nasrallah & Nasser

Ze zijn in veel opzichten onvergelijkbaar, schrijft As`ad AbuKhalil. Maar ieder van hen domineerde, binnen het tijdperk dat hij vormgaf, de Arabische houding ten opzichte van Israël.

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

IHet lijkt misschien vreemd om deze drie Arabische politieke leiders, die een grote invloed hebben gehad op de Arabische politiek en op het Arabisch-Israëlische conflict, met elkaar te vergelijken. Het lijkt niet eerlijk om de drie met elkaar te vergelijken, omdat ze verschillende capaciteiten en vaardigheden hadden en in radicaal verschillende politieke omgevingen opereerden. 

Slechts één van de drie is Palestijns en hij mist de charismatische en oratorische vaardigheden van de eerste twee. Maar de vergelijking is gerechtvaardigd op grond van de dominantie van alle drie – elk binnen een tijdperk dat hij vormgaf – in de vorming van de Arabische houding ten opzichte van Israël.

De retoriek van het Arabisch-Israëlische conflict domineerde de Arabische politiek gedurende een groot deel van de periode van 1948 tot 1990, toen het Iraakse regime van Saddam Hoessein Koeweit binnenviel. Sindsdien hebben de VS en de Golfregimes samengewerkt om een ​​einde te maken aan de verbale centrale rol van de Palestijnse zaak in de Arabische politiek – ook al bleef deze centraal staan ​​in de Arabische publieke opinie.

De Amerikaanse regering heeft de schertsvertoning van Madrid in het leven geroepen (toen Arabische regeringen vertegenwoordigd waren in een persoonlijke ontmoeting met Israëlische leiders) om het voor Arabische heersers gemakkelijker te maken afzonderlijke vredesovereenkomsten met Israël te sluiten en de Palestijnse zaak geheel te negeren.

Arafat

Yasser Arafat sloot zich dwaas aan bij de poppenkast en voelde zich uiteindelijk verraden door de Amerikaanse regering. Maar in plaats van de Palestijnse strijd voor bevrijding en onafhankelijkheid te intensiveren, opende Arafat in plaats daarvan geheime kanalen voor onderhandelingen met Israël die uiteindelijk tot het Oslo-proces leidden. Het proces doodde feitelijk de georganiseerde militaire vorm van de Palestijnse bevrijdingsbeweging. De VS stonden erop dat Arafat het Palestijnse Nationale Handvest zou veranderen en aanpassen om tegemoet te komen aan het bestaan ​​van de Israëlische bezetting van Palestijns land.

Arafat is heel anders dan Nasrallah en Nasser. De laatste twee waren geweldige sprekers die een sterke impact hadden op hun luisteraars – tijdens bijeenkomsten en bij een groter radio- en tv-publiek. Arafat was een zeer populaire figuur onder de Palestijnen en hij blijft – ondanks de decennia van Oslo en de afkeer van de Palestijnen voor de gevolgen en repercussies van het ‘vredesproces’ – enorm populair onder zijn volk, en een symbool voor wat ooit – ten onrechte – was. bestempeld als: de Palestijnse revolutie.

In werkelijkheid was Arafat de contrarevolutie (namens de Golfregimes) binnen de Palestijnse opstand. Arafat zorgde ervoor dat de revolutionaire tendensen onder de Palestijnen (vertegenwoordigd door George Habash en zijn kameraden) niet de overhand kregen. 

Arafat werd door zijn aanhangers als charismatisch gezien en hij wist hoe hij een menigte bijeen moest brengen. Maar hij beheerste de Arabische taal slecht en kon geen tekst lezen zonder veel fouten te maken, zelfs als er diakritische tekens over letters werden geplaatst – zoals tijdens zijn historische toespraak voor de VN in 1974. 

 

Hij had een zeer goede theatrale stem die hij met groot succes zou gebruiken. Hij had geen inhoud of eigenaardige stijl van welsprekendheid: hij schreeuwde eenvoudigweg bepaalde woorden of uitdrukkingen uit, zoals ‘revolutie tot de overwinning’, of ‘berg van vuur’ of ‘martelaren in miljoenen’, enz. Die uitdrukkingen waren nauwelijks literair of poëtisch, maar bracht menigten in beroering. In tegenstelling tot Nasser en Nasrallah was Arafat een clownesk en had hij – net als Anwar Sadat – clowneske kenmerken in zijn voordrachten en toneelvoorstellingen.

Arafats retoriek jegens Israël was niet echt zorgvuldig opgebouwd. Hij wisselde af tussen gematigde woorden en ideeën in het Engels en scherpe retoriek in het Arabisch. Hij was zeker eerlijker in het Engels, maar wist dat hij in de volksmond eiste dat hij zich aan de Arabische boodschap hield om zijn basis te verstevigen. Hij bestudeerde Israël of zijn leger niet en beschouwde niemand minder dan Mahmoud Abbas als zijn naaste adviseur in Israëlische aangelegenheden. 

Ook over de militaire optie was hij nooit serieus: hij opende alleen maar militaire trainingskampen in Jordanië en later in Libanon, zonder ook maar één keer te bestuderen wat de militaire optie tegen Israël zou inhouden. Zijn militaire kaders werden geselecteerd en gepromoveerd op basis van loyaliteit en trouw en niet op basis van competentie en kwalificatie.

Nasser

Nasser en Nasrallah waren serieuzere figuren. Nasser was een fenomeen dat de Arabische wereld misschien niet meer heeft gekend sinds de overwinning van Saladin op de kruistochten. 

Nassers populariteit strekte zich uit tot ver buiten de Arabische wereld en zijn portretten verschenen na de revolutie in Teheran (ze waren verboden onder de sjah) en waren te zien op het Tahrirplein in Caïro tijdens de opstand in 2011.

Als kind leefde ik in de ban van Nasser en ik kan de effecten van zijn charisma niet vergelijken met welke leider dan ook vóór hem of daarna. Zijn uitspraken werden op de voet gevolgd in westerse hoofdsteden en in Arabische huizen. Zijn toespraken brachten Arabieren in de hele regio in beroering, zelfs in landen die door zijn vijanden werden bestuurd (zoals in de Golfdespoten). 

Stel je een leider voor wiens retoriek de Saoedische prinsen ertoe aanzette over te lopen en zich bij hem aan te sluiten in Caïro (later keerden de prinsen Talal en Badr Ibn Abdul-Aziz terug naar Saoedi-Arabië, maar onder voorwaarden van overgave die hen verboden ministeriële posten te bekleden).

Nasser was niet impulsief zoals Arafat en bestudeerde – net als Nasrallah – zorgvuldig zijn woorden over Israël. Hij vermeed anti-joodse verwijzingen en sprak over de gevaren van het zionisme en de Israëlische bezettingsstaat. (Amerikaanse zionisten zochten tevergeefs naar bewijzen van antisemitisme en konden alleen een vonnis vinden in een interview met één Indiase journalist. Zijn broer, Shawqi, publiceerde de beruchte Protocollen van de Wijzen van Zion). 

In tegenstelling tot het beeld van Nasser in de Golfmedia (tot op de dag van vandaag, meer dan vijftig jaar na zijn dood, publiceren de media van het Golfregime nog steeds wrede aanvallen op Nasser, omdat ze hem nooit hebben vergeven voor zijn belastering van de regimes vóór 50), was niet bombastisch of politiek grandioos in zijn toespraken over Palestina. Hij gaf in mei 1967 zelfs toe dat hij niet in staat was tegen Israël te vechten. Hij bouwde zorgvuldig zijn strijdkrachten op, maar droeg de taak helaas over aan zijn goede vriend, Abdul-Hakim Amir, die incompetent was en het leger in zijn privémilitie veranderde.

Nasrallah

Nasrallah is heel anders dan Arafat en Nasser. Nasrallah beheerst de Arabische taal superieur en heeft zijn eigen spreekstijl. Hoewel zijn leiderschap op pan-Arabisch niveau nooit de schaal van Nasser heeft bereikt, kon hij grote populariteit verwerven onder Arabieren en moslims na de bevrijding van Zuid-Libanon in 2000 en na de overwinning op Israël in de Julioorlog in 2006. De afgelopen tien jaar heeft zijn populariteit flink geleden, grotendeels als gevolg van flagrante sektarische campagnes tegen hem onder leiding van Golfregimes en gedeeltelijk als gevolg van het gedrag en de retoriek van zijn partij, Hezbollah, in Syrië en Libanon.

Nasrallah bestudeerde Israël zeer zorgvuldig en bouwde het meest effectieve leger ertegen op. Zijn woorden over Israël zijn zeer zorgvuldig geformuleerd en hij voert een psychologische oorlog tegen de vijand, terwijl Arafat werd uitgelachen door de Israëlische leiders. De dreigementen van Arafat waren veel groter dan zijn militaire capaciteiten, terwijl de dreigementen van Nasrallah in feite bescheidener zijn vergeleken met zijn capaciteiten.

Nasrallah veranderde ook de retoriek van Hezbollah. In de beginjaren onder leiding van Subhi Tufaili (die uit de beweging werd gezet en nu dicht bij het Saoedische regime staat) schuwde de partij niet de weerzinwekkende sektarische en anti-Joodse retoriek. Daarentegen heeft de partij onder Nasrallah in 2009 officieel een politiek document aangenomen waarin de partij expliciet stelt dat haar vijandschap gericht is tegen het zionisme Israël en niet tegen de joden, qua joden.

Dat was vrij ongekend voor welke islamitische partij in het Midden-Oosten dan ook. Nasrallah vormde niet alleen een effectieve verzetsbeweging zoals nog nooit eerder in de regio was gezien, maar hij creëerde ook een gevechtsnetwerk dat troepen produceert die zijn getraind om Israël en zijn bondgenoten te bestrijden. Het is tamelijk verbijsterend dat deze Libanese beweging resultaten boekte die alle Palestijnse verzetsgroepen in Libanon ontgingen (de PLO was in Libanon gevestigd van 1975 tot 1982, toen Arafat ermee instemde de PLO-troepen en -kantoren uit Libanon te verwijderen – wat het einde betekende van de Palestijnse revolutie .)

Zowel Nasser als Nasrallah waren oprecht in hun standpunten tegenover Israël – ongeacht of men het met die standpunten eens of oneens was. Arafat daarentegen was niet serieus of oprecht in zijn verklaringen en hij wisselde van standpunt tussen interviews en tussen talen. Van de drie vormden Nasrallah en Nasser de grootste bedreigingen voor de Israëlische bezetting en agressie, terwijl Arafat de Palestijnse nationale beweging aan banden legde omdat hij vrede, en niet oorlog, met Israël nastreefde.

As`ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en Amerika's nieuwe oorlog tegen terrorisme (2002) en De strijd om Saoedi-Arabië (2004). Hij twittert als @assadabukhalil

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.