Oekraïne: gidsen voor reflectie

Deze crisis is geworteld in de obsessie van Washington met Rusland, schrijft Michael Brenner. De Phoenix-achtige herrijzenis van het land uit de as heeft zowel politici, beleidsmakers als denktankers verontrust.

By Michaël Brenner

AHet Amerikaanse gedrag tijdens de jarenlange crises in Oekraïne was bizar – zelfs naar de maatstaven van Washington. Het laaide in april op zonder enige duidelijke katalysator. Retoriek en actie zijn slechts in geringe mate met elkaar verbonden. Elk grillig met snelle verschuivingen in toon en duidelijke bedoelingen. De ene dag strijdlustig, de andere dag verzachtend. Het vuur leek het ene moment te doven, maar barstte het volgende moment uit in een dreigende brand. Allemaal gekruid met grote hoeveelheden Orwelliaanse taal die George zelf zouden doen blozen.

Verbijsterende vragen laten ons perplex staan. Dat zijn veel buitenlandse regeringen (nu inclusief die in Kiev), hun verwarde bevolking en analisten die moeite hebben om de logica te vinden die door deze waanzinnige affaire loopt. Kun je een oorlog voeren als de andere kant niet komt opdagen? Worden we getrakteerd op een extreme oefening in psychologische “projectie?”

De Russische leiders hebben immers zowel tegenover hun eigen volk als tegenover andere regeringen verklaard dat zij geen intentie of reden hebben om Oekraïne binnen te vallen. De huidige crisissfeer vond zijn oorsprong in de verplaatsing van grote strijdkrachten in Oekraïne naar de contactlijn met de Donbass, begeleid door oorlogszuchtige retoriek. Het consistente standpunt van het Kremlin sinds maart en april vorig jaar was dat elke aanval ondraaglijk zou zijn en op actieve weerstand van hun kant zou stuiten.

Zien we een “parthenogenetisch”conflict/oorlog/crisis? Een eerste - naar mijn herinnering. Een geostrategische maagdelijke geboorte? Een herinnering dat er meer dingen onder de hemel zijn dan in onze theorieën?

Dan hebben we de combinatie van oorlogshysterie die het land overspoelt – onze politieke elites in ieder geval aan de ene kant en aan de andere kant een leeg arsenaal. Alle partijen weten dat de VS, hun bondgenoten en het Oekraïense leger zich niet langer dan een paar dagen kunnen verdedigen tegen een hypothetische Russische opmars, waarna het Kremlin de voorwaarden zou dicteren aan een ingekorte Oekraïense virtuele staat.

Er wordt veel op de borst kloppend gepraat van het opleggen van de “Moeder aller sancties” aan Rusland, zelfs nu het bewijsmateriaal zich opstapelt dat de benadrukte maatregelen West-Europa harder zouden treffen dan Rusland – een Rusland dat ijverig zijn verdedigingsmechanismen heeft opgebouwd sinds 2015, toen het toenmalige “verwoestende sanctiepakket” werd ingevoerd .

In een komische coda onthulde de Amerikaanse president Joe Biden vorige week zijn ultieme geheime wapen: aangepaste sancties tegen de Russische president Vladimir Poetin persoonlijk – misschien een levenslang verbod op het bezoeken van Disneyland naast andere veelzeggende klappen. Op de zwarte lijst! Slapeloze nachten in het verschiet?

Achtergrond en context

Veel van wat de Verenigde Staten tegenwoordig in de mondiale arena doen, is gewoon dwaas – als het niet schadelijk is. We zouden de hele Oekraïne-crisis II kunnen toeschrijven aan een aanval van dwaasheid, veroorzaakt door de onstuimige ervaring van het staatshoofd dat daadwerkelijk in het Oval Office zit, nadat hij er 33 jaar naar heeft gestreefd om daar te komen.

Bij nader inzien geloof ik echter dat er in feite een bepaalde strategische logica achter zit Amerikaans gedrag – hoe primitief het ook mag zijn. Het heeft ons de afgelopen tien maanden in de ogen gekeken, we hebben de tekenen gezien, maar de inductieve conclusie is op de een of andere manier de meesten van ons ontgaan. Simpel gezegd: de crisis is geworteld in de obsessie van Washington met Rusland. Met Oekraïne op zich heeft het weinig te maken. Dat achterlijke land heeft de gelegenheid geboden, niet de oorzaak.

De afgelopen dertig jaar is het denatureren van Rusland als belangrijke macht op het Europese toneel (laat staan ​​op het mondiale toneel) een fundamentele doelstelling van het Amerikaanse buitenlandse beleid geweest. De op Phoenix lijkende herrijzenis van het land uit de as heeft Washington verontrust – zowel politici, beleidsmakers als denktankers. Zelfs de veel bedreigender bedreiging voor de hegemonie van de Verenigde Staten die uitgaat van China heeft de hartstocht van de alomtegenwoordige en hartstochtelijke Russofobie niet bekoeld. De bronnen van die fobie zijn meervoudig en gevarieerd. Hun onderzoek is het eigenlijke onderwerp van een afzonderlijk essay.

Objectief gezien zijn de Verenigde Staten beter beschermd tegen gevaar van buitenaf dan ooit tevoren sinds de Eerste Wereldoorlog. Het land heeft geen vijanden die in staat of wenselijk zijn militair geweld te gebruiken tegen nationaal grondgebied of tegen zijn kernbelangen in het buitenland. China is geen avatar van het keizerlijke Japan en vormt een heel andere uitdaging. Het Rusland van Poetin is dat niet een avatar van de Sovjet-Unie in ideologische termen of in termen van grootmachten. De verdediging van zijn nationale belangen en zijn toewijding aan het veiligstellen van zijn plaats als belangrijke speler op het wereldtoneel is wat grote landen altijd hebben gedaan.

Rusland is in opstand gekomen tegen de Amerikaanse strategie om het land te isoleren, te verkleinen en elke invloed te ontzeggen op gebieden die traditioneel van belang zijn: Oekraïne, de Kaukasus, Centraal-Azië en delen van het Nabije Oosten. Washington vindt dat ondraaglijk. Vandaar de inflatie van het Russische gedrag in Oekraïne (waar Washington een staatsgreep organiseerde tegen een democratisch gekozen regering omdat we een hekel hadden aan haar politieke huidskleur) en Syrië (waar de interventie van Rusland op verzoek van de gevestigde regering is, terwijl de Amerikaanse inzet om delen ervan te bezetten) heeft geen wettelijke basis).

De situationele logica van de opkomende internationale constellatie van krachten wees op twee mogelijke Amerikaanse strategieën. Het meest voor de hand liggende zou gericht zijn op het voorkomen van de versteviging van een alliantie tussen Rusland en China. Samen vertegenwoordigen zij een formidabel blok dat nu in staat is het door de VS geleide Westerse blok op vrijwel elk gebied uit te dagen. De gestage versterking ervan betekent dat de tijd aan hun kant staat – grof gezegd.

Een dergelijke benadering droeg het oordeel met zich mee dat het cultiveren van redelijk hartelijke betrekkingen met Moskou een absolute noodzaak was. Dat is de strategische logica die president Richard Nixon en zijn nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger in 1972 volgden toen ze naar Peking gingen om samen met Mao Zedong de strijdbijl te begraven – een verre gedurfder initiatief met een veel minder compatibele partij.

Dat idee circuleert al een tijdje in beleidskringen, maar heeft nooit grip gekregen onder de movers-and-shakers van het Washington-New York establishment. We weten niet of er een pleitbezorger voor was binnen de opkomende regering-Biden. Als dat wel bestond, dan zouden die persoon of personen niet de leiding hebben bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, bij het Pentagon, bij de Nationale Veiligheidsraad, bij de CIA of in het Witte Huis zelf.

De alternatieve strategie was om de druk op Rusland op te voeren om zo Moskou's streven om opnieuw een belangrijke speler te worden in de kiem te smoren – een speler die erop uit was de Verenigde Staten zijn privileges als mondiale hegemon en enige meester van Europa te ontzeggen.

De drijvende kracht kwam van de vurige Victoria Nuland, onderminister van Buitenlandse Zaken van Politieke Zaken, en haar neo-conservatieve kameraden die zich verschansten in de machtsagentschappen, in het Congres en in de MSM. Omdat Antony Blinken, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, en Jake Sullivan, de nationale veiligheidsadviseur, zelf aanhangers waren van deze confrontatiestrategie, was de uitkomst van welk debat dan ook vooraf bepaald.

Eind maart werd Oekraïne het centrale centrum voor de strategie. Laten we niet vergeten dat Joe Biden na de verkiezingen de man van voormalig president Barack Obama was in Kiev 2014 staatsgreep. Hij hield rechtstreeks toezicht op het programma voor het creëren van een pro-westerse bondgenoot, verbonden met de Verenigde Staten (bij voorkeur via lidmaatschap van de NAVO – zoals voor het eerst voorgesteld door president George W. Bush in 2008) en met de Europese Unie, waarvan de economie losstaat van die van Rusland. Hij reisde regelmatig naar Kiev en had naar verluidt minstens één keer per week telefoongesprekken met president Petro Porosjenko.

Sinds de staatsgreep van Maidan heeft Oekraïne politieke onrust gekend – nu onder de toevallige president Vladimir Zelenski, de voormalige komiek die een publiek figuur werd door de spot te drijven met de nabootsingen van de toenmalige president Porosjenko. Draaiend op een platform dat een poging tot verzoening met Rusland beloofde (waarmee hij de stemmen in de Donbass en andere Russischtalige regio’s won), was hij stevig op één lijn gebracht door de dreigende ultranationalisten en neofascisten, het veiligheidsestablishment en de Washington.

De economie was een puinhoop; de levensstandaard en het bbp hebben zelfs nooit het niveau van 1991 bereikt. Hoe deze binnenlandse stand van zaken precies heeft bijgedragen aan de bereidheid van Kiev om zich bij de Verenigde Staten aan te sluiten in een plan om een ​​nieuwe crisis langs de contactlijn met de Donbass uit te lokken, is onduidelijk.

We kunnen er echter zeker van zijn dat mensen als Nuland – bekend van de koekjes op Maidan Square – zowel in Washington als in Kiev op de knoppen drukten. Bovendien weten wij het met zekerheid dat Washington een substantieel aantal nieuwe wapensystemen aan het Oekraïense leger begon te leveren: bijvoorbeeld Javelin-raketten samen met lanceerinrichtingen en andere anti-pantsertankkanonnen.

We weten ook dat er een grote inzet van Oekraïense troepen aan de contactlijn heeft plaatsgevonden. Deze daden gingen gepaard met oorlogszuchtige welsprekendheid. Vandaar; “Een crisis, we hebben een crisis.”

Ogen gericht op Rusland

De gebeurtenissen van april vormden het startschot voor de turbulente maalstroom die we tot op de dag van vandaag hebben meegemaakt. Welk scenario wilden de Biden-mensen zich zien ontvouwen? Bij elke poging tot een antwoord moet rekening worden gehouden met het kardinale feit dat niemand in het officiële Washington zich veel bekommerde om de stabiliteit van Oekraïne of het welzijn van het Oekraïense volk. Hun ogen waren op Rusland gericht.

Hun doel was een reden te creëren voor het opleggen van een verlammende lading economische sancties om Poetins veronderstelde ambities in Europa – en daarbuiten – te blokkeren. Dat zou het Westen tenminste de vrijheid geven om al zijn energie te wijden aan de omgang met China. Idealiter zou het Moskou terugbrengen tot een armzalig facsimile van het plooibare Boris Jeltsin-model of tot een onschadelijke neoliberale satraap. Alles wat de Verenigde Staten het afgelopen jaar ten opzichte van Oekraïne hebben gedaan, werd gedicteerd door dat overkoepelende doel.

Ze begonnen een scenario te bedenken dat hen in staat zou stellen dat doel te bereiken. De sleutel zou een Russische tegenactie zijn op een Oekraïense provocatie, van onzekere omvang, die als een oplossing zou kunnen dienen casus belli voor de draconische sancties en voor het verkrijgen van de volledige medewerking van zijn bondgenoten. De onverwacht krachtige, onverwelkomende reactie uit Moskou gooide een sleutel in het plan, maar veranderde niets aan de koers die Washington wilde volgen.

Biden zelf, aangemoedigd door enkele van zijn nuchtere politieke adviseurs, kwam tot het besef dat een conflict in de Donbass uit de hand zou kunnen lopen – een risico dat nog werd geaccentueerd door de sterke invloed van ‘gekken’ in Kiev en langs de contactlijn. Dat zou de vooruitzichten voor de toch al weinig belovende tussentijdse verkiezingen negatief beïnvloeden.

De Amerikaanse politieke klasse zou wel eens opgewonden kunnen zijn over de mogelijkheid van een impasse die de Russische beer zou schoppen waar het pijn doet. Het publiek had echter duidelijk geen zin in nog een oorlog. De eerstgenoemden zouden misschien ook graag iets willen doen aan de vernedering van Afghanistan; de laatste zou zich een nieuw gênant fiasco kunnen voorstellen.

Biden nam dus het initiatief om Poetin te bellen met de boodschap dat het in het belang van beide mannen was om de zaken af ​​te koelen – dus laten we samenkomen in Genève en de zaken bespreken. Hun ontmoeting op de top in juni kalmeerde de wateren – voor een tijdje.

De volgende vier maanden werden echter niet gebruikt om de top op te volgen met serieuze pogingen om de Oekraïense impasse op te lossen. In plaats daarvan bleef Washington de pot roeren met oorlogszuchtige anti-Russische retoriek, een meedogenloze diplomatieke campagne om de Minsk II-akkoorden (nooit uitgevoerd door Kiev onder Amerikaanse druk) uit te wissen en daarvoor in de plaats te treden door directe onderhandelingen tussen Rusland en Oekraïne, die de tweeledige doeleinden van het conflict zouden dienen. het elimineren van elke verplichting van de kant van Kiev en het signaleren dat Rusland een verantwoordelijke partij was in het conflict in de Donbass.

Tegelijkertijd deed het Biden-volk er alles aan om de continentale Europeanen ervan te overtuigen dat ze een pakket ernstige economische sancties moesten ondertekenen dat bijna automatisch zou worden geactiveerd als de Russen iets flagrants zouden doen. Ze gingen ervan uit dat Washington het oordeel als flagrant zou beschouwen.

De Europese factor

Duitsland, Frankrijk en Italië onder meer weigerde in te stemmen met deze struikeldraadstrategie. Ze vertrouwen Washington niet, ze willen geen confrontatie met Poetin, en ze vrezen de ontwrichtende impact van sancties op hun eigen landen (met duidelijke binnenlandse politieke gevolgen). De onwil van Duitsland om gehoorzaam achteraan te gaan staan Vooral Washington was frustrerend.

Vlak na de Maidan-staatsgreep en de ontsnapping van de twee Donbass-provincies (Loehansk en Donetsk) was de Duitse bondskanselier Angela Merkel naar Moskou gevlogen voor een ontmoeting met Poetin. Beiden waren bezorgd over de militaire aanval die de nieuw geïnstalleerde Porosjenko zou plannen om de afscheiding te onderdrukken. Merkel beloofde dat ze haar aanzienlijke invloed in Kiev zou uitoefenen in een poging dit te voorkomen. Onder druk van de regering-Obama en anti-Russische elementen in haar eigen coalitieregering kwam ze deze belofte niet na en weigerde in te grijpen.

Het doorslaggevende element in haar beslissing was een document opgesteld en afgeleverd door de CIA en de Duitse inlichtingendienst BND, waarin stond dat de door de Amerikanen ontworpen sancties de grond onder de Russische druk zouden wegsnijden. economie, de oligarchen motiveren om Poetin te dwingen van koers te veranderen ten aanzien van de Krim en de Donbass, anders worden ze onttroond. Verrassing, verrassing! – Langley had het helemaal mis.

In dat oordeel wordt ervan uitgegaan dat de beoordeling te goeder trouw was om objectief vast te stellen wat de impact zou zijn. Waarschijnlijker was dat de inlichtingendiensten samenwerkten met de Russofoben in Washington en Berlijn om Merkels berekeningen in de richting van een confrontatie te sturen.

Ze lijken het ‘goed’ te hebben gedaan door het enige argument aan te halen dat Merkel ertoe zou kunnen brengen om van koers te veranderen. Onder deze omstandigheden is de waarheid irrelevant. De waarheid heeft haar waarde verloren a priori aanspraak op superioriteit – hetzij in verklaringen, hetzij, zo vermoedt men, vaak in de hoofden van degenen die hun subjectieve weergave van de werkelijkheid uitdragen.

Dat patroon herhaalde zich na de ondertekening van de Minsk II-akkoorden in februari 2015. Duitsland en Frankrijk waren gezamenlijke onderschrijvers van het plan dat werd uitgewerkt door de vier Normandische leiders: de Oekraïense leiders, vertegenwoordigers van de Donbass-separatisten, Berlijn en Parijs.

De belangrijkste bepalingen ervan riepen op tot een herziening van de Oekraïense grondwet om de Donbass-regio een hoge mate van autonomie te geven, stappen om de status van de Russische taal veilig te stellen, het houden van nieuwe verkiezingen en directe gesprekken tussen de twee Oekraïense partijen om voorwaarden stellen voor de uitvoering ervan. De regering in Kiev, gecontroleerd (en bedreigd) door harde elementen, begon vrijwel onmiddellijk de akkoorden te negeren. Er is nooit officieel actie ondernomen voer de afgesproken maatregelen uit. Wat Kiev betreft was Minsk II vanaf dag twee nul en vermeden.

Hoewel die afwijzing vrijwel meteen duidelijk was, oefenden de twee underwriters geen enkele druk uit. Dit ondanks een nieuw haastig bezoek van Merkel aan Moskou, waar ze Poetin opnieuw verzekerde van haar volledige steun voor het voortzetten van de ratificatie van Minsk II. Opnieuw verzaakte ze.

Washington, dat afwezig was geweest bij het proces in Normandië, was woedend over wat zij beschuldigden van een uitverkoop aan Rusland. Ze eisten dat Merkel Duitsland zou terugtrekken uit zijn rol als underwriter. Ze bedreigden haar met een grootschalige campagne om de (voor de Duitse economie) cruciale Nordstrom II-aardgaspijpleiding vanuit Rusland te blokkeren via strenge sancties en politieke agitatie. Merkel gaf toe.

In feite ruilde ze Minsk II voor aardgas uit Rusland. Dat akkoord dicteerde de houding van Duitsland tot het hoogtepunt van de verzonnen crisis vorig jaar. Het is een zwaard dat Washington nog steeds hanteert houdt het hoofd van de Berlijnse regering boven het hoofd.

Terug naar het heden. Om hun pleidooi te houden voor Duitsland, Frankrijk en gelijkgestemde bondgenoten, hebben Biden, Blinken et. al. begon in oktober de oorlogskoorts aan te wakkeren met verschrikkelijke voorspellingen van een ‘aanstaande’ Russische invasie. Ze riepen een 'bliksemaanval' op, dat wil zeggen het soort 'koude start', rechtstreeks naar het Kanaal, dat de NAVO-planners in de tijd van de Koude Oorlog in beroering bracht. Slechte metaforen sterven nooit, ze wachten gewoon op de volgende paranoïde episode.

Washington werd van zijn stuk gebracht toen Moskou weigerde de hem toegewezen rol te spelen. Ze zeiden en deden niets om de bewering te onderbouwen. De Russofobie was een eigen leven gaan leiden en verliet de Blanken Huis in een hoek geschilderd. Het niveau van wanhoop bleek uit de rondreis door CIA-directeur William Burns door de Europese hoofdsteden met een koffer gevuld met door de CIA gegenereerd ‘onfeilbaar’ bewijs dat er een invasie in het verschiet lag – en dat de Europeanen zich daarom onmiddellijk tot de reis zouden moeten verplichten. sancties opleggen om af te schrikken de in feite fantastische invasie.

Het meest opvallende materiaal waren satellietfoto's die beweerden Russische gepantserde eenheden te tonen in gevechtsformaties “aan de Oekraïense grens” (slechts 180 kilometer verderop). We weten nu dat er met de foto's is geknoeid. De tanks en andere apparatuur bevond zich op hun permanente basis naast kazernes en andere vaste faciliteiten. De foto's van de CIA waren bijgesneden. De CIA, de Het Witte Huis en de bijbehorende agentschappen in Washington probeerden de zaak af te zwakken frauduleuze goederen waarvan de verfijning een vijfde-klasser waardig was.

Nu de spanningen met de dag acuter worden, ploetert Biden administratie probeerde een korte vlucht vooruit via twee gedurfde telefoons oproepen: die van Biden aan Zelensky, en die van Blinken aan de Chinese minister van Buitenlandse Zaken Wang Yi. Beiden waren beladen; elk verergerde het Amerikaanse dilemma.

De leiders van Kiev waren van streek geraakt door de toenemende mishandeling van de oorlogstrommels uit Washington, aangewakkerd door beweringen dat Rusland dat waarschijnlijk zou doen binnenkort toeslaan. Die veronderstelling werd niet bevestigd bij Oekraïens iintelligentie. Bovendien was Zelenski diep bezorgd over de schadelijke gevolgen gevolgen voor de kwetsbare economie van Oekraïne. Hij ging naar buiten met opmerkingen afstand nemen van de Amerikaanse weergave van de dreiging en met alarm de aandacht vestigend op de zich verspreidende ‘paniek’.  

Kapitaal was Toen ze het land ontvluchtten, daalde de munt en daalden investeringsovereenkomsten wordt opgeschort, en de emigratiestroom die al heeft plaatsgevonden het vertrek van miljoenen, vooral jonge mensen, versnelt. Oekraïne werd geconfronteerd met een tanking van de nationale economie. Biden heftig weerlegde de kritiek van Zelensky en herinnerde hem er botweg aan wat hij en de zijne waren collega's waren de Verenigde Staten schuldig, en vertelden met verheven stem tegen Zelensky om rechtop te gaan staan ​​en naar rechts te vliegen. Het gesprek eindigde in een ruzie met een oplossing van de crisis verder weg dan ooit.

Hooggeplaatste Biden-functionarissen hebben gezegd dat hun geduld opraakte met een Zelensky die “irriterend, woedend en onbetrouwbaar” was. Zelf heeft hij zijn zorgen geuit over een mogelijke staatsgreep. Je kunt je voorstellen dat Nuland haar koekjesbakplaat weghaalt.

(Zelensky vond het vervelend dat Washington voor een groot deel aan de touwtjes trok omdat zijn politieke voortbestaan ​​in gevaar was. Zelensky bevond zich in een hachelijke positie. Zijn peilingen daalden, zijn vijanden zaten hem op de hielen en de oligarchen waren dubbelzinnig. Hij was zo Hij was bang dat hij de drastische stappen zou ondernemen om de leider van de belangrijkste oppositiepartij – wiens kracht onder de Russischsprekenden lag – onder huisarrest te plaatsen en vervolgens een arrestatiebevel uit te vaardigen tegen Porosjenko, die weer in de politieke arena was gesprongen. land.)

Blinkens gesprek met de Chinese minister van Buitenlandse Zaken bleek zelfs nog bitterder. Het veronderstelde doel van Washington was Peking ervan te overtuigen zijn invloed in Moskou aan te wenden om Poetin ervan te overtuigen de dreigende ‘invasie’ te annuleren. Het ook bood een gelegenheid om de Chinezen te peilen naar hun nieuwste ideeën over de geopolitiek in Azië en de Stille Oceaan. Hij volgde de standaard Amerikaanse lijn en voegde eraan toe dat de verstoring van het mondiale economische leven als gevolg van een sanctieoorlog ook een negatieve impact op China zou hebben.

Wat Blinken ervoor terugkreeg was een stortvloed aan klachten en beschuldigingen van Wang – uitgesproken in atypisch scherpe taal. Wang maakte duidelijk dat China Rusland in alle opzichten volledig steunde, de VS de schuld gaf van het destabiliseren van Europa, en allerlei tastbare steun aan Rusland beloofde als het Westen zou optreden naar aanleiding van zijn bedreigde draconische sancties. Wang wees er ook op dat de economische pijn dieper zou doordringen in het Westen Europa dan in Rusland – laat staan ​​China. Het Chinese volk, zo verklaarde hij, was bereid alle kosten te dragen uit solidariteit met zijn Russische partner.

Wangs verkleedpartijtje ging over op de Chinees-Amerikaanse betrekkingen. Hij beschuldigde Washington ervan een allesomvattende anti-Chinese strategie te volgen waarvan de acties regelrecht indruisten tegen de verzachtende lijn die Biden in zijn toespraak had gevolgd. gesprek met de Chinese president Xi Jinping maanden eerder. Over Taiwan, over de Amerikaanse campagne om de Olympische Winterspelen te ondermijnen, over handelskwesties, over de het smeden van mini-allianties in Azië – over al deze zaken hekelde Wang de Amerikaanse kwade wil jegens China, terwijl hij waarschuwde dat dit een gevaarlijke strategie was die een concurrentiestrijd beloofde die het Westen niet kon winnen.

Deze boze reactie had te voorzien moeten zijn. De Verenigde Staten vroegen tenslotte hun gezworen vijand, tegen wie zij een grenzeloze lastercampagne voerden, om namens hen te bemiddelen bij Amerika's andere grote vijand, die toevallig China's nauwe strategische partner was. Een bevrijding uit een dilemma waar Washington zelf ijverig voor heeft gezorgd.

Zijn “wortel” was een herhaling van Washington wilde geen oorlog; de ‘stok’ herinnert er op levendige wijze aan dat strenge sancties tegen Rusland ook China zouden schaden. Het is eerlijk gezegd moeilijk voor te stellen welke manier van denken er achter deze nutteloze truc zat. Zoals Metternich opmerkte toen hij het nieuws kreeg dat Talleyrand was overleden: 'Ik vraag het me af
wat zijn motief was!” In dit geval heeft het weinig zin om naar een logisch motief te zoeken. Amerikaanse beleidsmakers leven in een nihilistisch mentaal universum dat het toegeven aan allerlei fantasieën aanmoedigt.

Geen van deze kardinale diplomatieke ontmoetingen, die diepgaande implicaties met zich meebrengen, is in de westerse media gerapporteerd of heeft serieuze aandacht gekregen in de banale officiële communiqués die in Washington over de gesprekken zijn uitgegeven. Ze worden gedetailleerd beschreven (waarbij de taal blijkbaar enigszins gematigd is) in Wereldwijde tijden, de onofficiële Engelstalige uitlaatklep voor het leiderschap in Peking, en de lezing verstrekt door het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken.

Deze arrogante minachting voor de historische geostrategische herschikking die de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden, gaat samen met de bekrompen, introverte kijk van het Amerikaanse establishment op het gebied van het buitenlands beleid – dat nog steeds zulke archaïsche ideeën cultiveert als het drijven van een wig tussen Rusland en China ten koste van de Verenigde Staten. gemak.

Hoe gaan we verder? Alleen God weet het. Men zei altijd dat God voor puppy’s, kleine kinderen en de Verenigde Staten van Amerika zorgde. Laten we hopen dat de pups meer aandachtige zorg krijgen.

Een redelijke veronderstelling is het volgende. Er zal geen gewapend conflict zijn langs de contactlijn in de Donbass. Als de plaatselijke Oekraïense gekken iets roekeloos doen, zullen de Russen de herkomst ervan onderkennen en met afgemeten voorzichtigheid reageren. Er zullen geen massale economische sancties volgen.

De regering-Biden zal luidkeels verkondigen dat de Russische beer werd tegengehouden door de standvastige, geloofwaardige dreiging van vergelding. De westerse eenheid was het cement. De eisen van Moskou voor een reconstructie van de Europese veiligheidsarchitectuur zullen niets tastbaars opleveren behalve desulterende discussies, totdat het Kremlin er genoeg van krijgt; dan zullen we zien welke initiatieven ze zouden kunnen nemen.

Russofobie zal een kenmerk blijven van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten. Het Chinees-Russische strategische partnerschap zal worden versterkt en verdiept. De Amerikaanse strategie zal steeds verder loskomen van de realiteit. Het Amerikaanse leiderschap zal oogkleppen op blijven houden, zijn denken dogmatisch, zijn diplomatie amateuristisch en vatbaar voor ongelukken.

Zo gaat het.
Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. [e-mail beveiligd]