De schijnbaar onoverbrugbare kloof tussen de grootmachten kwam volledig tot uiting in de Veiligheidsraad, terwijl zij spartelden over de veiligheidsproblemen van Oekraïne en Rusland, meldt Joe Lauria.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe spanningen in de betrekkingen tussen de VS en Rusland stegen maandag nog verder toen de twee machten in de VN-Veiligheidsraad tegengestelde standpunten uitten over de gebeurtenissen rondom Oekraïne en de Europese veiligheid.
De VS en hun bondgenoten in de raad schetsten een grimmig beeld van een vogelvrij Rusland dat dreigde Oekraïne binnen te vallen, terwijl Rusland probeerde uit te zoomen op het grotere beeld van westerse bedreigingen voor de Russische veiligheid.
Rusland probeerde het “provocerende voorstel” van de VS om de bijeenkomst te laten stopzetten door op te roepen tot een procedurele stemming over de agenda, met het argument dat Washington zich bezighield met “megafoondiplomatie” en dezelfde “hysterie” wilde aanwakkeren over “zogenaamde Russische agressie” in de Veiligheidsraad die deze via de media had aangewakkerd.
De Russische ambassadeur Vassily Nebenzia wees erop dat zelfs de Oekraïense president de VS had gevraagd geen paniek te zaaien. “Oekraïne sprak over het ontbreken van een dreiging vanuit Rusland”, zei Nebenzia. “We moeten het podium van de Veiligheidsraad niet gebruiken om de propaganda van onze collega naar voren te schuiven”, aldus de Amerikaanse ambassadeur.
De Amerikaanse ambassadeur Linda Thomas-Greenfield antwoordde Nebenzia door te zeggen dat de bijeenkomst “niet over capriolen en niet over retoriek ging”, en ook “niet over de VS en Rusland, maar over vrede en veiligheid over een van onze lidstaten.” Ze zei dat de VS sinds 5 vijf miljard dollar hebben uitgegeven, zodat Oekraïne ‘voorbereid’ zou zijn op een Russische invasie.
Rusland verloor de stemming om de bijeenkomst tegen te houden.
De VS spreekt

Thomas-Greenfield tijdens het debat in de Veiligheidsraad over Oekraïne maandag. (VN-foto/Eskinder Debebe)
Thomas Greenfield vertelde de raad dat “de acties van Rusland de kern van het VN-Handvest raken. Dit is een even duidelijke en ernstige bedreiging voor de vrede en veiligheid als iemand zich kan voorstellen.” Ze zei: “De huidige Russische agressie vormt niet alleen een bedreiging voor Oekraïne. Het bedreigt ook Europa. Het bedreigt de internationale orde.”
De Amerikaanse ambassadeur zei dat als de Veiligheidsraad “voor wat dan ook staat, [het] staat voor het principe dat het ene land niet zomaar de grenzen van een ander land met geweld kan hertekenen, of de bevolking van een ander land kan laten leven onder een regering die zij niet hebben gekozen.”
Zoals elke student van de recente geschiedenis of elke scherpzinnige krantenlezer begrijpt, hebben de Verenigde Staten, met hun lange geschiedenis van staatsgrepen, onder meer door militaire invasies en bezettingen, ervoor gezorgd dat veel ‘mensen van het land leven onder een regering waar ze niet voor hebben gekozen’.
Thomas-Greenfield portretteerde de door Rusland voorgestelde verdragen met de VS en de NAVO om een nieuwe ‘veiligheidsarchitectuur’ voor Europa te creëren als ‘uitgebreide nieuwe eisen en agressieve retoriek’ gecombineerd met ‘Russische militaire opbouw’.
“Rusland heeft gedreigd militaire actie te ondernemen als niet aan zijn eisen wordt voldaan”, zei ze, hoewel Rusland niets van dien aard heeft gezegd. Moskou verklaarde dat als zijn verdragsvoorstellen zouden worden afgewezen, en dat is tot nu toe gebeurd, het geen andere keus zou hebben dan te antwoorden met ‘passende militair-technische wederkerige maatregelen’.
Deze zijn door Amerikaanse functionarissen ten onrechte afgeschilderd als een invasie van Oekraïne, maar zouden in plaats daarvan de inzet van nieuwe raketten in Europa kunnen zijn, of zelfs in Venezuela of Cuba, die de VS zouden kunnen bereiken op de manier waarop Amerikaanse raketten nu Rusland vanuit Europa kunnen bereiken (met grotere snelheid dan een ICBM uit de VS)
Rusland heeft zich niet beziggehouden met het soort retoriek over Oekraïne dat de VS bijvoorbeeld deden in de aanloop naar de invasies van Irak in 1991 en 2003, waarbij Bagdad dagelijks werd bedreigd door Amerikaanse leiders.
“Dit is een escalatie in een patroon van agressie dat we keer op keer vanuit Rusland hebben gezien”, zei Thomas-Greenfield. “In 2014 viel Rusland illegaal de Krim binnen en veroverde het.” Dit is een verklaring die algemeen wordt aangenomen, maar er wordt voorbijgegaan aan het feit dat Russische troepen de Krim nooit vanuit Rusland zijn binnengevallen; er waren daar legaal troepen gestationeerd op de basis; er werd niet één schot afgevuurd; en het Krim-volk stemde in een referendum om zich weer bij Rusland aan te sluiten.
Thomas-Greenfield beschuldigde Rusland er vervolgens van de diplomatie te mijden, terwijl het Rusland was dat vroeg om diplomatieke ontmoetingen met de VS in Genève en de NAVO in Brussel. Rusland belegde deze bijeenkomsten om hun veiligheidsproblemen te bespreken, terwijl de Amerikaanse leiders en hun media het ten onrechte beschouwen als een laatste wanhopig initiatief van de VS om de invasie van Rusland te voorkomen.
“Rusland zou natuurlijk een ander pad kunnen kiezen: het pad van de diplomatie”, zei ze. “De afgelopen weken zijn de Verenigde Staten, samen met onze Europese bondgenoten en partners, en andere landen over de hele wereld die zich zorgen maken over de Russische dreiging tegen Oekraïne, alles blijven doen wat we kunnen om deze crisis vreedzaam op te lossen”, aldus Washington en zijn loyale media. sloeg de trommels van de oorlog.
De Amerikaanse vertegenwoordiger projecteerde zijn eigen propaganda op Rusland en zei: “Russische militaire en inlichtingendiensten verspreiden desinformatie via staatsmedia en proxysites. En ze proberen, zonder enige feitelijke basis, Oekraïne en de westerse landen af te schilderen als de agressors om een voorwendsel voor een aanval te verzinnen.”
Rusland antwoorden
Nebenzia reageerde door te zeggen dat Rusland getuige is van een ‘zeer ongebruikelijke situatie’, zelfs in ‘deze gekke tijden’.
“De verplaatsing van troepen binnen ons eigen nationale grondgebied, wat vele malen eerder op grotere of kleinere schaal is gebeurd en nooit als hysterisch is beschouwd,” zei hij, “evenals de verplaatsing van militair personeel … gestationeerd in hun garnizoenen in plaats van in het Oekraïense leger. -De Russische grens wordt door onze Amerikaanse en westerse collega’s beschouwd als een bevestiging van [een] naar verluidt geplande militaire campagne … van Rusland tegen Oekraïne, die op het punt staat de komende weken, zo niet dagen, te beginnen.”
Nebenzia voegde eraan toe: “Tegelijkertijd leveren ze geen bewijs voor dergelijke ernstige beschuldigingen.” De VS hebben satellietfoto's vrijgegeven van Russische militaire installaties op Russisch grondgebied, zonder enige indicatie van hoe dicht ze bij Oekraïne zijn. De Oekraïense president Volodymyr Zelensky vertelde de pers vrijdag dat de Oekraïense inlichtingendienst de satellietbeelden anders interpreteerde dan de VS en geen bereidheid tot een invasie zag.
Nebenzia zei: “Onze westerse collega’s zeggen dat de-escalatie nodig is, maar zij zijn de eersten die de spanning opbouwen, de retoriek versterken en de situatie escaleren. Gesprekken over een naderende oorlog zijn op zich provocerend. Het lijkt misschien alsof je erom vraagt, het wilt en wacht tot het komt, alsof je wilt dat je beschuldigingen uitkomen.”
Hij weerlegde de bewering van Thomas-Greenfield dat Rusland met een invasie heeft gedreigd. “Geen enkele Russische politicus of publieke figuur heeft enige dreiging geuit over een geplande invasie van Oekraïne”, zei Nebenzia. En toen wees de Russische ambassadeur erop wat niemand anders in de zaal zou doen, en zeker Thomas-Greenfield niet.
“Als onze westerse collega’s er niet waren geweest die in 2014 een dodelijke, ongrondwettelijke staatsgreep in Oekraïne provoceerden en steunden, die de macht gaf aan nationalisten, radicalen, russofoben en nazi’s, zouden Rusland en Oekraïne tot dit moment als goede buren hebben geleefd die zich bezighielden met wederzijds voordelige samenwerking. dag”, zei hij.
“Iemand in het Westen lijkt een dergelijk scenario echter te haten. Wat er vandaag gebeurt, is een nieuwe poging om een wig te drijven tussen Rusland en Oekraïne”, zei Nebenzia. Vervolgens beschreef hij Oekraïne na de staatsgreep:
“Oekraïners worden gehersenspoeld om russofobe en radicale gevoelens te cultiveren. Hen wordt geleerd te geloven dat de stralende toekomst van Oekraïne afhangt van de vraag of het land streeft naar lidmaatschap van de EU en de NAVO, en niet zozeer van de vraag of het de betrekkingen met de buurlanden probeert te verbeteren. De Russische taal, die inheems is voor een aanzienlijk (zo niet een groot) deel van de Oekraïners, is verboden, er wordt een verdeeldheid binnen de kerk geprovoceerd en degenen die tijdens de Tweede Wereldoorlog de kant van Hitler kozen en Joden, Polen, Oekraïners en Russen vermoordden, worden aanbeden als helden.”
Hij zei dat de “westerse collega’s” van Rusland zich niet bekommerden om de Oekraïners, maar alleen om Oekraïne van Rusland te scheiden om Rusland te verzwakken. De VS hadden de kreten over een Russische invasie ten onrechte gekoppeld aan de Russische verdragsvoorstellen aan de VS en de NAVO, zei hij.
“Onze veiligheidsgerelateerde eisen zijn veel breder”, vervolgde Nebenzia. “De niet-toetreding van Oekraïne tot de NAVO en het niet inzetten van buitenlandse troepen op het Oekraïense grondgebied vormen slechts een klein deel van de broodnodige regelingen die de militaire en politieke situatie in Europa en in de hele wereld aanzienlijk zouden kunnen verbeteren.”
De Russische ambassadeur draaide de rollen om naar de VS en vroeg de raad welk land de echte bedreiging vormde voor de internationale vrede en veiligheid:
“De manoeuvres die de Verenigde Staten hebben ondernomen om deze bijeenkomst bijeen te roepen lijken bijzonder ontoereikend en hypocriet als je bedenkt dat het de Amerikanen zijn die een recordaantal militaire aanwezigheid buiten hun nationale grondgebied hebben. Amerikaanse militaire officieren, adviseurs en wapens (waaronder nucleaire) bevinden zich vaak duizenden kilometers verwijderd van Washington. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Amerikaanse militaire avonturen tientallen en honderdduizenden levens hebben geëist van mensen in de landen waarnaar ze vrede en democratie brachten.
De Verenigde Staten hebben herhaaldelijk (onder meer de afgelopen jaren) geweld gebruikt tegen andere staten zonder toestemming van de Veiligheidsraad. Hun gereedschapskist omvat unilaterale sancties en dwangmaatregelen, maar ook bedreigingen die zij beschouwen als een oordeel van een soort Hooggerechtshof en proberen iedereen ertoe te bewegen deze waar te maken.
Volgens Amerikaanse deskundigen zijn 84 van de 193 VN-lidstaten tot op zekere hoogte onderworpen aan Amerikaanse bezetting of agressie. In de loop van 20th en 21st Eeuwenlang zijn Amerikaanse troepen op de een of andere manier in 191 staten ingezet.
Volgens open source-gegevens van internet beschikken de Verenigde Staten over ongeveer 750 militaire bases in meer dan 80 staten van de wereld. Het totaal aantal Amerikaanse militairen in het buitenland bedraagt 175 duizend, waarvan ruim 60 duizend in Europa worden ingezet. Het Amerikaanse militaire budget bedroeg in 2020 778 miljard dollar, terwijl dat van Rusland slechts 61 miljard dollar bedroeg, wat twaalf keer minder is. Al deze voorbeelden zijn duidelijke en concrete bedreigingen voor de internationale vrede en veiligheid.”
In een recht op antwoord zei Thomas-Greenfield dat ze “teleurgesteld” was door de “valse gelijkwaardigheid” van Nebenzia – de standaardlijn uit de Koude Oorlog, die zegt dat het onjuist is om het gedrag van de VS gelijk te stellen aan de agressie van anderen. “Er zijn geen plannen om Rusland te verzwakken”, zei ze. “Verwelkom Rusland als een verantwoordelijk lid van de internationale gemeenschap”, wat uiteraard betekent dat we de consensus van Washington moeten volgen.
Nebenzia antwoordde daarop dat hij nog geen woord van Thomas-Greenfield had gehoord over de Minsk-akkoorden “en dat is zeer indicatief.”
Oekraïne spreekt
De ogen waren gericht op de Oekraïense VN-ambassadeur, Sergiy Kyslytsya, in het licht van de verklaringen van Zelensky en andere Oekraïense functionarissen vorige week waarin ze de Amerikaanse oorlogspropaganda afwezen dat een Russische invasie van hun land ‘op handen was’. Zou hij soortgelijke verklaringen afleggen tegenover de Amerikaanse ambassadeur op het wereldtoneel?
Hij wilde zijn opmerkingen niet maken in aanwezigheid van Nebenzia, die vlak voordat de Oekraïner zou spreken, zei dat hij een afspraak had met de secretaris-generaal van de VN en de zaal verliet. De stompzinnigheid verstoorde Kyslytsya duidelijk.
Zijn opmerkingen waren agressiever tegenover Rusland dan die van Thomas-Greenfield, zonder enige verwijzing naar het standpunt van zijn president. Het was alsof Zelenski niet de opmerkingen had gemaakt die hij drie dagen eerder had gemaakt. In feite probeerde Kyslytsya te zeggen dat de Russische ambassadeur het allemaal verzonnen had.
“Het is belangrijk dat de stem van Oekraïne vandaag in de Veiligheidsraad wordt gehoord en niet verloren gaat in de vertaling wanneer [de] positie van mijn land is ‘verkondigd’ door een buitenlandse ambassadeur in het Russisch,” zei hij. “Mijn leiderschap spreekt zijn eigen taal, heeft zijn eigen ambassadeurs en woordvoerders. Daarom is het niet nodig om de woorden van Oekraïense functionarissen te interpreteren.”
Maar dat is precies wat Kyslytsya deed. Hij zei niets over wat Zelenksy en andere Oekraïense functionarissen duidelijk hadden gemaakt: dat Oekraïne niet bang is voor een op handen zijnde invasie en dat de VS en hun bondgenoten dit in wezen allemaal verzonnen hadden.
Kyslytsya brak met zijn president en sloeg alarm: “Feit is dat er tegenwoordig ongeveer 112 Russische troepen zijn verzameld rond de grenzen van Oekraïne en op de Krim, en samen met de maritieme en luchtvaartcomponenten bereikt hun aantal ongeveer 130 troepen.”
Hij ging door:
“Op 26 januari begon de Russische vloot opnieuw een militaire oefening in de Zwarte Zee, waarbij fregatten, patrouilleschepen, raketschepen, aanvalslandingsschepen en mijnenvegers betrokken waren. Dit doet ons denken aan de aanhoudende zware militarisering van de tijdelijk bezette Krim, de Zwarte Zee en de Zee van Azov door Rusland, die een ernstige bedreiging vormt voor Oekraïne, alle kuststaten en de wijdere regio. … De vraag is waarom al deze Russische strijdkrachten daar zijn? …
Vandaag hebben we van Russische zijde gehoord dat ze niet van plan zijn een oorlog tegen mijn land te beginnen, hoewel we eerder zouden moeten spreken over het lanceren van een nieuwe fase van de Russische agressie.
Het is een zeer belangrijke boodschap, omdat het ons nog steeds ontbreekt aan geloofwaardige verklaringen van Rusland over zijn acties en militaire bewegingen. Op basis van de ervaring kunnen we de Russische verklaringen niet geloven, maar alleen praktische stappen voor de terugtrekking van troepen van de grens.”
Waarom negeerde Kyslytsya totaal wat Zelenski had gezegd? VN-ambassadeurs rapporteren rechtstreeks aan hun ministers van Buitenlandse Zaken, niet aan hun presidenten. De Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Dmytro Kuleba is een hardliner. Vorige maand veroordeelde hij Duitsland omdat het weigerde wapens naar Oekraïne te sturen. “De Duitse partners moeten stoppen met het ondermijnen van de eenheid met dergelijke woorden en daden en het aanmoedigen van Vladimir Poetin om een nieuwe aanval op Oekraïne te lanceren”, twitterde hij.
En Kubela protesteerde tegen “de categorische onaanvaardbaarheid” van de nu voormalige chef van de Duitse marine opmerkingen dat het idee van een Russische invasie ‘onzin’ was.
Het zou heel goed kunnen dat er een machtsstrijd gaande is tussen Koeleba en Zelenski, waardoor de minister van Buitenlandse Zaken een schurkenstaat wordt. Er bestaat ook de mogelijkheid dat de VS enorme druk op Zelensky hebben uitgeoefend om zich terug te trekken uit zijn opmerkingen. De blogger Moon of Alabama heeft dat gedaan speculeerde dat de Amerikanen Zelenski binnenkort als president zouden kunnen ‘vervangen’.
Thomas-Greenfield werd dinsdag geïnterviewd op National Public Radio:
VRAAG: Maar ik moet u vragen: u weet dat de Oekraïense president Volodimir Zelenskij ook heeft geklaagd over Amerikaanse waarschuwingen dat dit onnodig paniek heeft veroorzaakt die de Oekraïense economie in gevaar brengt. Wat vind je daarvan?
AMBASSADEUR THOMAS-GREENFIELD: Weet u, de Permanente Vertegenwoordiger, de ambassadeur van Oekraïne, was gisteren bij de bijeenkomst en hij bevestigde onze zorgen en de zorgen van Oekraïne over de situatie aan hun grens. En we hebben de president ontmoet, we hebben de minister van Buitenlandse Zaken ontmoet, en ik denk dat u vanochtend de minister van Buitenlandse Zaken aan uw lijn had –
VRAAG: - Mary Louise Kelly sprak gisteren met hem over ‘All Things Considered’.
AMBASSADEUR THOMAS-GREENFIELD: Ja. En hij zei dat ze het er absoluut mee eens zijn. Hij bevestigde dat er meer dan 100,000 troepen aan de grens waren. Hun boodschap is anders dan die van ons, zoals hij opmerkte, maar de doelen zijn hetzelfde.
Video van de voltallige raadsvergadering.
Franse terughoudendheid
Frankrijk bevond zich in een vergelijkbare positie als Oekraïne: de president had vorige maand in een toespraak voor het Europees Parlement opgeroepen tot een nieuwe veiligheidsregeling in Europa, waar ook Rusland deel van uit zou maken. Dat werd herhaald in twee telefoontjes die Emmanuel Macron de afgelopen vijf dagen met Vladimir Poetin voerde. Tegelijkertijd heeft Frankrijk ermee ingestemd zijn troepen midden in de crisis naar Oost-Europa te sturen. Zou de Franse ambassadeur Nicolas de Rivière verwijzen naar het standpunt van Macron? Neen.
Hij typeerde de Russische inzet op zijn eigen grondgebied als “bedreigend” en riep op tot “het niet gebruiken of dreigen met het gebruik van geweld; en de vrijheid van staten om hun eigen veiligheidsregelingen te kiezen of te wijzigen. Ze zijn niet onderhandelbaar, noch onderhevig aan herziening of herinterpretatie.” Dat is de lijn van de VS en de NAVO die de Russische veiligheidseis afwijst dat Oekraïne niet tot de NAVO toetreedt en dat het NAVO-lidmaatschap in de buurt van Rusland wordt teruggedraaid.
Rivière zei vervolgens wat verschillende Amerikaanse bondgenoten in de raad herhaalden: “Voor het idee van een invloedssfeer is geen plaats meer in de 21e eeuw.” Dit is een afwijzing van Ruslands verlangen naar een veiligheidsbuffer tegen wat het beschouwt als een agressief Westen. Het is ook in strijd met de Amerikaanse Monroe-doctrine, die nog steeds springlevend is in Latijns-Amerika, en zelfs met de voortdurende betrokkenheid van Frankrijk, zowel politiek als militair, in hun voormalige Afrikaanse koloniën.
Tussen de NAVO en Rusland
Martin Kimani, Kenia's VN-gezant, zei wat duidelijk is voor iedereen die niet in de ban is van de VS: dat “de belangrijkste kwestie in deze crisis de kwestie is tussen de NAVO en Rusland.”
Kimani zei: “Waar er geschillen zijn, steunen wij patiëntendiplomatie als eerste, tweede en derde optie.” Hij zei: “Als het om grote machten gaat, moet er sprake zijn van een omvattende macht. De NAVO en Rusland hebben een kans om hun meningsverschillen op te lossen.”
De Keniaanse gezant waarschuwde voor een ‘nieuw tijdperk’ van ‘insluiting, provocatie en proxy-actie’.
“Dat hebben wij meegemaakt”, zegt hij. “De Koude Oorlog heeft ons Afrika diep beschadigd. Als olifanten vechten, lijdt het gras.”
De ambassadeur van Gabon, Michel Xavier Biang, hekelde de “alarmerende oorlogsretoriek” en wees op wat de Oekraïense ambassadeur niet zou doen, namelijk dat de “Oekraïense president zei dat hij zich moest onthouden van het zaaien van paniek.”
De permanente vertegenwoordiger van Brazilië, ambassadeur Ronaldo Costa Filho, zei: “Brazilië … benadrukt de noodzaak van goede trouw om de legitieme veiligheidsproblemen van alle partijen aan te pakken, inclusief die van Rusland en Oekraïne.”
Mexico was sceptisch over Rusland en zei: “Het was bemoedigend om van de Russische vertegenwoordiger te horen dat hij herhaalde dat er geen geplande invasie is. Nou, hoe goed zou het zijn als dat het geval is. Maar dat is een eenzijdige verklaring.”
China vraagt: 'Welke oorlog?'
Als belangrijkste bondgenoot van Rusland heeft de Chinese VN-ambassadeur Zhang Jun, zei: “Sommige landen onder leiding van de VS hebben beweerd dat er een dreigende oorlog in Oekraïne is. Rusland heeft herhaaldelijk verklaard dat het geen plannen heeft om enige militaire actie te ondernemen. En Oekraïne heeft duidelijk gemaakt dat het geen oorlog nodig heeft. Wat is onder dergelijke omstandigheden de basis waarop de betrokken landen volhouden dat er een oorlog zou uitbreken?”
Zhang zei dat “in een tijd waarin dialoog en onderhandelingen gaande zijn en er nog concrete vooruitgang moet worden geboekt, het houden van een dergelijke open bijeenkomst door de raad duidelijk niet bevorderlijk is voor het creëren van een gunstig klimaat voor dialoog en onderhandelingen. bevorderlijk voor het bezweren van de spanningen.”
Zhang riep ook op om de zorgen van Rusland over de NAVO te respecteren:
“De uitbreiding van de NAVO is een probleem dat moeilijk te omzeilen is bij het omgaan met de huidige spanning. De NAVO is het product van de Koude Oorlog, en de uitbreiding van de NAVO belichaamt de blokpolitiek. Wij zijn van mening dat de veiligheid van het ene land niet ten koste mag gaan van de veiligheid van andere landen. Nog minder mag de regionale veiligheid afhankelijk zijn van het versterken of zelfs uitbreiden van militaire blokken. Vandaag de dag, in de 21e eeuw, moeten alle partijen de Koude Oorlog-mentaliteit volledig loslaten en via onderhandelingen tot een evenwichtig, effectief en duurzaam Europees veiligheidsmechanisme komen, waarbij de legitieme veiligheidsproblemen van Rusland serieus worden genomen en aangepakt.”
Groot-Brittannië en Noorwegen Terug VS naar de Max
Tijdens hun opruimdienst versterkten de NAVO-leden Noorwegen en Groot-Brittannië wat de VS hadden gezegd. Mona Juul, de gezant van Noorwegen, ging misschien nog verder en noemde de Russische voorstellen over de NAVO “onrealistische eisen die de Europese veiligheid bedreigen.” Ze zei: “Rusland heeft de NAVO ervan beschuldigd spanningen te creëren. De NAVO is een defensieve en vrijwillige organisatie.”
Het is een organisatie die zich ver buiten haar Europese operatiegebied heeft gewaagd om agressieve acties te ondernemen tegen Joegoslavië, Afghanistan en Libië, en oefeningen heeft uitgevoerd om aanvallen nabij de Russische grenzen te simuleren.
Als Amerika's meest loyale bondgenoot zei de Britse ambassadeur James Kariuki: “In het beste geval is de omvang van de Russische strijdkrachten die zich aan drie kanten van Oekraïne hebben verzameld, diep destabiliserend. In het ergste geval is het een voorbereiding op een militaire invasie van een soeverein land.”
Hij zei: “Rusland ontkent dat zijn strijdkrachten een bedreiging vormen voor Oekraïne. Maar opnieuw zien we desinformatie, cyberaanvallen en destabiliserende complotten gericht tegen een onafhankelijk, democratisch land.”
India, dat probeerde zijn betrekkingen met de VS en Rusland in evenwicht te brengen, riep in een korte toespraak eenvoudigweg op tot een diplomatieke oplossing en steunde de akkoorden van Minsk. De raad hoorde ook van Albanië, Litouwen en Polen, wier opmerkingen afwijzend waren tegenover het feit dat Rusland eigen belangen in de zaak had.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Bedankt Joe Lauria voor dit artikel, en ook voor het plaatsen van de VN-Veiligheidsraad zodat uw lezers deze kunnen bekijken.
Deze VN-Veiligheidsraad leek enigszins op de bijeenkomst voorafgaand aan de oorlog in Irak in 2003. Thomas-Greenfield probeerde een rol te spelen die vergelijkbaar was met die van Colin Powell.
Het lijkt erop dat de VS het verhaal al jaren manipuleren in de hoop een oorlog met Rusland te beginnen door Oekraïne te gebruiken. De rol van Biden/Nuland in de Oekraïense staatsgreep van 2014, Clintons valse beschuldigingen dat Rusland de DNC zou hacken, Rusland-poort gedurende de Trump-jaren… hebben de meeste Amerikanen gehersenspoeld.
Ik vraag me af of Adam Schiff zijn verklaring aan het einde van zijn openingsargument bij de afzetting van president Trump zou toelichten: “De Verenigde Staten helpen Oekraïne en haar volk zodat ze daar tegen Rusland kunnen vechten, en wij hoeven niet tegen Rusland te vechten.” hier." Wat wist Schiff in 2019?
De positie van Noorwegen is ongelukkig. Als land dat aan Rusland grenst, zou het verstandig zijn om een meer verzoenende toon jegens Rusland aan te slaan. We zijn voor onze verdediging nu bijna volledig afhankelijk van onze betrekkingen met de VS/NAVO, maar deze regeling is wellicht niet bestand tegen een daadwerkelijke crisissituatie als die zich zou voordoen. En op dat moment zou het te laat zijn om te proberen deel te nemen aan diplomatie te goeder trouw.
Het is interessant om Joe's interpretatie te lezen en deze te vergelijken met Alexander Mercouris. Hij legt uit dat alle niet-gebonden leden van de VN-Veiligheidsraad een versie gaven die de veiligheidseisen van de Russische Federatie begreep en de “megafoondiplomatie” van de VS en Groot-Brittannië verwierp. Agressie door Rusland werd niet bewezen, en Ruslands ‘massale troepen aan de grenzen’ was geen reden voor de westerse bewapening van Oekraïense strijdkrachten, terwijl de Russen (en alle niet-gebonden leden hier) wilden dat de implementatie van de Minsk-akkoorden zou leiden tot een oplossing van de kwesties van “onafhankelijkheid en territoriale integriteit” (zo geliefd bij de VS!).
Alexander vond de bijeenkomst een regelrechte ramp voor de VS en Groot-Brittannië, maar zo wordt het uiteraard niet in de MSM gepresenteerd. De twee virtuele bijeenkomsten van Poetin en Macron (waarvan er één de annulering van zijn bijeenkomst door de BoJo vervangt!) sinds vrijdag zouden misschien een positieve stap kunnen zijn, aangezien Macron blijkbaar hoffelijk en open was en de gesprekken goed verliepen. Italië spreekt ook met Rusland.
Er heeft geen Russische invasie plaatsgevonden ondanks Biden’s boze aandringen op Zelensky!! Rusland heeft geen zin om land 404 over te nemen!!
Ons artikel zegt niets anders over de niet-gebonden leden in de raad.
Zoals anderen hier al hebben gezegd, vertegenwoordigt dit artikel een geweldige reportage door Joe Lauria over een complex log onderwerp dat opzettelijk door de deelnemers aan het debat is opgesmukt met een overdaad aan wazige retoriek, wat duidelijk maakt dat Washington werkelijk geen zin heeft om kalmte en orde te bieden aan dit etnische gekibbel. en vrede brengen in het land in kwestie. Wat Washington werkelijk wil is de chaos aanwakkeren, de vijandigheden brandend houden en zelfs oorlog in de regio brengen, allemaal in een poging om niet alleen Oekraïne te destabiliseren, wat ze hardnekkig, zo niet meesterlijk hebben gedaan, maar ook Rusland, waardoor uiteindelijk zijn regering omvergeworpen wordt. zodat het de resulterende stukken kan toevoegen aan zijn opgeblazen Amerikaanse quasi-imperium, dat zelf onder de chaos valt.
Als Washington werkelijk vrede en welvaart voor het Oekraïense volk wilde, zou het hen nooit tot de tanden hebben bewapend en hen eindeloos hebben aangezet om te vechten om zichzelf te ‘verdedigen’ tegen hun eeuwenoude ‘tegenstanders’, die toevallig ook hun duizend -jarige naaste familieleden en historische bondgenoten. Dat soort “Pax Americana” is werkelijk het werk van de Duivel, geen echte vrede. In plaats daarvan zou Washington hebben gedaan wat het beste was voor Oekraïne (niet voor de DC-despoten) en hen hebben aangemoedigd om de Minsk 2-akkoorden te ratificeren, waar hun leiders enkele jaren geleden mee hadden ingestemd en daar vervolgens van hadden afgezien, wederom onder het slechte advies en het verschrikkelijke voorbeeld van de Amerikaanse regering die herhaaldelijk haar woord breekt en zelf verdragen tekent. Op een dag, en het zou heel snel kunnen zijn, zal Washington eindelijk de les leren dat anderen misschien bang voor je zijn, maar dat ze je nooit zullen respecteren omdat je herhaaldelijk je woord breekt en leugens verspreidt terwijl de waarheid dringend nodig is. Ze zullen stoppen met je te sussen en elk offer brengen om je te verslaan. Amerika's laatste reeks van vijf of zes presidenten heeft keer op keer bewezen dat zijn leiders verstokte leugenaars zijn die nooit te vertrouwen zijn. Ik zou zeggen dat de les te laat is.
Een zeer goed rapport, waarvoor dank.
Thomas-Greenfield is duidelijk een getrainde oplichter, wat helemaal niet verrassend is, aangezien hoge posities in de VS zijn voorbehouden aan opportunisten van huurlingen.
Het is niet waarschijnlijk dat iedereen die aanwezig was of keek, voor de gek werd gehouden, en ook niet dat iemand daadwerkelijk de Amerikaanse propaganda over de doeleinden ervan gelooft.
Het is surrealistisch om te zien hoe Amerikaanse functionarissen en handlangers van de bedrijfsmedia pontificeren over de kwaadaardige Russische agressie. We leven werkelijk in de dystopie van Orwell. Het is zo frustrerend om te zien hoe zij en hun “gijzelaars”, zoals iemand het zo treffend verwoordde, weg blijven komen met deze schertsvertoning. Wat is er nodig om de betovering te verbreken voordat deze idioten ons allemaal vermoorden?
Het probleem is de gerrymandering van de staten en het verkiezingsproces hier in de Verenigde Staten. Hoe laag de goedkeuringsscore van het congres ook is, 90% van de congresleden wordt herkozen. Er zijn geen gevolgen. Ook de toegangsbarrière voor een derde partij vanwege de manier waarop de verkiezing wordt beheerd. Wanneer beide politieke partijen aan dezelfde meester rapporteren, doen de meningen van het ‘electoraat’ er niet toe.
Er is vandaag de dag alleen een waarlijk soeverein Rusland dankzij Poetin en een vrij groot Kader, die niet allemaal ja-knikkers zijn, maar pragmatisch met een harde neus en toch nationalistisch blijven.
Als Poetin gaat, zal Rusland ook gaan.
De VS weten absoluut dat ze Rusland kunnen tegenhouden en Rusland weet het ook.
Een oorlog in Oekraïne zal de zogenaamde slagveldkernwapens relatief weinig opleveren, tenzij de Amerikaanse NAVO-troepen Russisch grondgebied betreden.
Het Oekraïense leger was nu en met slagveldwapens en getraind door de beste Euro-, Groot-Brittannië- en Amerikaanse specialist. Het was geen gemakkelijke omschakeling voordat het werd opgebouwd; het was tenslotte de plek waar bijna al het Russische wapentuig werd gebouwd.
Een conventionele oorlog zou een vleesmolen zijn en kostbaar voor beiden, vooral voor Rusland.
Hier is een beangstigende gedachte: een nucleair bewapend Oekraïne, want nadat de Sovjet-Unie viel, hielpen wij Oekraïne met het afvoeren van honderden kernwapens; De manier waarop ze ze hebben weggegooid is beangstigend, aangezien geen enkele permanent is vernietigd.
Ze werden geplaatst in betonnen afdichtingsgrotten en putten, begraven in diepe open kuilen, meer alsof ze waren opgeslagen en niet vernietigd.
Rusland is erg afhankelijk van zijn pantsertanks en persoonlijke vliegdekschepen, maar zoals Hezbollah aantoonde dat het Israëlische pantser destijds gemakkelijk vernietigd kon worden, zou het Russische pantser met de huidige antitankwapens volledig kunnen falen.
De enige reden die ik kan bedenken voor oorlog is die voor landbouwvoedselgewassen.
Op dit moment zijn er nog maar twee landen die genoeg voedsel en granen voorhanden en opgeslagen hebben om de komende drie (3) jaar van aankomende enorme wereldwijde voedseltekorten te kunnen distribueren: China en Rusland.
Ik dors de tijden vooruit, en als er alleen maar informatie beschikbaar is voor leugens, kijk dan alleen naar je eigen behoeften.
Als je kijkt naar wat de Russen hebben gezegd en gedaan, kijk dan naar het gedoe dat door het collectieve Westen wordt gedaan, nou… je moet gewoon lachen.
Ik denk dat het Russische standpunt geloofwaardiger is. Ik heb gezien hoe het Westen oorlogen heeft gepromoot om zijn status te behouden. Degenen die geen oorlog willen, hebben mijn steun. Zeker.
Uitstekende rapportage
Joe, bedankt voor je uitstekende, ouderwetse verslaggeving.
Geweldige verslaggeving Joep.
Het is waar dat de VS geen bondgenoten op het continent hebben; Groot-Brittannië en Noorwegen bevinden zich in de marge. Het lijkt erop dat de VS de EU willen vernietigen door de Duitse economie te vernietigen. De VS zouden altijd energie gebruiken om Duitsland en de EU af te persen. De EU en China zijn grote markten, ze moeten verdwijnen, net als Rusland. Groot-Brittannië, de VS en Noorwegen zouden alleen maar toekijken hoe de Europeanen elkaar op het hoofd sloegen. Wat zouden zij winnen bij een Europa in as?
Over slechte mensen gesproken: Hitler heeft veel gezelschap.
Een verdomd goede berichtgeving. Ook ik werd getroffen door de gedachte: kunnen deze mensen werkelijk geloven wat ze zeggen? Of zijn ze gewoon goed geoefend in het verdoezelen van hun eigen bedoelingen door projectie op de ander? Jammer dat het zo'n saai, saai en voorspelbaar oud verhaal is, laat staan onwaar. Dus ik dacht, ik probeer er een klein ritsje in te doen.
Subtekst: Zeg, wat is er in vredesnaam met jullie verdomde mensen aan de hand? Dit is Bidnez met een hoofdletter B. Dit is onze verdomde investering, dus doe wat we zeggen, bij God! want met de haak of met een verdomde boef zullen we onze verdomde terugkeer nemen!!
Kijk maar, we doen er alles aan om onze vrienden te helpen. We hebben zelfs koekjes gebakken voor de stormtroepen. Laten we niet uit het oog verliezen wie volgens ons de vijand hier is. En als je het er niet mee eens bent, ben je een leugenaar of een verrader, of allebei! Dus blijf verdomme uit onze buurt! En doe wat wij zeggen!
(niet zoals wij)
Ik waardeer de uitstekende samenvatting van het zogenaamde ‘debat’ in de VN-Veiligheidsraad.
Opgemerkt moet worden dat de Amerikaanse president Harry Truman in zijn toespraak nergens de VN noemt
waarin de Truman-doctrine in 1947 werd uiteengezet. In concepten voor dit adres richten adviseurs zich tot Truman
verwees naar de VN, maar al dergelijke verwijzingen werden door Truman in het gepresenteerde bericht geschrapt
naar het Congres. Dergelijk beleid – en de situatie in Oekraïne volgt absoluut het script – is van toepassing
de VS als enige rechter, jury en (indien en wanneer nodig) beul. De VN werd overwogen door
Truman irrelevant voor het Amerikaanse beleid.
De discussie zoals beschreven draagt dus niet significant bij aan artikelen van anderen
die onlangs in CN zijn verschenen (bijv. Joe Lauria, Scott Ritter en anderen.)
Linda Thomas-Greenfield ligt door haar tanden in ouderwetse Amerikaanse stijl. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet en beschrijft niet eens de hypocrisie die hier tentoongespreid wordt.
Dit??
Yep!
De bijeenkomst was een sombere gebeurtenis, zoals blijkt uit de verminderde aandacht van de bedrijfsmedia. De oorlogszucht en hypocrisie van de VS zijn meer dan duidelijk, evenals het feit dat de zelfbenoemde hegemon tegenwoordig meer blaft dan bijt. De niet-vazalconsensus dat de Akkoorden van Minsk de weg vooruit zijn – een door de VN-Veiligheidsraad gemandateerd proces, zoals de Russen opmerkten – werd dezelfde dag publiekelijk verworpen door de Oekraïense veiligheidschef, die het publiek geheim verwoordde: radicaal extreemrechts. De door de VS en haar Engelse aanhangers (Canada/VK) gecultiveerde factie verwerpt het compromis, verwerpt een federatie en zal een gewelddadige burgeroorlog hervatten in plaats van deel te nemen aan een democratisch proces.
Dank u voor dit informatieve rapport over wat er gisteren, maandag 31 januari, in de Veiligheidsraad is gebeurd.
Niet bepaald voorbeeldige diplomatie, meer leugens, insinuaties en propagandapromotie. Ik had veel beter verwacht van de ambassadeurs van Oekraïne en de VS, maar ik zou ook beter moeten weten, gezien waar de retoriek vandaan kwam, vooral van Greenfield-Thomas. Ze was een echte circusclown en overtrof zichzelf in het verdoezelen van feiten.
Geloven deze mensen echt wat ze zeggen of voeren ze alleen maar een show op?
Bedankt Joe. Geweldige samenvatting. Ik heb een deel van de procedure bekeken. De Russische ambassadeur was duidelijk en feitelijk. Daarentegen liet de Amerikaanse ambassadeur vastberaden, bijna komisch, al het feitelijke achterwege om haar beweringen over regelrechte Russische agressie te ondersteunen. Niet verwonderlijk als er geen feiten zijn die haar zaak ondersteunen. Haar hele houding was simpelweg dat de VS de Verenigde Naties bezitten en zullen doen wat ze willen.
Om op te merken dat de VS ruim 5 miljard euro aan Oekraïne hebben uitgegeven sinds ze in 2014 een staatsgreep tegen zijn democratisch gekozen leider pleegden, zodat het Oekraïne naar zijn huidige crisis als pion van Washington tegen Rusland zou kunnen leiden. Ik weet zeker dat HRC daar in 2016 zo graag deel van uit wilde maken. Gelukkig heeft ze die kans verloren, maar twijfel er niet aan dat ze nog steeds aan de touwtjes trekt. Ondertussen is het Amerikaanse Congres zelfs nu hard aan het werk, onder leiding van het Democratisch gecontroleerde Huis, aan wetgeving om 200 miljard extra wapens te sturen en steun voor een oorlog die, mocht die komen, het Oekraïense volk zal verwoesten. 700 miljard voor vernietiging? Het is gewoon moeilijk te begrijpen. Ik denk dat al dit geld, in ieder geval voor de oorlog, gewoon heeft rondgeslingerd, wachtend tot mevrouw Nuland het woord zou geven.
Vergelijk dat nu eens met de mate waarin de Amerikaanse regering, zowel onder Trump als nu Biden, het Amerikaanse publiek heeft gesteund tijdens de covid-pandemie. Als je zegt: “Welke ondersteuning?”, krijg je een koekje. Zie je een contrast..? Let op de prioriteiten. Denkt iemand nog steeds dat de Amerikaanse regering iets geeft om haar eigen burgers, of zelfs om zoiets fundamenteels als infrastructuur? Blijkbaar is alles wat maar enigszins kan helpen bij het ondersteunen van gewone mensen taboe. Daar is geen geld voor! De minachting van de Amerikaanse regering voor het Amerikaanse publiek is een werkelijk tweeledige aangelegenheid. Merk op dat het de Democraten zijn die “beter terug opbouwen” hebben gedood en ook hebben geweigerd monetaire hulp voor covid. Maar OMG, ze willen allebei jouw stem…
Maar aan de positieve kant: met een dreigende overwinning van de Republikeinse Partij op de middellange termijn, wat normaal gesproken een reden tot angst en afschuw is, zal een Republikeins Congres misschien wel doorgaan en Biden afzetten. Persoonlijk is dat iets waar ik mijn neus voor kan ophouden en voor kan stemmen.
We moeten er rekening mee houden dat de Russen Moskou al tientallen jaren agressief naderen, steeds dichter bij de defensieve, eenzame en geïsoleerde Amerikaanse bases, alle 750 alleen in de wereld.
Een wrede en onrechtvaardige wereld die meedogenloos die vreedzame en welwillende Amerikaanse bases aanvalt en hun ladingen bommen en kogelfragmenten royaal aanbiedt om de inheemse bevolking te helpen, die gemeen reageerde door op felle wijze hun bananenplanten te verbouwen of op haatdragende wijze hun olie of hun lithium in de buurt te winnen. Eeeeh, sorry, niet “hun olie of lithium” maar “ONZE olie en lithium” die God ons geeft door “onze duidelijke bestemming” (pas op voor buitenlandse kopieën).
/sarcasme van binnen (en ook een beetje bloed, helaas)
Ik ben er zeker van dat de VS er 'supervertrouwen' in hebben dat deze twee torenhoge supermachten, eh... Noorwegen en Groot-Brittannië... hen tot het uiterste steunen. Vooral omdat Groot-Brittannië al heeft toegegeven dat het geen troepen zal sturen om in Oekraïne te vechten (afgezien van de speciale troepen die het daar vermoedelijk al heeft). De VS bevinden zich werkelijk in een zwakke positie. Het enige wat het land heeft zijn meer sancties die op de lange termijn niet effectief zullen zijn. rennen, nogmaals. Biden krijgt van alle kanten klappen. Dode man die net als Johnson loopt?
Dank je, Joe. Ik denk niet dat je dit soort reportages van NYT of WaPo zult zien. Eerlijk gezegd was mijn eerste gedachte: “De VS hebben geen bondgenoten, maar gijzelaars”.
Akkoord.
Iedereen op aarde (de maan, Venus, Mars of waar dan ook in het heelal) met een brein ter waarde van een dubbeltje weet wie hier gelijk heeft en wie ongelijk, hoe dan ook, of ze het nu toegeven of niet! Denken ze dat wij (over de hele wereld) allemaal dom zijn of geven ze gewoon geen 'D' wat we denken? Te oordelen naar hun minachting voor onze intelligentie, zijn het 'beide' mijn vrienden!
De PTB, Powers That Be, heeft legioenen kleine ‘Eichmans’ om hun beleid te voeren.
Zouden de dood en vernietiging veroorzaakt door het conflict in Oekraïne dit beleid veranderen?
Het zou niet.
Naar alle waarschijnlijkheid zullen de VS en zijn bevolking geïsoleerd blijven van oorlogen, horror, laat de doden daar zijn en niet hier.
Wie zullen de winnaars zijn, nu Europa in puin ligt en het Russische leger ook vernietigd kan worden?
Het valt zeer te betwijfelen of China militair zou ingrijpen.
Oh zij, zolang de oorlog beperkt is, geen kernwapens en naar het oosten zullen ze Rusland voorzien van enorme hoeveelheden hardware en logistiek.
Alleen als de VS besluit China fysiek aan te vallen, zal China neutraliteit claimen.
Als de oorlog de NAVO EN de VS ZEKER VOOR HET EERST GEBRUIKT, DAN zal China weten hoe ver het Oosten zal gaan en zal Survival in de toekomst met volle teugen aan Russische zijde ingrijpen.
Ik schrijf over zogenaamde Low Yield Battlefield-kernwapens waarvan de VS, de euro en Israël tegen deze datum mogelijk 1500 of meer hebben.
Niet de grote RCBM-raket- en bommenwerpertypes, het zijn de laatste zelfmoorddaden, ongeacht wie het eerst gaat.
En ja, we zijn dom, want we gaan op peuken zitten sms'en en ze hun gang laten gaan.
bedankt Jeff en alle commentatoren van Joe Lauria's intelligente, veelomvattende artikel, “een stem in de wildernis”, maar sommigen begrijpen het, ook al zijn het buitenstaanders in termen van de reguliere media….Geen herinnering vandaag de dag, onder veel Amerikanen en West-Europeanen, in termen van van het grote offer van Russische levens om Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog te verslaan. Het Marshallplan had hen na die oorlog moeten helpen. . . Moge de vrede zegevieren.