In de geest van Robert Parry

Vandaag vier jaar geleden, Consortium Nieuws oprichter en redacteur Robert Parry overleed onverwacht. In dit essay, aangepast van een nawoord voor het komende boek, Amerikaanse verzendingen: een lezer van Robert Parry, reflecteert zijn zoon Nat op zijn leven en nalatenschap.

By Nat Parry
Speciaal voor consortiumnieuws

AToen 2017 ten einde liep, waren mijn vrouw, dochters, schoonzus en ik me gretig aan het voorbereiden op een familiereis naar Australië, een geplande excursie van een maand waar twee jaar aan werd gewerkt. Als we net na Kerstmis reisden, begonnen we aan de westkust van het continent en vervolgden we onze weg naar het oosten, waarbij we stopten in het Northern Territory om het Rode Centrum te verkennen. Een van de hoogtepunten waar we allemaal naar uitkeken was het einde van de reis, toen mijn vader, Robert Parry, en stiefmoeder, Diane Duston, van plan waren om met ons mee te gaan voor de laatste etappe aan de oostkust van Australië. 

Helaas zou dat rendez-vous nooit plaatsvinden. Op tweede kerstdag kreeg ik een telefoontje van mijn vader met het verontrustende nieuws dat hij twee dagen eerder een lichte beroerte had gehad. Hij verzekerde me dat het niets was om je zorgen over te maken, maar op advies van zijn arts zouden hij en Diane niet naar Down Under kunnen komen. Hoewel we allemaal teleurgesteld waren, gingen mijn familie en ik door met onze plannen.

Ongeveer halverwege ons Australische avontuur belde mijn broer Sam om me te laten weten dat papa een tweede beroerte had gehad, deze ernstiger dan de eerste. Ondanks papa's aanvankelijke speculatie dat de beroerte op kerstavond veroorzaakt zou kunnen zijn door de stress van het verslag uitbrengen over de waanzin van de politiek in Washington, zeiden de artsen nu dat de beroertes eigenlijk het gevolg waren van niet-gediagnosticeerde alvleesklierkanker waar hij al die tijd onbewust mee had geleefd. voorgaande 4-5 jaar. Gezien de ernst van zijn gezondheidsproblemen, heb ik mijn vakantie ingekort en op het vliegtuig naar Washington gestapt.

Toen ik mijn vader voor het eerst in het ziekenhuis zag, was hij opgewekt, hoewel hij duidelijk lichamelijk gehandicapt was en slechts een zeer beperkt spraakgebruik had. Zijn vermogen om te communiceren werd beperkt tot eenvoudige zinsneden en als hij complexe gedachten probeerde uit te drukken, kwam dat eruit als een soort door elkaar gegooide 'woordensalade', waarvan de betekenis vaak door iedereen kon worden geraden. Maar toen ik foto’s met hem deelde van mijn meisjes die genoten van hun tijd in Australië, maakte hij zijn gevoelens duidelijk door te zeggen: ‘Ik hou zoveel van’ of ‘Ik hou van liefde, van liefde.’

Naast het bezoeken van mijn vader in het ziekenhuis, nam ik ook de verantwoordelijkheid op me voor het redigeren van de website waaraan hij de afgelopen twintig jaar een groot deel van zijn leven had gewijd, een vertrouwde taak voor mij omdat ik nauw met hem had samengewerkt aan dit project. in de afgelopen jaren. Toen ik niet in het ziekenhuis lag, coördineerde ik met zijn assistent Chelsea Gilmour het draaiende houden van de website, het corresponderen met schrijvers en het publiceren van hun artikelen.

Ik heb de lezers ook bijgewerkt met een kort statusrapport over de gezondheidsproblemen van mijn vader, waarbij ik een bericht plaatste bulletin om het te laten Consortium Nieuws gemeenschap weet dat hij in het ziekenhuis lag en aan herstel werkte. Dit artikel genereerde honderden reacties van lezers die vriendelijke woorden van steun uitten. Ik heb veel van deze opmerkingen aan mijn vader voorgelezen om hem te laten weten hoe bezorgd zijn lezers waren over zijn welzijn en om hem eraan te herinneren hoeveel mensen getroffen waren door zijn levenswerk.

Hoewel hij aanvankelijk nogal optimistisch was, begon papa's humeur na een aantal dagen ziekenhuisopname te veranderen en werd hij steeds prikkelbaarder. Misschien was het de frustratie van het bedlegerig zijn en het niet kunnen uitvoeren van eenvoudige fysieke taken, of misschien was het de mentale stress van zijn hachelijke situatie, of beide, maar het was duidelijk dat zijn moreel dag na dag verslechterde. Hij begon eten te weigeren en begon op een meer moedeloze manier te praten, en het werd moeilijk om hem op te vrolijken.

Op een dag gaf ik hem een ​​update op de website en vertelde hem dat ik die ochtend een paar artikelen had gepost in de hoop dat dit hem zou opvrolijken. Maar in plaats van het “Oh, dat is leuk” waar ik naar op zoek was, flapte hij er gewoon uit: “Oh, het kan niemand iets schelen!” Hij begon dat nadrukkelijk steeds opnieuw te herhalen: “Het kan niemand iets schelen. Het kan niemand iets schelen. Het kan niemand iets schelen.”

Hoewel het moeilijk is te zeggen wat er op dat moment precies door zijn hoofd ging, omdat zijn communicatieve vaardigheden zo beperkt waren, leek het mij dat hij misschien een gevoel van frustratie uitte dat ondanks tientallen jaren van werk om de realiteit van Washington te verklaren politiek en het ontkrachten van mythologieën, het kon niemand iets schelen. Hoewel ik dat gevoel van pessimisme weliswaar af en toe deel, leek het mij niet de tijd of de plaats om medelijden te hebben en zulke negatieve gedachten te koesteren, dus probeerde ik hem op te vrolijken.

Ik zei eenvoudig tegen hem: 'Het kan me schelen, papa. het boeit me. '

Dit kalmeerde hem onmiddellijk. De woede verdween van zijn gezicht, zijn gedrag veranderde van opgewonden in kalm, en hij werd stil en nadenkend. Ik denk graag dat door hem eraan te herinneren dat minstens één persoon om hem gaf, het genoeg was om hem gerust te stellen dat al zijn inspanningen tijdens zijn carrière als journalist de moeite waard waren geweest. Ik stelde me voor dat hij dacht: is dat niet waar het allemaal om draait? Contact maken met één lezer tegelijk, één persoon tegelijk informeren, één vals verhaal tegelijk afbreken, één burger tegelijk een sterkere democratie opbouwen.

Kort daarna kreeg papa zijn derde beroerte – een verwoestende beroerte. Hij raakte in coma en stierf een paar dagen later, op 27 januari 2018, omringd door dierbaren. Hij was 68.

Jury is eruit

In de vier jaar sinds het overlijden van mijn vader heb ik vaak gedacht aan dat moment waarop ik hem geruststelde dat er minstens één persoon op de wereld was die om hem gaf. Hoewel ik natuurlijk niet de enige ben die deze bewering kan doen, lijkt het mij dat door het op deze manier persoonlijk te maken, dit een sterker effect heeft gehad op het troosten van hem en het toestaan ​​dat hij in vrede sterft dan het geval zou zijn geweest als Ik had geprobeerd zijn wanhoop te pareren met een algemeenheid als ‘dat is niet waar’ of ‘het kan veel mensen iets schelen’.

In plaats van zulke vage garanties te bieden, was het misschien overtuigender om hem eraan te herinneren dat de persoon die voor hem zat, om hem gaf, vooral omdat hij wist dat ik er net zo over dacht. Ik wist hoeveel hij gaf om de kwesties waarover hij schreef, en hij wist dat ik er ook veel om gaf. En hoewel sommigen de klacht van mijn vader dat 'het niemand iets kan schelen' misschien hebben afgedaan als de ontevreden uitspraken van iemand die lijdt aan de gevolgen van een slopende beroerte, kon ik sympathiseren met het sentiment omdat ik deze frustratie vaak deelde.

Zijn observatie bracht mij ertoe na te denken over de vraag of deze pessimistische visie wel of niet juist was, en bij een eerlijke beoordeling van de verklaring zou ik moeten zeggen dat de jury er nog steeds niet uit is. Er kan hoe dan ook een zaak worden ingediend.

Aan de ene kant is het, als het gaat om Amerika's 'verloren geschiedenis' en de sombere stand van zaken in de Amerikaanse Republiek, pijnlijk duidelijk dat papa in sommige opzichten gelijk had. De harde realiteit is dat het de meeste mensen niets kan schelen – of als ze dat wel doen, ze niet weten waar ze terecht kunnen voor hun informatie en zo verward en onduidelijk zijn over de onderliggende historische realiteit dat ze het allemaal eenvoudigweg afwijzen als “nepnieuws” en zich terugtrekken in nihilisme en onwetendheid, hun aandacht besteden aan identiteitspolitiek en complottheorieën, of hun hoop vestigen op een gevaarlijke demagoog als Donald J. Trump. Het feit dat de vele projecten van mijn vader door de jaren heen – de nieuwsbrief, het tijdschrift, de boeken die hij in eigen beheer publiceerde, de website – nooit echt voor de grote verandering in de Amerikaanse journalistiek hebben gezorgd die nodig is om de democratie te herstellen, is voor een pessimist meer dan genoeg bewijs dat nodig is om laten zien dat het allemaal voor niets is geweest.

Aan de andere kant was het duidelijk dat zijn journalistiek op veel manieren impact had gehad, dat zijn artikelen van de afgelopen decennia van cruciaal belang waren voor het scheppen van een vollediger beeld van de moderne Amerikaanse geschiedenis, dat hij generaties journalisten had geïnspireerd en beïnvloed, dat zijn model van door gebruikers ondersteunde inhoud levensvatbaar zou blijken, en dat hij een toegewijde aanhang had opgebouwd van lezers die de waarde van zijn werk erkenden. Het feit dat mensen zo dankbaar waren voor de informatie en analyses die papa zo uniek kon overbrengen door middel van zijn schrijven, dat ze hun chequeboekjes meerdere keren per jaar openden voor Consortium Nieuws'fondsacties zijn het positieve bewijs dat mensen er inderdaad om geven.

Het is dit duwen en trekken tussen cynisme en defaitisme aan de ene kant, en optimisme en hoop aan de andere kant, dat een groot deel van het leven van mijn vader heeft bepaald. Uit de reguliere media geduwd, bedroefd door de oneerlijkheid en dwaasheid die de Amerikaanse journalistiek hadden doordrongen, en moeite hebbend met het publiceren van belangrijke verhalen in de bestaande alternatieve media, probeerde hij in plaats van te wanhopen een doe-het-zelf-aanpak en lanceerde in 1995 Consortium Nieuws - of Het consortium zoals het destijds werd genoemd – om een ​​uitlaatklep te creëren voor het publiceren van documenten die opdoken en die de geschiedenis van de jaren tachtig in een nieuw, verontrustender licht plaatsten. Hij creëerde de website, samen met een tweewekelijkse nieuwsbrief en een tweemaandelijks tijdschrift, als thuisbasis voor serieuze journalistiek die de ideologie schuwde en de conventionele wijsheid uitdaagde.

Ondanks enkele aanvankelijk bemoedigende successen en een gestaag groeiend abonneebestand, had hij moeite om de papieren versies van te blijven publiceren Het consortium, IF-tijdschrift en de kortstondige Amerikaanse verzendingen magazine, en besloot in 2000 volledig digitaal te gaan. Een van zijn frustraties in die periode was zijn onvermogen om progressieve stichtingen en liberalen met diepe zakken te overtuigen van de noodzaak om in de media te investeren, en terwijl hij worstelde om een ​​adequaat salaris te verdienen, nam hij een baan aan als redacteur bij Bloomberg News gedurende een periode begin jaren 2000 – waarbij hij discreet artikelen publiceerde op Consortium Nieuws aan de kant.

De ups en downs die mijn vader ervoer bij zijn inspanningen om een ​​onafhankelijke media-infrastructuur op te bouwen, leidden soms tot een diep gevoel van ontmoediging, wat uiteraard een vertrouwd gevoel kan zijn voor iedereen die zich heeft ingespannen om de wereld te verbeteren, hetzij via journalistiek. , activisme, vrijwilligerswerk, of gewoon een betrokken burger en kiezer zijn. Er is een voortdurende strijd gaande tussen het plichtsbesef om de stekker uit het stopcontact te blijven halen en het bezwijken voor de verleiding om de handdoek in de ring te gooien. Soms lijken de krachten van de duisternis onoverwinnelijk en zijn de orthodoxieën die ze hebben geconstrueerd gewoon te overweldigend om effectief te kunnen uitdagen. Op andere momenten lijkt de zorgvuldig opgebouwde façade van leugens, simpelweg door het onderzoeken en blootleggen van de waarheid, als een kaartenhuis in te storten.

Geschiedenis herschrijven

Maar zelfs als je de mist doorbreekt met een keiharde onthulling, bijvoorbeeld de onthullingen van papa over de handel in contra-cocaïne, verandert er natuurlijk niets. Niemand in een machtspositie betaalt een prijs voor zulke ernstige misdaden als het misleiden van een natie tot oorlog of het overspoelen van het land met drugs om een ​​terroristische campagne tegen een door armoede geteisterd land te financieren. In plaats van dat de daadwerkelijke criminelen ter verantwoording worden geroepen, zijn degenen die hun misdaden aan het licht brengen vaker wel dan niet degenen die naar de gevangenis gaan of wiens carrière vernietigd wordt. Intussen hebben degenen die de misdaden hebben begaan of er medeplichtig aan waren de neiging om ‘omhoog te falen’ en beloond te worden met een hoger politiek ambt en lucratieve mediacarrières, of, in het geval van George W. Bush, comfortabel met pensioen te gaan en de tijd door te brengen met schilderen. foto's en kletsen met Ellen DeGeneres op tv overdag.

Het herstel van de nalatenschap van Bush was een van de meest bizarre en verontrustende aspecten van het Trump-tijdperk, en een aspect dat mijn vader geschokt zou hebben. Als auteur van twee boeken over de familie Bush-dynastie en de rampzalige 43^rd presidentschap – Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek – Mijn vader was beter op de hoogte dan de meesten van de schade die “Dubya” en zijn vader aan de natie en de wereld hadden toegebracht. Zien hoe liberalen hem omarmden, simpelweg omdat hij kritisch was over president Trump – en meer dan de helft van de Democraten verklaarde dat zij keurden het goed van het presidentschap van Bush in 2018 – was wellicht een brug te ver.

In 2020 was de liberale herschrijving van de geschiedenis van het presidentschap van Bush vrijwel voltooid, zoals blijkt uit de verklaring van voormalig president Barack Obama dat Bush, in tegenstelling tot Trump, “een fundamentele achting had voor de rechtsstaat en het belang van onze democratische instellingen.” Obama bepaald dat toen Bush president was, “we bezorgd waren om de mensenrechten” en ons inzetten voor “kernprincipes rond de rechtsstaat en de universele waardigheid van mensen.” Dit ondanks het feit dat Bush, toen hij zijn ambt verliet, een beschamende erfenis van verzwakte democratische instellingen en op zijn kop staande mensenrechtennormen achterliet.

De vele schendingen van de rechtsstaat door Bush gepleegd – en dat was allemaal het geval uitgebreid gedocumenteerd at Consortium Nieuws – begon met de gestolen verkiezingen van 2000, ging verder met het vertrappen van burgerlijke vrijheden na 9 september en de oprichting van een strafkolonie in Guantánamo Bay, in strijd met de Conventies van Genève, en met de implementatie van een programma zonder toezicht op Amerikanen, in strijd met de Grondwet, een illegaal martelprogramma, en natuurlijk, laten we het niet vergeten, de invasie van Irak in 11, in strijd met het VN-Handvest.

Maar na een paar jaar Trump deed dit er blijkbaar allemaal niet meer toe. Het enige dat nodig was om verwelkomd te worden in de warme armen van het liberale establishment was het uiten van enige kritiek op de Oranjedreiging en het verklaren van trouw aan het zogenaamde ‘Verzet’. Kortom, de realiteit deed er niet toe – wat er toe deed was loyaliteit aan de pro-establishment stam.

Maar tegelijkertijd begonnen andere historische figuren, zelfs terwijl Bush een make-over van zijn versleten imago genoot, te maken te krijgen met langverwachte afrekeningen. Zoals iemand die er al lang voor pleitte het beëindigen van de verering van pro-slavernij-oprichters zoals Thomas Jefferson en het verwijderen van de namen van Zuidelijke verraders uit openbaar bezit zou papa blij zijn geweest met de ingrijpende veranderingen die plaatsvonden na de opstanden tegen raciale rechtvaardigheid in 2020. Niet alleen werd de naam van de Zuidelijke president Jefferson Davis verwijderd van Route 1 in Noord-Virginia, maar zelfs de hoofdstad van de Zuidelijke De Confederatie – Richmond – zag het teken aan de muur en besloot dat het tijd was om figuren uit de Burgeroorlog van Monument Avenue te verwijderen, inclusief het torenhoge standbeeld van Robert E. Lee dat in 2021 naar beneden kwam.

Even bemoedigend was de langverwachte verwijdering van de racistisch ongevoelige naam van het voetbalteam uit Washington. Als getransplanteerde New Englander die sinds eind jaren zeventig in de hoofdstad van het land woonde, was mijn vader altijd verontrust door het arrogante racisme rond de naam ‘Redskins’, en hij zou opgelucht zijn geweest dat daar in 1970 eindelijk een einde aan kwam.

Dus in sommige opzichten had papa, bij het beschouwen van ontwikkelingen als de rehabilitatie van Bush, gelijk toen hij zei dat ‘het niemand iets kan schelen’, maar tegelijkertijd, omdat hij getuige was geweest van historische veranderingen in de manier waarop Amerika met zijn racistische geschiedenis omgaat, zou hij dat misschien ook wel doen. moeten toegeven dat het glas toch halfvol is. Er is altijd een reden om door te gaan met het afsluiten van de stekker, het werken aan de waarheid en het hopen op het beste.

Zilveren voeringen?

Sinds het overlijden van mijn vader heb ik, naast het nadenken over vragen als apathie en onwetendheid versus het nastreven van waarheid en gerechtigheid, ook veel nagedacht over hoe hij zou hebben gereageerd op de politieke ontwikkelingen van de afgelopen vier jaar in Amerika.

Hoewel het onmogelijk is om te zeggen wat hij over elk dagelijks nieuwsverhaal heeft gedacht – en ik vooral niet zou willen weten wat hij te zeggen zou hebben gehad over de Covid-crisis of de omstreden verkiezingen van 2020 en het daarmee samenhangende Capitool van 6 januari beleg – één ding waar ik zeker van ben is dat hij over het algemeen ontsteld zou zijn geweest door het aanhoudende gebrek aan scepsis over Russiagate, de geïntensiveerde neo-McCarthyitische aanvallen op onafhankelijke stemmen die zich niet aan de lijn hielden met betrekking tot de Nieuwe Koude Oorlog, en de VS de meedogenloze vervolging door de regering van Wikileaks uitgever Julian Assange.

Het trieste feit is dat veel van de verontrustende trends die hij identificeerde en waar hij tegen het einde van zijn leven steeds moedelooser over werd, sinds januari 2018 alleen maar zijn toegenomen. Terwijl de regering-Trump duidelijk haar deel van de kritiek verdiende vanwege nepotisme, onbeschaamdheid, oneerlijkheid en veel onzinnig beleid Het groepsdenken en de kortzichtige focus van de media op de vermeende “Russische invloed” in de regering hebben wellicht zijn sombere inschatting bevestigd dat zijn pogingen om zich de afgelopen decennia te verzetten tegen de conventionele wijsheid nutteloos waren geweest. Het leek er ook op dat zelfs de weinige positieve kanttekeningen waar hij misschien op had gehoopt, zoals de mogelijkheid dat Trump de neoconservatieve invloed in Washington zou beteugelen, een meer verzoenende houding zou aannemen in de omgang met tegenstanders en een einde zou maken aan Amerika’s ‘eeuwige oorlogen’, bleken te werken. grotendeels illusoir zijn.

Aangespoord door haviken in het Congres, de media en zijn eigen regering zette Trump voor het grootste deel de roekeloze mars naar de Nieuwe Koude Oorlog voort, die niet alleen werd gekenmerkt door verslechterende Amerikaans-Russische betrekkingen, maar ook door toenemende vijandigheid jegens China, Venezuela en Iran. Trump vermoordde de Iraanse generaal-majoor Qasem Soleimani door een drone-aanval op de internationale luchthaven van Bagdad, begon met wapentransporten naar Oekraïne, voerde luchtaanvallen uit op Syrië, dreigde Noord-Korea aan te vallen met ‘vuur en woede’, probeerde een staatsgreep te plegen in Venezuela, en internationale overeenkomsten verscheurd zoals het nucleaire akkoord met Iran, het Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, het Open Skies Treaty en de Overeenkomst van Parijs over klimaatverandering.

Maar hoewel dit enkele van de meest roekeloze acties van de Trump-regering waren, kregen ze veel minder kritiek van de media dan controverses als zijn tweets in de vroege ochtend of grove grappen, en werden ze minder bekritiseerd door de klasse van experts dan Trumps onhandige maar ogenschijnlijk goede grappen. -pogingen tot diplomatie, zoals zijn controversiële ontmoetingen met de Noord-Koreaanse leider Kim Jong-Un en de Russische president Vladimir Poetin.

Ondertussen haalden de media dag in dag uit de ene Russiagate-primeur na de andere uit, waarbij ze het land vaak verzekerden dat “de muren dichterbij kwamen” voor de regering en dat de dagen van Trump geteld waren. Gaandeweg werden talloze correcties en intrekkingen doorgevoerd vanwege slordige berichtgeving De Washington Post bijvoorbeeld zijn gedwongen te verwijderen grote delen van artikelen over het Steele-dossier, dat had beweerd bewijs te leveren van een samenzwering tussen Trump en Rusland, maar uiteindelijk in diskrediet werd gebracht als grotendeels ongefundeerde vermoedens waarvoor de Hillary Clinton-campagne van 2016 had betaald.

Aangezien de New York Times uiteindelijk toegegeven Jaren later bleek het Steele-dossier ‘door de Democraten gefinancierd onderzoek van de oppositie’ te zijn, hoewel dit vanaf het allereerste begin bij iedereen die er aandacht aan besteedde, bekend was. Sterker nog, al in 2017, mijn vader vragen had gesteld over het dossier, waarbij hij opmerkte dat zijn bronnen hem hadden verteld dat Christopher Steele mogelijk ongeveer $ 1 miljoen heeft ontvangen voor het samenstellen van zijn wellustige rapporten, en daarom financieel werd gestimuleerd om vuiligheid over Trump op te graven om Hillary Clinton te helpen winnen, of deze nu waar was of niet.

Deze gepolitiseerde informatie vormde vervolgens de basis voor het onderzoek van de FBI naar de vraag of Rusland Trump chanteerde en leidde tot een jarenlange mediaobsessie met sappige beschuldigingen die grotendeels ongegrond bleken te zijn. Of, in de droge, ongecompliceerde taal van de Verslag over het onderzoek naar Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016, uitgebracht in maart 2019 door speciaal aanklager Robert Mueller: “Het onderzoek heeft niet aangetoond dat de [Trump] Campagne coördineerde of samenzweerde met de Russische regering bij haar verkiezingsinmenging.”

.@Consortiumnieuws, onder wijlen, legendarische oprichter Robert Parry en redacteur Joe Lauria (@unjoe), leidde vanaf het begin het peloton wat betreft het scepsis van Russiagate. Ze belichamen alles wat vijandige journalistiek zou moeten zijn. Als je kunt, steun ze dan:https://t.co/qul4c4JXIq

— Aaron Mate (@aaronjmate) 16 mei 2020

 

Mijn vader doorzag het hokum vanaf het begin van deze controverse en accepteerde nooit de uitgangspunten van Russiagate, noch gaf hij toe dat een officieel onderzoek ernaar zelfs maar gerechtvaardigd was. Twee jaar voordat Mueller zijn rapport uitbracht, op 6 maart 2017, verscheen papa op Democracy Now en werd door Amy Goodman gevraagd wie volgens hem het beste zou zijn om een ​​mogelijk onderzoek naar Russiagate te leiden, waarop hij antwoordde dat hij in de loop der jaren het vertrouwen in overheidsonderzoeken had verloren en dacht dat niemand echt gekwalificeerd was om een ​​dergelijke taak uit te voeren.

‘Ik denk echt niet dat er in Washington een wijze man of een wijze vrouw of een instelling is waarop je kunt rekenen’ zei papa. “Het bestaat niet meer in Washington. Misschien was dat vroeger wel het geval, maar nu niet meer.”

Hij merkte op dat veel onderzoeken sterk gepolitiseerd zijn, betreurde het dat ze vaak gericht zijn op het ophemelen of bagatelliseren van beschuldigingen, en benadrukte dat hun bevindingen niet op het eerste gezicht mogen worden genomen, maar in plaats daarvan zeer nauwkeurig moeten worden onderzocht door eerlijke journalisten. Dit gebeurde helaas niet in voldoende mate als het om Russiagate ging – misschien omdat er nog zo weinig eerlijke journalisten in Washington zijn.

Hoewel het onderzoek naar de vermeende samenzwering tussen Trump en Rusland nooit heeft geleid tot de afzetting waarop het verzet had gehoopt, kregen de liberalen eindelijk hun wens toen een ‘klokkenluider’ de inhoud onthulde van een telefoongesprek dat Trump op 25 juli voerde met de Oekraïense president Volodymyr Zelenskiy. 2019, na de verkiezing van Zelenskiy. Trump had er bij de nieuwe Oekraïense president op aangedrongen de ethisch dubieuze zakelijke transacties van de familie Biden in zijn land te onderzoeken, en zou de Oekraïense regering daartoe onder druk hebben gezet door militaire hulp in te houden.

De inspanningen van Trump werden door de Democraten geïnterpreteerd als een poging om een ​​buitenlandse regering in te schakelen om zich te bemoeien met de presidentsverkiezingen van 2020, ondanks het feit dat Joe Biden destijds niet de vermoedelijke Democratische kandidaat was, en ongeacht de realiteit dat er inderdaad enkele verontrustende vragen waren. te worden beantwoord over de activiteiten van Hunter Biden terwijl Joe Biden vice-president van de Verenigde Staten was en als aanspreekpunt van de regering-Obama over Oekraïne fungeerde.

Mijn vader had al in 2014 over deze twijfelachtige zakelijke activiteiten geschreven, waarbij hij een mogelijk ‘aardgasmotief’ toeschreef aan de gewelddadige afzetting van de democratisch gekozen Oekraïense president Viktor Janoekovitsj dat jaar. In een artikel getiteld “Het waarom achter de crisis in Oekraïne’, merkte Dad op dat ‘het vice-president Joe Biden was die eiste dat president Janoekovitsj op 21 februari zijn politie zou terugtrekken, een actie die de weg vrijmaakte voor de neonazistische milities en de door de VS gesteunde staatsgreep.’ Slechts drie maanden later, merkte papa op, “benoemde Burisma Holdings, het grootste particuliere gasbedrijf van Oekraïne, de zoon van Biden, Hunter Biden, tot lid van de raad van bestuur.”

Hunter verdiende miljoenen dollars binnen terwijl zijn vader de leiding had over het beleid van de Amerikaanse regering ten aanzien van Oekraïne, wat een vrij voor de hand liggend belangenconflict is en een onderzoek waard. Vijf jaar voordat Trump zou worden afgezet omdat hij aandrong op een onderzoek naar deze kwestie, betreurde mijn vader het dat “voorstanders van ethiek in de regering hun stem verloren te midden van het vrijwel universele applaus van Washington voor de afzetting van Janoekovitsj en de warme genegenheid voor het staatsgreepregime in Kiev.” Om te zien hoe het zich uiteindelijk zou ontvouwen – met de ethische zorgen terzijde geschoven, Trump afgezet en Biden de Democratische nominatie veiliggesteld – zou voor mijn vader zeker moeilijk zijn geweest om te verwerken.

Kleine aardappelen

Als ik bedenk hoe echt gekke dingen werden tijdens de Trump-jaren, kon ik het niet laten om af en toe te bedenken hoe uitdagend het voor papa zou zijn geweest om in deze tijd over politiek te blijven schrijven. Hoezeer we zijn berichtgeving ook hebben gemist – om nog maar te zwijgen van zijn aanwezigheid als liefhebbende vader, grootvader, echtgenoot, broer, oom, neef en dierbare vriend voor zovelen – het was soms moeilijk om niet het gevoel te hebben dat zijn vroegtijdige overlijden mogelijk een daad van barmhartigheid zijn geweest.

Als iemand die uitgebreid verslag heeft gedaan van ernstige staatsmisdaden zoals Iran-Contra, binnenlandse propaganda-operaties van de CIA, moord- en martelprogramma's, het October Surprise-mysterie, contra-cocaïne, de massavernietigingswapens van George W. Bush, het saboteren van de vredesbesprekingen in Vietnam uit 1968, electorale vuile trucs, en routinematig liegen en machtsmisbruik door mensen met gezag – om vervolgens te zien dat al deze overtredingen door het officiële Washington onder het tapijt worden geveegd en dat niemand ooit ter verantwoording wordt geroepen – het feit dat president Trump uiteindelijk zou worden afgezet vanwege zoiets triviaals als een Het tactloze telefoontje naar de nieuw gekozen president van Oekraïne was misschien te veel voor mijn vader.

Hoe had papa kunnen omgaan met het feit dat veel van dezelfde Democraten die weigerden hoorzittingen over de Iran-Contra-affaire of de leugens die tot een rampzalige oorlog in Irak leidden, in 2019 een afzettingsprocedure over zulke relatief kleine aardappelen zouden lanceren? Als hij twijfels had blijven uiten over deze aanvalslijnen tegen Trump en de politieke benadering van de Democraten in twijfel had getrokken, zou hij dan volledig zijn uitgesloten en vervreemd van degenen die hij ooit als vrienden beschouwde?

Inderdaad, zoals papa klaagde zijn laatste artikel, dat hij nog maar een jaar na het presidentschap van Trump schreef, werd door veel oude medewerkers al fel bekritiseerd omdat hij weigerde zich aan te sluiten bij het anti-Trump-verzet, met zijn nadruk op het toepassen van fundamentele journalistieke normen op de berichtgeving over de 45^th president op de een of andere manier gezien als verraad.

Op welsprekende wijze verwoordde hij de groeiende kloof tussen zijn soort ouderwetse journalistiek en wat veel nooit-Trumpers van hem verwachtten: ‘Ik geloofde eigenlijk dat het doel van de journalistiek in een democratie was om de kiezers onbevooroordeelde informatie en de noodzakelijke context te geven, zodat de kiezers Ze zouden zelf tot een besluit kunnen komen en hun stembiljet – hoe onvolmaakt dat ook is – kunnen gebruiken om de politici opdracht te geven actie te ondernemen namens de natie. De onaangename realiteit die het afgelopen jaar mij duidelijk heeft gemaakt, is dat een schokkend klein aantal mensen in het officiële Washington en de reguliere nieuwsmedia daadwerkelijk gelooft in echte democratie of in het doel van een geïnformeerd electoraat.”

geleide democratie

Als er één overheersend thema is in het levenswerk van mijn vader, dan is het dit. Hij geloofde diep in de kracht van informatie om een ​​gezonde democratie te bevorderen. Het klinkt misschien afgezaagd – of in sommige opzichten schokkend voor de hand liggend – maar zijn revolutionaire idee over de journalistiek was dat zij ernaar moest streven het begrip van mensen te verbeteren, niet alleen van de huidige gebeurtenissen, maar ook van de onderliggende processen die deze realiteiten vormgeven. Gewapend met deze informatie zouden burgers scherpzinnigere kiezers kunnen worden die betere kandidaten zouden kiezen, die betere leiders zouden worden en een beter beleid zouden implementeren. Met andere woorden: de democratie zou functioneren zoals de Stichters het bedoelden toen zij de persvrijheid verankerden in het Eerste Amendement van de Grondwet.

Maar in plaats daarvan zijn de media verworden tot iets dat zo ver verwijderd is van deze principes dat het moeilijk te bevatten is. In plaats van de noodzakelijke context te bieden en een gezonde scepsis jegens de regering te bevorderen, hebben de media het officiële Washington met onverdiende goedgelovigheid behandeld, de uitspraken van regeringswoordvoerders naar voren gebracht alsof ze onfeilbaar zijn, burgers verkeerd geïnformeerd gehouden, externe gevaren overdreven en degenen die bezwaar maakten, gemarginaliseerd. Dit, zoals papa het zag, was het kernprobleem in de Amerikaanse politiek.

Zijn doel, het opbouwen van een infrastructuur voor onafhankelijke journalistiek, was het creëren van een thuis voor eerlijke verhalen die de verkeerde voorstelling van de geschiedenis door de massamedia zouden tegengaan, die grote delen van de bevolking ervan overtuigde om in een ‘synthetische realiteit’ te geloven, zoals hij het noemde. Dit was en is nog steeds het hele punt van Consortium Nieuws – traditionele journalistieke normen te gebruiken om de kortsluiting van de democratie die plaatsvond te overwinnen door burgers van informatie te voorzien, zodat zij het vertrouwen hadden om uit de politieke verlamming te breken en hun democratische proces terug te winnen.

Maar zoals papa in zijn laatste artikel betreurde, was er in plaats daarvan een ‘geleide democratie’ ontstaan ​​waarin ‘goedgekeurde’ meningen werden verheven, ongeacht of ze op de werkelijkheid waren gebaseerd of niet, en ‘niet-goedgekeurd’ bewijsmateriaal werd onderdrukt. “Alles wordt ‘informatieoorlogvoering’”, schreef mijn vader. “In plaats van dat informatie op een eerlijke manier aan het publiek wordt verstrekt, wordt deze in stukjes verdeeld, bedoeld om de gewenste emotionele reacties uit te lokken en een politiek resultaat te bereiken.”

Dit is niet alleen het geval binnen de ‘rechtse mediamachine’ die papa had zoveel moeite gestoken die in de jaren negentig aan het licht kwamen, maar ook in ‘progressieve’ media, en zeker in traditionele media zoals CNN, MSNBC, De New York Times en De Washington Post. De bereidheid om gepolitiseerde desinformatie te bevorderen heeft geleid tot historisch wantrouwen in de media, met tegen 2020 een maar liefst 60 procent van de Amerikanen zegt dat ze de media niet vertrouwen. Kortom, de politieke decentralisatie van dit tijdperk – en mogelijk ook de diepgewortelde culturele kloof wat zorgen zou kunnen leiden tot een daadwerkelijke burgeroorlog – is mogelijk gemaakt door de achteruitgang van de pers als de zogenaamde vierde macht van Washington.

Terwijl de reguliere media hun geloofwaardigheid bleven verliezen, in plaats van hun benadering van de journalistiek te heroverwegen, lanceerde het establishment een gezamenlijke inspanning om de concurrentie te neutraliseren. De niet-aflatende demonisering van alternatieve media – die in alle ernst begon met de zwarte lijst van Consortium Nieuws en 200 andere verkooppunten van de schimmige PropOrNot-groep en geïntensiveerd met die van Hillary Clinton klachten dat een ‘epidemie van kwaadaardig nepnieuws en valse propaganda’ haar de verkiezingen had gekost – tijdens de Trump-jaren leidde tot ongekende actie om onafhankelijke stemmen in diskrediet te brengen en het zwijgen op te leggen.

Onder leiding van ‘factcheckers’ met Orwelliaans klinkende namen als het Trusted News Initiative en NewsGuard, werd al snel een campagne gestart om onafhankelijke platforms te onderdrukken die als buitensporig werden beschouwd. Websites werden steeds meer gesmoord door zoekmachines en in de schaduw gesteld door de algoritmen van socialemediabedrijven, wat culmineerde in een massale zuivering van alternatieve media vlak voor de tussentijdse verkiezingen van 2018, toen zo’n 800 anti-establishment accounts en pagina’s zijn van Facebook verwijderd. Matt Savoy van The Free Thought Project, dat meer dan drie miljoen volgers had, noemde de verwijdering van zijn pagina van Facebook een “doodsteek” die de media zou dwingen zijn personeelsbestand te verkleinen.

Nu de dreiging van deplatformisering steeds aanwezig is voor alternatieve media die de narratieven van het establishment in twijfel trekken, zijn sommige onafhankelijke stemmen wellicht begonnen met zelfcensuur, bewust of onbewust. Anderen zijn misschien geïntimideerd door de gevangenneming van Assange, die werd vervolgd op grond van de Spionagewet wegens het publiceren van staatsgeheimen die de Amerikaanse regering in verlegenheid brachten, en hebben de les geïnternaliseerd dat bepaalde verhalen gewoon niet mogen worden nagestreefd.

Wat de oorzaak ook was, er leek een afnemend aantal mediakanalen te zijn dat in staat of bereid was serieuze onderzoeksjournalistiek te bedrijven en zich te verzetten tegen de mythologieën en door bewijzen betwiste officiële complottheorieën die de Nieuwe Koude Oorlog aanwakkerden.

Gelukkig, Consortium Nieuws, nu onder redactie van Joe Lauria, heeft de principiële en onafhankelijke benadering van de journalistiek gehandhaafd waar mijn vader voor stond. Lauria en het vaste team Consortium Nieuws bijdragers zorgden ervoor dat de website de onmisbare bron van informatie en analyses bleef die papa had gebouwd, en toen speciaal aanklager Mueller zijn rapport uitbracht waarin geen sprake was van een samenzwering tussen Trump en Rusland, Consortium Nieuws terecht zou kunnen beweren dat het een van de weinige mediakanalen was die het verhaal de hele tijd goed had begrepen.

Journalisten van andere media namen ook de fakkel over en gingen op zoek naar veel van de verhalen waar papa waarschijnlijk over zou hebben geschreven – zoals die van Aaron Maté. werken bij De Grayzone het blootleggen van de officiële leugens rond de Syrische gasaanvallen. Toch wordt Dads stem als een van de meest vooraanstaande onderzoeksjournalisten van de afgelopen halve eeuw – iemand die over een enorme, bijna encyclopedische kennis van de Amerikaanse geschiedenis en een uniek perspectief op de hedendaagse politiek beschikte – node gemist. Hij zou het Trump-tijdperk – en nu het Biden-tijdperk – hebben kunnen verslaan op een manier die niemand anders kon.

'De realiteit is belangrijk'

Als indicatie van zijn blijvende impact op de Amerikaanse journalistiek: eerbetoon stroomde binnen nadat hij begin 2018 overleed. “Bob was een opperste scepticus, maar hij verviel nooit in cynisme”, zei Lauria. “Zijn nalatenschap, die ik graag wil voortzetten, bestond uit een principiële, onpartijdige benadering van de journalistiek.”

‘Hij was een pionier in het naar het internet brengen van eigenzinnige journalistiek,’ schreef Jeff Cohen, oprichter van Fairness and Accuracy in Reporting, ‘een vluchteling uit de reguliere media die, net als Izzy Stone, een ongecensureerde en ongecensureerde uitlaatklep bouwde.’ Oliver Stone schreef dat zijn dood “een gigantisch gat achterlaat in de Amerikaanse journalistiek”, waardoor hij naast IF Stone, Drew Pearson, George Seldes en Gary Webb een van de groten aller tijden werd. In een eerbetoon van Jim Naureckas van FAIR werd opgemerkt dat “de journalistiek een van zijn meest waardevolle onderzoekers verloor toen Robert Parry stierf.”

“De dood van Robert Parry is een diep verlies voor ons land als politieke en intellectuele gemeenschap”, schreef Jim Kavanagh op Counterpunch. Op Alternet, voormalig Nieuwe Republiek redacteur Jefferson Morley dacht na over zijn indrukken van papa toen ze elkaar halverwege de jaren tachtig leerden kennen. "Parry was zeldzaam onder verslaggevers uit die tijd, omdat hij de signalen van het Witte Huis niet overnam en zich niet aan de populariteit van [president Ronald] Reagan hield", schreef Morley. “Terwijl anderen probeerden de Amerikaanse steun voor doodseskaders te gebruiken als verdediging van de democratie, drong Parry door de sluier van het officiële geheim.”

John Pilger sprak zijn waardering uit voor papa's standvastige toewijding aan op feiten gebaseerde journalistiek en het terugdringen van beweringen en feitenvrije beweringen die door de reguliere media worden gepropageerd, ongeacht of deze verband houden met Russiagate of de Syrische burgeroorlog. “Wat Bob Parry het meest effectief deed, was het bewijs leveren,” zei Pilger.

Katrina van den Heuvel, The Nation tijdschriftredacteur en uitgever tweette: “RIP Robert Parry – uw onafhankelijke journalistiek is meer dan ooit nodig.” Onafhankelijke journalist Michael Tracey tweette: “De dood van Robert Parry laat zo’n leegte achter voor degenen die de belangrijkste functie van de journalistiek zien als het uitdagen van de hordelogica.”

Het snijpunt' Jon Schwarz schreef dat een van papa's sterkste punten als journalist was dat hij niet-ideologisch was. ‘Hij had gewoon fundamentele, padvindersachtige principes,’ Schwarz schreef, “zoals ‘de realiteit is belangrijk’ en ‘de overheid moet niet de hele tijd over alles liegen.’”

In zijn eerbetoon zette Schwarz uiteen wat volgens hem de belangrijkste lessen waren die we konden leren van papa's journalistieke stijl. De ene is om ‘alles te lezen’, inclusief de volledige reeks overheidsrapporten, omdat vitale informatie vaak verborgen werd gehouden die in tegenspraak was met de samenvattingen. Belangrijke kernpunten van de waarheid kunnen ook worden gevonden in de sombere memoires van politici, benadrukt Schwarz, omdat “machtige mensen na hun pensionering af en toe verbluffende nieuwe informatie eruit flappen.”

Schwarz merkte terecht op dat papa plichtsgetrouw regeringsrapporten van kaft tot kaft las, evenals obscure politieke memoires, wat een punt is dat ik kan onderschrijven. Ik herinner me dat ik mijn vader ooit vroeg of hij van plan was de zelfbedieningsbrief van George W. Bush te lezen Beslissingspunten toen het uitkwam en hij voelde een zekere mate van medelijden toen hij antwoordde: "Nou, ik denk dat ik wel moet."

Andere belangrijke inzichten die Schwarz uit papa’s journalistieke werk naar voren bracht, waren ‘altijd de geschiedenis erbij betrekken’, waarbij hij opmerkte dat ‘de geschiedenis voortdurend on the fly wordt herschreven door de mensen die de leiding hebben, in een werkelijk zenuwslopende mate’, en niet bang te zijn om herhalende. Schwarz merkte op dat mijn vader ‘steeds op dezelfde onderwerpen terugkeerde en ze herhaaldelijk vanuit verschillende hoeken benaderde.’ Deze benadering is enigszins ongebruikelijk in de journalistiek, omdat verslaggevers doorgaans op zoek zijn naar nieuw nieuws om te rapporteren en redundantie zoveel mogelijk te vermijden, maar in de praktijk is herhaling vaak nodig om ervoor te zorgen dat de lezers de boodschap absorberen.

“Conventionele journalistiek”, betoogde Schwarz, “die zijn publiek voortdurend fragmentarische nieuwe informatie voorlegt, werkt simpelweg niet.”

El Mozote

Hoewel de lessen die Schwarz heeft getrokken uit het volgen van het werk van mijn vader door de jaren heen zeker nuttig zijn, is misschien wel de belangrijkste les die we uit zijn journalistiek kunnen leren dat niemand ervoor terugdeinst om geraakt te worden door de onrechtvaardigheden in de wereld of om uit het oog te verliezen. van de mensenlevens die verwoest zijn door de beslissingen van de machthebbers.

In een toespraak die mijn vader hield in 1993, toen ik nog op de middelbare school zat, vertelde hij dat als ik of mijn broers ooit de oorlog in zouden worden gestuurd, dit ‘om een ​​echte reden zou moeten gebeuren – niet omdat iemand iets verzonnen had. .” Maar hoewel zijn directe zorg misschien uitging naar zijn eigen kinderen, is het net zo belangrijk, zei hij, om de kinderen te herdenken die waar dan ook door oorlog zijn getroffen.

Vooral gesproken over de kinderen afgeslacht in het dorp El Mozote in 1981 – de meisjes zo jong als 10 die werden verkracht en de peuters wier keel werd doorgesneden door door de VS opgeleide Salvadoraanse soldaten – zei hij dat “het idee dat onze regering niet alleen medeplichtig zou zijn aan de moord, maar ook aan deze zeer cynische poging erover liegen, het verbergen, en doen alsof het niet is gebeurd, en degenen aanvallen die erachter zijn gekomen dat het wel is gebeurd, is iets dat wij als democratie niet kunnen toestaan.”

Het was deze weigering om medeplichtig te zijn aan leugens of deel te nemen aan het verdoezelen van overheidsmisdaden, samen met zijn bereidheid om tegen de stroom in te gaan, die hem in staat stelden de geliefde journalist te worden die hij was. Zijn vaardigheden als schrijver en onderzoeker waren ongetwijfeld indrukwekkend, net als zijn enorme kennis van de geschiedenis, zijn griezelige vermogen om bronnen te ontwikkelen en zijn bereidheid om elk overheidsdocument te lezen dat hij in handen kon krijgen, maar wat hem in staat stelde een reus van de journalistiek te worden was zijn moed om er zo diep om te geven.

Laten we, in de geest van Robert Parry, laten zien dat het ons ook kan schelen.

Nat Parry is co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush en is de auteur van het komende boek Hoe Kerstmis Kerstmis werd: de heidense en christelijke oorsprong van de geliefde feestdag, uitgegeven door McFarland Books. Momenteel bewerkt hij een verzameling geschriften van Robert Parry uit de jaren zeventig tot en met januari 1970, waaruit het bovenstaande nawoord is aangepast.