Na het mislukken van de gesprekken tussen de VS en Rusland op maandag, bekijken we opnieuw een artikel uit 2014 van Robert Parry waarin de Amerikaanse houding ten opzichte van Rusland ten opzichte van Oekraïne wordt onderzocht, die nog steeds het obstakel vormt in de huidige gesprekken..
By Robert Parry
Speciaal voor consortiumnieuws
4 maart 2014
SSinds de Tweede Wereldoorlog en tot ver in de 21e eeuw zijn de Verenigde Staten in zoveel landen binnengevallen of anderszins tussenbeide gekomen dat het een uitdaging zou zijn om een volledige lijst samen te stellen. Het afgelopen decennium waren er grootschalige Amerikaanse invasies in Afghanistan en Irak, plus Amerikaanse bombardementen van Pakistan tot Jemen en Libië.
Wat valt er dan te zeggen over de uitspraak van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry dat de Russische militaire interventie in het Krim-gedeelte van Oekraïne, op aandringen van de afgezette president van het land, een schending van het internationaal recht is die de Verenigde Staten nooit zouden tolereren?
Nuland, een leidende figuur in het steunen van de staatsgreep tegen de Oekraïense Janoekovitsj. (staatsdepartement)
Kerry bestempelde de Russische interventie als ‘een daad uit de negentiende eeuw in de eenentwintigste eeuw’. Als ik me echter kan herinneren, stemde senator Kerry in 2002 samen met de meeste andere leden van het Amerikaanse Congres voor toestemming voor de invasie van Irak door president George W. Bush in 2003, die ook deel uitmaakte van de XNUMXe eeuw. En Kerry is lid van de regering-Obama, die net als zijn voorganger Bush drones naar het nationale grondgebied van andere landen heeft gestuurd om verschillende ‘vijandelijke strijders’ op te blazen.
Hebben Kerry en vrijwel alle anderen in het officiële Washington zo'n gebrek aan zelfbewustzijn dat ze niet beseffen dat ze acties van de Russische president Vladimir Poetin veroordelen die veel minder flagrant zijn dan wat ze zelf hebben gedaan?
Als Poetin het internationaal recht schendt door Russische troepen naar de Krim te sturen nadat een gewelddadige staatsgreep onder leiding van neonazi-milities de democratisch gekozen president van Oekraïne heeft afgezet en nadat hij om bescherming heeft gevraagd voor de etnische Russen die in het zuiden en oosten van het land wonen, waarom heeft de De Amerikaanse regering heeft George W. Bush, Dick Cheney en zelfs John Kerry overgedragen aan het Internationaal Strafhof vanwege hun veel criminelere invasie van Irak?
Toen de regering Bush-Cheney in 2003 troepen de halve wereld rond stuurde om Irak binnen te vallen onder het valse voorwendsel de niet-bestaande massavernietigingswapens in beslag te nemen, ontketenden de VS een verwoestende oorlog die honderdduizenden Irakezen het leven kostte en hun land achterliet. land een bitter verdeelde puinhoop. Maar er is vrijwel geen verantwoording afgelegd.
En waarom zijn niet veel van de leidende Washington-journalisten die deze valse massavernietigingswapens beweerden op zijn minst ontslagen uit hun prestigieuze baan, of zelfs naar Den Haag afgereisd voor vervolging als propagandisten voor een agressieve oorlog?
Opmerkelijk is dat veel van deze zelfde ‘journalisten’ tegenwoordig propageren voor meer Amerikaanse oorlogen, zoals aanvallen op Syrië en Iran, ook al eisen ze zware straffen voor Rusland vanwege zijn interventie in de Krim, die overigens een historisch deel van Rusland was. eeuwen.
Het Post's Dubbele Standaarden
The Washington Post gebouw in het centrum van Washington. (Washington Post)
Een schitterend voorbeeld van de dubbele standaarden van de Amerikaanse media is The Washington PostFred Hiatt, de hoofdredacteur van de redactiepagina, die aandrong op de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 door het bestaan van de niet-bestaande massavernietigingswapens in Irak als een “rond feit” te behandelen, en niet als een betwistbare bewering. Na de Amerikaanse invasie en maanden van vruchteloos zoeken naar de beloofde massavernietigingswapens erkende Hiatt uiteindelijk dat de Post omzichtiger had moeten zijn in haar beweringen over de massavernietigingswapens.
“Als je kijkt naar de hoofdartikelen die we schrijven in de aanloop naar de oorlog, stellen we als een ronduit feit dat hij (Saddam Hoessein) over massavernietigingswapens beschikt”, zei Hiatt in een interview met de Amerikaanse krant The Guardian. Columbia Journalistiek recensie. “Als dat niet waar is, had je het beter niet kunnen zeggen.” [CJR, maart/april 2004]
Ja, dat is een journalistiek principe: als iets niet waar is, mogen we niet zeggen dat dat wel zo is. Maar ondanks de enorme kosten die de oorlog in Irak aan bloed en schatten heeft gekost en ondanks het onmiskenbare feit dat de Amerikaanse invasie van Irak een duidelijke schending van het internationaal recht was, gebeurde er niets met Hiatt. Ruim tien jaar later bekleedt hij nog steeds dezelfde functie.
Zijn hoofdartikelen blijven ook twijfelachtige punten als ‘plat feit’ bestempelen. De Post bijvoorbeeld strijdlustige redactie op maandag, online getiteld “President Obama's buitenlands beleid is gebaseerd op fantasie”, komt de in diskrediet geraakte bewering naar voren dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor een aanval met chemische wapens buiten Damascus op 21 augustus 2013.
The Post schreef: “Sinds de Syrische dictator de rode lijn van Obama overschreed met een aanval met chemische wapens waarbij 1,400 burgers omkwamen, is de militaire en diplomatieke positie van de dictator gestaag versterkt.”
Merk op dat er geen toeschrijving of twijfel wordt geuit over de schuld van de Syrische regering of het aantal slachtoffers. Gewoon een ‘plat feit’. De realiteit is echter dat de beweringen van de Amerikaanse regering die het Syrische regime van Bashar al-Assad de schuld geven van de gifgasaanval en het dodental van 1,400 beide onder onderzoek zijn afgebrokkeld.
Het Amerikaanse aantal slachtoffers van “1,429” werd altijd als een wilde overdrijving beschouwd, aangezien doktoren ter plaatse een veel lager dodental van een paar honderd noemden, en de Wall Street Journal later meldde dat het merkwaardig precieze aantal was vastgesteld door de CIA die een aanvraag indiende. gezichtsherkenningssoftware naar afbeeldingen van dode lichamen die op YouTube zijn geplaatst, en vervolgens de duplicaten en die in bloedige lijkwaden ervan aftrekken.
De problemen met deze ‘methodologie’ waren duidelijk, omdat er geen manier was om de data te kennen waarop de YouTube-video’s waren gemaakt en de afwezigheid van bloedige lijkwaden niet bewees dat de doodsoorzaak gifgas was.
Belangrijker nog was dat de beweringen van de VS over waar de raketten meer dan negen kilometer van de inslaglocatie waren gelanceerd, onjuist bleken te zijn, aangezien deskundige analyse van de enige raket die Sarin-gas vervoerde een maximaal bereik had van ongeveer twee kilometer. Dat betekende dat de lanceerplaats zich binnen gebied bevond dat werd gecontroleerd door de Syrische oppositie, en niet door de regering. [Zie Consortiumnews.com's “De Mistaken Guns van afgelopen augustus.”]
Hoewel het onduidelijk blijft welke kant verantwoordelijk was voor de chemische aanval, was de schuld van de Syrische regering zeker geen ‘slam dunk’ meer dan het bezit van massavernietigingswapens door de Iraakse regering in 2003. In zo’n geval zijn vooral de gevoelige kwesties van oorlog of vrede verantwoordelijk. journalisten weerspiegelen de onzekerheid en beweren niet simpelweg dat een beschuldiging ‘ronduit een feit’ is.
Omdat Hiatt echter nooit werd gestraft voor zijn eerdere journalistieke overtreding, ook al heeft deze bijgedragen aan de dood van honderdduizenden mensen, waaronder zo'n 4,500 Amerikaanse soldaten, is hij nog steeds in de buurt om dezelfde overtredingen opnieuw te begaan, in een nog gevaarlijkere context. , een confrontatie tussen de Verenigde Staten en Rusland, twee kernwapenstaten.
Aandringen op een nieuwe Koude Oorlog
Politie in de Hroesjevski-straat, Kiev, 12 februari 2014. (Wikimedia Commons)
En waar zijn Hiatt en andere neoconservanten mee bezig? The Washington Post zeggen over de confrontatie met de Russen over de Oekraïne-crisis, die werd aangewakkerd door neoconservatieve overblijfselen op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, zoals onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland, en de door de VS gefinancierde National Endowment for Democracy, die in 1983 werd opgericht ter vervanging van de CIA bezig met het destabiliseren van gerichte regeringen? [Zien Consortium Nieuws "Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne.“]
Het Post eist een nieuwe Koude Oorlog met Rusland als vergelding voor zijn relatief geweldloze interventies ter bescherming van de pro-Russische provincies van twee landen die uit de oude Sovjet-Unie zijn voortgekomen: Georgië, waar Russische troepen sinds 2008 Zuid-Ossetië en Abchazië hebben beschermd en in Oekraïne, waar Russische soldaten de controle over de Krim hebben overgenomen. In beide gevallen voelden de pro-Russische gebieden zich bedreigd door hun centrale regeringen en zochten ze de hulp van Moskou.
In het geval van Oekraïne heeft een door neonazi's geleide staatsgreep die de belangen van het westelijke deel van het land vertegenwoordigde, de democratisch gekozen president, Viktor Janoekovitsj, die uit de oostelijke regio kwam, omvergeworpen. Toen stemde een rompparlement, onder het toeziend oog van de neo-nazi-stormtroepen in Kiev, unaniem of bijna unaniem voor het uitvaardigen van een reeks draconische wetten die offensief waren voor de etnisch-Russische gebieden in het oosten en het zuiden.
Nadat hij Kiev voor zijn leven was ontvlucht, vroeg Janoekovitsj Rusland om hulp, wat leidde tot Poetins verzoek aan het Russische parlement om de bevoegdheid om troepen in Oekraïne in te zetten, waarmee hij in wezen de controle over de Krim in het zuiden overnam, een gebied dat al eeuwenlang deel uitmaakt van Rusland. .
Hoewel het Russische pleidooi voor interventie in zowel Georgië als Oekraïne veel sterker is dan de excuses die de Verenigde Staten vaak gebruiken om in andere landen in te grijpen, The Washington Post was apoplectisch over de Russische “schending” van het plotseling heilige internationale recht.
Het Post schreef: “Zolang sommige leiders zich houden aan wat Kerry afdoet als 19e-eeuwse regels, kunnen de Verenigde Staten niet doen alsof het enige spel zich in een geheel andere arena afspeelt. Militaire kracht, betrouwbaarheid als bondgenoot en blijvende macht in moeilijke uithoeken van de wereld, zoals Afghanistan, dat alles doet er nog steeds toe, hoe graag we dat ook zouden willen.’
Het Post betreurt ook wat zij beschouwt als een “terugtrekkende” golf van democratie over de hele wereld, maar het is de moeite waard om op te merken dat de Amerikaanse regering een lange en treurige staat van dienst heeft op het gebied van het omverwerpen van democratische regeringen. Slechts een gedeeltelijke lijst sinds de Tweede Wereldoorlog omvat: Mossadegh in Iran in 1953, Arbenz in Guatemala in 1954, Allende in Chili in 1973, Aristide in Haïti tweemaal, Chavez in Venezuela kort in 2002, Zelaya in Honduras in 2009, Morsi in Egypte in 2013, en nu Janoekovitsj in Oekraïne in 2014. Het volgende doelwit van een door de VS omarmde ‘democratische’ staatsgreep lijkt Nicolas Maduro van Venezuela te zijn.
Misschien wel de grootste Amerikaanse parallel met de Russische interventie in Oekraïne was het besluit van president Bill Clinton om Haïti in 1994 binnen te vallen en de door Haïti gekozen president Jean-Bertrand Aristide opnieuw aan de macht te krijgen, hoewel Rusland nog lang niet zo ver is gegaan met betrekking tot Janoekovitsj in Oekraïne. Rusland heeft alleen ingegrepen om te voorkomen dat het door de fascisten geleide staatsgreepregime in Kiev zijn wil zou opleggen aan de etnisch Russische provincies van het land.
Bovendien was de rol van de VS in het geval van Aristide niet zo pro-democratisch als de invasie van Clinton namens hem zou doen vermoeden. Clinton beval de actie om een militaire staatsgreep uit 1991 ongedaan te maken, waarbij president Aristide met de steun van president George HW Bush werd afgezet. Aristide werd in 2004 voor de tweede keer afgezet tijdens een staatsgreep die deels was opgezet door de regering van president George W. Bush.
Met andere woorden: Clintons interventie namens een door het volk gekozen leider in Haïti was de anomalie van het meer typische Amerikaanse patroon van samenwerking met rechtse militaire officieren bij de omverwerping van gekozen leiders die niet aan de wensen van Washington voldoen.
Dus de allesoverheersende hypocrisie van The Washington Post, Minister Kerry en bijna heel het officiële Washington benadrukken dat de Verenigde Staten daadwerkelijk het beginsel van de democratie bevorderen, of, wat dat betreft, de rechtsstaat. Dat is op zijn best situationele ethiek als het gaat om het bevorderen van Amerikaanse belangen over de hele wereld.
De overleden onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek in 1980. Hij stichtte Consortium Nieuws in 1995 als de eerste online, onafhankelijke nieuwssite in de Verenigde Staten.
Klantenservice CN's
Winter Fonds Drive!
Doneren veilig met PayPal
Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Ik mis nog steeds het scherpe standpunt van Robert Parry.
Zoals gewoonlijk had hij vrijwel altijd gelijk; en toen ik niet alleen dit artikel had gelezen toen het voor het eerst werd gepubliceerd, maar ook vandaag, was de duidelijkheid weer dichtbij. . .
Het onuitgesproken probleem voor de VS is de regelrechte ramp van onze CIA, zoals ontworpen en gebruikt door Allen Dulles. Staatsgrepen, moorden, doodseskaders, allianties met voormalige nazi-inlichtingenofficieren en meer zijn onze ultieme schande. Kennedy was de laatste president die zich realiseerde en probeerde iets aan de CIA te doen, en de redenen waarom ons nog steeds niet de waarheid is verteld, liggen in hoe de CIA decennialang het officiële verhaal beheerst.
Robert Parry heeft onze huidige crisis duidelijk beschreven.
Uit het transcript van het telefoongesprek van Victoria Nuland met ambassadeur Pyatt blijkt dat ze wilde dat Oleh Tyahnybok, een NAZI-activistenleider, vier keer per week zou praten met haar keuze voor de Oekraïense premier.
“Pyatt: … Ik denk alleen maar aan het proces dat zich voortzet: we willen de gematigde democraten bij elkaar houden. Het probleem zal Tyahnybok en zijn mannen zijn...
'Nuland: [Breekt in] Ik denk dat Yats de man is met de economische ervaring, de bestuurservaring. Hij is de... wat hij nodig heeft zijn Klitsch en Tyahnybok aan de buitenkant. Hij moet vier keer per week met ze praten…’
Waarom zou ons ministerie van Buitenlandse Zaken willen dat een NAZI-leider vier keer per week met de Oekraïense premier praat? Ik denk dat dit komt omdat de Verenigde Staten een nieuwe opkomst van het fascisme in Europa bewapenen als reactie op de pro-Labour-positie van Rusland in vergelijking met Jeltsin.
Als Rusland een land wordt of is geworden waar de arbeid een behoorlijke levensstandaard heeft, is er geen noodzaak meer voor de NAVO en het MIC. Als de enige Oekraïners die Nuland kan vinden die zich verzetten tegen de Russische invloed in Oekraïne NAZI's en huurlingen zijn die de macht met geweld overnemen, suggereert dit dat het volk van Oekraïne dat democratisch niet zou hebben gedaan.
En als de NAVO kernwapens naar Oekraïne transporteert, een land dat sinds onze overname de verjaardag van een fascistische moordenaar als nationale feestdag viert, zullen we een NAZI-regering met kernwapens hebben bewapend.
Hypocrisie is kennelijk een deugd.
De titel, America's Staggering Hypocrisy, van dit essay uit 2014 van Robert Parry, de oprichter van Consortium News in 1995, zal vrijwel zeker veel lezers afschrikken omdat het gewoon de zoveelste ad hominem-aanval op het karakter van de Verenigde Staten van Amerika is; Dit impliceert duidelijk dat ons land in alle opzichten een zeer slecht land moet zijn. Eigenlijk denk ik dat de implicatie precies het tegenovergestelde is. Het feit dat dit soort artikelen, die zeer kritisch zijn tegenover onze regering en de mensen die de leiding hebben over die regering, kunnen worden geschreven, gepubliceerd en gelezen zonder angst voor vergelding, zorgt ervoor dat ons land een grote voorsprong heeft op de meeste landen in deze wereld.
Maar hoe zit het met de beschuldiging van Amerika's duizelingwekkende hypocrisie? Is het geldig? Ja, natuurlijk is dat waar, zoals de voorbeelden die hier door Robert Parry worden beschreven, en nog veel meer die hier niet door hem worden beschreven, duidelijk laten zien. Wat vertelt ons dat over het karakter van de Verenigde Staten van Amerika? Omdat hypocrisie een universele eigenschap is die niet altijd als zodanig wordt erkend, maar die wij allemaal gemeen hebben, zowel als individuen als als natiestaten, laat dit eens te meer zien dat wij Amerikanen in feite niet zo heel anders zijn dan alle andere mensen die op deze planeet leven. ; ongeacht in welk land men toevallig woont. Het vertelt ons dat we als individuen niet alleen het recht, maar ook een reden hebben om te streven naar perfectie in alles wat we doen. Maar het vertelt ons ook dat hoe dan ook, het feit dat wij Amerikanen zijn, ons op geen enkele manier tot een uitzonderlijk volk maakt met een goddelijk recht om oppermachtig te regeren over de rest van de wereld. Om iets anders te geloven, is een zelfdestructieve onthechting van de werkelijkheid vereist. Een reis naar een fantasieland dat helaas bestaat in de verbeelding van veel te veel zelfbenoemde Washington-elites, binnen en buiten onze regering, die er vast van overtuigd zijn dat alleen zij weten wat het beste is voor de rest van ons.
Ik geniet er altijd van om het werk van Robert Parry opnieuw te bekijken. Bedankt CN.
Wil je vrede? Stop met het financieren van oorlog.
Project Mockingbird is nog steeds actief en Hiatt is een van de leden. Na de Oekraïense staatsgreep van 2014 smeekte de Krim, die voornamelijk door Russen wordt bevolkt, Rusland om hen op te nemen en stemde er inderdaad met 95% goedkeuring voor. Ik ben van mening dat Poetin ook de Donbass-regio had moeten annexeren en een paar duizend Oost-Oekraïense boeren had moeten redden van de dood door hun eigen leger.
Gelukkig zal president Poetin niet toestaan dat hetzelfde met Kazachstan gebeurt en hebben hij en de rest van de CSTO-leiders actie ondernomen om een soortgelijke staatsgreep daar te stoppen.
De VS propageren niet de democratie, maar het fanatieke kapitalisme waarin de hele wereld en alles wat zij bevat, wordt gemonetariseerd ten behoeve van multinationals en hun overheidssponsors, en ten koste van alle anderen. Het heeft het punt bereikt van een vergevorderd stadium van verslaving, waarin deze ondernemingen, in samenwerking met de overheid, in een razernij verkeren om alle hulpbronnen die nog over zijn te consumeren, zolang ze nog kunnen. Geen wonder dat Greta Thunberg en de mensen van de wereld hun doodsvijanden zijn. Er is geen rationaliteit te vinden in deze ondernemingen, aangezien de effecten van deze waanzin van het ongebreidelde kapitalisme nu als hamerslagen over de wereld beginnen te vallen in de vorm van steeds virulentere klimaateffecten, conflicten en oorlogen, en er zal nog veel meer volgen.
Als u dit begrijpt, begrijpt u alles over de fundamentele hypocrisie van het Amerikaanse beleid dat door beide partijen wordt gehandhaafd. Ze zijn allebei simpelweg krankzinnig en niet in staat om zichzelf in twijfel te trekken, laat staan om zichzelf tegen te houden, zelfs als we naar de rand toe rennen. De term ‘democratie’ van de Amerikaanse regering en haar sponsors en bondgenoten is slechts een marketingbanner om te voorkomen dat het grote publiek wakker wordt en uit de pot springt voordat het hen levend kookt.
M.Sc.
Januari 12, 2022 op 11: 04
De VS propageren niet de democratie, maar het fanatieke kapitalisme waarin de hele wereld en alles wat zij bevat, wordt gemonetariseerd ten behoeve van multinationals en hun overheidssponsors, en ten koste van alle anderen.
---
De VS zijn ook buitengewoon gezellig met de meest retrograde absolute monarchieën in de Golf, en autoritaire monarchieën als Marokko en Thailand, en elke dictatuur die deuren opent voor Amerikaanse bedrijven. Kazachstan is daar een goed voorbeeld van: het openstellen van de olieproductie voor Amerikaanse bedrijven leidde tot duizelingwekkende niveaus van corruptie, de heersende clan heeft waarschijnlijk miljarden vergaard, en onroerend goed alleen al in Londen is op 300 miljoen dollar gewaardeerd. De corruptie wordt pas opgemerkt als een land zich onttrekt aan de Amerikaanse invloed of als er een machtswisseling plaatsvindt, zoals in Angola (en nu in Kazachstan).
Een ander antidemocratisch aspect is de toenemende ‘message control’, het succesvol verwijderen van grote hoeveelheden feiten uit publieke informatie. Twee voorbeelden over Oekraïne: in een golf van artikelen over “dreigende Russische aanvallen” staan kaarten met de locatie van Russische eenheden en … niets over Oekraïense eenheden. Maar de achtergrond van de Russische verplaatsingen is dat Oekraïne de strijdkrachten verdubbelt waarmee de Donbas worden geconfronteerd, en andere acties die wijzen op voorbereidingen voor een massale aanval. Overigens blijft daardoor het grootste deel van de lange grens met Rusland vrijwel onverdedigd, dus een kaart zou grote twijfels oproepen over de “zorgen en angsten” van Oekraïne. Het doel is om de spanningen op te voeren en directe onderhandelingen met “tijdelijke afscheiding” te omzeilen.
Het tweede aspect is dat deze directe onderhandelingen een essentiële stap zijn in het vredesproces, zoals overeengekomen in de akkoorden van Minsk. Dat het Oekraïne is die de afspraken schendt, wordt absoluut niet vermeld in de massamedia van de “verenigde NAVO-alliantie”.
En er zijn nog een heleboel andere voorbeelden en een overvloed aan hulpmiddelen om de feitelijke censuur uit te breiden. De NAVO+ werd een autoritaire organisatie (of werd openlijker autoritair).
Absoluut. Hartelijk dank daarvoor.
Het is een vreselijk lot, misschien is karma de verklaring. Op misschien wel het meest kritieke moment in de menselijke geschiedenis had de ene ‘onmisbare natie’, de ‘schepper van de geschiedenis’, bla, bla, bla, absoluut niemand en niets te bieden. Ik durf te zeggen dat de VS nu een bederfelijke rol spelen in elk existentieel probleem waarmee we op mondiaal niveau worden geconfronteerd, van oorlog tot pandemie en klimaateffecten. Biden was nooit opgewassen tegen deze taak, hij heeft de afgelopen tien jaar alleen maar tijd nodig om in actie te komen, gepreoccupeerd met het starten van een nieuwe Koude Oorlog en het op peil houden van de fossiele brandstoffen, maar de Amerikaanse cultuur heeft niemand voortgebracht die dat wel is, niet voor een lange tijd. Sanders had misschien een kans. Hij zou het in ieder geval geprobeerd hebben, maar de ironisch genaamde “Democratische Partij” maakte daar een einde aan en hier zijn we dan.
Bedankt voor het herdrukken van dit artikel. Ik herinnerde het me, maar kon het niet vinden in mijn oude spullen. -Peter Loeb