Amerikanen zijn steeds sceptischer geworden over het gebruik van militair geweld voor zaken die verder gaan dan de verdediging van het Amerikaanse thuisland, schrijft Trita Parsi.
Amerikaanse troepen marcheren in Vladivostok tijdens de geallieerde interventie in de Russische Burgeroorlog, augustus 1918. (Public Domain/Wikipedia)
By Trita Parsi
Internationale politiek en samenleving
OWe zijn nog geen jaar bezig met de regering-Joe Biden en het grootste deel van de wereld heeft twee realiteiten geaccepteerd. Ten eerste is Amerika niet terug, en ondanks de slogans van Biden is er eenvoudigweg geen weg terug naar het pre-Trump-tijdperk. Ten tweede: of Amerika nu troepen in verschillende delen van de wereld houdt of naar huis brengt, de wil van Amerika om te vechten is over het algemeen niet langer aanwezig. De gevolgen ervan voor de trans-Atlantische relatie zullen diepgaand zijn. Europa zou er verstandig aan doen om zijn defensiebeleid proactief dienovereenkomstig aan te passen.
Amerikaanse besluitvormers hebben bondgenoten en partners al lang gewaarschuwd dat de Verenigde Staten hun veiligheidsverplichtingen moeten terugschroeven, hun militaire voetafdruk in bepaalde regio's moeten verlichten en dat een grotere lastenverdeling onontkoombaar is. Maar de Amerikaanse bondgenoten hebben deze waarschuwingen en pleidooien grotendeels genegeerd. Misschien omdat de Verenigde Staten zelf gemengde boodschappen hebben gestuurd: wanneer Europa begint te praten over strategische autonomie, heeft Washington een meltdown. Terwijl Europa blijft vertrouwen op de veiligheidsparaplu van de VS, berispen de Amerikaanse leiders Europa omdat het meelift.
Totdat Donald Trump president werd, bestond er een evenwicht tussen Amerikaanse klachten over onvoldoende Europese defensie-uitgaven en de Europese retoriek over strategische autonomie. Het presidentschap van Trump heeft de balans doen kantelen. Trump hekelde de Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten en beweerde dat de woestijnen van Syrië niet de moeite waard waren om voor te vechten – of om voor te sterven. 'Ze hebben daar veel zand' zei hij in 2019. 'Er ligt dus veel zand waar ze mee kunnen spelen.'
Toen Saoedische olieraffinaderijen werden aangevallen door drones (hoogstwaarschijnlijk door Iran), Trump koos ervoor om geen wraak te nemen namens het Saoedische Koninkrijk. 'Ik ben iemand die geen oorlog wil hebben' Trump zei, wat velen in het establishment in Washington ertoe aanzette hem ervan te beschuldigen het verlaten van de Carter-doctrine. Europa deed het niet veel beter, waarbij Trump openlijk het nut van de NAVO in twijfel trok en zijn Europese bondgenoten in onzekerheid liet over de vraag of hij Amerika's Artikel V-verplichtingen zou nakomen.
Amerikanen willen een nieuw buitenlands beleid
Het is begrijpelijk dat veel Amerikaanse bondgenoten wensten dat Trump eenvoudigweg een aberratie was. Een statistische nachtmerrie die snel voorbij zou zijn. Wat veel bondgenoten niet begrepen, was dat decennia van ongerechtvaardigde, mislukte en eindeloze oorlogen het Amerikaanse electoraat tegen het idee hadden gekeerd dat de Verenigde Staten de rol van wereldpolitieagent zouden spelen. Trump heeft deze trend niet in gang gezet, en heeft deze ook niet noodzakelijkerwijs versterkt. Hij konaliseerde echter wel de frustratie van het electoraat over de richting van het Amerikaanse buitenlandse beleid en het gebrek aan verantwoordelijkheid voor degenen die de VS bij deze oorlogen hadden betrokken.
“Amerikanen zijn steeds sceptischer geworden over het gebruik van militair geweld voor zaken die verder gaan dan de verdediging van het Amerikaanse thuisland.”
Uit talrijke opiniepeilingen blijkt dat het Amerikaanse publiek zich aanzienlijk heeft gekeerd tegen Amerika's avontuurlijke buitenlandse beleid en ervoor is om eerst voorrang te geven aan de vele problemen in eigen land. Volgens de Stichting Eurazië (EGF), dat sinds 2018 jaarlijks de mening van het Amerikaanse publiek over deze zaken ondervraagt, gelooft een pluraliteit aan Democraten en Republikeinen dat vrede het best kan worden bereikt en in stand gehouden door ‘de focus te houden op de binnenlandse behoeften en de gezondheid van de Amerikaanse democratie, en tegelijkertijd onnodige conflicten te vermijden’. interventie buiten de grenzen van de Verenigde Staten.' Bovendien willen twee keer zoveel Amerikanen het defensiebudget verlagen dan verhogen. Deze mening is vooral sterk onder jongere Amerikanen.
Het is veelzeggend dat Amerikanen steeds sceptischer zijn geworden over het gebruik van militair geweld voor zaken die verder gaan dan de verdediging van het Amerikaanse thuisland. In de EFG-peiling 2020steunde slechts grofweg 20 procent van het Amerikaanse publiek de Amerikaanse unilaterale en militaire actie om de schendingen van de mensenrechten in het buitenland te stoppen. 'Een meerderheid staat sceptisch tegenover humanitaire interventie en kiest in plaats daarvan voor militaire terughoudendheid of een afhankelijkheid van multilaterale organisaties, of helemaal niet ingrijpen', schrijft EGF.
Bijgevolg genoot het Doha-akkoord tussen de Verenigde Staten en de Taliban aanzienlijke steun onder Amerikanen van alle politieke overtuigingen, waarbij in 8.2 slechts 2020 procent zich ertegen verzette. Tussen 2019 en 2020 was het aantal Amerikanen dat er de voorkeur aan gaf in Afghanistan te blijven totdat alle vijanden waren verslagen bijna gehalveerd, van 29.7 naar 15.5 procent. En hoewel de meeste Amerikanen het afkeurden hoe president Biden omging met de Afghaanse terugtrekking, a Washington Post-ABC News-peiling in september 2021 bleek dat een ruime meerderheid van 78 procent het besluit om zich terug te trekken steunde, ondanks – of misschien wel dankzij – de terroristische aanslagen van ISIS op de luchthaven van Kaboel tijdens de terugtrekking. Slechts 17 procent van de Amerikanen was tegen het besluit van Biden.
Het einde van het Amerikaanse exceptionisme
Hoezeer de Amerikanen zich ook hebben gekeerd tegen het genereuze gebruik van militair geweld, ze hebben zich niet naar binnen of isolationistisch gekeerd. Integendeel, de steun voor internationale betrokkenheid – handel en diplomatie – groeit. Het is alleen zo dat Amerikanen de internationale betrokkenheid steeds vaker niet meten in termen van oorlog. Volgens het EGF wil 56 procent van de Amerikanen de diplomatieke betrokkenheid bij de wereld vergroten, terwijl slechts 23 procent voorstander is van een afname.
“De komende jaren zullen we waarschijnlijk een levendig debat zien om de vitale belangen van Amerika wereldwijd te herdefiniëren.”
Maar in tegenstelling tot voorheen zijn Amerikanen er steeds meer voorstander van om rechtstreeks met tegenstanders te praten om te proberen een militaire confrontatie te vermijden (59.4 procent), zelfs als zij mensenrechtenschenders of dictators zijn, of onderdak bieden aan terroristische organisaties. Als het gaat om de internationale overeenkomsten die Trump heeft opgezegd, is een ruime meerderheid van de Amerikanen er volgens het EFG voorstander van om hiernaar terug te keren: 70.9 procent steunt een hernieuwde toetreding tot het Akkoord van Parijs, 65.6 procent wil terugkeren naar het nucleaire akkoord met Iran en 71.1 procent wil terugkeren naar het nucleaire akkoord met Iran. procent steunt het herstel van het lidmaatschap van de VS in de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
Dit alles wijst op een trend waarbij Amerikanen steeds meer verlangen om een een land: een land dat zich bezighoudt met handel en diplomatie, beperkt het gebruik van geweld tot het beschermen van het thuisland in plaats van het controleren van de wereld, terwijl het andere naties probeert te inspireren, niet door middel van geweld of dwang, maar eerder door de kracht van zijn eigen voorbeeld. Het verlangen naar normaliteit komt tot uiting in het afnemende geloof dat Amerika een uitzonderlijk land is, vooral onder de jeugd. Uit de EGF-enquête van 2020 blijkt dat hoewel driekwart van de Amerikanen ouder dan 60 jaar de Verenigde Staten nog steeds als een uitzonderlijke natie beschouwt, slechts 46.4 procent van de Amerikanen tussen 18 en 29 jaar dit sentiment deelt.
Waar past Europa in?
Er zijn weinig aanwijzingen dat deze trends binnenkort zullen keren. Integendeel, naarmate de jongere generatie Amerikanen volwassen wordt en machtsposities bereikt en oudere Amerikanen, die hun land nog steeds als onmisbaar beschouwen, met pensioen gaan, zal het Amerikaanse buitenlandse beleid waarschijnlijk verder wegschuiven van militarisme en mondiale hegemonie.
De komende jaren zullen we waarschijnlijk een levendig debat zien om de vitale belangen van Amerika wereldwijd te herdefiniëren. Amerika zal blijven vechten voor wat er toe doet, maar waar het om gaat, staat nu ter discussie. Inertie en andere politieke factoren kunnen het proces van het verkleinen van de militaire voetafdruk van Amerika in regio's van afnemend strategisch belang – zoals het Midden-Oosten – vertragen, maar het verlies aan wil om te vechten zal regionale machten ertoe aanzetten te handelen alsof de VS al vertrokken zijn. Dit fenomeen is vandaag de dag al zichtbaar in het Midden-Oosten.
Of en hoeveel Europa in de toekomst voor Amerika van belang zal zijn, valt nog te bezien. Maar het feit dat de actieve militaire steun van Amerika niet langer als vanzelfsprekend kan worden beschouwd – Trump of geen Trump – zou voor Europa voldoende moeten zijn om de tekenen aan de wand serieus te gaan nemen.
Ondersteuning CN's
Winter Fonds Drive
Doneren veilig met PayPal
Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Er zal niets veranderen zolang de heersende oligarchie haar slippende greep op de illegale macht behoudt. Wat de peilingen het sterkst aangeven is dat het Amerikaanse buitenlandse beleid, het militarisme en de opgeblazen oorlogsuitgaven in direct conflict staan met de verlangens van de gevangengenomen en onderworpen Amerikaanse bevolking.
Een onthullend stuk schrijven zou ik moeten zeggen, maar ik ben bang dat het vooral meer gebaseerd is op wensdenken dan op basis van de realiteit in de Amerikaanse samenleving. Evenmin kunnen structureel bewijs en de verpulverde Amerikaanse veiligheids- en strategische neigingen in het buitenland deze vermeende terugtrekking uit het avonturisme veel geloofwaardigheid verlenen. Overigens is de auteur erin geslaagd zeer goede afwijkende commentaren te verzamelen van veel goed geïnformeerde commentatoren, die niet allemaal afzonderlijk kunnen worden gecomplimenteerd!
Nu het artikel klaar is:
Nou ja, we kunnen hopen. Er is echter weinig verband tussen wat het volk wil en wat de Amerikaanse regering doet – en nog minder in het buitenland.
“Zei Trump, wat velen in het establishment in Washington ertoe aanzette hem te beschuldigen van het verlaten van de Carter-doctrine”
Waarom zou hij? Carter was een DEMOCRAAT – en het begin van de scherpe bocht naar rechts van die partij.
De wending naar rechts begon onder Carter met de benoeming van NSA-adviseur Breshinski, een beruchte neoliberaal/neoconservatief en absoluut Russofoob.
Deze wending naar rechts werd twaalf jaar later versterkt met de verkiezing van de Democraat Bill Clinton tot president. De neoliberale/neoconservatieve tendens was op dit punt binnen de Democratische partij rond.
Het kan enige trots schaden, maar als Amerikanen serieus genoeg willen hebben van oorlogen, MOET er thuis een verandering in de houding komen. Dit betekent dat ze hun obsessie met helden moeten opgeven. Ze MOETEN beseffen dat hun troepen niet de verdedigers van de Amerikaanse vrijheid zijn, wanneer ze vechten en doden in criminele oorlogen over de hele wereld.
Het zal moeilijk zijn om te accepteren en te aanvaarden dat iedere officier en iedere soldaat, die in uw imperialistische oorlogen het bevel voert en gehoorzaamt, niets meer is dan een betaalde moordenaar.
Er is in de geschiedenis geen oorlog geweest waarin de VS hun thuisland verdedigden en alleen anderen aanvielen.
Als de recente geschiedenis dienstbaar is, maakt het weinig uit wat het publiek, de 99 procent, gelooft, als onze bedrijfsleiders de heersende klasse in hun zak hebben.
Het beleid komt uit de 1 procent en zij vertonen geen enkel teken van verandering in hun egoïsme en hebzucht. Ze hebben het tenslotte volledig legaal gemaakt. Ze hebben de operators in Washington volledig gevangengenomen om zichzelf te dienen.
Ondertussen zullen de oudjes die dit laten gebeuren ook niet veranderen, maar sterven ze uit.
Nieuwe generaties zullen een manier van activisme moeten ontwikkelen die de afgelopen jaren niet meer is gezien om de doodsgreep van de oligarchen te doen wankelen. De regelveranderingen in de Amerikaanse regering die omkoping legaliseren, het stemrecht beperken en de controle van bedrijven over de media mogelijk maken, zullen moeten veranderen.
Best of luck!
RE:
“De komende jaren zullen we waarschijnlijk een levendig debat zien om de vitale belangen van Amerika wereldwijd te herdefiniëren.”
Hoe zit het met het nemen van de eerste stap voor de meeste mensen in dit land om een levendig debat te zien over het DEFINIËREN van wat Amerika’s zogenaamde VITAL INTERESTS zijn geweest, in plaats van aan te nemen dat iedereen weet wat dat is als iemand op het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Congres, het Witte Huis, zelfs denktanks of de media verwijzen naar ‘vitale belangen’ van de VS zonder deze te definiëren. Het is aan de luisteraar altijd om uit te zoeken over WIE BELANG hij het heeft.
VP Cheney had in het geheim een ontmoeting met de leiders van de fossiele-brandstofindustrie voordat hij, Rumsfeld en Bush dit land meesleurden in een catastrofale oorlog die bommen op de bevolking van Irak liet vallen en Halliburton met miljarden dollars overlaadde. Het ministerie van olie in Irak kreeg veel aandacht. Antiquiteiten geen. Reparatie van infrastructuur genegeerd. Wiens belang daar?
We moeten de waarheid onder ogen zien over die nationale belangen en wie ze dienen.
We hebben veel mensen gemarteld en gevangengezet. Wiens wezenlijke belang werd daarmee gediend?
We zetten klokkenluiders gevangen omdat ze ons de waarheid vertellen over misdaden die zijn gepleegd, en de daders gaan vrijuit.
Is dat een deel van onze vitale belangen geweest? Zo niet, waarom gebeurt het dan? Zo ja, wie zijn wij?
Lieve god in de hemel hierboven, je hebt geen idee hoe graag ik zou willen dat je gelijk had. Maar je bent niet. Of beter gezegd: als het eindresultaat is wat u voorstelt, zal dat niet om de redenen zijn die u voorstelt. Waarom zeg ik dit?
1. De VS zijn niet langer een democratie. Het is een oligarchie. Onze transformatie komt opmerkelijk overeen met wat er met de Meest Serene Republiek Venetië gebeurde tussen de oprichting rond 800 na Christus en rond 1400 na Christus. De Venetiaanse samenleving/regering werd steeds verharder en beschikte bijvoorbeeld over de meest gevreesde geheime dienst van Europa. Klinkt bekend? Om verandering te bewerkstelligen is een functionerende democratie de minimale (maar niet de enige) vereiste.
2. Het Amerikaanse electoraat is zo dom als een doos met stenen. We gaan Afghanistan aanvallen omdat zij verantwoordelijk waren voor 9/11. En deze dwazen hebben het ingeslikt! Natuurlijk waren bijna alle kapers Saoedische onderdanen en bijna al het plannings- en voorbereidende werk werd gedaan in Duitsland en Somalië, maar omdat OBL & Co vóór 9 september een paar maanden fysiek in Afghanistan waren, gaan we Afghanistan krijgen. Stom als een doos met stenen – en zo begon een twintig jaar lang terreurbewind van de VS in Afghanistan, waar het Afghaanse volk niets aan verdiende.
Voortbordurend op het motief van de doos met stenen vielen we Irak aan onder de noemer Massavernietigingswapens. We hebben beelden van een nucleaire explosie boven Washington DC. Wat niemand vermeldde is dat Irak geen blauwwatermarine, geen ICBM's en geen bommenwerpers had die de VS konden bereiken. En natuurlijk het andere detail: het succesvol tot ontploffing brengen van een kernbom zou de VS alleen maar kwaad maken en niemands oorlog winnen. Maar het electoraat kocht de BS, slot, voorraad en vat van de Deep State. Ik zou nog een tijdje op deze manier kunnen tekeergaan – Syrië, Libië, Pakistan, Nord Stream II enz. enz., maar we moeten verder gaan
3. De behoefte aan een echte, onafhankelijke pers. CN is een geweldig voorbeeld van hoe de pers zou moeten zijn, maar de kleine onafhankelijke partijen worden overstemd door de enorm grote stenografen voor de Deep State – NYT, WaPo, Reuters, AFP, AP enz. De meeste mensen gaan gewoon door en slikken wat ze maar krijgen. van de ‘pers’ en als de pers tegen hen liegt, blijven die goudklompjes in hun hersenen steken en zijn ze bijna onmogelijk los te maken. Kijk maar naar Russiagate of Xinjiang.
4. Het echte einde van de Amerikaanse agressie zal komen wanneer onze losbandigheid ons zonder geld doet belanden en onze bewapening van de Amerikaanse dollar de Amerikaanse munt haar favoriete positie als lingua franca van de financiële wereld kost. Natuurlijk zullen we niet zonder geld komen te zitten omdat we de drukpersen bezitten, maar het wordt waarschijnlijk heel luxe toiletpapier.
Gewoonweg een geweldige opmerking, helemaal waar!
Goed gezegd Jeff Harrison!
Onze nationale veiligheidsstaat, inclusief zijn reflexmatige, door donoren gecontroleerde volgers in het Congres, denken als laatste aan hun kiezers en liegen tegen ons over wat ze van plan zijn te doen in onze naam en met ons belastinggeld.
bijvoorbeeld Afghanistan tijdens de regering-Bush:
“Op een bepaald moment tijdens de onderhandelingen zeiden de Amerikaanse vertegenwoordigers tegen de Taliban: ‘ofwel accepteer je ons aanbod van een tapijt van goud, ofwel begraven we je onder een tapijt van bommen’,” zei Brisard in een interview in Parijs.
hxxps://msuweb.montclair.edu/~furrg/pol/wtc/uspolicytalibanoil111501.html
Er is ook een documentairefilm die ik nog niet heb gezien, getiteld Taliban Oil
hxxps://javafilms.fr/film/taliban-oil/
dat zou enig licht moeten werpen op de manier waarop het buitenlands beleid achter de schermen wordt gevoerd en voor wie het ten goede komt.
Er is tegen ons gelogen over het waarom van de aanval op Afghanistan.
Er volgde twintig jaar vernietiging van dat land en zijn bevolking, en van onze soldaten, getraumatiseerd door wat hun werd opgedragen.
Veel geld in de handen van degenen die de oorlogswinsten maken… dat lijkt het enige te zijn waar ons buitenlands beleid uiteindelijk om draait: de winsten.
Ondertussen wordt de planeet heter.
Je moet je dus afvragen: is dit hoe een democratie hoort te werken?
“vitale nationale belangen” zijn voor de meesten van ons werkelijk een zwart gat en niemand is erin geslaagd daar een licht op te laten schijnen door het naar voren te schuiven in politieke campagnes. Iedereen die het probeert, wordt een commie genoemd – zoals Bernie tijdens de debatten van 2016 was, toen hij enige bezorgdheid durfde te tonen over het Cubaanse volk dat onder onze sancties en embargo’s lijdt. Tijdens het Miami-debat van 2016 kreeg Bernie een dubbelteam als verrader door Hillary en haar handlanger, de moderator….
Het buitenlands beleid wordt gevoerd met behulp van schriktactieken tegen ons, in plaats van dat er volledige openheid wordt gegeven over het doel ervan en wie er baat bij heeft.
Dr. Parsi, medeoprichter van het Quincy Institute, steunt dankbaar verantwoordelijk staatsmanschap in plaats van een voortzetting van een zeker mislukkende militaire agressie.
Maar we hebben ook een geïnformeerd, actief deelnemend publiek nodig, naast de denktanks die bereid zijn te vechten voor een buitenlands beleid van samenwerking in plaats van oorlog. Vooral als het uiteindelijke beleid de hoogmoed blijft dienen dat we de wereld kunnen en moeten regeren, en het publiek meesleept met hoogmoed en waanvoorstellingen.
Voor zover ik me kan herinneren bestaat de culturele gemoedsgesteldheid binnen de staatsafdeling uit pesterijen en bedreigingen, ondersteund door overmoed dat wij de beste zijn en dat WIJ WETEN.
En we gebruiken ruwe militaire en financiële macht om ons gewicht te vergroten.
Uiteindelijk resulteert het altijd in een catastrofe voor iemand, meestal voor miljoenen mensen.
Helaas is wat u zegt over Amerikanen die sceptisch worden over onze buitenlandse oorlogen alleen van toepassing op sommige Amerikanen, en ik ben er zeker van dat dit de meerderheid is. Maar de zorgen van de meerderheid van de Amerikanen zijn niet van belang voor de heersende klasse. Amerikaans avonturisme gaat en is altijd geweest over het beschermen van Amerikaanse bedrijfsbelangen in het buitenland, en zolang bedrijven het buitenlandse en fiscale beleid van onze regering controleren, zal het Amerikaanse avonturisme in het buitenland voortduren – en zal dit waarschijnlijk het einde betekenen van ons democratische experiment.
“Amerikanen zijn steeds sceptischer geworden over het gebruik van militair geweld in zaken….”
Aangezien ‘Amerikanen’ er niet toe doen door de opzet van hun context, behalve wat hun overtuigingen/hoop betreft, waarom zou het er dan toe doen dat ze steeds sceptischer zijn geworden in zaken, aangezien dit gebaseerd is op hun overtuigingen/hoop dat ze er toe doen, wat uit frustratie kan leiden tot hen ertoe brengen zich bezig te houden met wat zij geloven/hopen dat het ‘militaire zaken’ zijn, en daarmee het ‘Amerikaanse avontuur’ voortzetten?
De oorlog tegen het terrorisme loopt dus ten einde. Eindelijk. Het zou nu een goed moment zijn om terug te kijken en uit te vinden wat en wie er eigenlijk mee begonnen is. We zouden het kunnen vermijden, maar de waarheid zal niet worden ontkend.
<>
Verkeerd bericht ontvangen en gegeven.
Amerikaanse plutocraten willen dat anderen betalen voor het Amerikaanse imperialisme. – NIET “zijn … verplichtingen verminderen.”
Je hoeft alleen maar te kijken naar het opgeblazen militaire budget, waarbij kinderen en infrastructuur worden opgeofferd.
Pablum voor de massa, zodat we niet in opstand komen!
We kunnen zeker hopen dat dit waar is en dat de trend zich voortzet. Het versnellen van dat proces zou nog beter zijn. Zoals door anderen is opgemerkt, omarmt Amerika echter een nogal curieuze democratie, een democratie waarin het publiek, zo blijkt uit studies, geen enkele invloed heeft op het beleid van hun regering. Velen zouden dat terecht een schijndemocratie noemen. Het is er zeker een die van, door en voor de “<1%” is. Het feit dat dit steeds duidelijker wordt, zou de onwil van “bondgenoten en partners” kunnen verklaren om aan boord van het “schip Amerika” te blijven dat naar wie weet waarheen vaart. en proberen alle anderen mee te sleuren. Ik denk dat het probleem is dat Amerika de ‘democratie’ niet zozeer promoot of exporteert als wel een virulente vorm van kapitalisme dat de eindfase van verslaving bereikt. Helaas leent een dergelijke verslaving zich niet voor rationele denken.
Een zeer goed artikel met tot nu toe goede reacties.
De VS hadden sinds de Tweede Wereldoorlog gemakkelijk de halve wereld kunnen verlossen van armoede, onwetendheid, ondervoeding en ziekte, en zouden nu geen vijanden meer hebben. In plaats daarvan speelden ze met duur speelgoed, bouwden ze grote huizen als monument voor zichzelf en hun hebzucht, en vermoordden ze twintig miljoen onschuldigen in het buitenland om zichzelf te verheerlijken. Alleen hebzuchtige oplichters komen aan de macht in de VS. De wereld zal de VS niet missen.
De VS geven bijna niets uit aan humanitaire hulp, minder dan één maaltijd per jaar voor de armsten van de wereld, waardoor de VN geen geld meer heeft voor broodnodige hulpprogramma’s in conflicten en noodsituaties, maar elk jaar tien keer zoveel geld aan het leger besteedt dan nodig is voor de humanitaire hulp. verdediging, door eenvoudigweg buitenlandse monsters te verzinnen om de bevolking bang te maken. Een natie die propagandisten van pestkoppen toestaat haar hulpbronnen te stelen en humanitaire programma’s uit te hongeren, is een mislukte staat. De militaire avonturiers van de VS zijn pestkoppen en dieven, van geen enkele waarde voor de Amerikaanse veiligheid, die overal moeten worden afgeschilderd als waardeloze laffe opportunistische oorlogshitsers.
Ik ben blij met de opiniepeilingscijfers die in het artikel worden genoemd. Ik ben echter zeer sceptisch over het vermogen of de bereidheid van de mensen in dit land om de aanval van propaganda (leugens) tegen te gaan die altijd wordt gelanceerd door de regering en haar ontelbare propagandaagenten, waaronder de MSM, denktanks en duistere agenten wanneer dat nodig is. verkoop steun voor een nieuwe agressieoperatie. De meest actuele doelwitten zijn bijvoorbeeld China en Rusland. De regeringsshills produceren momenteel enorme onwaarheden over de Russische dreiging van een “invasie” van Oekraïne, een stelling die rechtstreeks in tegenspraak is met alle bekende feiten. Hetzelfde geldt voor de stelling dat dit land de onafhankelijkheid van Taiwan zou moeten steunen en bereid zou moeten zijn ervoor te vechten als China zou proberen Taiwan te ‘heroveren’ (een valse stelling aangezien Taiwan door de VS wordt erkend als een deel van China). In beide gevallen, waar ik uit kan opmaken, volgen de onwetende mensen, zoals gewoonlijk, het verhaal van het establishment. Ik ben daarom sceptisch over het feit dat er enige substantiële verandering heeft plaatsgevonden in het ‘denken’ (of beter gezegd: het gebrek aan denken) van de mensen.
Zoals anderen al hebben opgemerkt, maakt het eigenlijk niet uit wat de mensen denken of willen, of wat wel of niet in hun belang is. De beleidsbeslissingen worden genomen door de dieven die deze zieke operatie runnen (wat de meesten de 1% noemen – ik noem ze de dieven). Democratie? Niet langer. De corrupte wetgevende en rechterlijke macht creëerden het gelegaliseerde omkopingssysteem dat we nu hebben. Dus ons wordt verteld dat geld spraak is. Hoeveel geld hebben de mensen? Hoeveel geld hebben de dieven? Geen democratie meer. Poll alle wensen. Die peilingscijfers komen niet overeen met de resultaten die we zien als de mensen hun stem uitbrengen.
JT – Ik ben het met je punten eens, vooral met het scepticisme over de betekenis van opiniepeilingen die zeggen dat een meerderheid van de Amerikaanse kiezers het Amerikaanse militarisme beu is. Een groot deel daarvan is waarschijnlijk wat sommige opiniepeilers het Bradley-effect/sociale wenselijkheidsbias noemen, en ik vermoed dat veel hiervan lichtvaardige 'ideeën' zijn die verdwijnen wanneer conservatieven hun angstaanjagende campagneadvertenties beginnen weg te gooien. (Ik herinner me dat ik geloofde dat mijn 'boomer'-generatie, nadat we Vietnam begin jaren zeventig hadden verlaten, nooit Amerikaanse militaire interventies in het buitenland zou steunen, iets waar ik kort na de POTUS-verkiezingen van 1970 en de decennia daarna van werd ontdaan.) Ik ben geneigd te denken aan Minstens de helft van de schuld voor onze problemen in de VS ligt in wat ik ben gaan geloven in opzettelijke zelfonwetendheid en/of terloopse naïviteit van de politiek van de kant van 1980 tot 60% van onze burgers. Ze behandelen verkiezingen alsof ze stemmen voor de thuiskomstkoning/koningin van de middelbare school, en eisen feitelijk dat er aan wordt toegegeven, en zijn niet echt geïnteresseerd in rationele, humanitaire oplossingen.
Ik stond net op het punt om precies te schrijven wat BobM heeft geschreven!!! Wat het Amerikaanse publiek intelligent en opmerkzaam genoeg is om te beseffen, wordt genegeerd door het lobby-/militaire/bedrijfsgeleide Congres en de media, die op geen enkele manier als vrij en eerlijk kunnen worden beschouwd.
Het financieren en bewapenen van ‘bondgenoten’, non-stop propaganda, economische sancties, bedreigingen, moorden, perscensuur, bemoeienis van NGO’s, enz. zijn ook fundamentele aspecten van het Amerikaanse ‘buitenlandse beleid’, en niet alleen of er bommen worden gedropt of niet. Ik vraag me af hoeveel Amerikanen het daarmee eens zouden zijn.
De consensus lijkt te zijn dat dit alles, inclusief inmenging in de patentverkiezingen, voor een goed doel is. Maar ik heb geen opiniepeilingen over deze kwesties gezien, alleen opmerkingen van NYT-lezers.
De VS zijn vervangen door China en Rusland.
Noch Rusland, noch China proberen, ondanks de retoriek van de VS, de VS als wereldbaas te vervangen door hun “op regels gebaseerde internationale orde”. Beiden willen een multipolaire wereld, soevereiniteit van naties (NIET de “verantwoordelijkheid om te beschermen”, dwz inmenging door machthebbers) en samenwerking en zelfs vrede!!
Het maakt niet uit wat Amerikanen denken. Ze hebben weinig of geen invloed op het buitenlands beleid.
“Ze hebben weinig of geen invloed op het buitenlands beleid.”, was men het erover eens voor het heden en het verleden van de VS onder de invloed van voortdurende injecties van de MSM-opium van valse 'democratie' of 'Amerikaans exceptionisme'. Op een dag, wanneer Amerikanen helder en kritisch kunnen nadenken over de realiteit van hun samenleving dat ze ‘onderdrukt’ zijn, zou er een kans zijn op een driekleurige (rood-wit-blauw) opstand en kunnen Amerikanen in de toekomst het buitenlandse en binnenlandse beleid beïnvloeden.
Waar Amerikanen zich zorgen over zouden moeten maken, is een staatsgreep die voor hun deur staat.
Yanks zijn nog niet uit het bos.
Dit zou nog steeds lelijk kunnen worden, tenzij na de pandemie grote hervormingen in het binnenlands beleid beginnen die leiden tot een verzoenend buitenlands beleid in de richting van vreedzame handel met naties.