Oudejaarsavond 2017: het laatste artikel van Bob Parry: een manifest over de staat van de journalistiek

Op oudejaarsavond 2017, minder dan een maand voordat hij zou overlijden, CN oprichter Bob Parry schreef zijn laatste artikel, een manifest over de opdracht van de journalistiek en de dreigende ondergang ervan, een huiveringwekkende voorspelling van wat komen zou. 

Oorspronkelijk gepubliceerd op 31 december 2017.

By Robert Parry
Speciaal voor consortiumnieuws

Fof lezers die zijn komen kijken Consortium Nieuws als dagelijkse nieuwsbron wil ik graag mijn persoonlijke excuses aanbieden voor onze vlekkerige productie van de afgelopen dagen. Op kerstavond kreeg ik een beroerte die mijn gezichtsvermogen heeft aangetast (vooral mijn lezen en dus mijn schrijven), hoewel blijkbaar niet veel anders. De artsen hebben ook gewerkt om erachter te komen wat er precies is gebeurd, aangezien ik nooit een hoge bloeddruk heb gehad, ik nooit heb gerookt en mijn recente fysieke onderzoek niets bijzonders heeft gevonden.

Misschien had mijn persoonlijke slogan dat “elke dag een werkdag is” hier iets mee te maken. Misschien was ook de meedogenloze lelijkheid die het officiële Washington en de nationale journalistiek is geworden een factor.

Het lijkt erop dat sinds ik in 1977 in Washington aankwam als correspondent voor The Associated Press, de narigheid van de Amerikaanse democratie en journalistiek van kwaad tot erger is geworden.

In sommige opzichten escaleerden de Republikeinen de wrede propagandaoorlog na Watergate, waarbij ze weigerden te accepteren dat Richard Nixon zich schuldig had gemaakt aan een buitengewoon misdrijf (waaronder de sabotage van de vredesbesprekingen in Vietnam door president Johnson in 1968 om een ​​voorsprong te verwerven bij de verkiezingen en vervolgens de latere politieke vuile trucs en doofpotoperaties waarbij ook Watergate betrokken raakte).

In plaats van de realiteit van Nixons schuld te accepteren, bouwden veel Republikeinen eenvoudigweg hun vermogen op om een ​​informatieoorlog te voeren, inclusief de oprichting van ideologische nieuwsorganisaties om de partij en haar leiders te beschermen tegen ‘een nieuwe Watergate’.

Ondersteuning CN's Winter Fonds Drive

Dus toen democraat Bill Clinton president George HW Bush versloeg bij de verkiezingen van 1992, gebruikten de Republikeinen hun nieuwsmedia en hun controle over het apparaat van de speciale aanklager (via opperrechter William Rehnquist van het Hooggerechtshof en rechter David Sentelle van het hof van beroep) om een ​​golf van onderzoeken om de legitimiteit van Clinton in twijfel te trekken, waardoor uiteindelijk zijn affaire met Witte Huis-stagiaire Monica Lewinsky aan het licht kwam.

Het idee had zich ontwikkeld dat de manier om je politieke tegenstander te verslaan niet alleen bestond uit het maken van een beter argument of het opwekken van steun onder de bevolking, maar door het opperen van een ‘misdaad’ die hem of haar in de schoenen kon worden geschoven.

Het succes van de GOP bij het beschadigen van Bill Clinton werd mogelijk gemaakt De betwiste ‘overwinning’ van George W. Bush in 2000 waarin Bush het presidentschap overnam ondanks het verlies van de volksstemming en vrijwel zeker het verlies van de belangrijkste staat Florida als alle stembiljetten die volgens de staatswet legaal waren, werden geteld. Amerika – zelfs op het hoogtepunt van zijn status als één macht – begon steeds meer het aanzien van een bananenrepubliek te krijgen, behalve dat er voor de wereld veel meer op het spel stond.

Hoewel ik het woord 'bewapend' niet leuk vind, begon het van toepassing te zijn op de manier waarop 'informatie' in Amerika werd gebruikt. Het punt van Consortium Nieuws, dat ik in 1995 heb opgericht, was om het nieuwe medium, het moderne internet, te gebruiken om de oude principes van de journalistiek een nieuw onderkomen te geven, dat wil zeggen een plek waar belangrijke feiten konden worden nagestreefd en iedereen een eerlijke kans zou krijgen. Maar we waren slechts een klein steentje in de oceaan.

TDe trend om de journalistiek te gebruiken als slechts een nieuw front in een onbegrensde politieke oorlogvoering zette zich voort – waarbij Democraten en liberalen zich aanpasten aan de succesvolle technieken die vooral door Republikeinen en welgestelde conservatieven werden ontwikkeld.

De verkiezing van Barack Obama in 2008 was een ander keerpunt toen de Republikeinen zijn legitimiteit opnieuw ter discussie stelden met valse beweringen over zijn 'Keniaanse geboorte', een racistische smet die gepopulariseerd werd door 'reality'-tv-ster Donald Trump. Feiten en logica deden er niet meer toe. Het was een kwestie van alles gebruiken wat je had om je tegenstander te verkleinen en te vernietigen.

We zagen vergelijkbare patronen bij de propagandabureaus van de Amerikaanse regering die thema’s ontwikkelden om buitenlandse tegenstanders te demoniseren en vervolgens Amerikanen die de feiten in twijfel trokken of de overdrijvingen betwistten als ‘apologen’ te besmeuren.

Deze aanpak werd niet alleen omarmd door de Republikeinen (denk aan president George W. Bush die de realiteit in Irak in 2003 verdraaide om de invasie van dat land onder valse voorwendselen te rechtvaardigen), maar ook door de Democraten die twijfelachtige of regelrecht valse afbeeldingen van het conflict in Syrië naar voren brachten. (waaronder het beschuldigen van de Syrische regering voor aanvallen met chemische wapens, ondanks sterk bewijs dat de gebeurtenissen in scène zijn gezet door Al Qaeda en andere militanten die het puntje van de speer waren geworden in het neoconservatieve/liberale interventionistische doel om de Assad-dynastie te verwijderen en een nieuw regime te installeren. aanvaardbaar voor het Westen en Israël).

“Het idee had zich ontwikkeld dat de manier om je politieke tegenstander te verslaan niet alleen bestond uit het maken van een beter argument of het opwekken van steun onder de bevolking, maar door het opperen van een ‘misdaad’ die hem of haar in de schoenen kon worden geschoven.”

Steeds vaker kwam ik beleidsmakers, activisten en, ja, journalisten tegen die zich minder bekommerden om een ​​zorgvuldige evaluatie van de feiten en logica, en meer om het bereiken van een vooraf bepaald geopolitiek resultaat – en dit verlies van objectieve maatstaven drong diep door tot in de meest prestigieuze zalen. van Amerikaanse media.

Deze perversie van principes – het verdraaien van informatie om tot een gewenste conclusie te komen – werd de modus vivendi van de Amerikaanse politiek en journalistiek. En degenen onder ons die erop stonden de journalistieke principes van scepticisme en onpartijdigheid te verdedigen, werden steeds meer gemeden door onze collega’s, een vijandigheid die voor het eerst naar voren kwam bij rechts en onder neoconservatieven, maar uiteindelijk ook de progressieve wereld opslokte. Alles werd ‘informatieoorlogvoering’.

De nieuwe verschoppelingen

Dat is de reden waarom velen van ons die in het verleden grootschalig overheidsmisbruik aan de kaak hebben gesteld, laat in onze carrière als verschoppelingen en paria's zijn beland.

Legendarische onderzoeksjournalist Seymour Hersh, die hielp bij het blootleggen van grote staatsmisdaden, van het bloedbad in My Lai tot de misstanden van de CIA tegen Amerikaanse burgers, waaronder illegale spionage en LSD-testen op nietsvermoedende proefpersonen, heeft zijn onderzoeksjournalistiek letterlijk naar het buitenland moeten brengen omdat hij lastig bewijsmateriaal aan het licht bracht dat door het Westen gesteunde jihadisten betrokken waren bij het organiseren van aanvallen met chemische wapens in Syrië, zodat de wreedheden aan de Syrische president Bashar al-Assad zouden worden toegeschreven.

“De trend om de journalistiek te gebruiken als slechts een nieuw front in een onbegrensde politieke oorlogvoering zette zich voort – waarbij Democraten en liberalen zich aanpasten aan de succesvolle technieken die vooral door Republikeinen werden ontwikkeld.”

Uw partner voor anti-Assad-groep denkt is zo intens in het Westen dat zelfs sterk bewijs van geënsceneerde gebeurtenissen, zoals de eerste patiënten die in ziekenhuizen arriveerden voordat regeringsvliegtuigen de sarin hadden kunnen afleveren, werd terzijde geschoven of genegeerd. De westerse media en het merendeel van de internationale agentschappen en NGO’s waren vastbesloten een nieuwe zaak voor ‘regimeverandering’ op te zetten en alle sceptici werden bestempeld als ‘Assad-apologeten’ of ‘complottheoretici’, de feitelijke feiten waren verdoemd.

Dus werden Hersh en wapenexperts zoals Theodore Postol van MIT in de goot geschoven ten gunste van hippe nieuwe NAVO-vriendelijke groepen zoals Bellingcat, wier conclusies altijd keurig aansluiten bij de propagandabehoeften van de westerse machten.

De demonisering van de Russische president Vladimir Poetin en Rusland is slechts het gevaarlijkste kenmerk van dit propagandaproces – en dit is waar de neoconservatieven en de liberale interventionisten het meest samenkomen.

De benadering van Rusland door de Amerikaanse media bestaat nu vrijwel voor 100 procent uit propaganda. Wordt er door een bewust mens gelezen? The New York Times ' or The Washington Post's berichtgeving over Rusland en denkt u dat hij of zij een neutrale of onpartijdige behandeling van de feiten krijgt?

Bijvoorbeeld het volledige verhaal van de beruchte Magnitsky-zaak kan in het Westen niet worden verteld, noch kan de objectieve realiteit ervan worden verteld de staatsgreep van Oekraïne in 2014. Het Amerikaanse volk en het Westen in het algemeen worden zorgvuldig beschermd tegen het horen van de ‘andere kant van het verhaal’. Als je zelfs maar suggereert dat er een andere kant aan het verhaal zit, word je een ‘Poetin-apoloog’ of ‘Kremlin-stoog’.

“Amerika kreeg – zelfs op de top van zijn status als één macht – het uiterlijk van een bananenrepubliek, alleen stond er veel meer op het spel voor de wereld.”

Westerse journalisten zien het nu blijkbaar als hun patriottische plicht om belangrijke feiten te verbergen die anders de demonisering van Poetin en Rusland zouden ondermijnen. Ironisch genoeg staan ​​veel ‘liberalen’, die hun tanden hebben gezet in het scepticisme over de Koude Oorlog en de nep-rechtvaardigingen voor de oorlog in Vietnam, er nu op dat we allemaal moeten accepteren wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap ons ook maar voedt, zelfs als ons wordt verteld de beweringen over de oorlog te accepteren. vertrouwen.

De Trump-crisis

Dat brengt ons bij de crisis die Donald Trump heet. De overwinning van Trump op democraat Hillary Clinton heeft het nieuwe paradigma versterkt van ‘liberalen’ die elke negatieve claim over Rusland omarmen, alleen maar omdat elementen van de CIA, de FBI en de National Security Agency een rapport van 6 januari waarin de schuld werd gegeven Rusland voor het “hacken” van Democratische e-mails en ze vrijgeven via WikiLeaks. Het leek er niet toe te doen dat deze 'uitgekozen' analisten (zoals directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper hen noemde) geen bewijs leverden en zelfs toegaven dat ze dit allemaal niet als feit beweerden.

De haat tegen Trump en Poetin was zo intens dat ouderwetse regels van journalistiek en eerlijkheid terzijde werden geschoven.

Persoonlijk kreeg ik harde kritiek te verduren, zelfs van vrienden die al jarenlang weigerden zich aan te sluiten bij het anti-Trump ‘Verzet’. Het argument was dat Trump zo’n unieke bedreiging voor Amerika en de wereld vormde, dat ik mee zou moeten doen aan het vinden van een rechtvaardiging voor zijn verdrijving. Sommige mensen zagen mijn nadruk op dezelfde journalistieke normen die ik altijd had gehanteerd op de een of andere manier als verraad.

Andere mensen, waaronder senior redacteuren van de reguliere media, begonnen de onbewezen beschuldigingen van Russiagate als een plat feit te beschouwen. Er werd geen enkele scepsis getolereerd en het vermelden van de duidelijke vooringenomenheid onder de nooit-Trumpers binnen de FBI, het ministerie van Justitie en de inlichtingengemeenschap werd afgedaan als een aanval op de integriteit van de Amerikaanse overheidsinstellingen.

Anti-Trump ‘progressieven’ deden zich voor als de ware patriotten vanwege hun nu onvoorwaardelijke acceptatie van de bewijsvrije proclamaties van de Amerikaanse inlichtingen- en wetshandhavingsinstanties.

De haat tegen Trump was een soort invasie van de lijkenrovers geworden – of misschien hadden veel van mijn journalistieke collega’s nooit geloofd in de journalistieke principes die ik mijn hele volwassen leven had omarmd.

Voor mij was journalistiek niet alleen een dekmantel voor politiek activisme; het was een belofte aan het Amerikaanse volk en de wereld om belangrijke nieuwsverhalen zo volledig en eerlijk mogelijk te vertellen; niet om de ‘feiten’ te verdraaien om een ​​‘slechte’ politieke leider te ‘pakken’ of het publiek in de een of andere gewenste richting te ‘leiden’.

Ondersteuning CN's Winter Fonds Drive

I geloofde eigenlijk dat het de bedoeling van de journalistiek in een democratie was om de kiezers onbevooroordeelde informatie en de noodzakelijke context te geven, zodat de kiezers tot een besluit konden komen en hun stembiljet – hoe onvolmaakt dat ook is – konden gebruiken om de politici opdracht te geven namens hen actie te ondernemen van de natie. De onaangename realiteit die het afgelopen jaar mij duidelijk heeft gemaakt, is dat een schokkend klein aantal mensen in het officiële Washington en de reguliere nieuwsmedia daadwerkelijk gelooft in echte democratie of in het doel van een geïnformeerd electoraat.

Of ze het nu willen toegeven of niet, ze geloven in een ‘geleide democratie’ waarin ‘goedgekeurde’ meningen worden verheven – ongeacht hun gebrek aan feitelijke basis – en ‘niet-goedgekeurd’ bewijs terzijde wordt geschoven of in diskrediet wordt gebracht, ongeacht de kwaliteit ervan. Alles wordt ‘informatieoorlogvoering’ – of het nu op Fox News is, The Wall Street Journal redactionele pagina, MSNBC, The New York Times or The Washington Post. In plaats van dat informatie op een evenwichtige manier aan het publiek wordt verstrekt, wordt deze in stukjes verdeeld, bedoeld om de gewenste emotionele reacties uit te lokken en een politiek resultaat te bereiken.

“Feiten en logica deden er niet meer toe. Het was een kwestie van alles gebruiken wat je had om je tegenstander te verkleinen en te vernietigen.”

Zoals ik al eerder zei, is een groot deel van deze aanpak ontwikkeld door de Republikeinen in hun misplaatste verlangen om Richard Nixon te beschermen, maar het is nu alomtegenwoordig geworden en heeft de Democraten, progressieven en de reguliere journalistiek diep gecorrumpeerd. Ironisch genoeg hebben de lelijke persoonlijke kenmerken van Donald Trump – zijn eigen minachting voor feiten en zijn grove persoonlijke gedrag – het masker van het bredere gezicht van Officieel Amerika verwijderd.

Wat misschien wel het meest alarmerende is aan het afgelopen jaar van Donald Trump is dat het masker nu is verdwenen en dat in veel opzichten alle kanten van het officiële Washington collectief worden onthuld als weerspiegelingen van Donald Trump, ongeïnteresseerd in de werkelijkheid, die ‘informatie’ exploiteert voor tactische doeleinden. , die graag het publiek wil manipuleren of oplichten. Hoewel ik er zeker van ben dat veel anti-Trumpers diep beledigd zullen zijn door mijn vergelijking van gewaardeerde figuren uit het establishment met de groteske Trump, is er een zeer verontrustende overeenkomst tussen Trumps handige gebruik van ‘feiten’ en wat het Russiagate-onderzoek heeft doordrongen.

Door mijn beroerte op kerstavond is het voor mij nu lastig om te lezen en te schrijven.

Alles duurt veel langer dan vroeger – en ik denk niet dat ik het hectische tempo dat ik al jaren volg, kan voortzetten.

Maar als ik – nu het nieuwe jaar aanbreekt – één ding zou kunnen veranderen aan Amerika en de westerse journalistiek, zou het zijn dat we allemaal ‘informatieoorlogvoering’ verwerpen ten gunste van ouderwets respect voor feiten en eerlijkheid – en alles doen wat we kunnen om een werkelijk geïnformeerd electoraat te bereiken.

De overleden onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Hij stichtte Consortium Nieuws in 1995 en voltooit nu zijn 25e jaar als de eerste onafhankelijke nieuws- en analysewebsite. 

Ondersteuning CN's  
Winter Fonds Drive

Doneren veilig met PayPal

   

Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop: