Wat als Julian Assange in 2013 de Ecuadoriaanse ambassade in Londen had verlaten? vraagt Joe Lauria.

Assange spreekt vanaf het balkon van de ambassade van Ecuador in Londen, februari 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
On 25 november 2013, The Washington Post gerapporteerd dat de regering-Obama na een langdurig onderzoek waarschijnlijk geen aanklacht zou indienen Wikileaks' uitgever Julian Assange.
“Het ministerie van Justitie heeft vrijwel geconcludeerd dat het geen aanklacht zal indienen tegen WikiLeaks-oprichter Julian Assange voor het publiceren van geheime documenten, omdat overheidsadvocaten zeiden dat ze dit niet konden doen zonder ook Amerikaanse nieuwsorganisaties en journalisten te vervolgen”, aldus Amerikaanse functionarissen. Post gerapporteerd.
De krant citeerde “functionarissen” die zeiden dat “hoewel Assange geheime documenten publiceerde, hij ze niet heeft gelekt, iets wat zij zeiden heeft een aanzienlijke invloed op hun juridische analyse.”
De Post gemeld:
“Justitiefunctionarissen zeiden dat ze er hard naar keken Assange maar besefte dat ze te kampen hebben met wat zij omschrijven als een 'New York Times-probleem'. Als het ministerie van Justitie Assange zou aanklagen, zou het volgens de functionarissen ook de New York Times en andere nieuwsorganisaties en schrijvers moeten vervolgen die geheim materiaal publiceerden, waaronder The Washington Post en de Britse krant The Guardian. interne beraadslagingen bespreken.”
Assange woonde en werkte destijds in de ambassade van Ecuador in Londen en kreeg slechts vijftien maanden eerder politiek asiel. Hij en zijn juridische team werden geconfronteerd met de vraag: was de hitte echt uit en kon hij de ambassade verlaten zonder bang te hoeven zijn dat de VS om zijn uitlevering zouden vragen?
Achteraf gezien ziet het natuurlijk volkomen duidelijk. Het is nu heel gemakkelijk voor iedereen om zich af te vragen of Assange in deze situatie beter af was geweest de ambassade na de VS te verlaten Post rapport, zei dat het niet om zijn aanklacht en uitlevering zou vragen. Als hij was vertrokken, zou de Britse politie hem ter plekke hebben gearresteerd op grond van een kleine aanklacht wegens het overslaan van de borgsom, die hij had toegezegd om asiel te krijgen.
Er bestond ook een actief Europees arrestatiebevel tegen Assange, die in Zweden werd gezocht voor verhoor wegens beschuldigingen van seksuele misdrijven. Assange had zijn beroep bij het Britse Hooggerechtshof om een uitleveringsbevel aan Zweden ongedaan te maken verloren, waarna hij in juni 2012 zijn toevlucht zocht in de ambassade. Hij vreesde verdere uitlevering van Zweden aan de VS. Zweden wilde de zaak laten vallen, maar enkele weken later de Post verhaal van de Britse Crown Prosecution Service onder druk gezet het niet.
Had hij de ambassade na de... Post verhaal dat hij, na het uitzitten van zijn straf voor het overslaan van de borgtocht, naar Zweden zou zijn gestuurd. Zelfs als hij na ondervraging niet werd aangeklaagd, kan Assange nog steeds bang zijn geweest dat Zweden hem vervolgens aan de VS zou uitleveren, ondanks de Post verhaal.
Als hij in Groot-Brittannië de veroordeling op borgtocht had uitgezeten, werd vrijgesproken van de beschuldigingen van seksuele misdaden, en de Post gelijk had en de VS zijn uitlevering uit Zweden niet hadden aangevraagd, zou hij dan vóór het einde van Obama's ambtstermijn in januari 2017 vrij zijn geweest. Als vrij man had Assange vervolgens kunnen vertrekken naar een land dat geen uitleveringsverdrag met de VS heeft, waar hij zijn werk als uitgever en redacteur van WikiLeaks.
Er zijn 75 landen die geen uitleveringsovereenkomst met Washington hebben. Er zijn er twee in Europa, met directe vluchten vanuit Groot-Brittannië, waar familie en vrienden hem gemakkelijk hadden kunnen bezoeken: Montenegro en Andorra. Er zijn ook verschillende Aziatische en Afrikaanse landen, maar geen enkele in Latijns-Amerika. Rusland heeft geen uitleveringsovereenkomst met de VS, maar daar was politiek gezien geen sprake van. Het zou alles hebben bezoedeld Wikileaks in de toekomst ook gedaan, hoe irrationeel de VS en hun bondgenoten ook zijn over dat land.
Weinig reden om ze te vertrouwen
Ondanks het Post artikel was het niet onredelijk dat Assange er niet op vertrouwde dat de regering-Obama het risico zou lopen te vertrekken, misschien omdat hij geloofde dat er een factie in de regering was die hem wilde aanklagen. Mogelijk was daar ook minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton bij betrokken, die al eerder zijn ambt had verlaten The Washington Post maar was meer dan twee jaar minister van Buitenlandse Zaken nadat de regering-Obama in december 2010 voor het eerst een aanklacht had overwogen. Clinton had de vrijgave van Assange's diplomatieke telegrammen veroordeeld als “niet alleen een aanval op het Amerikaanse buitenlandse beleid; het is een aanval op de internationale gemeenschap.” In 2019 ging ze akkoord met de aanklacht. 'Het komt erop neer dat hij zich moet verantwoorden voor wat hij heeft gedaan, tenminste zoals hem ten laste wordt gelegd,' zegt ze gezegd.
Het Pentagon was zeker tegen hem vanwege zijn onthullingen over Amerikaanse oorlogsmisdaden. Generaal Mike Mullen, de toenmalige voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, zei in juli 2010: “Mr. Assange kan zeggen wat hij wil over het grotere goed dat hij en zijn bron denken te doen, maar de waarheid is dat ze misschien al het bloed van een jonge soldaat of dat van een Afghaanse familie aan hun handen hebben.” (De VS zouden dat later doen.) toegeven the Wikileaks vrijlatingen hebben niemand geschaad, ook al blijft het in Assange's handen aanklacht.)
A persbericht gepubliceerd door het Ministerie van Defensie op 29 juli 2010 is inmiddels verwijderd, maar is opgehaald via archiveringsdiensten. Het laat zien dat het Pentagon de FBI wilde hebben in de zaak van Assange, wat mogelijk tot zijn aanklacht zou leiden:
“Secretaris van Defensie Robert M. Gates heeft aangekondigd dat hij de FBI heeft gevraagd de autoriteiten van het Pentagon te helpen bij het onderzoeken van het lekken van de geheime documenten die door WikiLeaks zijn gepubliceerd. … Een beroep doen op de FBI om het onderzoek te ondersteunen zorgt ervoor dat het departement over alle middelen beschikt die nodig zijn om deze inbreuk op de nationale veiligheid te onderzoeken en te beoordelen, zei de secretaris, en merkte op dat het gebruik van het bureau ervoor zorgt dat het onderzoek kan gaan waar het heen moet. ”
De CIA
Op 27 oktober 2010 weigerde de Obama Central Intelligence Agency dit te doen bevestigen of ontkennen dat het een plan had om Assange te vermoorden.
De CIA onder leiding van Obama's directeur John Brennan, die de dienst leidde van maart 2013 tot januari 2017, had ook overwogen buitengerechtelijke maatregelen tegen Assange te nemen. Een weinig opgemerkte lijn in de Yahoo! News verhaal in september zegt over de CIA-overweging van plannen om Assange te vermoorden of te ontvoeren: “Hoewel het idee om Assange te ontvoeren voorafging aan Pompeo’s aankomst in Langley, verdedigde de nieuwe directeur de voorstellen, volgens voormalige functionarissen.” Het artikel laat dat merkwaardig genoeg hangen zonder verdere details of analyse van het feit dat de regering-Obama ontvoering overwoog.
Dus zelfs als Assange erin was geslaagd om naar een land te verhuizen zonder een uitleveringsverdrag met de VS en vervolgens bijvoorbeeld Vault 7 had gepubliceerd, het grootste agentschapslek in de geschiedenis, zou de angst dat de lange arm van de CIA hem te pakken zou kunnen hebben, niet kunnen zijn. gemakkelijk worden afgewezen.
Gerechtvaardigd scepticisme
De Post Het artikel maakt ook duidelijk dat er nog geen definitief besluit is genomen over het al dan niet in beschuldiging stellen van een aanklacht en dat de zaak onheilspellend open bleef. “De functionarissen benadrukten dat er nog geen formeel besluit is genomen en dat een grand jury die WikiLeaks onderzoekt, nog steeds niet betrokken is, maar ze zeiden dat er weinig mogelijkheid is om een zaak tegen Assange aan te spannen, tenzij hij betrokken is bij andere criminele activiteiten dan het online vrijgeven van topgeheimen. militaire en diplomatieke documenten”, aldus de Post gerapporteerd.
Assange’s gebrek aan vertrouwen in de bedoelingen van de regering-Obama werd ook duidelijk uiteengezet in het stuk:
“WikiLeaks-woordvoerder Kristinn Hrafnsson zei vorige week dat de anti-geheimhoudingsorganisatie sceptisch is 'bij gebrek aan een open, officiële, formele bevestiging dat de Amerikaanse regering WikiLeaks niet gaat vervolgen.' Ambtenaren van het ministerie van Justitie zeiden dat het onduidelijk is of er een formele aankondiging zal komen als het grand jury-onderzoek formeel wordt afgesloten.
‘We hebben het ministerie van Justitie herhaaldelijk gevraagd ons te vertellen wat de status van het onderzoek was met betrekking tot de heer Assange’, zei Barry J. Pollack, een advocaat van Assange in Washington. 'Ze hebben dit geweigerd. Ze hebben ons op geen enkele manier laten weten dat ze het onderzoek afsluiten of hebben besloten geen aanklacht in te dienen tegen de heer Assange. Hoewel we die ontwikkeling zeker zouden verwelkomen, had het Ministerie van Justitie geen enkele jaren nodig moeten hebben om tot de conclusie te komen dat het geen onderzoek naar journalisten zou moeten doen vanwege het publiceren van waarheidsgetrouwe informatie.'”
Veranderingen in de regering

20 juli 2019: De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo, links, met de Ecuadoriaanse president Lenin Moreno, in Guayaquil, Ecuador. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Ron Przysucha)
Maar hier deed zich een kans voor die zich misschien nooit meer heeft voorgedaan. Obama had nog maar drie jaar aan de macht kunnen blijven en wie wist dan wie hem zou volgen? De Ecuadoraanse regering van president Rafael Correra, die Assange asiel verleende, zou ook niet eeuwig aan de macht blijven. Assange had er niet aan kunnen denken om de rest van zijn leven in de ambassade te blijven.
Het bleek dat regeringswisselingen in zowel de Verenigde Staten als Ecuador samenspanden om Assange in de penibele situatie te brengen waarin hij zich nu bevindt: onder aanklacht terwijl zijn gezondheid snel verslechtert in de Belmarsh-gevangenis, waar hij in voorarrest blijft tot de definitieve beslissing over de zaak. uitlevering.
Achteraf gezien de periode erna The Washington Post verhaal en vóór het begin van de Trump-regering en de nieuwe Ecuador-regering van Lenin Moreno (die het asiel ophief en zijn arrestatie toestond) was dit de allerbeste kans voor Assange om vrij te zijn. Er moest veel op zijn plek vallen: hij moest vrijgesproken worden na ondervraging in Zweden en de in dat verhaal geciteerde Amerikaanse functionarissen moesten eerlijk zijn dat er geen vervolging zou plaatsvinden.
Gezien alle Amerikaanse strijdkrachten die zich tegen hem keerden, dat de grand jury actief bleef en gezien de doorgaans dubbelhartige manier waarop regeringen vaak optreden, is het begrijpelijk dat Assange het risico niet heeft gegrepen. Maar gezien waar hij nu is, nu zijn leven in gevaar is en zijn uitlevering uiterst waarschijnlijk lijkt, zou dit wel eens de beste kans kunnen zijn geweest die hij ooit heeft gehad.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Klantenservice CN's
Winter Fonds Drive
Doneren veilig met PayPal
Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
“Op 27 oktober 2010 weigerde de Obama Central Intelligence Agency te bevestigen of te ontkennen dat zij een plan had om Assange te vermoorden. “
Je vraagt je af hoeveel CIA-moorden er over de hele wereld hebben plaatsgevonden.
In juli 1965 stierf Adlai Stevenson plotseling aan een hartaanval terwijl hij in de buurt van de Amerikaanse ambassade in Londen liep. Hij leek geen ernstig risico te lopen op een hartaanval, laat staan een fatale.
En er waren berichten dat hij het sterk oneens was met president Johnson over de kwestie Vietnam.
Deze zaken komen aan de orde in het internetartikel van Phillip F. Nelson:
De merkwaardige dood van Adlai Stevenson.
Hallo en bedankt voor je uitgebreide berichtgeving over Julian Assange!
Weet je zeker dat je titelfoto bij dit artikel uit december 2018 is?
Julian Assange werd in dat stadium de afgelopen negen maanden incommunicado vastgehouden.
Ik stond begin januari 2019 buiten de ambassade en de sfeer was
griezelig omdat niemand veel van Julian Assange had gezien of gehoord, laat staan dat hij
had de afgelopen weken op het balkon gestaan.
Ik denk dat de foto van veel eerder moet zijn, misschien toen hij zijn asiel aankondigde, of de bevindingen van de
VN-werkgroep voor willekeurige detentie. Bevindingen die vervolgens volledig werden genegeerd door Groot-Brittannië en Zweden...
Het was inderdaad februari 2015. Bedankt.
Zullen de VS nu de New Times vervolgen voor het vrijgeven van deze artikelen? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Het lijkt slechts één van de vele Amerikaanse buitenlandse zaken die onverbiddelijk in een neerwaartse spiraal terecht zijn gekomen in de richting van oorlog en fascistisch beleid, dat misschien wel kortstondig had kunnen worden stopgezet als er gaandeweg maar een beetje voorzichtigheid en gezond verstand waren gebruikt. In plaats daarvan mogen deze dingen escaleren alsof onze slechtste instincten niet kunnen worden ontkend. Dus nu hebben we de vrijheid van meningsuiting en het Eerste Amendement verloren, omdat een opkomende Oorlogspartij altijd moet neigen naar de gevaarlijke en gewelddadige benadering van alle kwesties.
Hetzelfde gebeurde toen Washington besloot af te wijken van de beloften die hij had gedaan toen de Koude Oorlog eindigde en ongeveer een dozijn nieuwe landen bij de NAVO te annexeren, waarvan er vele zo vijandig tegenover Rusland staan dat, gezien de implicaties van Regel 5 en de daarin vastgelegde verplichting om elke vorm van verdediging te verdedigen, en voor elk land in de alliantie is een nucleaire oorlog met Rusland op een gegeven moment vrijwel gegarandeerd. Niet alleen het bevredigen van de anti-Russische bloeddorst van Polen en zijn Baltische buurlanden lijkt voldoende te zijn geweest, maar onze macholeiders hebben besloten dat land verder te provoceren met de aankondigingen dat we van plan zijn het zeer-Russofobe Georgië en Oekraïne te rekruteren in deze grote club van Rusland-haters.
Elke stap die Amerika op het Europese subcontinent zet, lijkt bedoeld om Rusland te provoceren, het land op welke manier dan ook veel politieke en economische schade toe te brengen (zelfs als dat ook betekent dat de belangen van onze zogenaamde ‘bondgenoten’ worden geschaad) en vervolgens te beweren dat onze acties alleen maar defensief zijn. “Russische agressie.” De stank van hypocrisie moet tot op Mars waarneembaar zijn. Washington had deze waterval van gevaarlijk krankzinnige acties op elk gewenst moment kunnen tegenhouden.
Obama had geen reden om zo opvallend te proberen de genormaliseerde relaties te saboteren die dit land onder vorige regeringen had opgebouwd met zijn twee voormalige communistische tegenstanders, Rusland en China. Zijn beleidsveranderingen leken meer een excuus om de Koude Oorlog nieuw leven in te blazen en een langzame maar zekere escalatie van een nieuwe ‘hybride’ oorlog te beginnen, die de economische en politieke stabiliteit in die landen tot wat hij op schandalige wijze als eerlijke doelwitten maakte met zijn ‘sancties’ die hebben geen rechtsgrond volgens het internationaal recht. Het zijn eenvoudigweg afpersingsdaden tegen de doellanden en onze eigen veronderstelde bondgenoten, mochten zij er niet in slagen deel te nemen aan de door de VS opgelegde economische oorlogvoering.
En het plezier, of moet ik zeggen de waanzin, is sindsdien niet minder geworden. Dit verachtelijke en contraproductieve beleid, gericht op het ontwrichten van de levens van onschuldige burgers met het twijfelachtige doel van ‘regimeverandering’, werd vervolgens toegepast op talloze andere soevereine naties die we, ronduit gezegd, de facto wilden regeren, plaatsen als Venezuela, Iran, Syrië. …de lijst is lang.
Dit is eigenlijk een beschamend optreden van een enkele clown geweest door de Verenigde Staten over de hele wereld. Alle betrokken partijen, zoals Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland, zouden het ongetwijfeld beter hebben gevonden om niet zo brutaal oorlogszuchtig en irrationeel over te komen. Bovendien moeten ze dezelfde mondiale buurt delen met Amerika's favoriete zweepjongen, en iedereen die feitelijk over dit soort dingen rapporteert – zoals Assange – wordt een zoveelste zweepjongen van de VS.
Maar niets daarvan heeft de hegemon afgeschrikt, die dwaas genoeg is om met eindsnelheid naar de grond te snellen. Het Amerikaanse buitenlandse beleid zou op dit punt zelfs kunnen worden beschouwd als een uitvloeisel van de wet van Murphy, die stelt dat alles wat fout kan gaan, ook fout zal gaan. Te weten: wat het Washington State Department ook erger kan maken, het ZAL erger maken. Het is alsof ze geen vrije wil hebben om zich te verzetten, net zomin als de mot kan zweren dat hij in vlammen opduikt. Washington lijkt te denken dat zijn megalomane ego het allerbelangrijkste is in dit universum, meer waard dan de miljarden levens die het collectief of individueel (zoals Julian Assange) zo arrogant in gevaar brengt door de inzet te blijven verhogen in dit stomme, nutteloze en onnodig kippetje denkt het te spelen met Rusland en China. En als deze twee landen er niet waren, zou de toorn zich richten op andere naties of intern onder de eigen bevolking.
Ik denk dat de gemiste kans was om hem eruit te halen.
Had iemand van zijn lengte en postuur kunnen hebben als onderdeel van het juridische team/wikiteam/bezoeker. Huur of geef zelf les als expert op het gebied van lopen en make-up. Smokkel na verloop van tijd een volledige kledingset binnen. De medeplichtige zou de eerste keer dat hij naar binnen ging wat make-up moeten hebben om dat als zijn gezicht te kunnen zien – de belangrijkste componenten waarop een herkenningsprogramma of persoon zich zou concentreren. Mogelijk een baard, maar dat is misschien te voor de hand liggend. Als Assange klaar was, trok hij de kleding aan, de make-upexpert zette die op, en een pruik, Assange veranderde zijn gang naar de nieuwe, en hij liep naar buiten en nam de plaats van de medeplichtige in.
Dit heeft misschien helemaal niet gewerkt, het was maar één idee, maar ik hoop dat er is nagedacht over manieren om hem uit te schakelen. Het is duidelijk dat de beveiliging bij de ambassade streng was en dat spionnen er in en uit liepen, maar hij zat nog steeds niet in de buurt van een echte gevangenis. Toen was het tijd om te ontsnappen. Ach ja.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
De NYT doet wat Julian Assange deed, of niet?
Nergens op dezelfde schaal. Maar het heeft dezelfde daad begaan – journalistiek – waardoor Assange gevangen is gezet.